Russland angriper Ukraina

[Serpentbane]

Rune_says skrev (7 minutter siden):

Overvant blir et definisjonsspørsmål.  Det er forskjell på å vinne slag og å vinne krigen.  Tror tilogmed det finnes et ordtak om det.

Det kan vel også hevdes at vestlige samfunns intervensjoner skaper flere problemer enn de løser, spesielt når de opererer i land langt unna NATO, prisgitt tolker og lokale styrker som vender lojaliteten raskere enn en værhøne.

Skulle det ikke være kraftig kritikk når droner ved feil dreper sivile, bryllupsfølger etc som i antall overstiger drepte på Utøya ? Ja, det er det som kalles "collateral damage" men også derfor bl.a. NATO's oppdrag feilet. 

Colattetal damage er uunngåelig i krig. Men, det er klart at det skal være fokus på dette og at man skal jobbe for å unngå det. 

Men, det endrer ikke det faktum at de fleste sivile drap utføres av motparten, og da ofte med overlegg. Og, viljen til å utføre slike angrep er at man er viss om at det ikke er den utførende som får gjennomgå i vestlig media, men den som ikke klarer å forhindre. 

Videre er det også et faktum at fienden i disse konfliktene ikke har vært soldater i uniformer, men folk som gjemmer seg blant sivile, og som opererer med sivile som skjold. Og ja, som får hjelp av sivile. 

Det er vanskelig å få eksakte tall, men uavhengige kilder anslår mellom 5 og 10 000 drepte etter droneangrep. Av disse er et sted mellom 300 og 900 sivile.

Du kan sammenligne disse tallene med hva Taliban fikk til når de gjenerobret Kabul. 

Men, man må naturligvis fokusere på det brudefølge. Og droner, det er det verste. For da sitter jo piloten trygt et annet sted. Som om det er anderledes fra en pilot som sitter i et fly mangfoldig titalls km unna og gjlr det samme. Eller en artillerist. 

[Mannen1]

Serbia ble bombet sønder og sammen, mens NATO, EU og USA godkjent raskt Kosovo som en selvstendig stat. 

Russland befrir Donbass fra å bli angrepet av ukrainske fascister, og kjører fredelig inn i den nye staten som de annerkjenner, og dette er liksom et brudd på folkeretten. Russland forsvarer sitt eget folk i tråd med nettopp folkeretten. 

Dette er hykleri på høyt nivå fra vesten. Direkte kvalmt er dette. Israel har okkupert Syria i flere år, USA og Tyrkia gjør det samme. Palestina blir undertrykket av Israel. Hvor er de norske sanksjonene? Ikke prøv å fortell oss at det er moralen som ligger i bunn her, det handler kun om allianser og å dilte etter storebroren vår USA. Utrolig mange moralister i dette landet som virkelig tror de er bedre mennesker enn russere. 

[perpyro]

Mannen1 skrev (13 minutter siden):

Serbia ble bombet sønder og sammen, mens NATO, EU og USA godkjent raskt Kosovo som en selvstendig stat. 

Russland befrir Donbass fra å bli angrepet av ukrainske fascister, og kjører fredelig inn i den nye staten som de annerkjenner, og dette er liksom et brudd på folkeretten. Russland forsvarer sitt eget folk i tråd med nettopp folkeretten. 

Dette er hykleri på høyt nivå fra vesten. Direkte kvalmt er dette. 

Eh nei det er det ikke. De opprørskontrollerte områdene blei opprettet av Russland, utvidet av Russland og nå "befridd" av Russland. Uten Russlands involvering i områdene hadde det med stor sannsynlighet vært fred og fordragelighet i områdene uten at så mye som ei kule hadde trengt å blitt avfyrt.

Vice news hadde en fin serie om infiltrasjonen i øst Ukraina i 2014 og 2015 kalt Russian Roulett der de hadde journalist i felt som blandet annet blei tatt til fange av opprørerne og senere sluppet fri.

 

Endret 23. februar 2022 av perpyro

[Mannen1]

perpyro skrev (9 minutter siden):

Eh nei det er det ikke. De opprørskontrollerte områdene blei opprettet av Russland, utvidet av Russland og nå "befridd" av Russland. Uten Russlands involvering i områdene hadde det med stor sannsynlighet vært fred og fordragelighet i områdene uten at så mye som ei kule hadde trengt å blitt avfyrt.

Vice news hadde en fin serie om infiltrasjonen i øst Ukraina i 2014 og 2015 kalt Russian Roulett der de hadde journalist i felt som blandet annet blei tatt til fange av opprørerne og senere sluppet fri.

 

Russere blir undertrykt i Ukraina, derfor ønsker de seg fri fra den ukrainske apartheid-staten som ulovlig tok makten ved et kupp i 2014 iscenesatt av USA og den vestlige verden. Hadde de ikke fjernet Yanukovich hadde det vært fred og fordragelighet i Ukraina enda som et russervennlig naboland til Russland. Istedet måtte USA blande seg inn igjen i land de ikke har noe å gjøre, og spesielt rundt Russlands grenser og allierte. Naivt å ikke se dette. 

Pga USAs grådighet, har Ukraina mistet Krim og Donbass for alltid. Og nok et land er totalt ødelagt av USA igjen. Og du sitter og hyller det! Flaut å være norsk når man har å gjøre med så mange ignorante medborgere. 

Endret 23. februar 2022 av Mannen1

[Snikpellik]

Mannen1 skrev (5 minutter siden):

 

Mener du fremdeles at Joe Biden og IS påvirker dommeravgjørelser i Arsenals Premier League kamper også? For det er omtrent på samme nivå.

Endret 23. februar 2022 av Snikpellik

[perpyro]

Mannen1 skrev (Akkurat nå):

Russere blir undertrykt i Ukraina, derfor ønsker de seg fri fra den ukrainske apartheid-staten som ulovlig tok makten ved et kupp i 2014 iscenesatt av USA og den vestlige verden. Hadde de ikke fjernet Yanukovich hadde det vært fred og fordragelighet i Ukraina enda som et russervennlig naboland til Russland. Istedet måtte USA blande seg inn igjen i land de ikke har noe å gjøre, og spesielt rundt Russlands grenser og allierte. Naivt å ikke se dette. 

Å du er en av dem. Det var ingen kupp men en president som først lot sikkerhetsstyrkene sine begynne å skyte med skarpt på demonstrantene før han stakk.

Angående undertrykte Russere i Ukraina så må jo det tillempes den gamle regjeringen som tok slutt da Yanukovich rømte for "opprøret" i øst starte ganske fort etter at den midlertidige regjeringen startet sitt arbeid etter at Yanukovich stakk. Det er viktig å ha tidslinje riktig her.

[Abigor]

11 hours ago, Gibblay said:

Les litt om historien til opptakten til1.vk. Ting kan eskalere fort når vi snakker om et forbrytersk regime som russland, og en del tidligere undertrykte vasaller som nå er medlem av Nato som nabo. Jeg personlig ønsker putin og hans klakkører en varm plass i helvete. Vi har masse problemer på kloden og de velger å krige for å få noen kvadrat større territorium, til tross for synkende befolkning. Hva faen skal de med det.

Hvem er tilsvarende til Franz Ferdinand idag?

[Snikpellik]

bruker-540634 skrev (1 time siden):

Noe av det før Biden gjorde var å å lempe på sanksjonene mot Russland som Trump hadde innført.

Det Biden gjorde var å fjerne Trumps sanksjoner mot selskapet Nord Stream 2 AG som har ansvaret for utbyggingen av gassledningen, for å imøtekomme Tysklands ønsker. Nordstream 2 var frem til da omtrent det eneste USA og Tyskland hadde en sterk uenighet om.

Biden fjernet også Trumps sanksjoner mot den internasjonale straffedomstolen ICC i Haag. Trump sanksjonerte ICC fordi de etterforsker mulige amerikanske krigsforbrytelser i Afghanistan.

Endret 23. februar 2022 av Snikpellik

[nebrewfoz]

8 hours ago, Omnia vincit amor said:

Så jeg forstår godt at NATO forsterker tilstedeværelsen på balkan og i landene med grense til Ukraina og Russland.

Er du en av de mange som ikke vet forskjellen på Balkan og Baltikum?

[leifeinar]

Sitat

Trump sanksjonerte ICC fordi de etterforsker mulige amerikanske krigsforbrytelser i Afghanistan.

Hvordan har USA mulighet å legge Europas høyeste rettsinstans under sanksjoner?

[nebrewfoz]

6 minutes ago, leifeinar said:

Hvordan har USA mulighet å legge Europas høyeste rettsinstans under sanksjoner?

Les deg opp litt: https://www.icc-cpi.int/asp

(Hint: ICC er ikke Europas høyeste rettsinstans.)

[Snikpellik]

leifeinar skrev (9 minutter siden):

Hvordan har USA mulighet å legge Europas høyeste rettsinstans under sanksjoner?

Slik: Trump Administration Sanctions ICC Prosecutor Investigating Alleged U.S. War Crimes

Senere har altså Biden-administrasjonen fjernet disse sanksjonene. Det var noe av det første Biden gjorde utenriks.

ICC er forøvrig heller ikke det du beskriver den som. Som nebrewfoz påpeker over.

[Hugin]

Serpentbane skrev (På 15.1.2022 den 9.11):

USA invaderte aldri Kuba, og dette skjedde etter en verdenskrig der okkupasjon av andre land og en deling av Europa var et faktum. Temperaturen i verden var også høyere, tenker ikke da på klimakrisa, og konflikten var knyttet til styresett og filosofi. Det het ikke kald krig uten grunn.

 

Jo, USA forsøkte faktisk å invadere Kuba.

Invasjonen av Bahía de Cochinos 

[knutinh]

Abigor skrev (1 time siden):

Hvem er tilsvarende til Franz Ferdinand idag?

Det er lett å tillegge enkelt-hendelser stor vekt i å starte kriger.

Hvis det var en sterk dragning mot krig uansett, så er det vel stor sjanse for at krigen hadde kommet uansett, man hadde bare funnet en annen unnskyldning?

-k

[Dagner]

https://www.theguardian.com/world/2022/feb/23/harsh-conditions-mean-russian-troops-near-ukraine-will-need-to-be-moved-soon

Gode poeng her om ryktene er sanne og Russerene lever under så ekstremt kjipe kår. 

Hvor lenge kan Putin vente før han sender inn en gjeng med utsultede soldater som bokstavlig talt sover på hverandre?

[Pop]

33 minutes ago, Askeladd said:

Jo, USA forsøkte faktisk å invadere Kuba.

Invasjonen av Bahía de Cochinos 

Antar de fleste kjenner til hendelsen i Grisebukta. Og at ingen levner noen tvil om at usa stod bak og at det ikke hadde skjedd om det ikke var for dem, da regissert av CIA. Som du også, det var et forsøk på invasjon, som var en skandale så fort media, befolkningen og resten av verden fikk greie på det. Ergo ingen videre støtte og ingen regulære amerikanske tropper (husker jeg ikke feil var dette stort sett eksilkubanere).

Det må jo være mulig å se forskjellen til dagens situasjon der et land nekter å godta et annet lands eksistens, sender regulære tropper til grensen, og nå også over grensen. Hva de kaller troppene er rimelig likegyldig, alle skjønner "fredsbevarende" er pisspreik og ikke engang et reelt forsøk på propaganda. 

[Hugin]

Pop skrev (21 minutter siden):

Antar de fleste kjenner til hendelsen i Grisebukta. Og at ingen levner noen tvil om at usa stod bak og at det ikke hadde skjedd om det ikke var for dem, da regissert av CIA. Som du også, det var et forsøk på invasjon, som var en skandale så fort media, befolkningen og resten av verden fikk greie på det. Ergo ingen videre støtte og ingen regulære amerikanske tropper (husker jeg ikke feil var dette stort sett eksilkubanere).

Det må jo være mulig å se forskjellen til dagens situasjon der et land nekter å godta et annet lands eksistens, sender regulære tropper til grensen, og nå også over grensen. Hva de kaller troppene er rimelig likegyldig, alle skjønner "fredsbevarende" er pisspreik og ikke engang et reelt forsøk på propaganda. 

Poenget mitt var kanskje ikke klart.

Det virker bare helt amoralsk, alt dette.

Å styrte lederskapet til en annen nasjon for at din nasjon skal kunne forsvare seg selv bedre.

Å ta et område fra et annet land fordi befolkningen der identifiserer seg mer med den okkuperende styrken. Eller fordi de okkuperende styrkene har sterk historisk tilknytning til landet. Israel ble dannet på det grunnlaget, men man ser ikke mange påpeke det.

For ikke å glemme alle landene NATO har invadert eller invaderer. Iraq, Lybia og den nåværende Syria har alle lidd på grunn av vestlig interesse.

Til syvende og sist er vår innblanding kun på grunn av geopolitiske interesser. Mellom Ukraina og Russland er det ideologisk og historisk osv.

 

[Pop]

10 minutes ago, Askeladd said:

Poenget mitt var kanskje ikke klart.

Aha, da skjønner jeg hvor du vil. Og jeg er helt klart delvis enig. Synes ikke NATO skal bruke sine tropper til noe annet enn nettopp forsvar av alliansens medlemmer. Med unntak av støtte i en FN-resolusjon, men det bør også være opp til det enkelte land. Klart at det blir fort hårete når en diktator som har irritert i årevis, endelig har gitt et påskudd for å styrtes, enten det er gassing av egen befolkning, WoMD, tyranni/faenskap, you name it.

Israels støttespillere ser vi jo egentlig driter i landområdene, men baserer hele støtten på religiøse argument. Da er pokkern geopolitikk et bedre argument, om man i det minste kan sikre regional stabilitet (så ser vi jo at invasjoner sjelden fungerer på det området heller).

Så bør man ta med i betraktningen at vi forventer menneskeheten kontinuerlig forbedrer seg, lærer av feil, kjenner sin historie og kan lære av den, jobber mot det felles beste osv. Nå har vi akkurat demonstrert i store deler av verden at vi kan når vi vil, da mange land har slått sammen sine ressurser for å bekjempe en global pandemi, utvikle vaksine og få befolkningen gjennom krisen. Da er nok dette eksepsjonelt dårlig timing, når et enkelt land går inn for å splitte den lille fellesfølelsen mange har sett komme frem for å bekjempe sykdom. Og så lite diskre som det er mulig, ved å sette nesten 200 000 soldater på grensen, noen over grensen og gå tilbake på  tidligere uttalelser om at landet skal regnes som selvstendig og uavhengig.

[Serpentbane]

Askeladd skrev (13 minutter siden):

Poenget mitt var kanskje ikke klart.

Det virker bare helt amoralsk, alt dette.

Å styrte lederskapet til en annen nasjon for at din nasjon skal kunne forsvare seg selv bedre.

Å ta et område fra et annet land fordi befolkningen der identifiserer seg mer med den okkuperende styrken. Eller fordi de okkuperende styrkene har sterk historisk tilknytning til landet. Israel ble dannet på det grunnlaget, men man ser ikke mange påpeke det.

For ikke å glemme alle landene NATO har invadert eller invaderer. Iraq, Lybia og den nåværende Syria har alle lidd på grunn av vestlig interesse.

Til syvende og sist er vår innblanding kun på grunn av geopolitiske interesser. Mellom Ukraina og Russland er det ideologisk og historisk osv.

 

Poenget ditt var kanskje ikke klart, men det var mitt, USA invaderte aldri Kuba. Om du skulle kjørt en smart ass kommentar på det så kunne du heller nevnt 1898 der USA faktisk invaderte Kuba, men det er veldig lite relevant i dag.

De eksemplene du nevner er for øvrig ikke sammenlignbare med det som skjer i Ukraina, og hvorvidt lidelsene skyldes vestlig interesse kan vel alltids diskuteres.

 

[nebrewfoz]

1 hour ago, Askeladd said:

Jo, USA forsøkte faktisk å invadere Kuba.

Invasjonen av Bahía de Cochinos 

Den gangen var det (som nevnt) eksilkubanere som forsøkte seg på en invasjon, men USA invaderte faktisk Kuba i 1898, for å støtte kubanske "opprørere" i kampen mot spanske koloniherrer. Krigen varte i 10 uker og endte med at spanjolene måtte trekke seg ut fra både Kuba, Puerte Rico, Guam og Filippinene. Den kubanske republikk ble opprettet i 1901, og alle amerikanske soldater var ute av landet i 1909.