Russland angriper Ukraina

[FrihetensRegn]

Ukraina fortsetter å få våpenleveranser fra vestlige land, sist fra Kanada som leverte et lass for et par dager siden. Det er litt trist at det bare er UK, US og Kanada som ser ut til å levere tungt skyts mens andre land som Tyskland leverer hjelmer og feltsykehus. NATO er helt klart ikke enig og samlet i hvordan man skal hjelpe Ukraina.

[Windfarmer]

sveibuen skrev (5 minutter siden):

Frankrike trenger jo ikke gå inn som et Nato land, de kan gå inn som eget land å hjelpe Ukraina militært! Luft, sjø og land.

Frankrike kan spille sin lille rolle, men Frankrike vil aldri ta rollen som den Europeiske stat som skal sette Putin på plass.

[Windfarmer]

FrihetensRegn skrev (1 minutt siden):

Ukraina fortsetter å få våpenleveranser fra vestlige land, sist fra Kanada som leverte et lass for et par dager siden. Det er litt trist at det bare er UK, US og Kanada som ser ut til å levere tungt skyts mens andre land som Tyskland leverer hjelmer og feltsykehus. NATO er helt klart ikke enig og samlet i hvordan man skal hjelpe Ukraina.

Jeg vil ikke utelukke at der er mer støtte til Ukrainia enn det som offentlig blir anerkjent. Problemet er at Putin både blant sine egne oligarker, den russiske befolkning - og store deler av den vestlige befolkning - nå åpent oppfattes som en drittsekk. Der er en reell forståelse og anerkjennelse for at det som er på spill er hva ukrainere skal tenke, hvilke aviser de får lov til å lese, hva de skal mene og hvilke kjærester de har lov til å ha.

 

[Rune_says]

Vel i "Debatten" på NRK så sier lederen for Norsk-Ukrainsk Handelskammer, at bakgrunnen for dagens situasjon er mer kompleks enn vi vet.

Det styrker mitt tidligere poeng, at denne konflikten kjenner vi alt for lite til.  Jeg kjenner heller ikke språket og har null forutsetning for å kunne utøve noen kildekritikk.  Som Aftenposten's reklame sier, skal man da ikke være for skråsikker.

Det er et sjakkspill i bevegelse her, eller i det minste "slow-motion"  men like fullt bør man ikke undervurdere Putin.  Våre (vestens) mottrekk har vært godt kjent i lang tid, og en del av vurderingen.

 

Jeg tror svaret er en troika - tygg litt på den...   😄

 

 

[debattklovn]

Håper amerikanerne nå pøser inn TOWs, Javelins og Manpads i Ukraina. Om Putins soldater setter èn fot utenfor Donbas bør de få svi i både tap av liv og dyrt utstyr. 
Lurer på om dette er Putin som prøver "en fot i døren" for å se om han kan slippe unna med å ta hele landet senere. 
Vi får vel håpe han holder seg i disse to oblastene. 

[Delvis]

Fikk sans for han professoren i dagsrevyen som sa "det er en pøbel som snakker, vi har ikke hørt sånt siden Hitler". 
Rene ord for penga?
 

[Gjest Slettet+6132]

Historisk sett er ofte lite folk vet om mandat og parter i en krig.

F eks Gulfkrigen trodde 76% på gata at det var kun USA som deltok i, og trolig skulle ta Saddam "av en eller annen grunn".

Gulfkrigen var en FN-autorisert krig mellom Irak og en USA-ledet koalisjonsstyrke fra 34 land. Mandatet var å presse ut irakiske styrker fra Kuwait som Irak, under ledelse av Saddam Hussein, hadde okkupert og annektert, plyndret og rasert Kuwait i august 1990. Det ble begått talløse grove overgrep og drap på sivile bl a fremmedarbeidere fra mange land. Irakerne truet også Saudi-Arabia. 

Vi får se hvem som skriver historien når dette nye er slutt.

Endret 22. februar 2022 av Slettet+6132
Skrivefeil

[Dagner]

Dart skrev (3 minutter siden):

Historisk sett er ofte lite folk vet om mandat og parter i en krig.

Historisk sett så har folk hatt lite tilgang til internett og TV i en krig. 

[WiiBoy]

14 hours ago, aomt said:

Kva er galt med folkeavstemning? er ikkje det slik demokrati fungere? Folk flest skal bestemme? Eller er det "folk flest" når vise deler av eliten tjener på det? Om folk flest stemmer på noe idiotisk (sett fra elites standpunkt), da må demokrati overkjøres? 

Nei, det du snakker om er anarki ikke demokrati.

Demokrati, kort forklart, er når en gruppe stemmer og flertallet bestemmer. Mindretallet føyer seg.

Anarki, kort forklart, er hver man/gruppe for seg selv. Likesinnede grupperer seg for styrke. Et reelt mindretall eksisterer dermed ikke.

Det er ikke demokrati dersom små likesinnede grupper skal kunne gruppere seg og ha egne "folkeavstemninger" kun med sin gruppe og ikke anerkjenne/ gi stemmerett til flertallet.

eks. Dersom fylket jeg bor i vill bli en egen stat, så kan fylket stemme. Dersom fylket ikke vil, så kan kommunen stemme. Dersom kommunen ikke vil, så skal nabolaget stemme. Dersom nabolaget ikke vil, så stemmer kun jeg og lager min egen stat.
Omdefinere utvalget slik at mindretallet utgjør et flertall, er ikke demokrati.

Dersom forslaget var at hele Ukraina skulle ha folkeavstemning om de to regionene skulle få løsrive seg, så hadde det vært annerledes.

[Gjest Slettet+6132]

Dagner skrev (4 minutter siden):

Historisk sett så har folk hatt lite tilgang til internett og TV i en krig. 

De færreste vet hvem som var parter i 2. VK. 15-åringer i dag vet knapt hvem Hirohito, Stalin eller Hitler var.

[covah]

Aiven skrev (2 timer siden):

Hvis de ikke ønsket avtalen burde de sagt nei til den, synes du ikke?

Tror du virkelig de hadde et reelt valg?

[knipsolini]

Er det bare meg eller har Kiev blitt Kyiv?

[Gibblay]

6 minutes ago, knipsolini said:

Er det bare meg eller har Kiev blitt Kyiv?

Det er fordi Kyiv er det Ukrainske navnet, og det de ønsker skal bli brukt. Ganske forståelig med alt de har vært igjennom de siste årene.

[Mr.M]

debattklovn skrev (1 time siden):

Om Putins soldater setter èn fot utenfor Donbas bør de få svi i både tap av liv og dyrt utstyr. 

ja det har visst blitt en ny "red line" plutselig, som ingen politikere snakket om for noen dager siden.

En tydelig svakhet blant USA/EU alliansen, og vi ser det på sanksjonene de velger. Nå er det blitt: "hvis Putin går utenfor Donbass" ja da skal det jammen bli harde sanksjoner. Osv.

Endret 22. februar 2022 av Mr.M

[Aiven]

covah skrev (41 minutter siden):

Tror du virkelig de hadde et reelt valg?

Jeg har ikke sett noe som tyder på noe annet. Hvis du mener at de ikke hadde et reelt valg, så står det deg fritt til å argumentere for det.

[Aiven]

Windfarmer skrev (2 timer siden):

Tullprat, Russlands konvensjonelle militære kapasitet er en vits i forhold til USA og Vest - Europas.

Det er kun en grunn til at vi tar dette veldig alvorlig, og det er at Russland pr. i dag har verdens største eller nest største nucleare kapasitet.

Det står deg fritt til å mene dette. USA har ikke akkurat vært overbevisende i de siste krigene. Man kan argumentere for at de ikke har prøvd heller, siden det har lønt seg for våpenindustrien å dra krigene ut i langdrag, men jeg er ikke overbevist om at USA har kapasitet til å vinne en fullskala krig mot Russland. Vi snakker et gigantisk landområde og en særdeles kampvillig befolkning.

Hvordan hangarskip og annet står seg mot de nye supersoniske rakettene er også et spørsmål.

Du mener altså at NATO ville beseiret Russland, men at Russland ikke skjønner dette og tør risikere en krig?

Endret 22. februar 2022 av Aiven

[leifeinar]

Sitat

Gulfkrigen var en FN-autorisert krig mellom Irak og en USA-ledet koalisjonsstyrke fra 34 land.

Gikk fort å frigjøre Kuwait, Men 32 år  senere med varierende former for okkupasjon så er er USA enda der og regjerer. tallene døde varierer fra 300K til over 4 mill.

Det er ikke sånn at USA sine krighandlinger er bedre ern Russland sine. og de bør behandles likt.

Finnes det tall på hvor mange land USA er i krig med pr. i dag?

Endret 22. februar 2022 av leifeinar

[Nedward]

Windfarmer skrev (3 timer siden):

Har du lagt i koma de siste 60 årene? I følge enhver målestokk er NATO uendelig mer potent enn det Putin kan stille opp med. Problemet er at det gjelder konvensjonelle våpen, går vi nuclear spiller det ingen rolle.

 Nei. Har ikke vært i koma. Russland har et effektivt forsvar. Evnen til å gjennomføre måles ikke penger. Jeg sier ikke at Russland er større/bedre jeg sier at Russland ikke er så underlegen som det blir gitt uttrykk for av enkelte. They are a force to be reckoned with, som de sier i utlandet. En slik krig kommer til å være serdeles ødeleggende for NATO selv om ikke atomvåpen benyttes og krigen vinnes. 

[perpyro]

Aiven skrev (18 minutter siden):

Jeg har ikke sett noe som tyder på noe annet. Hvis du mener at de ikke hadde et reelt valg, så står det deg fritt til å argumentere for det.

En fredsavtale var nok bedre en en fortsatt krig med Russiske styrker av varierende grad med en "uendelig" forsyningslinje der den Ukrainske hæren var utarmet og kastet ut av områdene.
Joda var nok et reelt valg der ja.

[Snikpellik]

Flere ukrainske medier melder nå at Zelensky har besluttet å innkalle reservister til tjeneste.

En lov som ble vedtatt i april i fjor gir ham muligheten til dette, uten å rulle ut en mobilisering.

 

Endret 22. februar 2022 av Snikpellik