Russland angriper Ukraina

[Windfarmer]

aomt skrev (6 minutter siden):

USA har jo blandet seg inn i Ukraina i 2014 med Nuland som delte ut mat på Maidan. De prøvde ikkje å skjule sin innblanding. USA fjernet folkevalgt president, satte sine nikkedukker og betalte gjennom lover som de er tjent med. Korleis er det "fritt land"?

Nå er det eit par år siden eg jobbet i Ukraina, men på den tiden mente mesteparten av folk eg snakket med at det ble verre i Ukraina etter maidan (det var like før Zelenskij ble valgt). Men det er jo forståelig, da USA betalte for lover som USA er tjent med og ikkje det ukrainske folket.

Burde ikkje Noreg si det same til seg selv og Kosovo? Libya? NATO/USA og Syria, Afghanistan, Irak? 
Kvifor er det greit for Noreg å gå inn i Libya og bombe landet? 

Eg er enig at Russland har lite i Ukraina å gjøre. Vel, eg skjønner det politiske spillet, men syns synd på folket. Men NATO/USA/Noreg driver med same faenskapet, om ikkje verre. Russland har gått in i Donbas uten å drepe noen. Noreg bombet skitten ut av Libya, mange sivile ble drept av norske bomber.
I Donbas krigen døde de 13000 menneskjer (totalt på begge sider) i løpet av 8 år. I Kosovo døde det 15000 i løpet av 3 månader med NATO bombingen. 

Kvifor blir det SÅ mye styr når Russland går in, men det er heilt på plass når USA/Noreg skal bombe noen? Dårlig unnskyldning, men i Donbas det bur ein del Russere, det er på grensa te Russland osv. Kva har Noreg eller USA i Libya å gjøre, så å si på andre siden av kloden? 
Støtte mindre separatistiske bevegelser? Å så fall, kvifor er det ok når USA støtter separatister, men ikkje Russland?

At USA driver med faenskaet gir ikkje Russland noe meir rett til å drive med det i Ukraina. Men skal vi noen gang ha fred, må folk få finger ut av ræva og være like kritiske til alle kriger, både til Russland og ikkje minst, de kriger USA/NATO/Noreg deltar i og dreper sivile. 

 

aomt skrev (37 minutter siden):

Ja, og når det er demokratisk president og senat, kor stor sjanse at demokratisk dommer ikkje blir godkjent? Igjen, same shit, different wrapping. Vi såg korleis Trump greide p "utpeke" ekstremt konservative dommere.

Åja. Siden det står i grunnloven, da er det "demokratisk"? Faktum er fortsatt mesteparten av amerikanere stemte på Clinton, mens Trump vant valget. Og det er hele poenget. Majoriteten betyr ikkje ein dritt og det er hele poenget.

At det står i russisk grunnlov av president kan bli valgt fleire ganger gjør ikkje Putin mindre diktatorisk? 

Så du mener det finst ingen "Kennedy clan" eller Bush/Clinton klan? Ta med alle høystående posisjoner de hadde/har, så er bilde ganske annleis. Presidentembet går ikkje i arv, men makta i USA (generelt sett) gjør det. Det finst unntak, men mye av same familier går igjen.

Uansett så er det lobbyisme som styrer USA. Du kan bytte CEO på LMT eller BA, men de kommer til å "donere penger" til sittende senat medlemer, som vedtar lover som LMT er tjent med. Det er slike selskap som sitter ved den reele makta i USA. 

So what? Igjen, same shit, different wrapping. Med unntak av Trump, så er politikken til USA nokså uforandret, uansett om det er demokrater eller resp. ved makten. Så å si samme folka sitter i senatet, kongressen. Samme selskaper betaler politikere for å få sine lover gjennom, som folk flest taper på. At "president kan være ved makta kun i 2 perioder" har veldig lite å si. Selvfølgelig med hensyn til korleis omverden utvikler seg.

Det hadde ikkje fungert i Russland, derfor har Putin forandret det. USA er velsmurt politisk maskin. Den går framover no matter what. Uansett om du setter noen andre som president, så vil same selskaper tjene penger. Du har rett, det er fleire sikkerhetsmarginer i USAs maskineriet, så enkeltperson kan ikkje forandre noe. Men... er det noe bedre enn diktatur til Putin? Systemet til USA er like råtn, udemokratisk som i Russland. Forskjellen er vel om det er "enkelt person" som styrer eller hele systemet. Men sluttresultat er vel same - folk har ingenting å si, folk kan ikkje forandre noe som helst. 
Skjer det noe med Putin, så kan det komme store forandringer. Stemmer folk på Bernie (eller noen andre som ønskjer å forandre mye i USA) - systemet forblir det same.

Det fremstår som du først og fremst er misfornøyd med den amerikanske grunnloven, dette i tillegg til at du er fullstendig historieløs. En av de viktigste årsakene til at SCOTUS er så kontroversiell er dens aktivistiske virksomhet på 50, 60 og 70 tallet der de i realiteten "vedtok" nye lover gjennom rettspraksis, eksempelvis retten til selvbestemt abort. En oppgave som ikke skal ligge til domstolene, men den lovgivende forsamling. Og det ble gjort av dommere som var utnevnt av demokratiske presidenter. Så det er bare tull å hevde at Trump er noe særsyn, dette har gått i bølger i flere tiår. Uttrykket "same shit, different wrapping," kan ikke erstatte kunnskap.

Når det gjelder politiske familier kan jeg ikke se at USA er noe særskilt. Både Bush og Clinton klanen er vel i dag relativt lite innflytelsesrike? Og du får neppe Nobelprisen i økonomi for å fortelle verden at rike familier har større politisk makt enn fattige familier.

Og denne setningen er jo aldeles meningsløs;

"At det står i russisk grunnlov av president kan bli valgt fleire ganger gjør ikkje Putin mindre diktatorisk?" 

Poenget mitt er at der en har begrensninger på hvor lenge en statsleder kan sitte, vil bidra til å begrense denne statslederens muligheter til å få kontroll og innflytelse over hele maktapparatet.

Jeg forstår kort og godt ikke hvorfor du skriker og skråler så mye om det amerikanske politiske systemet, det er jo ikke denne strengens tema.

[Snikpellik]

aomt skrev (28 minutter siden):

I 2010 valgte Ukraina Yanokovitch som president. USA kom på banen i 2014 og via væpnet statskupp (sponset høyre ekstreme med nazi swastika) satte sine folk, betalte for å få lover som USA er tjent med. 

Trodde ikke det var noen som fortsatt sverget til disse teoriene, men her var den igjen gitt. Har Russia Today blåst liv i den igjen nå?

[sveibuen]

President Macron må vel hver fly forbanna nå, siden Putin løy han midt i trynet.
Her burde han sende styrker, evt fremmedlegion til Ukraina. (Hele fremmedlegionen)

[bruker-540634]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

For noe fullstendig rør. 2,3% av innbyggerne i bydelen har pakistansk bakgrunn. 0,1 prosentpoeng flere enn med svensk.

Men dette blir off-topic.

2,3%, har du overhode vært der? er jo ikke en enste nordmann å se.

[Snikpellik]

bruker-540634 skrev (3 timer siden):

Hvorfor kan ikke Grønland i Oslo bli pakistansk territorium siden det primært er pakistaneren som bor det? Hadde ikke gjort meg noe. Kanskje Groruddalen og Drammen på kort sikt også.

Snikpellik skrev (3 timer siden):

For noe fullstendig rør. 2,3% av innbyggerne i bydelen har pakistansk bakgrunn. 0,1 prosentpoeng flere enn med svensk.

Men dette blir off-topic.

bruker-540634 skrev (4 minutter siden):

2,3%, har du overhode vært der? er jo ikke en enste nordmann å se.

Ja, 2,3%. Ikke bare har jeg overhodet vært der - jeg bor ganske nærme. Om du ikke ser på nordmenn med pakistansk bakgrunn som nordmenn får forøvrig være ditt problem.

Spoiler

  

[Gjest Slettet+6132]

bruker-540634 skrev (39 minutter siden):

Equinor? Passer bra for meg ihvertfall, kjøpte aksjer for for 6mnd siden og har allerede hatt en meget bra utviklingen.

Hvis det blir fred, vil nok verdien synke. Kanskje selge litt etter litt, så et evt tap ikke blir for stort?

[Svein M]

Det er mange plasser i verden en har dette med forskjellige folkegrupper. Av og til kan det være en fordel at et området får delvis selvstyre eller dele landet i to. Men det kan ofte være farlig også da det kan bryte ut krig og uroligheter. Så det skjer vel ganske sjelden at et land blir delt i to.

Endret 22. februar 2022 av Svein M

[Rune_says]

Morsomt... når det å være Ja-menneske for Putin går for langt  😀

https://www.vgtv.no/video/233502/putin-ydmyker-egen-etteretningssjef-si-det-rett-fram?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row3_pos1

[Delvis]

aomt skrev (1 time siden):

Kvifor blir det SÅ mye styr når Russland går in, men det er heilt på plass når USA/Noreg skal bombe noen?

Kan ikke helt sammenlignes. Nå husker jeg ikke helt hva jeg skal mene om de greiene der, men her er det NATO, ikke Usa eller Norge, så det blir også en forskjell.
Ukraina har vel uttrykt at de gjerne vil bli medlem i NATO? Når det er diktaturer, så er det som regel  bare hardt mot hardt som nytter. Eller så må det skje noe innenfra. 

[Windfarmer]

sveibuen skrev (49 minutter siden):

President Macron må vel hver fly forbanna nå, siden Putin løy han midt i trynet.
Her burde han sende styrker, evt fremmedlegion til Ukraina. (Hele fremmedlegionen)

Jeg ser liten mulighet for at noen Natoland åpent involverer seg direkte i denne krigen, men det er mange måter å involvere seg på. 

En kan jo bare kopiere det Putin har gjort i Donetsk.

En kan stille hele det vestlige etterretnings apparat til Ukrainias disposisjon slik USA gjorde overfor England under Falklandskrigen. En kan stille med militære rådgivere, en kan forsyne Ukrainia med våpen, økonomisk støtte og humanitær hjelp. En kan endog ta den så langt ut som Putin gjorde etter Krim, nemlig å åpne rekrutteringskontorer for leiesoldater, og sørge for at de får betaling via konti som ikke er ettersporbare. Ikke bare tillot Putin dette gjennom leiesoldatselskapet Wagner Group, men siden mafiabossen Putin skal ha sin personlige andel av det meste som foregår av "næringsvirksomhet" i Russland, har det sikkert dryppet litt på han også.

Endret 22. februar 2022 av Windfarmer

[Vaniman]

Det er bra at Vesten står sammen om politiske og økonomiske sanksjoner mot Russland. 

Sålenge bare vestlige land står samlet, er Russland og Kina overkommelige motstandere. 

[Splitter]

aomt skrev (2 timer siden):

I 2010 valgte Ukraina Yanokovitch som president. USA kom på banen i 2014 og via væpnet statskupp (sponset høyre ekstreme med nazi swastika) satte sine folk, betalte for å få lover som USA er tjent med. Er det du kaller "selvstendig nasjon"?

Ironisk nok, minner du meg faktisk litt om Donald Trump. Han ser også ut til å tro at en løgn som gjentas mange nok ganger blir til en sannhet. 

[Svein M]

Får håpe det blir våpenhvile og ikke mer kamphandlinger.

[Noxhaven]

aomt skrev (2 timer siden):

At USA driver med faenskaet gir ikkje Russland noe meir rett til å drive med det i Ukraina. Men skal vi noen gang ha fred, må folk få finger ut av ræva og være like kritiske til alle kriger, både til Russland og ikkje minst, de kriger USA/NATO/Noreg deltar i og dreper sivile. 

Helt enig. Og dette er det sentrale her. Stormakter (inkludert allianser) bør holde seg hjemme i sine egne land. Gjør de ikke det burde dem fordømmes av alle. Kriger mellom nasjoner burde tilhøre fortiden. Borgerkriger og revolusjoner er en del av nasjoners utvikling og med det mulig splittelse samt opprettelse av nye nasjoner, det er ikke spesielt vakkert men å kaste penger eller ta en spesiell side har virkelig ikke virket noe sted - hva enn det er burde det være en intern affære. (se spesielt til Afghanistan som et erkeseksempel)
Russland burde ikke være i Ukraina - både fysisk og politisk i øst og NATO burde ikke ikke være der politisk i vest. USA inkludert NATO burde sende hjem soldatene sine, legge ned utenlandske baser og annen utenlands militære stasjoner.. det samme bør Russland (og de burde så klart trekke seg ut av Krim)

Det vi trenger i dag er et fungerende FN eller lignende samarbeid som går ut på å granske samt fordømme aggressiv geopolitisk spill og militære handlinger utenfor eget land. Som et uavhengig PST som består av verdens nasjoner og som gransker og tar oppgjør med nasjoner som driver med stygt spill.
Alle med unntak av våpenprodusentene er tjent med det. Krig er dyrt og destruktivt for alle involverte parter.. det burde være en del av fortiden.

[Noxhaven]

Vaniman skrev (1 time siden):

Det er bra at Vesten står sammen om politiske og økonomiske sanksjoner mot Russland. 

Sålenge bare vestlige land står samlet, er Russland og Kina overkommelige motstandere. 

Er ikke de utbryter provinsene hovedsakelig de som det blir opprettet sanksjoner mot? Jeg så at Nederland og England tenkte lage noen mot Russland i tillegg til utbryter provinsene men Norge, USA, Nato og de øvrige land rapporterte sanksjoner mot Donetsk og Luhansk i følge NRK og VG i morges iallefall.

[Serpentbane]

Alex_Tc skrev (7 timer siden):

Det siste vi trenger nå er en gnist som starter verdens krig. Nå har Putin allerede uttalt seg om at han er villig til å bruke atom våpen.

Økonomiske virkemidler mot Russland blir mer enn nok for å dempe lysten til å utvide grenser. Spørsmålet er om dere er klare for å betale mere for strøm og andre varer som er billig på grunn av handel med Russland. Det er ikke NATO som er feige, det er velgerne.

Et omfattende, kort, konsist og ødeleggende angrep med alt man har av resurser i luften på en gang, utelukkende på russiske styrker knyttet til invasjonen og "beleiringen" av Ukraina, som så ble avsluttet etterfulgt av tydelige advarsler om videre aggresjon og invitasjoner til forhandlingsbordet ville gitt russerne store problemer med å respondere militært. 

Og det ville ikke ført til bruk av atomvåpen. Putin er ikke den typen gal. 

 

[Aiven]

sveibuen skrev (3 timer siden):

President Macron må vel hver fly forbanna nå, siden Putin løy han midt i trynet.
Her burde han sende styrker, evt fremmedlegion til Ukraina. (Hele fremmedlegionen)

Russland har gjort det de advarte om at de hadde tenkt å gjøre hele tiden. Man kan finne flere uker gamle kilder på at Russland ville gå inn, dersom ikke Kiev viser mer vilje til å overholde Minsk-avtalen, med å legge til rette for selvstyre for Donetsk og Luhansk. Når de i 7 år ikke har gjort dette og eksplisitt sier at de ikke kommer til å gjøre det, har det ført til handlingene nå. Man må gjerne mene dette er feil, men noen overraskelse er det ikke for de som bryr seg med å få med seg hva Russland sier, noe som ikke inkluderer de fleste her inne, men som inkluderer Macron.

Det er folk her inne som sier at Kosovo burde vært serbisk og Donetsk burde vært ukrainsk. Jeg har en viss sympati for dette og det er i det minste konsekvent, godt å se midt i all den inkonsekvente dobbeltmoralen her inne. Men slik er det ikke blitt og slik er ikke verden, i alle fall ikke foreløpig.

Endret 22. februar 2022 av Aiven

[Svein M]

Parlamentet har godkjent Putins forespørsel om bruk militær makt utenfor Russland – VG

Dermed ser det ut til at det kommer til å blir krig mellom Russland og Ukraina.

[Nedward]

Serpentbane skrev (8 minutter siden):

 

Og det ville ikke ført til bruk av atomvåpen. Putin er ikke den typen gal. 

 

Og du er villig til å bruke livet ditt som innsats i det veddemålet?

Det er ikke slik at NATO er en overlegen militærmakt. Det samlede NATO er litt større enn Russland. Men Russland kommer til å ha en helt annen besluttsomhet når de selv er under angrep, og de er store nok til å gjøre betydelig skade - mot sine naboer. Der er Norge i en særposisjon. De kommer til å hevne seg på det kollektive NATO. Det innebærer at Norge må unngjelde. Det er ikke lurt i det hele tatt. Ukraina sin suverenitet er ikke verdt Norges velstand. 

[Gjest Slettet-9JVihvHL]

Jo lenger det drar ut jo svakere viser vesten seg. Sanksjoner på sanksjoner. Hva med å si at nok er nok.