Russland angriper Ukraina

[Windfarmer]

Rune_says skrev (18 minutter siden):

Tja, kanskje russerne har hacket Google?  Var dette som vistes når jeg søkte på Donetsk oil gas:

Men hvis det ikke finnes noen naturressurser der heller, så enda mer grunn til å ikke blande oss i denne konflikten.

Min mening er at NATO bør holde seg til medlemsland og ikke blande seg inn i konflikter utenfor - der vi hverken kjenner språk, kultur eller historie.

Det er neppe noen som har hacket Google for det du siterer var lett å finne, og din sitatpraksis er under ethvert lavmål:

Executive Summary

Ukraine has tremendous natural resources for meeting domestic oil and gas production needs, with estimates of approximately 900 billion cubic meters of proven reserves of natural gas. In Europe, Ukraine ranks second for gas reserves. Three Ukrainian regions contain hydrocarbons resources: the Dnipro-Donetsk basin, the Carpathian region in western Ukraine, and the Black Sea and Crimea region in the south. The Dnipro-Donetsk basin is a major oil and gas producing region accounting for 90 percent of all current Ukrainian production. The structure of hydrocarbons production in Ukraine is as follows: natural gas 89 percent, oil 7.9 percent, and gas condensate 3.1 percent. The primary source of hydrocarbons in Ukraine is natural gas, though the most lucrative gas reserves are located below 5,000 meters.
Energy Resource Guide - Ukraine - Oil and Gas (trade.gov)

Les kilden din grundigere og slutt med denne selektive og uredelige sitat praksisen, bl.a. så er Dnipro utenfor de to fylkene Putin er i ferd med å invadere, og som det fremgår av sitatet er der store reserver også i vest. Du kan jobbe litt med logikken også, i det ene øyeblikket hevder du at det er olje og gass som er hovedmotivet for at vesten med amerikanerne i spissen involverer seg, i det neste presterer du;

"Men hvis det ikke finnes noen naturressurser der heller, så enda mer grunn til å ikke blande oss i denne konflikten.

Min mening er at NATO bør holde seg til medlemsland og ikke blande seg inn i konflikter utenfor - der vi hverken kjenner språk, kultur eller historie."

Jeg har til gode å se at noen i denne saken har villet reagere mot giftmorderen og mafiabossen Putin for å sikre seg Ukrainias naturresurser. Det er heller ikke noe NATO land som har tatt til orde for at NATO skal involvere seg direkte i denne krigen i form av militær intervensjon.  

 

 

Endret 21. februar 2022 av Windfarmer

[Roger Moore]

Quakecry skrev (24 minutter siden):

Anser det vel lite sannsynlig at vi ser en konflikt skje i "hoved" ukraina. Disse to utbryter republikkene har jo uansett siden 2014 ikke vært anerkjent av Ukraina og på mange måter vært uavhengig. Nå blir de bare anerkjent slik på papiret av russland. I følge avisene skal det jo skje noe hver time, så blir det neste time når noe ikke skjedde da også videre. Folk er jo i panikk selv her til nærmest for en "ikke sak". 

Putin har nå invadert Ukraina. Det er det som er saken. Spørsmålet er hvordan verden har tenkt å respondere for å støtte Ukraina sin rett til å være en selvstendig nasjon.

[nagina]

Det finnes ikke en verdens ting noen av oss kan gjøre noee med det.
Mitt største frykt er USA, vi alle vet hva de kan finne på.....

Dement president, han husker vel vietnam kriger... poor USA!

Endret 22. februar 2022 av nagina

[Svein M]

Det blir nok sanksjoner mot Russland.

EU og USA varsler sanksjoner etter russisk erklæring – E24

Endret 22. februar 2022 av Svein M

[Windfarmer]

Roger Moore skrev (1 minutt siden):

Putin har nå invadert Ukraina. Det er det som er saken. Spørsmålet er hvordan verden har tenkt å respondere for å støtte Ukraina sin rett til å være en selvstendig nasjon.

Det er 20 år siden siste krig (Irak II) som kan sammenlignes med det som kan skje i denne krigen. Nemlig stor paramilitær motstand i en svært stor befolkning der det er umulig å skille mellom venn og fiende. Vi snakker om snikskyttere, veibomber og angrep mot kjøretøyer med ulike RPG type våpen, noe Ukrainia er full av. I Irak lærte USA at det ikke var særlig smart å kjøre rundt en uarmert Jeep eller Humvee, og det tok flere år før de hadde oppgradert kjøretøyparken. 

Der var ikke så mange mobilkamera og andre lett tilgjengelige mediakilder i Irak II, vi kan nå regne med at Ukrainia er full av de, og selv om Putin stenger ned hele nettet vil svært mye av det før eller siden lekke ut, og dette kan bli brutalt for sivilbefolkningen. Dette kan gi Putin og russerne svært mye dårlig PR, og et tilsvarende folkelig krav i vesten om å pøse på med våpen, humanitær bistand og annen hjelp.  

[Roger Moore]

Svein M skrev (5 minutter siden):

Det blir nok sanksjoner mot Russland.

EU og USA varsler sanksjoner etter russisk erklæring – E24

Ja huff nå ble Putin redd nå. Nei og nei så dramatisk.

[Windfarmer]

nagina skrev (10 minutter siden):

Det finnes ikke en verdens ting noen av oss kan gjøre noee med det.
Mitt største frykt er USA, vi alle vet hva de kan finne på.....

Dement president, han husker vel vietnam kriger... poor USA!

I motsetning til Russland har USA et nasjonalt sikkerhetsapparat og en del allierte som i det minste har en viss innflytelse på det som foregår. Ikke en gang Trump greidde å sette det ut av spill, han ble overkjørt mer enn en gang.

Dette har ikke Russland, det så vi senest i dag fra dette møtet i det såkalte Sikkerhetsrådet til Putin, har forresten et møte i et Sikkerhetsråd blitt direktesent på TV tidligere? Her satt de øvrige deltagere som rene nikkedukker for det Putin allerede hadde bestemt, og det kan være den store svakheten til Russland. Putin har de siste årene utviklet samme posisjon som Stalin i sin tid oppnådde, der alle var redde for å komme i unåde, og der samtlige var såkalte viljeløse ja mennesker. Altså et system uten kritiske stemmer og reell diskusjon.

[Rune_says]

Windfarmer skrev (46 minutter siden):

Det er neppe noen som har hacket Google for det du siterer var lett å finne, og din sitatpraksis er under ethvert lavmål:

...

Les kilden din grundigere og slutt med denne selektive og uredelige sitat praksisen, bl.a. så er Dnipro utenfor de to fylkene Putin er i ferd med å invadere, og som det fremgår av sitatet er der store reserver også i vest. Du kan jobbe litt med logikken også, i det ene øyeblikket hevder du at det er olje og gass som er hovedmotivet for at vesten med amerikanerne i spissen involverer seg, i det neste presterer du;

"Men hvis det ikke finnes noen naturressurser der heller, så enda mer grunn til å ikke blande oss i denne konflikten.

Min mening er at NATO bør holde seg til medlemsland og ikke blande seg inn i konflikter utenfor - der vi hverken kjenner språk, kultur eller historie."

Jeg har til gode å se at noen i denne saken har villet reagere mot giftmorderen og mafiabossen Putin for å sikre seg Ukrainias naturresurser. Det er heller ikke noe NATO land som har tatt til orde for at NATO skal involvere seg direkte i denne krigen i form av militær intervensjon.  

Mulig det var uklart formulert.  Min mening er at uansett om der er naturressurser eller ikke så mener jeg vi ikke bør blande oss inn i denne konflikten.    Men du bruker her et debatt-grep ("I ene øyeblikket... I neste...") hvor du påstår at jeg vingler.  Det gjør jeg absolutt ikke.

Jeg synes det er interessant at en del artikler påpeker at det er store reserver i de aktuelle fylkene, mens dette glimrer med sitt fravær i debatten.   Akkurat som det ikke var noe om oljefeltene i Irak forut for invasjonen der...  

Her er det ganske nyansert hvordan olje-/gass-ressurser spiller en rolle 

https://www.intelligencefusion.co.uk/insights/resources/intelligence-reports/russia-ukraine-donbass-conflict-threats-to-oil-and-gas/

Det gir en dimensjon som gjør det enklere for meg å forstå hvorfor disse fylkene/utbryterrepublikkene har noen som helst interesse/viktighet for vesten.  

De er relativt geografisk fjernt fra våre land og eskalering av konflikten via NATO eller at EU/NATO sender en strøm av våpen til Ukraina, vil kun produsere en ny flyktningestrøm.

En flyktningestrøm som neppe Russland vil ta imot.  (Jeg er også kritisk mot Putin, men ok disse utbryterrepublikkene velger selv hvem de allierer seg med.  Det er ikke noe vi kan beslutte demokratisk i vesten.).

Endret 22. februar 2022 av Rune_says

[Windfarmer]

Rune_says skrev (1 minutt siden):

Mulig det var uklart formulert.  Min mening er at uansett om der er naturressurser eller ikke så mener jeg vi ikke bør blande oss inn i denne konflikten.    Men du bruker her et debatt-grep ("I ene øyeblikket... I neste...") hvor du påstår at jeg vingler.  Det gjør jeg absolutt ikke.

Jeg synes det er interessant at en del artikler påpeker at det er store reserver i de aktuelle fylkene, mens dette glimrer med sitt fravær i debatten.   Akkurat som det ikke var noe om oljefeltene i Irak forut for invasjonen der...  

Her er det ganske nyansert hvordan olje-/gass-ressurser spiller en rolle 

https://www.intelligencefusion.co.uk/insights/resources/intelligence-reports/russia-ukraine-donbass-conflict-threats-to-oil-and-gas/

Det gir en dimensjon som gjør det enklere for meg å forstå hvorfor disse fylkene/utbryterrepublikkene har noen som helst interesse/viktighet for vesten.  

De er relativt geografisk fjernt fra våre land og eskalering av konflikten via NATO eller sender en strøm av våpen til Ukraina, vil kun produsere en ny flyktningestrøm.

En flyktningestrøm som neppe Russland vil ta imot.  (Jeg er også kritisk mot Putin, men ok disse utbryterrepublikkene velger selv hvem de allierer seg med.  Det er ikke noe vi kan beslutte demokratisk i vesten.).

Du er ikke i nærheten av å forstå alvoret i dette. Det har fint lite med olje og gass å gjøre. Tidlig på nitti - tallet var Ukrainia verdens tredje største atommakt, etter USA og Russland. Ukrainia avga da sine atomvåpen til Russland mot at Russland, USA og GB  garanterte for Ukrainias territorielle integritet; 

 Ukraina: Den glemte avtalen – VG 

Så USA og GB har faktisk forpliktet seg, men NATO er ikke en del av denne forpliktelsen.

Hva blir det neste, der er mange russere i de tre baltiske statene også, og disse statene er nå NATO medlemmer, når vil Putin og Carl I. Hagen kreve folkeavstemning i Litauen, eller tar Putin den samme løsning som i Ukrainia?

[Aiven]

Windfarmer skrev (20 minutter siden):

I motsetning til Russland har USA et nasjonalt sikkerhetsapparat og en del allierte som i det minste har en viss innflytelse på det som foregår. Ikke en gang Trump greidde å sette det ut av spill, han ble overkjørt mer enn en gang.

Dette har ikke Russland, det så vi senest i dag fra dette møtet i det såkalte Sikkerhetsrådet til Putin, har forresten et møte i et Sikkerhetsråd blitt direktesent på TV tidligere? Her satt de øvrige deltagere som rene nikkedukker for det Putin allerede hadde bestemt, og det kan være den store svakheten til Russland. Putin har de siste årene utviklet samme posisjon som Stalin i sin tid oppnådde, der alle var redde for å komme i unåde, og der samtlige var såkalte viljeløse ja mennesker. Altså et system uten kritiske stemmer og reell diskusjon.

Kilde?

[aomt]

Windfarmer skrev (14 timer siden):

Det dette dreier seg om er å true med våpenbruk i en del av verden som stort sett har hatt fred i 75 år,

Kva med Kosovo, der NATO/Noreg valgte å bombe midt i Europa? Er det OK? 
La oss samanlikne det med Ukraina? 
- Kosovo ønskjet å bryte ut av Serbia. Minde separatistiske grupper dreiv med terror virksomhet, okkuperte vise områder. Totalt ble ca 500 mennesker drept av Serbiske styrker i løpet av 20 år. De fleste drepte var bevæpnede separatister, som døde i kamper når de selv angreip mål i Serbia (mot politiet/militære mål).
Nato tenkte det var for gale og valgte å bombe Serbia, b.a. TV tårnet, som er krigsforbrytelse. 

- Donbas ønskjet uavhengighet og dannet separatistiske styrker. Totalt i løpet av 8 år ble ca 6000 personer drept, minst halvparten av de er sivilt befolkning. 
NATO syns det er "heilt normalt" og på sin plass.

Si meg, kva er det store forskjellen på Donbas og Kosovo? Mange bruker så pass sterke ord som "folkemord". 500 menneskjer (så i si alle bevæpnede) i løpet av 20 år. Donbas - 6000 i løpet av 8 år? 

Men eg skal si deg kva er forskjellen. Kva USA/NATO/EU er tjent med. Sannheten er - ingen bryr seg om folket. Ingen bryr seg om serbere, albanere, ukrainere. $$$. Så blir fakta manipulert ut i fra det. 

 

Windfarmer skrev (14 timer siden):

Ukrainia inn i folden igjen slik at han kan diktere det Ukrainske folk slik Sovjetunionen i sin tid gjorde.

Sovjet gjorde mot Ukrainske folk? Sovjet besto av flere republikker, b.a. Ukraina. Sovjet eksisterte fra 1922 til 1991 - 69 år. Fra 1924 til 1981 var den styrt av ein georgier (Stalin) og to Ukrainere - Khrutsjov og Breznev.
Khrustjov var født i Russland på grensa til Ukraina, men familien hans er fra Ukraina, han oppvokst i Ukraina og budde mesteparten av tia i Ukraina (da han var ansvarlig for Ukrainsk SR før han tok over hele Sovjet). 

Så si meg, kva mener du med "Sovjet gjorde mot Ukrainske folket" når Ukraina var ein del av Sovjet, som halvparten av tia var styrt av Ukrainere? 

Enda verre at du kjem med antagelser kva Putin ønskjer. Korleis i helvete kan du vite kva Putin ønskjer? Fremste eksperter har ikkje anelse, mens du, sofakriger, veit alt om hans planer? 

Windfarmer skrev (15 timer siden):

Putin har ingen behov for sikkerhetsgarantier, verken USA eller Europa har noen planer om å invadere Russland, og det vet Putin.

NATO ga Sovjet/Russland garantier at de ville ikkje utvide østover. Se korleis det gått? USA har gitt garantier til Ghadaffi, korleis det endte? Kva med Irak? 
Hvem trudde i 1930 at Tyskland kommer til å gå i krig mot Sovjet, Frankrike, UK, ta Norge 10 år senere? Ingen? Så kva får deg til å si at "USA/NATO kommer aldri til å gå in i Russland"? Trur du virkelig det blir aldri fleire storkriger i verden? Slutt å være så trangsynt. Det beste vi kan håpe på at vi blir ikkje vitne til ein. 

 

Windfarmer skrev (15 timer siden):

Putins politiske system er så skakkjørt og upopulært at han det ikke har noen appell til de tidligere sovjetrepublikker, derfor har han bare usympatiske virkemidler til disposisjon, og det er giftdrap på opposisjonelle og statsledere, cyberangrep, å benytte stans av energitilførsel som utilslørt pressmiddel og i siste instans trussel om, og bruk av rå militær makt, også benevnt vold. Noe han har drevet med i flere år, bl.a. overfor Ukrainia. 

Feil på feil på feil. Slutt å spre så mye bs. Det er ENORMT MYE som er feil med Russland, Putin. Men det du skriver her viser kor lite kunnskap du har om emnet. 
Ukraina dreiv å snu seg mot Russland eller EU anna kvart valg. Frem til USA laget maidan og satte sine nikkedukker ved makta. Så "så skakkjørt" er ikkje de? 
Cyberangrep? Andre land driver ikkje med slik? Kanskje det er bedre å lage maidan istedenfor cyberangrep? Avlytting av sine "partnere (USA-Tyskland)" - er det stort bedre? La meg minne, Russland (eg antar, ut i fra norske media) gjorde cyberangrep mot Ukraina etter å ha vært i konflikt i 8 år. USA avlyttet Tysk regjering mens de er "beste venner og partnere". Så kva er verre? Eg vil si spionere på sine allierte og bryte opp all tillit? 
Stans av energitilførsel? De har ikkje stanset noe og leverer gas som avtalt. At de velger å ikkje selge meir enn det som er avtalen er vel opp til Russland? EU kunne laget avtale om å kjøpe x2 enn det de gjorde? At de ønskjer å vente på NS2 istedenfor å betale for transit til Ukraina er vel veldig logisk og business 101?

Bedre eksempler på rå militærmakt er vel Kosovo, Irak, Libya, Syria. Samlet over 1 million døde. I løpet av 3 månader ble flere personer drept i Yugoslavia/Kosovo (NATO krigen) enn i løpet av 8 år på Donbas.
Igjen, eg støtter ikkje krigen i Donbas. Men få fakta rett. Det Putin gjør er nokså jævlig. Det USA/NATO/Noreg gjør er mye, mye verre. Kanskje det er greit å få ordn på sine saker, før ein skal fortelle naboen korleis han skal oppføre seg?

[bruker-540634]

Snakk om selvskading

Den russiske økonomien har jo fullstendig kollapset siden dem annekterte krim øya, det siste dem trenger er flere økonomiske sanksjoner

Gått verre med russiske økonomi enn den norske til å med, å da er det ille.

[Windfarmer]

Aiven skrev (2 minutter siden):

Kilde?

Kilde på hva?

At USA har et utbygget nasjonalt sikkerhetsapparat som har vært mer eller mindre uendret siden 1947 der beslutninger skal tas på en bestemt måte, og der deler av dette er utpekt på partinøytralt grunnlag? Du kan jo begynne her:

STATUTE-61-Pg495.pdf (govtrackus.s3.amazonaws.com)

Eller at Russland er en mafiastat der Putin har skaffet seg effektiv kontroll over pressen, domstolene, den lovgivende myndighet og forvaltningen? Her håper jeg du har fulgt så plass bra med i timen at jeg slipper og gi deg kilder.

Var det noe annet du lurte på?

[aomt]

Windfarmer skrev (16 minutter siden):

Tidlig på nitti - tallet var Ukrainia verdens tredje største atommakt, etter USA og Russland. Ukrainia avga da sine atomvåpen til Russland mot at Russland, USA og GB  garanterte for Ukrainias territorielle integritet; 

Kva trur du ville skje om Ukraina beholdt våpen? La meg hinte - de greier ikkje holde sine fly kampklare. De har ikkje penger til det. Hadde de beholdt atomvåpen, ville vi endt opp med Tjernobyl x1000. Takk Gud at folk skjønte det på 90 tallet. 

Windfarmer skrev (18 minutter siden):

Hva blir det neste, der er mange russere i de tre baltiske statene også, og disse statene er nå NATO medlemmer, når vil Putin og Carl I. Hagen kreve folkeavstemning i Litauen, eller tar Putin den samme løsning som i Ukrainia?

Kva er galt med folkeavstemning? er ikkje det slik demokrati fungere? Folk flest skal bestemme? Eller er det "folk flest" når vise deler av eliten tjener på det? Om folk flest stemmer på noe idiotisk (sett fra elites standpunkt), da må demokrati overkjøres? 

Kva er forskjell på USAs støtte til vise folkegrupper i Irak, Syria, Libya - som ønskjet å bytte regjering og lage eigen stat? Kvifor kan ikkje Donbas gjøre det? Baltikum? 

Altså, kven skal bestemme når det er "terrorister" og når det er "folk som slåss for friheten"?  Igjen, slutt å være så trangsynt. Det vi ser i Ukraina nå (fra Russland sin side), har vi sett titals ganger av USA. Same shit. Syns du det er OK at USA driver med slik, må du akseptere at Russland gjør det og. Er du for "fred i hele verden", da må du også være like kritisk til USA

[Aiven]

Windfarmer skrev (2 minutter siden):

Kilde på hva?

At USA har et utbygget nasjonalt sikkerhetsapparat som har vært mer eller mindre uendret siden 1947 der beslutninger skal tas på en bestemt måte, og der deler av dette er utpekt på partinøytralt grunnlag? Du kan jo begynne her:

STATUTE-61-Pg495.pdf (govtrackus.s3.amazonaws.com)

Eller at Russland er en mafiastat der Putin har skaffet seg effektiv kontroll over pressen, domstolene, den lovgivende myndighet og forvaltningen? Her håper jeg du har fulgt så plass bra med i timen at jeg slipper og gi deg kilder.

Var det noe annet du lurte på?

Det siste. 

[aomt]

Windfarmer skrev (1 minutt siden):

 på partinøytralt grunnlag

Vi såg kor imun Trump var, uansett kva han gjorde. Støtte av parti reddet han fra riksrett. På toppen setter han sine folk i høyesterett og kan vri om grunnloven. Veldig partinøytralt. Not.

Russland er diktatorisk statt. Ukraina - oligarki. USA - $$$ (lobby). La oss snakke om USA? Kun to partier, makta går så å si i arv (Clinton, Bush, Kennedy). Ser du på senatet er bildet veldig tydelig. Så det er "same folka" som sitter der hele tiden. 
Noen kan få flest folkestemmer men fortsatt tape valget (Clinton vs Trump). Demokrati whaaat? Og lover som blir vedtatt går imot det folk flest ønskjer. Så lenge det er sterkt nok ønskje fra lobbyistene. "Donere til politisk kampanje", så blir loven vedtatt. Det er jo korrupsjon. Selskapet gir fleire millioner $ for å vedta vise lover som de er tjent med, selv om folk flest taper på det. Men hey, så lenge eliten tjener på det (0.00001% av befolkninga?) då er det bra nok?

Så er det noe bedre enn Ukraina eller Russland? Not so much. Same shit, different wrapping. 

[Windfarmer]

Aiven skrev (2 minutter siden):

Det siste. 

Og det har jeg svart på;

"Her håper jeg du har fulgt så plass bra med i timen at jeg slipper og gi deg kilder."

Jeg driver ikke voksenopplæring i hvit frakk.

[Roger Moore]

aomt skrev (6 minutter siden):

Kva trur du ville skje om Ukraina beholdt våpen? La meg hinte - de greier ikkje holde sine fly kampklare. De har ikkje penger til det. Hadde de beholdt atomvåpen, ville vi endt opp med Tjernobyl x1000. Takk Gud at folk skjønte det på 90 tallet. 

Kva er galt med folkeavstemning? er ikkje det slik demokrati fungere? Folk flest skal bestemme? Eller er det "folk flest" når vise deler av eliten tjener på det? Om folk flest stemmer på noe idiotisk (sett fra elites standpunkt), da må demokrati overkjøres? 

Kva er forskjell på USAs støtte til vise folkegrupper i Irak, Syria, Libya - som ønskjet å bytte regjering og lage eigen stat? Kvifor kan ikkje Donbas gjøre det? Baltikum? 

Altså, kven skal bestemme når det er "terrorister" og når det er "folk som slåss for friheten"?  Igjen, slutt å være så trangsynt. Det vi ser i Ukraina nå (fra Russland sin side), har vi sett titals ganger av USA. Same shit. Syns du det er OK at USA driver med slik, må du akseptere at Russland gjør det og. Er du for "fred i hele verden", da må du også være like kritisk til USA

Hei!

Jeg er like kritisk til usa og mener at Kosovo skal være serbisk. Samtidig mener jeg at vesten skal forsyne Ukraina med sp mye våpen som de klarer å bruke mot de russiske okkupantene.

Fornøyd nå? Du ser, dette handler ikke om usa men om Ukraina sin rett til å være en selvstendig nasjon.

[Aiven]

Windfarmer skrev (37 minutter siden):

Og det har jeg svart på;

"Her håper jeg du har fulgt så plass bra med i timen at jeg slipper og gi deg kilder."

Jeg driver ikke voksenopplæring i hvit frakk.

Hehe. Den fornærmelsen er det jeg som har funnet på. Men den hjelper lite mot medstrømsmediabotter. Og vi er tydeligvis i Disneyland, hvor den snille prinsen kjemper mot den slemme dragen. Følge med = la seg marinere i propaganda

Endret 22. februar 2022 av Aiven

[Windfarmer]

aomt skrev (4 minutter siden):

Vi såg kor imun Trump var, uansett kva han gjorde. Støtte av parti reddet han fra riksrett. På toppen setter han sine folk i høyesterett og kan vri om grunnloven. Veldig partinøytralt. Not.

Russland er diktatorisk statt. Ukraina - oligarki. USA - $$$ (lobby). La oss snakke om USA? Kun to partier, makta går så å si i arv (Clinton, Bush, Kennedy). Ser du på senatet er bildet veldig tydelig. Så det er "same folka" som sitter der hele tiden. 
Noen kan få flest folkestemmer men fortsatt tape valget (Clinton vs Trump). Demokrati whaaat? Og lover som blir vedtatt går imot det folk flest ønskjer. Så lenge det er sterkt nok ønskje fra lobbyistene. "Donere til politisk kampanje", så blir loven vedtatt. Det er jo korrupsjon. Selskapet gir fleire millioner $ for å vedta vise lover som de er tjent med, selv om folk flest taper på det. Men hey, så lenge eliten tjener på det (0.00001% av befolkninga?) då er det bra nok?

Så er det noe bedre enn Ukraina eller Russland? Not so much. Same shit, different wrapping. 

Det du skriver er jo bare hyl og skrik uten sammenheng, jeg har aldri fremstilt USA som noen idealstat, jeg har påvist at USA - i motsetning til Russland - i det minste har en form for maktfordeling der det er lagt inn visse sikkerhetsmekanismer mot at en person kan ta full kontroll. Og det er jo Trumps mislykkede statskupp et godt eksempel på. Først gikk valgsjefen ut og sa at valget var lovlig og korrekt utført. Det samme sa anslagsvis 50 ulike dommere der flere av de var utpekt av Trump, og det endte med at justisministeren sa det samme og gikk av før Trump sparket han. Så ble Biden utpekt som riktig og lovlig valgt president av et stort flertall i kongressen. Kunne det ha skjedd i Russland der Putin nå effektivt kontrollerer den lovgivende, dømmende og utførende makt. Og i tillegg har han langt på vei kontroll på pressen der det å være kritisk journalist har blitt et ytterst risikofylt yrke.

Og det meste av det du ellers beklager deg over bygger jo på ren uvitenhet;

- det er den amerikanske presidenten som etter grunnloven utpeker dommere til SCOTUS, og der Senatet skal godkjenne den aktuelle dommer

- etter den amerikanske grunnloven er det ikke antall stemmer som avgjør hvem som blir president, men antall valgmenn de ulike kandidater får i de ulike delstater

- presidentembetet går ikke i arv i USA, og la meg minne deg om at der kom ingen Clinton II eller Kennedy II, at en sønn eller nær slektning har etterfulgt en tidligere president har skjedd to ganger i USA's snart 250 årige historie. Den siste var Bush II, den første var John Quincy Adams som var USA's sjette president og ble valgt i 1824, han var sønnen til USA's andre president, John Adams, som ble valgt i 1789

Og du slår inn åpne dører hvis du vil fortelle meg at lobbyvirksomheten i USA er råtten, og at det amerikanske demokratiet opplever enorme problemer. Men de har i det minste en grunnlovsbestemmelse om at en president bare kan sitte i to perioder, og det hadde Russland også, men Putin fikk det fjernet med et par pennestrøk. Og det hadde vært umulig å gjennomføre i USA da det å endre på grunnloven tar mange år, den er så treg og vanskelig å endre på at det faktisk har blitt et problem.

Men her var det vel Ukrainia som var temaet?