Russland angriper Ukraina

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Arnil skrev (14 minutter siden):

Nå begynner dette å bli komisk. Biden sier at Russland invaderer Kiev om få dager. Nå e denne retorikken oppbrukt!!! Forrige onsdag - tirsdag eller hva?? Nå spiller Biden kortene rett i henda på Putin. Snakk om tull og tøys i ett øyeblikk som er kritisk for Europa,

Biden og vesten sier dette utifra etteretning man har. Det er godt mulig at noe av den etteretningen er gal men det er også en strategi i det Biden og vesten gjør. De gir ut mye mer informasjon enn det som er vanlig fordi de frykter at Russland skal få propaganda fordelen. Men om Putin ikke går inn i Ukraina så er det klart en fordel for Putin å kunne latteligjøre. Leste en veldig god artikkel om denne strategien på The Guardian skal de om jeg finner den frem da det kan være til interesse å lese. 

Her er den for de som kunne være interessert i å lese den. https://www.theguardian.com/world/2022/feb/18/ukraine-crisis-bring-british-intelligence-out-of-the-shadow-warning-russian-invasion-information-war-with-kremlin

Endret 18. februar 2022 av Slettet-x7D6du0Hjb

[anon_83104]

Russiske separatister samler inn manntall nå i Ukraina. Det lekker nå videoer av kvinner som forlater sine menn i enkelte regioner. 

Russiske flyradarer er nå på full effekt i regionen. 

 

... om det ikke blir invasjon i natt, eller nærmeste dagene, så er det merkelig. 

Endret 18. februar 2022 av anon_83104

[Serpentbane]

Arnil skrev (18 minutter siden):

Nå begynner dette å bli komisk. Biden sier at Russland invaderer Kiev om få dager. Nå e denne retorikken oppbrukt!!! Forrige onsdag - tirsdag eller hva?? Nå spiller Biden kortene rett i henda på Putin. Snakk om tull og tøys i ett øyeblikk som er kritisk for Europa,
 

 
 

Tror ikke du skjønner hva disse uttalelsene er. Hvorfor de kommer. Russland kan jo bare motbevise dem ved å utsette en dag. 

Det er like sannsynlig at det er en kombinasjon av å forberede folk, og vise hvilken detaljert etteretning USA har, uten å samtidig avsløre kilder. Hvis du legger planer, og motstanderen roper de ut offentlig kort tid etter, så gjør det noe med selvsikkerheten og viljen, og det har en annen tyngde politisk enn om Bieden skulle sendt Putin en SMS med "vi vet dere kommer på onsdag". 

Ut over dette her ikke USA noe å tjene på å slippe spesifikke datoer. 

Endret 18. februar 2022 av Serpentbane

[iblazeqt]

enda en ny eksplosjon… 

[Serpentbane]

DNR og LNR har postet evakueringsvideoer. Ut fra Metadata på flere av de opplastede filene virker det imidlertid som de ble filmet 16.02. Altså har de ventet til nå ned å laste dem opp. 

Interessant nok var det noen som nylig la noen spådommer til 16.02.

Edit: Det som skal være bilder av memoer levert ut til medisinsk personell informerer også om evakueringen før denne eskaleringen faktisk skjedde. 

Endret 18. februar 2022 av Serpentbane

[Roger Moore]

Jeg bare håper vesten har fått nok våpen inn  til de ukrainske styrke. Vi må forsyne de ukrainske forsvarsstyrkene med så mye våpen som mulig. Her er det ikke snakk om å ta betalt men å gi Ukraina en fair sjanse mot despoten Putin. Når noen titusener russere ligger døde i Ukraina så er Putins dager over.

[Serpentbane]

Roger Moore skrev (23 minutter siden):

Jeg bare håper vesten har fått nok våpen inn  til de ukrainske styrke. Vi må forsyne de ukrainske forsvarsstyrkene med så mye våpen som mulig. Her er det ikke snakk om å ta betalt men å gi Ukraina en fair sjanse mot despoten Putin. Når noen titusener russere ligger døde i Ukraina så er Putins dager over.

På bakken er faktisk ikke Ukraina så dårlig rustet. De har fått mye materiell fra vesten, eksempelvis personellbårene anti tanks missiler, og en god del av deres eget utstyr er oppgradert og modernisert. Deres T-64 er på mange måter bedre enn de fleste russiske de vil møte på slagmarken. De mistet flere av disse siden de første stridighetene, men 410 gamle T-64BV gjenstår, men de har produsert en del nye og har da i tillegg 210 T-64BV mod 2017, 100 T-64BM Bulats og kanskje 130 T-72. (Mulig tallene avviker litt nå). 

Men, i tilfelle krig vil Russisk artilleri være overlegent og ødeleggende, og det samme gjelder flyvåpen og SAM. Og Russland vil lett etablere luftherredømme øst i landet, og trolig over hele Ukraina. Ukrainske styrker vil få hard medfart før Russiske bakkestyrker kommer over grensene. 

Gitt at NATO ikke blander seg inn. 

Litt avhengig av hvor hardt og tidlig NATO slår til, og hvor effektive stealth flyene faktisk er, så vil dette kunne jevnes ut. Hvis det kan bevises at artilleri skytes inn i Russland tidlig og dette anses som en invasjon, kan massive flyangrep fra NATO potensielt settes inn mot styrker som enda ikke er i full anmarsj. Videre vil disse måtte fokusere på radarinstallasjoner og fly for å åpne luftrommet for fly mer sårbare for denne typen angrep. 

Men her vet man ingen ting hva sidene faktisk gjør på forhånd. 

Hvis NATO ikke har flyttet styrker enda vil ingen betydelige stykker kunne nå landet rask nok om angrepet kommer nå. Men jeg er usikker på om NATO-landene vil vurdere dette i utgangspunktet. Veldig miksede meldinger. 

Endret 19. februar 2022 av Serpentbane

[aomt]

Serpentbane skrev (14 timer siden):

Jeg vil gjerne se ett eneste bevis for at USA sto bak kuppet i 2014. Bakgrunnen var at landet hadde jobbet i sju år for å utarbeide en økonomisk samarbeidsavtale med EU, hvorpå Yanukovychs parti snudde og nektet å signere etter press fra Russland. Dette førte til en spontan reaksjon og opprør. 

Kvifor kan ikkje vi sette opp Nulands samtale opp mot opprøret? Kva med Nuland som var på maidan, midt under revolusjonen? Er det normalt? Korleis ville det ta seg ut om Lavrov var med på stormingen av Kongress? Nei? 
Helt tilfeldig så begynner USA/EU/NATO "støtte" Ukraina noe enormt etter "opprøret". De skriver lover som Ukraina må vedta og betaler til Ukraina for å gjøre det. De kommer med militær hjelp. De sende offiserer til Ukraina for å trene folk. Det er ikkje første maidan, men nå "out of the blue" så er USA 1000% gira på å "demokratisere" Ukraina, right? 

USA har sponset veldig mange programmer for ungdom i Ukraina, som skal hjelpe de å "forstå og finne veien til demokrati og friheit". Det sier seg selv at slike programmer er mesterlig laget av fremste fagfolk CIA har å by på. Mye går ut på "nasjonalitet", "stolthet", "må snakke Ukrainsk", "må stå opp for seg selv". På overflaten høres det fint ut, men graver du litt dypere, er det ekstrem nasjonalistisk propaganda. Du veit, slik som den tyske NAZIonalistiske parti gjorde i sin tid. Det fører til at foreldre sender sine 8-12 år gamle unger til sommer leier der de skal trene på å skyte fienden (instuktører med swastika sier ganske åpent at det er Russland for tia). Bortsett fra å hyle nazister, trene opp barnesoldater o.l. er det eit flott program.
Mye handler også "mot korrupsjon" og "folket skal bestemme". Samtidig så betalte USA til Ukraina for å vedta vise lover eller sparke aktor som gransket Biden Jr. Litt korrupsjon må ein ha?

 

https://www.nytimes.com/2022/02/11/us/politics/taliban-afghanistan-911-families-frozen-funds.html
Først fryser USA 7bn$ som tilhører Afghanistan, så bestemmer han at halvparten skal gå til ofrene av 9/11 (som Afghanistan hadde INGENTING med å gjøre). Taliban, som var skapt av USA og styrt av Bin Laden (født i Saudi) gjorde det. Men han velger å stjele halvparten av penger. Har han noe rett til å berre ta pengene fra Afghanistan? Who cares. Norsk media bryr seg nokså lite om det. "EU; vesten, NATO og USA står samlet om å stjele penger". Tok meg friheit til å forandre litt på det siste utsagnet til Biden.

 

Serpentbane skrev (14 timer siden):

Ingen land tjente penger på Afghanistan. Samme med Syria. 

Common. Du kan ikkje mene det. Eg nekter å tru at noen kan være SÅ naiv. Mener du virkelig USA ofret milliarder av $, satte liv til amerikanske soldater i fare "just to help out"? Seriøst? 
Skal si deg ein ting. Flytt til USA for 1 år. Da ser du raskt at eneste som betyr noe er penger. Familie, vennskap - kommer på andre plass. 

Serpentbane skrev (15 timer siden):

Men, ingen av styrkene vi snakker om her er ut stasjonert eller organisert på en måte som åpner for en invasjon av et annet land.

Vel, USA berre går inn i Afghanistan, Irak, Libya, Syria +++++++. De stiller ikkje sine styrker på grensen og prøver å finne ein diplomatisk løysning. De går så langt som å forfalske papir for å angripe. Vel, rett skal vare rett. USA bomber skitten av land med droner nå for tia. Dreper alt som beveger på seg. Shit happens, liksom. De gjorde det før i tia. Husker godt video fra helikopter, der de dreiv å skite på alt å alle, b.a. unger. 
Skulle Russland ta USAs vei? Bombet skitten av Ukraina med droner, uten noe forvarsel eller forsøk på diplomati?

 

Serpentbane skrev (15 timer siden):

Ingen land kritiserer Russland for å ha et forsvar. Norge har også styrker på grensa mot Russland, på samme måte som Russland har styrker mot den norske. USA har NATO-styrker i Europa, og USA er i praksis det eneste landet som kan måle seg med Russland militært.

Problemet (og det hele konflikten handler om), at USA/NATO driver å flytte sine styrker nærmere Russland, land etter land. Du kjenner til Kuba-krisen? Det var heilt uaktuelt at USSR skulle utplassere sine raketter så pass nært USA. Men når USA tar opp Polen, Baltikum, Bulgaria og nå prøver seg på Georgia/Ukraina - det er greit? Greier du å se kvifor Putin er nødt til å handle nå? 
For å si det slik, eg støtter ikkje det som skjer nå. Eg har mange venner og bekjente i Ukraina fra tia eg jobbet der. Men eg greier å se kvifor Putin gjør det han gjør.  

Prøv å se det fra Putins side. Ukraina er frem og tilbake mellom EU og Russland i over 20 år. Janukovitch blir valgt som president. Demokratisk valg - folk flest ønskjet han/hans politikk. Han snur skutta mot Russland. Så kommer USA på banen, sponser nazister, maidan, væpnet kupp og regjeringsskiftet. Om det var ikkje nok, USA styrer det meste av Ukrainsk politikk. De skriver lover og tvinger Ukraina til å vedta de. Lover som USA er tjent med, naturligvis. Så blir det mer og mer snakk at Ukraina skal i NATO. 
Så, kas valg har Putin? Miste ein alliert og handelspartner gjennom fleire tiår. Samt, få NATO styrker rett på døra? Om eg var Putin, så ville eg vert skeptisk til det. Spesielt mtp det hele var orkestrert av USA og ikkje "Ukrainsk demokratisk valg". 
Det andre alternative er å få på papiret at Ukraina/Georgia skal ikkje inn i NATO. Det siste er å ta Ukraina. 

Either way, så taper Putin/Russland på det. Vel, bortsett fra avtalen at Ukraina skal ikkje inn i NATO. Men USA/NATO nekter å godta det. "Landene må få bestemme selv". "demokrati". Men de glemmer å nevne korleis de sponset og orkestrerte hele maidan? Det ukrainske folket har bestemt selv - de valgte Janukovitch. Men det var ikkje bra nok. Ukraina skal bestemme selv *så fremt de bestemmer det USA er tjent med. Er det slik?

Det er også eit godt spørsmål. Kva er viktigere:
A. Ukraina må bestemme selv om de skal vare med i NATO eller ikkje. Vi lager ikkje noe avtale med Russland.
B. Vi går med på ein slik avtale, for å potensielt redde 1-3-5-10 millioner liv og avverge storkrig i EU? 

Det bør også nevnes, blir det krig, så taper EU noe enormt på det. Flyktningskrisen, stats av handel med Russland. Strømprisene kjem til å x10 fra det høgste vi såg hittil. 
USA på sin side kommer ganske godt ut av det. Ingen flyktninger (de tar ingen fra Afghanistan, Syria, Libya, Irak heller - alle havner i EU). Samtidig så får USA solgt gassen sin til EU til blodpris. 

Er ikkje det litt rart også at USA er SÅ opptatt av NordStream2? Kva har USA med gassledning mellom Tyskland og Russland å gjøre? Skal ikkje Tyskland og Russland få bestemme slikt selv? Kvifor skal USA komme med sanksjoner mot Europeiske selskap, som var med på å bygge ledningen? Altså, Europeisk selskap får kontrakt av Tyskland for å bygge ledningen i Tyskland. Og de havner på svartelisten til USA. Er det normalt? Er det akseptabelt at USA driver med slik? Demokrati? Partnere? Nei?

[aomt]

Pallehysa skrev (20 timer siden):

Ja konspi tøv. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Biden–Ukraine_conspiracy_theory

Åja, OK. Siden det står i Wiki, da må det være sant. 
Det står jo til og med 
"While Vice President Biden did withhold $1 billion in government aid to Ukraine in 2015, this was done as part of a wider American and international policy to induce Ukraine to remove Shokin, not to prevent an investigation into Burisma. Shokin, viewed by the American government as both corrupt and ineffective, had failed to launch a serious corruption investigation into the affairs of the country's oligarchs."

Selvfølgelig. "Not to prevent an investigation into Burisma". "Shokin was ineffective and had to be removed as part of a wider American and international policy". USA rullet ut enorme tiltak for å fjerne ein aktor?! Sorry, boy, men trur du på det, så er det du som er idiot. "Wider american policy to force Ukraine to remove an ineffective aktor". Men siden det står på Wiki, da mååå det være sant, eller? Det står aldri noe BS i wiki?

La meg si det slik. Du finner ikkje en eneste ikkje korrupt aktor i Ukraina. Han gjorde dårlig jobb med oligarker? Men... satte ikkje USA Porosjenko, som også var oligark? Eller når Zelenskij, som blir 100% styrt av Kolomoyski?

 

Pallehysa skrev (20 timer siden):

Og dette beviser det. Eg trenger ikkje eingang gå i dybden, der eg kaster bort unødvendig tid på idiotiet. 

For det første, var det ikkje Joe Biden som holdt tilbake penger. Er det ikkje det du insinuerer?  Er det ikkje det du insinuerer? Det var eit fleir partisk samarbeid, mellom USA, EU og ein flust med ulike aktører. "Alle selvfølgelig svært bekymret for lille Hunter Biden og hans massive lønn på 50 tusen i måneden, for å jobbe"... Tenk det.

Neimen, se. I wiki som DU linket til, står at det var Biden som holdt tilbake penger "While Vice President Biden did withhold $1 billion in government aid to Ukraine in 2015". 

Ja, TENK DET. Men du går så langt som å kalle folk for idioter, når du greier ikkje å lese artikkel du lenker til? Aaaaan the winner of "the biggest idiot prize" iiiiiiis @Pallehysa woooohoo! Congrats!"

PS: Få bryr seg om Hunter i EU. Men når pappa er VP i USA, da blir det ganske annerledes. Når pappa sier til sine partnere "vi må presse Ukraina til å fjerne Shokin" - da gjør de det. Trur du Polen eller Baltikum tør å si noe imot Biden? Nei. 

[aomt]

Serpentbane skrev (2 timer siden):

Ut over dette her ikke USA noe å tjene på å slippe spesifikke datoer. 

Hisse opp stemningen? USA er interessert i krigen. Når Biden sier "Putin må gjøre noe, han har ikkje annet valg" - det sier vel ganske mye? Eller når til og med Zelenskij ber Biden om å roe ned retorikken? 

Hisse opp stemingen, spre propaganda. Kva gong det blir skrevet "I morgen går Russland i Ukraina" - så blir Russland satt i dårlig lys. Er USA/Biden tjent med det? Ja. 
Er det tjent med å selge gass til EU? Meget-ja! Krisen i EU (svak euro, sterk $)? Ja. Er de tjent med å presse de fleste NATO land til å bruke med på militært budsjett? Igjen, Meget-ja. 
Blir det krig, kan USA le seg heile vei til banken. Er det rart at Biden prøver å hisse opp stemningen? 

Det er også viktig å huske at USA er tjent med å forfalske dokumenter/informasjon og spre det. Slik som i Irak/atomvåpen. Skal ikkje se bort i fra at noe av informasjon USA sprer er direkte falsk og de gjør det med vilje. 
Personlig er eg meget skeptisk til alt info som handler om Ukraina, uansett kas kilder det kommer fra. 

[FrihetensRegn]

Om ikke Russland invaderer Ukraina denne måneden vil det få Biden til å se ut som en sirkusklovn.

Roger Moore skrev (1 time siden):

Jeg bare håper vesten har fått nok våpen inn  til de ukrainske styrke. Vi må forsyne de ukrainske forsvarsstyrkene med så mye våpen som mulig. Her er det ikke snakk om å ta betalt men å gi Ukraina en fair sjanse mot despoten Putin. Når noen titusener russere ligger døde i Ukraina så er Putins dager over.

Det er nesten ingenting Ukraina kan gjøre for å stoppe Russland da russerne er overlegne på alle områder, spesielt til sjøs og i luften. Med overvåkningsdroner, kryssermissiler, luftherredømme, og voldsom slagkraft, vil ukrainske styrker mest sannsynlig ikke kunne yte særlig motstand og de små anti tank og bakke til luft missilene Ukraina har til rådighet har såpass lav rekkevidde at de ikke vil komme nær nok russerne til å gjøre noe skade. Det blir nok en enkel affære å angripe landet. Men å okkupere Ukraina vil bli den virkelige utfordringen. Det ukrainske folket vil nok aldri spille på lag med Putin.

[Roger Moore]

FrihetensRegn skrev (55 minutter siden):

Om ikke Russland invaderer Ukraina denne måneden vil det få Biden til å se ut som en sirkusklovn.

Det er nesten ingenting Ukraina kan gjøre for å stoppe Russland da russerne er overlegne på alle områder, spesielt til sjøs og i luften. Med overvåkningsdroner, kryssermissiler, luftherredømme, og voldsom slagkraft, vil ukrainske styrker mest sannsynlig ikke kunne yte særlig motstand og de små anti tank og bakke til luft missilene Ukraina har til rådighet har såpass lav rekkevidde at de ikke vil komme nær nok russerne til å gjøre noe skade. Det blir nok en enkel affære å angripe landet. Men å okkupere Ukraina vil bli den virkelige utfordringen. Det ukrainske folket vil nok aldri spille på lag med Putin.

Igjen, vesten. å gi garantier for en evig strøm av våpen tim det ukrainske forsvaret. Det skal koste Putin dyrt å stå i Ukraina. Jo flere døde russiske soldater jo bedre. 

[Splitter]

aomt skrev (2 timer siden):

Hisse opp stemningen? USA er interessert i krigen. Når Biden sier "Putin må gjøre noe, han har ikkje annet valg" - det sier vel ganske mye? Eller når til og med Zelenskij ber Biden om å roe ned retorikken? 

Hvordan får du egentlig dette til å høres logisk ut? Hvis Biden ønsket å hisse opp stemningen, ville han vel heller ha sagt at Putin er for feig til å angripe Ukraina, eller noe liknende? Hvis derimot Russland angriper Ukraina like etter at Biden har sagt at de kommer til å gjøre det, vil jo bare Putin bevise at USA har hatt rett hele tiden, og at han selv er en løgner.

Hvorfor er det nødvendig å forklare så enkel logikk? 
 

 

aomt skrev (2 timer siden):

Hisse opp stemingen, spre propaganda. Kva gong det blir skrevet "I morgen går Russland i Ukraina" - så blir Russland satt i dårlig lys. Er USA/Biden tjent med det? Ja. 
Er det tjent med å selge gass til EU? Meget-ja! Krisen i EU (svak euro, sterk $)? Ja. Er de tjent med å presse de fleste NATO land til å bruke med på militært budsjett? Igjen, Meget-ja. 
Blir det krig, kan USA le seg heile vei til banken. Er det rart at Biden prøver å hisse opp stemningen? 

Igjen vil jeg gjerne spørre hvordan du får dette til å høres logisk ut. Hvis du har rett i at USA har så mye å vinne på en militær konflikt mellom Russland og Ukraina, hvorfor har da Putin plassert 100k ++ soldater mot grensen til Ukraina? Prøver Putin å gjøre Biden en tjeneste, eller er han en så gigantisk idiot at han ikke forstår at han spiller alt i hendene på USA?
 

 

aomt skrev (2 timer siden):

Personlig er eg meget skeptisk til alt info som handler om Ukraina, uansett kas kilder det kommer fra. 

Tja, du viser iallfall stor skepsis til all informasjon som kommer fra den ene siden. For meg virker det derimot som du sluker rått alt som kommer fra den andre...

[kremt]

5 hours ago, FrihetensRegn said:

Om ikke Russland invaderer Ukraina denne måneden vil det få Biden til å se ut som en sirkusklovn.

Nå bør han nesten betale Putin for å gjøre noe den neste uken.

Jeg tror Putin koser seg. MSM spinner historier og sprer FUD fra USA om østen. Mange tror Russland kan ødelegge vesten, men det klarer vesten helt fint selv, med sine korrupte, udugelige politikere og MSM som sprer løgner hver eneste dag. Den vestlige verden er sin egen største fiende, kort og godt.

[Delvis]

Jens prater nå, xxxxxx. Litt ufint mot Jens, trekker den.

Endret 19. februar 2022 av Delvis

[Dugg]

Det ser ikke bra ut. Støre sier at dersom Russland går til krig og invaderer Ukraina, er Europa inn i en ny tid. Kan noen forklare eller utveksle tanker om hva dette innebærer for Europa? Eller er dette så åpent ennå at ingen vet? 

 

[Theo343]

Litt trist å tenke på at "false flag operations" fortsatt starter de fleste kriger. Akkurat som i andre kriger vi har sett siden 60 tallet er det ingen rasjonell årsak til at den svake part skal utføre angrep for å starte krig - selv om det likevel skjer i form av "false flag". Dette gjelder både i konflikter der USA har vært involvert ovenfor en svakere part og nå Russland.

Når man nå hører amerikanere snakke om "Russia plans to manufacture a pretext for this war" så er det som de snakker av egen erfaring/playbook. For å gjøre det hele mer interessant kan det også være en tredjepart (andre enn Ukraina og Russland) som utfører disse "pretexts" for å starte konflikten.

Som alltid - the first casualty in war is truth.

Endret 19. februar 2022 av Theo343

[Svein M]

Stoltenberg: – Det er ikke for sent for Moskva å snu – VG

[Bilinteressert]

Det er umulig å si, men det er usselt og svakhet i russiske mentalitet når det blir lagt opp til det. 

Uansett for på utsiden så forstår vi ikke all hendelser som skjer, det er land og militær tenkning, og de må være på pletten i deres arbeid. 

Men trist er det at skole klasser i ukraina som må løpe til bomberom titt og ofte. Det er lett å se på tv og thats it, men livet for dem som bor der er og blir forferdelig. 

Jeg mener NATO bør legges ned fordi grunnen til NATO var kalde krig, og sovjetunionen. Nå eksisterer ikke sovjetunionen siden mange land ikke tilhører sovjetunionen mer. 

 

[Theo343]

Jeg blir aldri helt overbevist av talemåten til Stoltenberg. Han har en stil som gjør at det ser ut som han prøver å sparke fra i hoppkanten - eller noe slik som dette.

Spoiler

 

Men uansett, Stoltenberg & Co har planlagt hans exit fra denne krisen i god tid. Det er lett å prate i store ord og vendinger når man er på vei ut.

Endret 19. februar 2022 av Theo343