Russland angriper Ukraina

[Alex_Tc]

Dassen skrev (På 22.1.2022 den 11.17):

Vi bør invadere Russland synes jeg. Utvide grensen vår i nord og ta Murmansk. /s

 

Hvor absurd er ikke den setningen? Det at Russland kan føre en slik aggressiv politikk ovenfor en suverenitet som Ukraina kan vi ikke tillate. 

Tenker et referendum der vil vise at den delen av Russland ønsker å bli en del av Norge. Putin er en tilhenger av å kjøre referendumer forresten.

[iblazeqt]

Betyr dette at Russland vil fjerne troppene sine ved grensa etterhvert? 

[lada1]

Tipper at en på Baltukum, i Polen etc nå er glade for at de kjapt ble med i NATO i sin tid. Ellers kunne de nå bli truet av invasjon fra Russland.

[lada1]

16 hours ago, Aiven said:

Russland har 900.000 mann under våpen. Hvis de planla en invasjon ville de hatt langt flere langs grensen enn 100.000. Å ha 100.000 der må regnes som helt ordinært forsvar i en såpass spent situasjon som landet er i per i dag. Også i Norge har vi jo dedikert en høy andel av våre bakkestykker til å forsvare den grensen som vi ser på som mest relevant, i vårt tilfelle grensen mot Russland.

Å telle menn på denne måten er vel litt "første verdenskrig" ?

[nessuno]

Hele tråden er en sånn samling av nikkedukker og undulater som kakler om og om igjen samme greiene de har hørt på TV/lest på VG.

[Dassen]

nessuno skrev (18 timer siden):

Hele tråden er en sånn samling av nikkedukker og undulater som kakler om og om igjen samme greiene de har hørt på TV/lest på VG.

Godt du vet bedre da, og deler av din uendelige kunnskap. Vi er heldige som har deg i tråden her. 

[Aiven]

lada1 skrev (På 27.1.2022 den 5.19):

Å telle menn på denne måten er vel litt "første verdenskrig" ?

Hvordan bør man telle dem i 2022?

[Morromann]

Aiven skrev (13 minutter siden):

Hvordan bør man telle dem i 2022?

Kapasiteten på militært utstyr, hvem som har best militærteknologi. Tungen på vektskålen i krigføring har ikke vært så spesielt relevant etter første verdenskrig.

[lada1]

49 minutes ago, Aiven said:

Hvordan bør man telle dem i 2022?

Du bruker antall menn som mål på militær kapasitet. Riktig?

Informasjons-overlegenhet er ofte mer viktig enn antall menn. Vet man bedre enn fienden *hvor* en kan skyte så er det nok med en liten styrke og ganske liten ildkraft.  Ett skudd - ett treff etc...   I gamle dager måtte en pøse på med skudd, granater og bomber for å ramme noen få - slik er det ikke lenger. Tanks kan lett bli enkle skyteskiver. Irakerne måtte grave ned sine tanks i kamp mot amerikanerne for ikke å bli tatt ut. Russerne kan risikere det samme.

Endret 28. januar 2022 av lada1

[Aiven]

lada1 skrev (42 minutter siden):

Du bruker antall menn som mål på militær kapasitet. Riktig?

Informasjons-overlegenhet er ofte mer viktig enn antall menn. Vet man bedre enn fienden *hvor* en kan skyte så er det nok med en liten styrke og ganske liten ildkraft. Ett skudd - ett treff etc... I gamle dager måtte en pøse på med skudd, granater og bomber for å ramme noen få - slik er det ikke lenger. Tanks kan lett bli enkle skyteskiver. Irakerne måtte grave ned sine tanks i kamp mot amerikanerne for ikke å bli tatt ut. Russerne kan risikere det samme.

Mitt poeng er at et sted må Russlands militære styrker oppholde seg – og de oppholder seg innenlands, i motsetning til USAs. At 1/9 av soldatene oppholder seg ved den Ukrainske grensen er ikke spesielt rart, med tanke på dagens politiske situasjon. Det ville for eksempel være lite poeng å ha en like høy andel tropper på grensen mot Kazakhstan, Kina og Mongolia, av åpenbare politiske grunner.

Det er åpenbart at NATO blir sett på som den mest reelle trusselen mot Russland i dag og det er derfor naturlig at mange av landets soldater befinner seg på grensen mot NATO land og Ukraina. I tillegg bor også 3/4 av Russlands befolkning sør og vest i den europeiske delen av landet, noe som igjen gjør det naturlig å ha flere tropper her enn i Sibir, både av logistikkmessige og forsvarsmessige årsaker.

Jeg regner med at 80% av styrkene til Ukraina, Latvia og Estland befinner seg "på grensen" mot Russland, av åpenbare defensive årsaker.

 

[lada1]

6 hours ago, Aiven said:

Mitt poeng er at et sted må Russlands militære styrker oppholde seg – og de oppholder seg innenlands, i motsetning til USAs. At 1/9 av soldatene oppholder seg ved den Ukrainske grensen er ikke spesielt rart, med tanke på dagens politiske situasjon. Det ville for eksempel være lite poeng å ha en like høy andel tropper på grensen mot Kazakhstan, Kina og Mongolia, av åpenbare politiske grunner.

Det er åpenbart at NATO blir sett på som den mest reelle trusselen mot Russland i dag og det er derfor naturlig at mange av landets soldater befinner seg på grensen mot NATO land og Ukraina. I tillegg bor også 3/4 av Russlands befolkning sør og vest i den europeiske delen av landet, noe som igjen gjør det naturlig å ha flere tropper her enn i Sibir, både av logistikkmessige og forsvarsmessige årsaker.

Jeg regner med at 80% av styrkene til Ukraina, Latvia og Estland befinner seg "på grensen" mot Russland, av åpenbare defensive årsaker.

 

Det er kanskje mer sannsynlig at Russland/Putin har en egen agenda overfor Ukraina - og at NATO er bare et retorisk element i dette? NATO blir kanskje ikke sett på som noen trussel i det hele tatt (selv om de lett kunne slå tilbake russiske konvensjonelle angrep).

Endret 28. januar 2022 av lada1

[Arnil]

Fint å lese Morten Strand sine betraktninger i Dagbladet. Han er mer nyansert i synet på Ukraina og Russland Jeg er enig at land sjøl på fritt grunnlag, skal velge hvilken politisk  retning landet skal gå. Jeg leser at generalsekretær Stoltenberg sier at Nato skal «hjelpe Ukraina» inn i Nato. Dersom dette stemmer, provoserer dette vår nabo i øst. Det e tydelig at retorikken til Stoltenberg har medvirket til at Russland har mistet troen på at Nato kan være en del av løsningen. Løsningen ligger i direkte forhandlinger mellom Ukraina og Russland .Vi må forholde oss til Putins Russland til 2036, da det ser ut til at Putin kan sitte med makten så lenge. Dette må vi ta innover oss. NATO kan øke sin innsats i i tidligere østblokk land , nå Nato land, men å gå inn i Ukraina med soldater vil utløse storkrig i Europa. Russland kan invadere Ukraina når som helst hvis de ønsker det. Vi håper og tror at Russland velger diplomatiet. Men de ønsker ikke å fremstå som de har gitt etter for press fra USA og NATO. Russland vil ikke la seg ydmyke og har muskler til unngå at det skjer. Vi snakket om Russland anno 2022 og ikke 2000. De føler seg rustet til å sette agenda for utvikling av egen sikkerhet i Europa.

[lada1]

10 hours ago, Arnil said:

 Løsningen ligger i direkte forhandlinger mellom Ukraina og Russland .

Hva kunne de tenkes forhandle om?

 

[lada1]

12 hours ago, Arnil said:

 Russland vil ikke la seg ydmyke og har muskler til unngå at det skjer. Vi snakket om Russland anno 2022 og ikke 2000. De føler seg rustet til å sette agenda for utvikling av egen sikkerhet i Europa.

Vi vet vel ikke så mye om hvor godt de føler seg rustet. Et konvensjonelt angrep på Ukraina kunne bli fryktelig kostbart for Russland og det vet de kanskje bedre enn oss. Det virker mer sannsynlig at de foretrekker å prøve seg med "hybrid-krigføring" og plaging fremfor konvensjonelt angrep.

En kan tenke seg at NATO som standard har track på det meste av militære kjøretøy etc i Russland. Prøver de f.eks. å gjemme en tanks i en bygning eller å grave den ned, så vet en vel i USA hvor den er uansett. Dette er som at en kråke uansett forstår at du er inne i teltet som du gikk inn i, selv om den ikke ser deg (forutsatt at ingen gikk ut av det) 🙂  Og det vil være livsfarlig å skyte manuelt - for da avslører man sin posisjon !    

Russland kan lett snuble i et konvensjonelt angrep der svært mange flotte og elskede enebarn returneres som lik til sine foreldrene og besteforeldre i Russland.  Dette kunne bli noe å gråte over for oss alle. Og Putin ville ligge tynnt ann. Og det forstår han sikkert bedre enn oss. Å fremstå som uforutsigbar og kanskje gal er en kjent militær/politisk taktikk.

Spørsmål: er det mulig at enkelte innen eliten i Russland tenker at den beste måten å redde ansikt er å få avsatt og tatt avstad fra Putin for så å komme med en moderne/oppdatert politikk. De kan vel ikke se seg tjent med å ri gamle råtne kjepphester?

Endret 29. januar 2022 av lada1

[Aiven]

lada1 skrev (1 time siden):

Vi vet vel ikke så mye om hvor godt de føler seg rustet. Et konvensjonelt angrep på Ukraina kunne bli fryktelig kostbart for Russland og det vet de kanskje bedre enn oss. Det virker mer sannsynlig at de foretrekker å prøve seg med "hybrid-krigføring" og plaging fremfor konvensjonelt angrep.

En kan tenke seg at NATO som standard har track på det meste av militære kjøretøy etc i Russland. Prøver de f.eks. å gjemme en tanks i en bygning eller å grave den ned, så vet en vel i USA hvor den er uansett. Dette er som at en kråke uansett forstår at du er inne i teltet som du gikk inn i, selv om den ikke ser deg (forutsatt at ingen gikk ut av det) 🙂 Og det vil være livsfarlig å skyte manuelt - for da avslører man sin posisjon !

Russland kan lett snuble i et konvensjonelt angrep der svært mange flotte og elskede enebarn returneres som lik til sine foreldrene og besteforeldre i Russland. Dette kunne bli noe å gråte over for oss alle. Og Putin ville ligge tynnt ann. Og det forstår han sikkert bedre enn oss. Å fremstå som uforutsigbar og kanskje gal er en kjent militær/politisk taktikk.

Spørsmål: er det mulig at enkelte innen eliten i Russland tenker at den beste måten å redde ansikt er å få avsatt og tatt avstad fra Putin for så å komme med en moderne/oppdatert politikk. De kan vel ikke se seg tjent med å ri gamle råtne kjepphester?

Jeg tror også at det blir regnet som altfor kostbart. Rett nok er store deler av Ukraina russisk territorie historisk sett, men som du påpeker vil nok denne krigen koste mer enn det smaker. Derfor er det også liten grunn til å tro at de planlegger noe slikt, uansett hva sensasjonshungrige og inkompetente vestlige journalister liker å spekulere i. Før i tida hadde man journalister som hadde betydelig historisk kunnskap om Russland og geopolitiske problemstillinger til å kommentere slike saker. Nå om dagen er det kunnskapsvakuum i redaksjonene dessverre, slik at det som tyter ut er overfladisk vås.

[Arnil]

Jeg er helt enig at vestlig presse er ett lydig talerør for USA og NATO. Lite nyanser der i gården. En full invasjon vil komme med en alt for høy pris for Russland. Men står en med ryggen mot veggen kan alt skje. Ser ut som Ukraina ikke er spesielt glad i vestens prediksjoner om en snarlig invasjon. Mulig de er mer redd for at landet skal bli ustabilt med fare for statskupp. Ukraina har tradisjon for det. Det er først i de senere årene at de har klart å bygge opp noenlunde stabile forhold politisk med unntak av regionene i øst som allerede er i en krigstilstand med Russland. Ser ut som forhandlinger mellom partene på dette området er på gang med deltakelse av Tyskland og Frankrike 

[Yakamaru]

Hvorfor driver Biden å sier at Russland kommer til å invadere?

https://www.nbcnews.com/politics/national-security/defense-secretary-presents-biden-options-us-response-russia-rcna13240

Now, detta er 4chan, så ta det med en klype salt. Men er interessant å lese. 

Biden og hans administrasjon kollapser i hjemlandet og Kamala er ekstremt upopulær. Går også rykter om at 25th Amendment vil bli startet av Harris, men vi får se om det holder eller ikke. 

Ærlig talt. USA og NATO har tonnevis med baser rundt Russland, forventer folk seriøst at Russland bare skal sitte på rævva og ikke gjøre noe mot noe som lett kan(og vil) oppfattes som en opprustning og omringing militært?

Russland og Putin er for all del ingen saint og hadde vært fint om han ikke startet noe. Men vesten er ikke akkurat uten skyld heller for noe som kan oppfattes som aggressiv militær ekspansjon. 

[debattklovn]

On 1/28/2022 at 8:22 AM, lada1 said:

Irakerne måtte grave ned sine tanks i kamp mot amerikanerne for ikke å bli tatt ut. Russerne kan risikere det samme.

Nå har russerne utviklet arena  for nettopp å mitigere den trusselen. Men jeg er ellers enig i det du sier om viktigheten av informasjon osv. Droner blir nok veldig viktige hvis Russland invaderer. 

[debattklovn]

38 minutes ago, Yakamaru said:

 

 

Det narrativet forutsetter 3 premisser. 
1. At Biden er enig i at hans politikk har feilet (som er langt ifra sikkert)
2. At Biden er villig til å starte en potensiell veldig farlig krig for med Russland for å distrahere fra denne feilende politikken
3. At Biden ikke kun kommer med advarslene på bakgrunn av etterretningsinformasjon som vi ikke har tilgang til. USA har verdens mest avanserte etterretningsapparat og Biden har dermed tilgang til viktig informasjon som vi ikke har. 

Virker svært usannsynlig at alt dette er sant. 

[Yakamaru]

10 minutes ago, debattklovn said:

Det narrativet forutsetter 3 premisser. 
1. At Biden er enig i at hans politikk har feilet (som er langt ifra sikkert)
2. At Biden er villig til å starte en potensiell veldig farlig krig for med Russland for å distrahere fra denne feilende politikken
3. At Biden ikke kun kommer med advarslene på bakgrunn av etterretningsinformasjon som vi ikke har tilgang til. USA har verdens mest avanserte etterretningsapparat og Biden har dermed tilgang til viktig informasjon som vi ikke har. 

Virker svært usannsynlig at alt dette er sant. 

Bidens approval rating er på vei rett i dass. Du trenger ikke si noe høyt for å vite hva som skjer. De i Washington vil jeg si er klar over dette og er i panikk, spesielt nå som vi ser, var det 29 Demokrater(om jeg ikke husker feil) som går av neste valgrunde og som har gått over til GOP. Russland er en nyttig scapegoat for en hel bråta med failende policies. Å skylde på Trump vil ikke fungere denne gangen.