Russland angriper Ukraina

[iblazeqt]

Dugg skrev (58 minutter siden):

Det ser ikke bra ut. Støre sier at dersom Russland går til krig og invaderer Ukraina, er Europa inn i en ny tid. Kan noen forklare eller utveksle tanker om hva dette innebærer for Europa? Eller er dette så åpent ennå at ingen vet? 

 

Jeg og lurer på dette. Tenker man i baner; selge huset, ha penger likvid, ikke planlegg noe familieforøkelse. Eller i baner; strøm og andre varer vil bli dyrere, Ukraina vil ikke finnes, og ferieturer dit bør unngås? 

[forduser]

15 hours ago, Arnil said:

Nå begynner dette å bli komisk. Biden sier at Russland invaderer Kiev om få dager. Nå e denne retorikken oppbrukt!!! Forrige onsdag - tirsdag eller hva?? Nå spiller Biden kortene rett i henda på Putin. Snakk om tull og tøys i ett øyeblikk som er kritisk for Europa,
 

 
 

Det er fordi du ikke Leser (forstår)  hva de gjør. Men for all del, la deg bruke russlands og trumpenissens skylapper

Endret 19. februar 2022 av forduser

[neglesprett]

Tenker at vesten gir Putin en mulighet til å trekke seg ut uten å miste ansikt ved å si at de (Putin) skal angripe helst sikkert. Nå kan Putin trekke seg ut og da hevde de vestlige maktene tok feil - win win for alle.

[Windfarmer]

iblazeqt skrev (17 minutter siden):

Jeg og lurer på dette. Tenker man i baner; selge huset, ha penger likvid, ikke planlegg noe familieforøkelse. Eller i baner; strøm og andre varer vil bli dyrere, Ukraina vil ikke finnes, og ferieturer dit bør unngås? 

Det Støre antagelig tenker er at hvis Putin tar skrittet fullt ut og invaderer Ukrainia så har han til de grader brutt all folkeskikk at det er vanskelig å vite hva neste trekk blir. Det Putin bedriver med nå er ikke ulikt det Hitler bedrev i 1939. Først tok han Krim, så har han drevet en lavintensitets krig i Donbass i mange år, går han inn i Ukrainia har bare vesten en ting å gjøre, ny massiv opprustning og knallharde sanksjoner. Russlands økonomi er en vits i forhold til den samlede Vesteuropeiske økonomi, så hvis han vil ha en ny kald krig som knekker Russlands økonomi, så la han få det. Går Putin inn i Ukrainia er det all grunn for både Finland og Sverige å gå inn i NATO, og den siste som kan beklage seg over det er Putin, og da har Putin oppnådd det stikk motsatte av det han vil.  

[Snikpellik]

Theo343 skrev (57 minutter siden):

Men uansett, Stoltenberg & Co har planlagt hans exit fra denne krisen i god tid. Det er lett å prate i store ord og vendinger når man er på vei ut.

De store NATO-landene ønsker at Stoltenberg skal fortsette i jobben. De ønsker ikke at han slutter og har forsøkt å forhindre det.

Ellers er jeg ikke helt enig i at det er lett å prate i store ord og vendinger når man er på vei ut av en slik jobb. Han er jo også veldig nøktern i sine uttalelser vedr. denne konflikten. Et skifte av generalsekretær i en så usikker tid er selvfølgelig veldig lite ønskelig for NATO, men det ville vært enda mindre gunstig om Stoltenberg var en mer brautende type.

[Dugg]

iblazeqt skrev (1 time siden):

Jeg og lurer på dette. Tenker man i baner; selge huset, ha penger likvid, ikke planlegg noe familieforøkelse. Eller i baner; strøm og andre varer vil bli dyrere, Ukraina vil ikke finnes, og ferieturer dit bør unngås? 

Vel, en ting er jo hva det betyr for Ukraina og Europa for øvrig. Men så lurer jeg på om dette har noe å si for oss. Dersom Russland av ulike årsaker eksporterer mindre gass til Europa, vil det europeiske behovet for strøm øke. Da blir strømmen dyrere, også for oss ettersom politikerne har solgt strømmen vår til høystbydende. Nå leser jeg at gassledninger i Ukraina er angrepet, så da regner jeg med dette er i gang allerede. 

Ellers vet jeg rett og slett ikke. Vi kommer sikkert til å få ukrainske flyktninger. Men hva annet? Kan flyrommet over Europa bli stengt eller mindre trygt? Noen forskere hevder at det som skjer i Ukraina kan være et skalkeskjul for andre militære operasjoner, feks. i Baltikum. Hva skjer da? 

Jeg er så lite vant til å tenke at Europa står i fare at jeg klarer ikke å vri hodet mitt rundt dette. 

[Svein M]

 

Dugg skrev (18 minutter siden):

Vel, en ting er jo hva det betyr for Ukraina og Europa for øvrig. Men så lurer jeg på om dette har noe å si for oss. Dersom Russland av ulike årsaker eksporterer mindre gass til Europa, vil det europeiske behovet for strøm øke. Da blir strømmen dyrere, også for oss ettersom politikerne har solgt strømmen vår til høystbydende. Nå leser jeg at gassledninger i Ukraina er angrepet, så da regner jeg med dette er i gang allerede. 

Ellers vet jeg rett og slett ikke. Vi kommer sikkert til å få ukrainske flyktninger. Men hva annet? Kan flyrommet over Europa bli stengt eller mindre trygt? Noen forskere hevder at det som skjer i Ukraina kan være et skalkeskjul for andre militære operasjoner, feks. i Baltikum. Hva skjer da? 

Jeg er så lite vant til å tenke at Europa står i fare at jeg klarer ikke å vri hodet mitt rundt dette. 

Om Europa får mindre eller ingen gass fra Russland så blir prisene på gass og energi høyere.

Baltikum er medlem av NATO så de er godt beskyttet gjennom det.

Ellers så er konsekvensene sanksjoner mot Russland og mer av det vi forbinder med perioden vi hadde tidligere med kald krig mot Sovjetunionen.

[Roger Moore]

Svein M skrev (1 time siden):

 

Om Europa får mindre eller ingen gass fra Russland så blir prisene på gass og energi høyere.

Baltikum er medlem av NATO så de er godt beskyttet gjennom det.

Ellers så er konsekvensene sanksjoner mot Russland og mer av det vi forbinder med perioden vi hadde tidligere med kald krig mot Sovjetunionen.

Så får vi se om våre politikere forstår hvilket feilgrep det var å rigge norske soldater for ørkenkrigeme til USA i stede for til forvar av eget land.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Dugg skrev (4 timer siden):

Jeg er så lite vant til å tenke at Europa står i fare at jeg klarer ikke å vri hodet mitt rundt dette. 

Jeg tror de fleste av oss som ikke har opplevd den kalde krigen klarer helt å forstå det. Fram til nå har trusselen på mange måter vært terorrister uten et land som kan angripe fra helt ukjent hold. Men nå har vi et land som begynner å yppe igjen etter et tiår uten særlig konflikt. Det er i grunnen ikke rart at man da er forvirret. 

[torbjornen]

Bilinteressert skrev (6 timer siden):

Det er umulig å si, men det er usselt og svakhet i russiske mentalitet når det blir lagt opp til det. 

Uansett for på utsiden så forstår vi ikke all hendelser som skjer, det er land og militær tenkning, og de må være på pletten i deres arbeid. 

Men trist er det at skole klasser i ukraina som må løpe til bomberom titt og ofte. Det er lett å se på tv og thats it, men livet for dem som bor der er og blir forferdelig. 

Jeg mener NATO bør legges ned fordi grunnen til NATO var kalde krig, og sovjetunionen. Nå eksisterer ikke sovjetunionen siden mange land ikke tilhører sovjetunionen mer. 

 

Når ein ser kva som skjer i desse dagar viser det at NATO er viktigare enn nokon gong. Sovjetunionen og Hitler-Tyskland delte Aust-Europa mellom seg i 1939. Sovjetunionen gjekk til åtak på Finland. Baltikum var okkupert av Sovjetunionen i 50 år. Det meste av Aust-Europa var kontrollert av Sovjetunionen frå 1945 til 1989, og dersom nokon ynskte å frigjere seg invaderte Sovjetunionen desse landa, dette skjedde i 1956 (Ungarn) og i 1968 (Tsjekkosjovakia). Putin ser ut til å ha ambisjonar om å gjenreise Russland som stormakt og å kontrollere Aust-Europa slik som Sovjetunionen tidlegare gjorde. Dette viser han ved å halde Lukasjenko, også kalla "Europas siste diktator" ved makta i Kviterussland. No driv han  utpressing mot NATO og truar (i praksis) med å invadere Ukraina. NATO er vår garanti for at det som skjedde 9. april 1940 ikkje skal skje ein gong til.

[FrihetensRegn]

Roger Moore skrev (14 timer siden):

Igjen, vesten. å gi garantier for en evig strøm av våpen tim det ukrainske forsvaret. Det skal koste Putin dyrt å stå i Ukraina. Jo flere døde russiske soldater jo bedre. 

Det vil ikke bety noe som helst. Mest sannsynlig vil det bare bety flere døde ukrainere.

[Bilinteressert]

torbjornen skrev (1 minutt siden):

Når ein ser kva som skjer i desse dagar viser det at NATO er viktigare enn nokon gong. Sovjetunionen og Hitler-Tyskland delte Aust-Europa mellom seg i 1939. Sovjetunionen gjekk til åtak på Finland. Baltikum var okkupert av Sovjetunionen i 50 år. Det meste av Aust-Europa var kontrollert av Sovjetunionen frå 1945 til 1989, og dersom nokon ynskte å frigjere seg invaderte Sovjetunionen desse landa, dette skjedde i 1956 (Ungarn) og i 1968 (Tsjekkosjovakia). Putin ser ut til å ha ambisjonar om å gjenreise Russland som stormakt og å kontrollere Aust-Europa slik som Sovjetunionen tidlegare gjorde. Dette viser han ved å halde Lukasjenko, også kalla "Europas siste diktator" ved makta i Kviterussland. No driv han  utpressing mot NATO og truar (i praksis) med å invadere Ukraina. NATO er vår garanti for at det som skjedde 9. april 1940 ikkje skal skje ein gong til.

Norge var jo aldri med i planen. Norge kunne vært uberørt. Men visstnok var det en nordmann som lagde løpe line for Tysk invasjon. 

Uansett da mener jeg all prat og det som hører med kan bli snakket i lukkede rom mellom Russland, NATO og EU. Fordi at vi får servert all det røre har jo ikke noe med vanlige mennesker... jeg mener militær praten får dem holde andre steder. 

 

[Roger Moore]

FrihetensRegn skrev (17 minutter siden):

Det vil ikke bety noe som helst. Mest sannsynlig vil det bare bety flere døde ukrainere.

Ja, det og. Men jo flere russere som kommer hjem i koster jo større sjangs for å bli kvitt Putin. Pump våpen inn i Ukraina og få Russland til å blø og blø og blø. Litt slik Sovjetunionen gjorde i Afghanistan. Det er begrenset hvor mange russiske mødre som aksepterer å få sine sønner hjem i kister.

Endret 19. februar 2022 av Roger Moore

[Roger Moore]

Omnia vincit amor skrev (1 time siden):

Jeg tror de fleste av oss som ikke har opplevd den kalde krigen klarer helt å forstå det. Fram til nå har trusselen på mange måter vært terorrister uten et land som kan angripe fra helt ukjent hold. Men nå har vi et land som begynner å yppe igjen etter et tiår uten særlig konflikt. Det er i grunnen ikke rart at man da er forvirret. 

Ta en tur på alle barneskoler og i alle parkeringshus som ble bygget på 70 og 80-tallet. Alle ble bygget med/som bomberom. Ofte med subsidier fra NATO/USA. Flere av våre flyplasser er bygget og utvidet med midler fra NATO/USA.

[Aiven]

Det blir ikke noe invasjon. Spesielt hvordan det amerikanske narrativet får lov å dominere så mye det gjør her i Norge, når til og med ukrainerne ikke tror på det. Det viser vel i alle fall at vi ikke har noe selv-tenkende presse lengre (ja, jeg vet jeg hører på feil kilder, men muligens litt formildende at jeg får rett hvertfall).
 

 

Endret 19. februar 2022 av Aiven

[Diggerman]

19 hours ago, Omnia vincit amor said:

Noe jeg ikke klarer å fatte og begripe er hva Russland tror de tjener på å eventuelt gå til angrep. 

La oss se for oss et scenario hvor de faktisk går til krig. De gjør jo bare at NATO faktisk bare blir mer og mer relevant. Det har vært så mye snakk om hvorfor NATO eksisterer de siste 20 årene og Russland gjør på mange måter seg selv bjørnetjeneste ved å opptrå på denne måten. Saksjonene som vestlige land kommer til innføere er også veldig inngripende etter det jeg forstår. Synd at flere europeiske land har bindet seg til gassimport fra nettopp Russland.

Jeg kan se fra et historisk prespektiv hvorfor Russerne mener de har "krav" på Ukraina, men det holder rett og slett ikke. Blir det samme som at Sverige skulle invdadere Norge fordi vi tidligere var i union med dem. 

Jeg håper og krysser fingre og tær på at det ikke blir en krig for jeg fller vi beveger oss mer og mer inn i en ny kald krig som kan bli glo heit om det blir en konfrontasjon. 

Tegnene de siste dagene er jo ikke akkurat til å roe seg ned med. Nå er det gassledning som har sprengt og driver å brenner et sted og i går var det et skyting i dombasss. At Russland tror det internasjonale samfunnet er stok dum som tror at Ukraina på noen som helst måte vil provosere når det står over 100.000 soldater klare til å invadere er også for meg forbløffende. 

Oi, ser det var få komma i dette innlegget gikk vist litt fir fort i svingene. 😅 Skriver på mobil. 

Mye av årsaken ligger i at Svartehavsflåten ligger i Sevastopol på Krim. Russerne kunne ikke akseptere at Svartehavsflåten ble liggende i et vestligorientert Ukraina og tok derfor Krim. Krim er svært sårbar siden russerne kun har adgang over til halvøya over Kertsjstredet.  De trenger å sikre fastlandssiden ettersom Krim er sårbar den veien dersom NATO etablerer seg i Ukraina. Jeg vil tro at Russerne nå vurderer  ta det østlige Ukraina frem til elven Dniepr. Å holde hele Ukraina med 200.000 mann er en meningsløs øvelse, men den Østlige delen...kanskje? Ikke godt å si hva russerne tenker. De er svært god på psykologisk krigføring og benekter selv det mest åpenbare. 

[Diggerman]

9 minutes ago, Aiven said:

Det blir ikke noe invasjon. Spesielt hvordan det amerikanske narrativet får lov å dominere så mye det gjør her i Norge, når til og med ukrainerne ikke tror på det. Det viser vel i alle fall at vi ikke har noe selv-tenkende presse lengre (ja, jeg vet jeg hører på feil kilder, men muligens litt formildende at jeg får rett hvertfall).
 

 

Dette er et psykologisk spill. NATO og Amerikanerne har innrømmet at de bruker offentliggjøring av etteretningsinformasjon som et våpen vel vitende om at Russerne vanskelig kan gjøre som NATO/USA forutser. Russerne er svært dyktige i dette spillet og er flink til å få det til å se ut som om det er motstanderen som er problemet. Deres fordel er at de har en presse som ikke vil stille dem til ansvar for det de sier.  Dermed kan de lyge om det mest åpenbare, herunder om at de ikke har tropper på grensen til Ukraina.

[Theo343]

6 hours ago, Snikpellik said:

De store NATO-landene ønsker at Stoltenberg skal fortsette i jobben. De ønsker ikke at han slutter og har forsøkt å forhindre det.

Ellers er jeg ikke helt enig i at det er lett å prate i store ord og vendinger når man er på vei ut av en slik jobb. Han er jo også veldig nøktern i sine uttalelser vedr. denne konflikten. Et skifte av generalsekretær i en så usikker tid er selvfølgelig veldig lite ønskelig for NATO, men det ville vært enda mindre gunstig om Stoltenberg var en mer brautende type.

Hvor sier jeg at han ikke at han ikke er ønsket i NATO? Jeg siert tvert i mot i flere andre tråder at han er forespurt om å bli værende i en veldig viktig tid men likevel velger å gå. Det er dette valget jeg henviser til som "planlagt exit" av han og hans kontakter, ikke de som ønsker han i NATO.

Endret 19. februar 2022 av Theo343

[Diggerman]

6 hours ago, neglesprett said:

Tenker at vesten gir Putin en mulighet til å trekke seg ut uten å miste ansikt ved å si at de (Putin) skal angripe helst sikkert. Nå kan Putin trekke seg ut og da hevde de vestlige maktene tok feil - win win for alle.

Jeg tror dette er lite sannsynlig. Russerne har et problem og det er å sikre Svartehavsflåten i Sevastopol. De kan ikke akseptere at adgangen til Krim, der sevastopol ligger, er begrenset av en bro over et strede. De trenger å sikre adgangen over land. Jeg tror det er to mulige løsninger for russerne: (1) at Ukraina melder seg nøytral og at landet demilitariseres eller (2) at Russerne tar kontroll på Ukraina frem til Dnjepr. Russerne har ikke styrker nok til å kontrollere et land av Ukrainas størrelse med 44 millioner innbyggere. Det er en liten mulighet for at de håper på at russiskvennlige politikere skal overta i frykt for at russerne angriper. Den politiske ledelsen i Ukraina har vært urokkelig og på den måten konfliktvillig. Russerne må handle nå. De kan ikke vente på at Ukraina blir sterkere eller i verste fall blir en del av NATO. 

[Aiven]

Diggerman skrev (9 minutter siden):

Dette er et psykologisk spill. NATO og Amerikanerne har innrømmet at de bruker offentliggjøring av etteretningsinformasjon som et våpen vel vitende om at Russerne vanskelig kan gjøre som NATO/USA forutser. Russerne er svært dyktige i dette spillet og er flink til å få det til å se ut som om det er motstanderen som er problemet. Deres fordel er at de har en presse som ikke vil stille dem til ansvar for det de sier. Dermed kan de lyge om det mest åpenbare, herunder om at de ikke har tropper på grensen til Ukraina.

Ok, la oss si at Russland ønsket å invadere. På hvilken måte skulle det hindre dem at amerikanerne går ut med det? Folk analyserer real politik som om det var familiedrama på dr. Phil.