Støre i spørretimen: Hardkjør om hybridkabler for havvind [Ekstra]

[MegaMann2]

2 hours ago, Simen1 said:

Hvorfor mener du riktig fordeling må være proporsjonalt med strømforbruk? Jeg er i hvert fall åpen for helt andre fordelinger. Dvs. noen kommer uheldig ut, mens andre kommer godt ut. Personlig kommer jeg nok dårlig ut, men nå handler selvsagt ikke alt om meg og mine interesser.

Det mener jeg fordi noe annet vil ikke klare å treffe på en slik måte at det ikke vil finnes tilfeller hvor noen som allerede har det dårlig kommer dårligere ut.

I en situasjon hvor disse pengene blir overført fra brukerene av strøm, og inn i et statsbudsjett for fordeling, så kommer disse midlene til å bli brukt forskjellig fra regjering til regjerning, og kanskje fra år til år. Det er alt for uforutsigbart når investeringer som kan påvirke strømforbruket for bedrifter, og husholdninger kan være skyhøye og kreve 10 - 20 - 30 år med nedbetaling.

Pris på strøm (og nettleie) burde i mine øyne vært mye likere hvordan vi behandler andre nødvendige resursser som vann og kloak.
I en paralell verden, hvor kommunene hadde fått lov å tappe drikkevann på flaske og selge på butikken for å tjene penger slik at markedsprisen på vannet i krana hjemme hadde vært drevet av hva man kunne selge vannet for på Kiwi hadde vært interessant å sett.

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Ok, det var kanskje et dårlig eksempel. Poenget er i hvert fall at privatpersoner og bedrifter ikke skal rammes mer totalt sett. Lettelsene må gjelde både de som eier, leier og har bedrift.

Hvorfor gjør du ting så kompliserte? Det eneste vi ber om at vi betaler for strøm ca det det koster å lage den og at strøm må sees på som et gode på linje med drikkevann i stedet for å være en vare i internasjonale spekulanters hender.

[Theo343]

19 hours ago, Simen1 said:

Stat, kommuner osv kan potensielt tjene et titalls milliarder på økt strømpris (80~90% fra norske strømkunder). Det kan potensielt kompenseres på andre måter, f.eks via redusert mva, inntektskatt, kommunale avgifter, selskapsskatter osv. Hadde dette blitt kompensert tilstrekkelig så hadde det vært greit, men det er vel ingen som er så naive at de tror på tilstrekkelig kompensasjon etter å ha sett hvordan regjeringa behandler utelivsbransjen.

Gikk ikke Støre til valg med lovnaden "Det vi tar inn i skatter og avgifter ett sted skal dere få igjen med lettelser et annet sted"? Det var kanskje bare en catch-phrase 😛

Endret 14. januar 2022 av Theo343

[Simen1]

Ketill Jacobsen skrev (2 timer siden):

Hvorfor gjør du ting så kompliserte? Det eneste vi ber om at vi betaler for strøm ca det det koster å lage den og at strøm må sees på som et gode på linje med drikkevann i stedet for å være en vare i internasjonale spekulanters hender.

Jeg synes den totale byrden av kostander er et mye viktigere styringsmål enn at akkurat den kostanden av prinsipp MÅ være akkurat sånn og sånn.

Dersom vi gjør det "komplisert" så kan vi ende opp med at det sterke incentivet til strømsparing gir oss økte eksportinntekter, til nytte for hele folket men dessverre lite direkte synlig.

Theo343 skrev (1 time siden):

Gikk ikke Støre til valg med lovnaden "Det vi tar inn i skatter og avgifter ett sted skal dere få igjen med lettelser et annet sted"? Det var kanskje bare en catch-phrase 😛

Eller "nå skal vanlige folk få mer å rutte med" i motsetning til Høyres "nå skal folk få mer å rutte med". Kompensasjonsordning-skambudet for strømkunder sier jo sitt om det.. Det er tydeligvis ikke vanlige folk.

[Simen1]

MegaMann2 skrev (3 timer siden):

Det mener jeg fordi noe annet vil ikke klare å treffe på en slik måte at det ikke vil finnes tilfeller hvor noen som allerede har det dårlig kommer dårligere ut.

På den andre siden vil nok andre som allerede har det dårlig komme bedre ut. Men igjen, jeg fikk ikke helt grepet på hvorfor det skal kompenseres lineært med strømforbruket? Hvis det har noe mål og hensikt så kan man jo like gjerne gjøre det på den enkle måten: Senke strømprisene. Ulempen med det er at man da mister noe av incentivet til å senke strømforbruket og Norge mister viktige inntekter, som kunne erstattet andre skatter og avgifter.

MegaMann2 skrev (3 timer siden):

I en situasjon hvor disse pengene blir overført fra brukerene av strøm, og inn i et statsbudsjett for fordeling, så kommer disse midlene til å bli brukt forskjellig fra regjering til regjerning, og kanskje fra år til år. Det er alt for uforutsigbart når investeringer som kan påvirke strømforbruket for bedrifter, og husholdninger kan være skyhøye og kreve 10 - 20 - 30 år med nedbetaling.

Første setning er jeg helt enig i, men kan ikke se at det er en direkte ulempe. Noe jeg antar du synes det er. Statsbudsjettet varierer fra år til år fra før av og det er ikke nødvnendigvis en dårlig ting at det justeres årlig eller med hver ny regjering. Det betyr jo bare at vi velgere faktisk påvirker budsjettet. Jeg synes det er en bra ting.

Når det gjelder sparetiltak med lang horisont så vil høye strømpriser gi kortere tid før ting går i null. Varmepumper, nye vinduer, etterisolering av loft og vegger har aldri hatt så kort nedbetalingstid som på østlandet denne vinteren. De som kjøpte rimelig og god luft/luft varmepume tidlig i høst kan allerede ha gått i null eller gå i null i løpet av vinteren.

MegaMann2 skrev (4 timer siden):

Pris på strøm (og nettleie) burde i mine øyne vært mye likere hvordan vi behandler andre nødvendige resursser som vann og kloak.
I en paralell verden, hvor kommunene hadde fått lov å tappe drikkevann på flaske og selge på butikken for å tjene penger slik at markedsprisen på vannet i krana hjemme hadde vært drevet av hva man kunne selge vannet for på Kiwi hadde vært interessant å sett.

Må bare si meg uenig i det. Det er ikke sesong på drikkevann eller kloakk. Det surrer og går året rundt til omtrent samme pris hele tida. Dessuten er det for store trykktap å koble sammen vann-nettverkene internasjonalt. Strøm taper bare noen få prosent mellom Norge og Danmark, Tyskland, Nederland osv. Skulle man sammenlignet flaskevann med noe så måtte det vært å fylle opp batterier og eksportere de fulladet og importere de tomme. Ikke spesielt energieffektivt det heller og frakt-tida er så lang at det er hensiktsmessig. Jeg synes sammenligningen er urimelig. Det er ikke det samme. PS. Husk at vi er stor-eksportører av olje, gass, metaller, fisk og mange andre nødvendigheter. Dette er jo hele grunn-nerven i eksporten vår at viktige varer skal kunne eksporteres og andre viktige varer importeres.

Det er helt utopisk å tro at Norge vil komme særlig godt ut av å være isolert nasjon, eller at handelsavtaler kun skal gå i vår favør bestandig. Slike avtaler har alltid minst to sider. De både gir og tar. Jeg ser ingen grunn til at strøm skal være en slags vernet handelsvare med kunstige norske priser. Det minner jo raskt om hvordan Venezuela styrer sin import, eksport og hvordan prisnivået er på blant annet egenprodusert bensin vs importert papir. De lever semi-isolert med tanke på internasjonal handel og det gir noen særdeles uheldige utslag som en rull dopapir koster flere dagslønner og at bensin er tilnærmet gratis, men rasjonert til noen få liter i måneden.

Jeg trekker fram Venezuela nettopp fordi jeg ser bensin-situasjonen der i 1999 som ganske lik vår situasjon med høye strømpriser nå. Vil vi isolere oss (pun: elektrisk isolert ) så vil det få konsekvenser for handelsavtalene våre. Det er ett skritt i retning Venezuela.