Immunitet via smitte

[Gaea]

Mr.M skrev (16 minutter siden):

kikket du ikke på artikkelen engang eller?

Har ikke tenkt til å kaste bort tiden min på å lese ikke-troverdige kilder. Jeg forholder meg til FHI og WHO. Ferdig snakka.  

[anon_83104]

En systematisk gjennomgang ble publisert i midten av oktober i fjor som undersøkte dette. 

Man blir ikke bedre beskyttet av naturlig smitte fremfor vaksine. Det finnes en knapp fordel for vaksinebeskyttelse, men da nokså marginalt. 

 

 

Lenke: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8627252/

[Uderzo]

GiaMahan skrev (12 minutter siden):

Har ikke tenkt til å kaste bort tiden min på å lese ikke-troverdige kilder. Jeg forholder meg til FHI og WHO. Ferdig snakka.  

Forsåvidt enig i det. Studiet som det refereres til i artikkelen:

Sitat

Comparing SARS-CoV-2 natural immunity to vaccine-induced immunity: reinfections versus breakthrough infections
Sivan Gazit, Roei Shlezinger, Galit Perez, Roni Lotan, Asaf Peretz, Amir Ben-Tov, Dani Cohen, Khitam Muhsen, Gabriel Chodick, Tal Patalon
doi: https://doi.org/10.1101/2021.08.24.21262415
This article is a preprint and has not been peer-reviewed [what does this mean?]. It reports new medical research that has yet to be evaluated and so should not be used to guide clinical practice.

Men jeg er skeptisk til WHO, Kina har et balletak på dem, og de er under heftig press fra alle kanter. Så jeg setter ikke noe spesielt lit til WHOs evne til å være et uavhengig organ. På lik linje med FN så setter enkelte nasjoner agendaen når det gjelder det meste. 

[fredrik2]

35 minutes ago, anon_83104 said:

En systematisk gjennomgang ble publisert i midten av oktober i fjor som undersøkte dette. 

Man blir ikke bedre beskyttet av naturlig smitte fremfor vaksine. Det finnes en knapp fordel for vaksinebeskyttelse, men da nokså marginalt. 

 

 

Lenke: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8627252/

Läste sammanfattning och tyckte det verkade motsatt. Naturlig immunitet er best. Fra slutet:

"While vaccinations are highly effective at protecting against infection and severe COVID-19 disease, our review demonstrates that natural immunity in COVID-recovered individuals is, at least, equivalent to the protection afforded by complete vaccination of COVID-naïve populations. There is a modest and incremental relative benefit to vaccination in COVID-recovered individuals; however, the net benefit is marginal on an absolute basis. Therefore, vaccination of COVID-recovered individuals should be subject to clinical equipoise and individual preference."

[Mr.M]

Uderzo skrev (27 minutter siden):

Forsåvidt enig i det

utgangspunktet her var forsåvidt ikke "en konkurranse" om hva som er best av vaksine-immunitet eller gjennomgått korona, men det faktum at helsemyndigheter tilsynelatende ikke godkjenner den immuniteten uvaksinerte har oppnådd i etterkant av gjennomgått smitte. Noe som kan fastslås vitenskapelig med en antistoff-test med blod.

Da er det vanskelig å tolke dette annerledes enn at det ligger et motiv under om å tvinge flest mulig til vaksinering, for å få det berømte korona-passet.

[Uderzo]

Mr.M skrev (16 minutter siden):

utgangspunktet her var forsåvidt ikke "en konkurranse" om hva som er best av vaksine-immunitet eller gjennomgått korona, men det faktum at helsemyndigheter tilsynelatende ikke godkjenner den immuniteten uvaksinerte har oppnådd i etterkant av gjennomgått smitte. Noe som kan fastslås vitenskapelig med en antistoff-test med blod.

Da er det vanskelig å tolke dette annerledes enn at det ligger et motiv under om å tvinge flest mulig til vaksinering, for å få det berømte korona-passet.

Det kan du diskutere her hvis du vil.

 

[Mr.M]

Uderzo skrev (6 minutter siden):

Det kan du diskutere her hvis du vil.

nå er du vel en smule spydig?

vel, men gjerne det hører hjemme i den kategorien, deg om det, men for egen del har jeg ikke sett noen fornuftig begrunnelse på hvorfor verifisert smittedato/PCR og verifisert antistoff-test i etterkant, ikke er verdt noen ting.

[fredrik2]

2 minutes ago, Mr.M said:

nå er du vel en smule spydig?

vel, men gjerne det hører hjemme i den kategorien, deg om det, men for egen del har jeg ikke sett noen fornuftig begrunnelse på hvorfor verifisert smittedato/PCR og verifisert antistoff-test i etterkant, ikke er verdt noen ting.

Enig, EU reglerna er rare. Alle de som har tagit två doser, blivit smittede nu i vår innan de kunde fått eller velat ta dose 3 kommer ikke ha ett grönt vaksinations pass om några månader hvis de ikke tar en ny dose. Som mycket väl kan vara helt onödig och som kanske till och med kan gi ekstra bivirkninger. 

Kanske onödigt med 3 dose vaksine + covid inom loppet av 11-12 månader?

[Uderzo]

Mr.M skrev (44 minutter siden):

nå er du vel en smule spydig?

vel, men gjerne det hører hjemme i den kategorien, deg om det, men for egen del har jeg ikke sett noen fornuftig begrunnelse på hvorfor verifisert smittedato/PCR og verifisert antistoff-test i etterkant, ikke er verdt noen ting.

 

Mr.M skrev (1 time siden):

Da er det vanskelig å tolke dette annerledes enn at det ligger et motiv under om å tvinge flest mulig til vaksinering, for å få det berømte korona-passet.

Jeg tolker dette som "dog whistling", et ukjent motiv for å tvinge folk til å vaksinere seg. 
Derav henvisningen.

Jeg kan ikke se noen steder på FHI sitt nettsted at det står at du ikke får utstedt koronosertifikatet hvis du har gjennomgått covid-19.

https://www.fhi.no/om/koronasertifikat/om-koronasertifikatet/

Sitat

Koronasertifikatet skal vise at det er lite sannsynlig at du er smitteførende med SARS-CoV2. Dette vises gjennom nylig negativ test, vaksinasjon eller immunitet etter å ha hatt koronasykdom. Koronasertifikatet består av to kontrollsider -en for fremvisning innenlands i kommuner som har tatt koronasertifikatet i bruk, og en for fremvisning i utlandet og ved grensepassering.

 

[fredrik2]

Handlar om detta

https://direkte.vg.no/coronaviruset/news/endringer-i-coronasertifikatet-for-fullvaksinerte-snart-trenger-du-oppfriskningsdose-for-aa-reise.oEWKeK1Hc

edit: Var visst ikke så dårligt i alla fall

https://www.fhi.no/nyheter/2022/endringer-i-gyldighet-i-koronasertifikatet/

Endret 12. januar 2022 av fredrik2

[Gjest MKII]

Det har forekommet flere tilfeller hvor folk er smittet flere ganger med corona. Mener jeg så overskrift her om dagen om ei som var smittet tre ganger... Har også sett artikkel om ei som var smittet med to forskjellige versjoner av corona samtidig... Så de som mener at coronasmitte alene gir en god beskyttelse mot corona tar trolig grovt feil. I Norge har det i alle fall intill nylig vært krav om dokumentert gjennomgått coronasykdom OG minst en vaksinedose for å regnes som fullvaksinert. Usikker på hva som gjelder nå som boosterdose er kommet inn i bildet, og om man nå må ha sykdom og TO doser eventuellt.

Fagpersoner uttaler vel at gennomgått cornoasykdom gir bedre og langvarig beskyttelse enn vaksine p.g.a. T-celler som ikke blir/i mindre grad blir aktivisert med vaksinering. Men de som eventuellt pådrar seg coronasydom i stedet for vaksinasjon for å oppnå imunitet omtales av fagpersoner som gale på grunn av risikoen for long covid, sykehusinleggelse og alvorlige komplikasjoner! Men det er klart: Så lenge konspirasjonsteoretikere setter større lit til "hvemsomhelst" på YouTube/naboen som er rørlegger eller annet ikke-relevant smitteværnsmessig så helper jo ikke forskning og forskningsresultater... 🤦‍♂️🤦‍♀️

[minim]

Gjest MKII skrev (11 timer siden):

Det har forekommet flere tilfeller hvor folk er smittet flere ganger med corona. Mener jeg så overskrift her om dagen om ei som var smittet tre ganger... Har også sett artikkel om ei som var smittet med to forskjellige versjoner av corona samtidig... Så de som mener at coronasmitte alene gir en god beskyttelse mot corona tar trolig grovt feil. I Norge har det i alle fall intill nylig vært krav om dokumentert gjennomgått coronasykdom OG minst en vaksinedose for å regnes som fullvaksinert. Usikker på hva som gjelder nå som boosterdose er kommet inn i bildet, og om man nå må ha sykdom og TO doser eventuellt.

Fagpersoner uttaler vel at gennomgått cornoasykdom gir bedre og langvarig beskyttelse enn vaksine p.g.a. T-celler som ikke blir/i mindre grad blir aktivisert med vaksinering. Men de som eventuellt pådrar seg coronasydom i stedet for vaksinasjon for å oppnå imunitet omtales av fagpersoner som gale på grunn av risikoen for long covid, sykehusinleggelse og alvorlige komplikasjoner! Men det er klart: Så lenge konspirasjonsteoretikere setter større lit til "hvemsomhelst" på YouTube/naboen som er rørlegger eller annet ikke-relevant smitteværnsmessig så helper jo ikke forskning og forskningsresultater... 🤦‍♂️🤦‍♀️

Det stemmer vel ikke helt. Det er jo ingen absolutt alder her og man ser at hos unge er det liten sjangse for noe alvorlig forløp. Dette er også uttalt i en pressemelding fra FHI. Her sier de tvert om at en gjennomgått infeksjon kan gi svært god beskyttelse. Akkurat som med vaksiner er det ingen garanti for reinfeksjon, men alle artikler jeg har lest om emnet i det siste peker mot det samme at gjennomgått sykdom er gode greier siden vi har et bra immunforsvar. Var det ikke en Immunolog det har blitt linket til mange ganger her inne på forumet også som sa at 2 vaksiner + infeksjon mest sannsynlig ville gi bedre beskyttelse enn 3 vaksiner i en artikkel der hun og stoltenberg svarte på en del svar? 

"Vi har sett i norske data at gjennomgått infeksjon hos ungdom kan gi svært god beskyttelse mot ny infeksjon, og det kan derfor være en fordel for beskyttelse mot nye virusvarianter i fremtiden." 

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/7dJlLB/511-aaringer-faar-tilbud-om-vaksine-anbefales-ikke-for-alle

[Gjest MKII]

On 1/14/2022 at 12:12 PM, minim said:

Det stemmer vel ikke helt. Det er jo ingen absolutt alder her og man ser at hos unge er det liten sjangse for noe alvorlig forløp. Dette er også uttalt i en pressemelding fra FHI. Her sier de tvert om at en gjennomgått infeksjon kan gi svært god beskyttelse. Akkurat som med vaksiner er det ingen garanti for reinfeksjon, men alle artikler jeg har lest om emnet i det siste peker mot det samme at gjennomgått sykdom er gode greier siden vi har et bra immunforsvar. Var det ikke en Immunolog det har blitt linket til mange ganger her inne på forumet også som sa at 2 vaksiner + infeksjon mest sannsynlig ville gi bedre beskyttelse enn 3 vaksiner i en artikkel der hun og stoltenberg svarte på en del svar? 

"Vi har sett i norske data at gjennomgått infeksjon hos ungdom kan gi svært god beskyttelse mot ny infeksjon, og det kan derfor være en fordel for beskyttelse mot nye virusvarianter i fremtiden." 

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/7dJlLB/511-aaringer-faar-tilbud-om-vaksine-anbefales-ikke-for-alle

Det virker på meg som at du velger å se bort i fra/ikke har forstått risikoen ved å bli smittet med corona. Du ser ut til å bare fokusere på imuniteten det gir og ignorerer faren for long covid, dødsfall og så videre sammenlignet med vaksinering. At det er gått bra med noen som har hatt coronasykdom er LANGT unna det samme som corona at det går bra med alle, eller en gang majoriteten. Jeg for min del velger å forholde meg til faktiske analyser, forskning, konklusjoner og anbefalinger foretatt på det grunnlaget fremfor løse spekulasjoner, konspirasjonsteoretikere eller en eller flere YouTube-ere uten kompetanse på området... De offentlige anbefalingene er å IKKE la seg smitte med corona ettersom risikoen ved det er for store.

Ikke gir det å ha vært cononasmittet nødvendigvis så god beskyttelse som du skal ha det til heller:

https://www.dagbladet.no/nyheter/bitten-42-smittet-tre-ganger/75113625

i tillegg:

https://www.nettavisen.no/nyheter/fem-grunner-til-ikke-a-bli-omikron-smittet-med-vilje/s/12-95-3424231593

Endret 16. januar 2022 av Gjest MKII

[minim]

Gjest MKII skrev (57 minutter siden):

Det virker på meg som at du velger å se bort i fra/ikke har forstått risikoen ved å bli smittet med corona. Du ser ut til å bare fokusere på imuniteten det gir og ignorerer faren for long covid, dødsfall og så videre sammenlignet med vaksinering. At det er gått bra med noen som har hatt coronasykdom er LANGT unna det samme som corona at det går bra med alle, eller en gang majoriteten. Jeg for min del velger å forholde meg til faktiske analyser, forskning, konklusjoner og anbefalinger foretatt på det grunnlaget fremfor løse spekulasjoner, konspirasjonsteoretikere eller en eller flere YouTube-ere uten kompetanse på området... De offentlige anbefalingene er å IKKE la seg smitte med corona ettersom risikoen ved det er for store.

Ikke gir det å ha vært cononasmittet nødvendigvis så god beskyttelse som du skal ha det til heller:

https://www.dagbladet.no/nyheter/bitten-42-smittet-tre-ganger/75113625

i tillegg:

https://www.nettavisen.no/nyheter/fem-grunner-til-ikke-a-bli-omikron-smittet-med-vilje/s/12-95-3424231593

Men det går jo bra med så godt som alle de yngre. Skal en dra ut enkelt tilfeller finner en jo dem som havner på sykehus eller verre pga vaksinen også, men det betyr ikke at de er i nærheten av flertall. Fhi sier vel også at de ikke kan anbefale vaksine til de aller yngste da nytten blir så liten og man ikke kan se bort fra bivirkningene. Denne alders grensen er ikke absolutt selv om den er det på papiret. Det er meldt om tusenvis av alvorlige bivirkninger og for de yngste er det vel ganske kjent at faren er minimal med corona i seg selv. En ser jo det på statistikken for innlagte at alderen er skyhøy både vaksinert og uvaksinert. Gi snittlig alder for død er like høy som gjsnittlig levealder på 81.5år. 
 

Den offentlige anbefalingen om å ikke la seg smitte må ta hensyn til mer enn individet. De må tenke på at om man oppfordrer til det så vil potensielt en få problem med kapasiteten etterhvert osv osv. Det betyr ikke at for en 30åring så er det ikke anbefalt fra et faglig ståsted, men de kan ikke gå ut med råd om hva som er best for den enkelte. Eksperter innen fagfeltet har vel allerede uttalt at 2doser pluss sykdom vil gi bedre beskyttelse til senere. For min del da så tar jeg heller en omikron runde med litt snørr og oppnår bedre beskyttelse til en senere variant enn å ta risken på at en senere variant er mer dødelig og da bli stående nærmest uten beskyttelse for den (med mrna vaksiner som har sådær nytte mot omikron). 
 

Igjen, i følge fagfolk gir det bedre beskyttelse enn vaksinen. At man kan få det på nytt er ikke noen nyhet og det skjer hele tiden med vaksinerte nå om dagen. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

ForTheEmperor skrev (På 11.1.2022 den 22.08):

Hvis man er uvaksinert og blir smittet, tilsvarer det det samme som å bli fullvaksinert etter man har gjennomgått sykdommen? 

Gjennomgått sykdom 1 gang tilsvarer vel omtrent det samme som 1 dose vaksine, men gir også immunitet mot selve viruset og ikke bare spike-proteinet. 2 ganger gjennomgått sykdom skulle da tilsvare det samme som å bli fullvaksinert. Så forventes det også at å være fullvaksinert og deretter gjennomgå sykdommen vil gi best immunitet. Eller omvendt; gjennomgått sykdom først, så fullvaksinert.

Dette er FHI's svar fra FB 11. januar:

🔸Gir gjennomgått sykdom like god immunitet? 
Ja, men det er viktig å skille mellom de som har fått to doser og dermed er grunnvaksinert, og de som ikke har vaksinert seg.  Det er i stor grad uvaksinerte voksne som har høyest risiko for å bli alvorlig syke nå.   
Friske personer under 45 år som er grunnvaksinert, vil mest sannsynlig tåle å bli syke, og oppnå en god beskyttelse mot alvorlig sykdom fremover. Tar de en oppfriskningsdose vil de også øke beskyttelsen, og blir de smittet vil sykdomsforløpet for de aller fleste bli lettere enn dersom de blir syke uten oppfriskningsdose.   

[minim]

Så har man igjen denne som forsøkt påpekt. Det er mindre sort-hvit enn noen skal ha det til å være 

Fra dagsavisen: 
– Unge har generelt lav risiko for alvorlig sykdom, men sykdommen er farligere for en 40-åring enn for en 20-åring. Med to doser har de enda lavere risiko for alvorlig sykdom hvis de blir smittet. Hvis de tar en tredje dose nå, kan risikoen reduseres ytterligere. I tillegg blir de trolig i noen uker beskyttet mot i det hele tatt å bli smittet, sier smittevernoverlege Preben Aavitsland ved FHI i en e-post til Dagsavisen.

[Gjest MKII]

On 1/16/2022 at 6:23 PM, minim said:

Så har man igjen denne som forsøkt påpekt. Det er mindre sort-hvit enn noen skal ha det til å være 

Fra dagsavisen: 
– Unge har generelt lav risiko for alvorlig sykdom, men sykdommen er farligere for en 40-åring enn for en 20-åring. Med to doser har de enda lavere risiko for alvorlig sykdom hvis de blir smittet. Hvis de tar en tredje dose nå, kan risikoen reduseres ytterligere. I tillegg blir de trolig i noen uker beskyttet mot i det hele tatt å bli smittet, sier smittevernoverlege Preben Aavitsland ved FHI i en e-post til Dagsavisen.

Hvem har sakt noe om at det er sort/hvitt, eventuellt med unntak av vitenskapsfornektere, virusfornektere og andre konspirasjonsteoretikere?? Hvilken imunitet man oppnår etter å ha vært smittet er jo bare EN side av saken! RISIKOEN det medfører å bli smittet vurderes fortsatt av fagpersoner som for høy, og HØYERE enn vaksinering og blir derfor frarådet...

[scuderia]

On 1/12/2022 at 9:59 PM, Mr.M said:

utgangspunktet her var forsåvidt ikke "en konkurranse" om hva som er best av vaksine-immunitet eller gjennomgått korona, men det faktum at helsemyndigheter tilsynelatende ikke godkjenner den immuniteten uvaksinerte har oppnådd i etterkant av gjennomgått smitte. Noe som kan fastslås vitenskapelig med en antistoff-test med blod.

Da er det vanskelig å tolke dette annerledes enn at det ligger et motiv under om å tvinge flest mulig til vaksinering, for å få det berømte korona-passet.

Det er da opplagt at det er en politisk vurdering bak dette men om den er rett eller gal kan man sikkert diskutere. For samfunnet så er det unødvendig at folk smitter seg med vilje når de heller kan ta en vaksine så forstår jo motivet bak dette.

Når det kommer til vitenskapen så er det ganske klart at naturlig immunitet er sterkere enn vaksine alene.