Det som kan bli Hærens nye stridsvogn, kom til Oslo med Kiel-ferga

[Redaksjonen.]

Det som kan bli Hærens nye stridsvogn, kom til Oslo med Kiel-ferga

[Fluor1]

Dette er svært spennende!!!

[bbolsoy]

Jeg holder en knapp på K2 (selv om jeg er en gammel LEO-fan).

 

[bruker-540634]

Siden vi er fjernstyrt fra Tyskland så blir det vel leopard, men håper K2 vinner. Koreanerne er et flott hardtarbeidende folkeslag som har hatt en enorm og fortjent velstandsutviklingen. Heller ikke så forbanna pk.

 

Garantert topp kvalitet

Endret 11. januar 2022 av bruker-540634

[<generisk_navn>]

Jeg holder en knapp på Leo pga. potensielle logistikkfordeler gitt at Sverige, Finland, Danmark, Tyskland, Nederland m.fl. opererer Leo2 i variantene A4-A7.

[elysium74]

Blir en knallbra stridsvogn for norge uansett hvem som vinner. Hvis Hæren mener 72 er absolutt minimum, burde vi klinke til med 150 stk. Lavere enhetspris og generelt bedre deal vil man vel da få, hvis vi ikke har folk å operere de i starten kan vi lagre halvparten i fjella i trøndelag eller andre steder.

Hvorfor nøye seg med minimum når man først skal gjøre betydelige investeringer? Er litt typisk norsk å tenke så lite som mulig....

[Mr Dr PHD President]

Tyskerne har mer erfaring med tanks i Norge.

[Ørneredet]

Er ikke stridsvogner en rimelig utdatert millitær teknologi i dag da? Uansett hva man gjør med dem så er de vel et enkelt bytte for jagerfly og missiler, og de vil også være et høyverdi bytte som dermed vil tas ut veldig tidlig i en strid.

På et skip så har man jo i det minste plass til forsvarssystemer mot jagerfly og missiler, men dette har man jo ingen mulighet til på stridsvogner (utover kort distansa forsvar mot RPG'er da)

[Snowleopard]

Ørneredet skrev (46 minutter siden):

Er ikke stridsvogner en rimelig utdatert millitær teknologi i dag da? Uansett hva man gjør med dem så er de vel et enkelt bytte for jagerfly og missiler, og de vil også være et høyverdi bytte som dermed vil tas ut veldig tidlig i en strid.

På et skip så har man jo i det minste plass til forsvarssystemer mot jagerfly og missiler, men dette har man jo ingen mulighet til på stridsvogner (utover kort distansa forsvar mot RPG'er da)

Aldri hørt om stridsvogner som skyter mot luftmål? Slikt har jeg blitt trent på under min tjeneste. Dog ikke på noen Leo, men på gode gamle NM-135 som nå er faset ut. De var utstyrt med 22 mm kanoner av samme typen som var plassert ut ved flyplasser med formål om å skyte ned fly.

Disse har riktignok blitt i stor grad byttet ut med bakke-til-luft rakettbatterier som f.eks. NOAH ved flyplasser, der de til vanlig ligger skjult under bakken.

[Ørneredet]

31 minutes ago, Snowleopard said:

Aldri hørt om stridsvogner som skyter mot luftmål? Slikt har jeg blitt trent på under min tjeneste. Dog ikke på noen Leo, men på gode gamle NM-135 som nå er faset ut. De var utstyrt med 22 mm kanoner av samme typen som var plassert ut ved flyplasser med formål om å skyte ned fly.

Disse har riktignok blitt i stor grad byttet ut med bakke-til-luft rakettbatterier som f.eks. NOAH ved flyplasser, der de til vanlig ligger skjult under bakken.

Tja med tanke på hvor mange skudd man brukte per treff på dette mot bombefly som fløy relativt sakte i en rett strekning under andre verdenskrik så vil jeg tro dette er særdeles lite effektivt. I hvert fall når man ikke en gang har radarer til å guide kannonen med.

Endret 12. januar 2022 av Ørneredet

[<generisk_navn>]

Ørneredet skrev (2 timer siden):

Er ikke stridsvogner en rimelig utdatert millitær teknologi i dag da? Uansett hva man gjør med dem så er de vel et enkelt bytte for jagerfly og missiler, og de vil også være et høyverdi bytte som dermed vil tas ut veldig tidlig i en strid.

På et skip så har man jo i det minste plass til forsvarssystemer mot jagerfly og missiler, men dette har man jo ingen mulighet til på stridsvogner (utover kort distansa forsvar mot RPG'er da)

Jagerfly (eller andre typer flyvende missilplattformer) kan ikke fly under alle tenkelige forhold. I tillegg vil en slagmark ofte være nokså godt mettet med mobilt og bærbart luftvern (NASAMS III og IRIS/T) som langt på vei utjevner oddsene.

Da er man over på bærbart utstyr à la Javelin og lignende. De krever line-of-sight, og da er situasjonen en annen. Og; om de anses som høyverdi bytte som bør tas ut tidlig betyr det at en del av fiendens kapasitet er innrettet på nettopp dette. Da har man bundet opp motstanderens ressurser til et spesifikt formål, og de kan dermed ikke brukes til andre ting.

[Snowleopard]

Ørneredet skrev (3 minutter siden):

Tja med tanke på hvor mange skudd man brukte per treff på dette mot bobefly som fløy relativt sakte i en rett strekning så vil jeg tro dette er særdeles lite effektivt. I hvert fall når man ikke en gang har radarer til å guide kannonen med.

Antall skudd kommer jo delvis av sprengkraften til ammunisjonen. Er klart mindre sprengkraft i en patron på 22 mm diameter, enn på en patron med 120 mm diameter. Prismessig er det også himmelvid forskjell på hvor dyr hver patron er. Da kan man og tillate seg å fyre av salver fremfor enkeltskudd.

Det er klart at moderne jagerfly som flyr og manøvrerer mye raskere og dessuten har effektive mottiltak, er vanskeligere å treffe.

Men man moderniserer jo og våpnene. Er mer vanlig med motoriserte og fjernstyrte luftvern som kan fjernstyres. Og dermed kan de og radarstyres om nødvendig.

Dagens stridsvogner kan låses mot målet, og fyre skudd langt mer presist. Også mot flyvende mål, og når man kanskje kjører på ujevnt underlag.

For faste installasjoner er det dog helt riktig å heller bruke rakettsystemer med langt mere treffsikkerhet, og som er målsøkende.

[Xantippe]

Merkelig at staten opererer med avgifter til seg selv (her: moms) ved kjøp.

[Viggo Dahl]

Vår siste kontakt med Koreanerne var en vellykket leveranse av artilleri. Siste kontakt med tyskerne var et søksmål. Kan hende det teller litt og...

[Ørneredet]

3 hours ago, Snowleopard said:

Antall skudd kommer jo delvis av sprengkraften til ammunisjonen. Er klart mindre sprengkraft i en patron på 22 mm diameter, enn på en patron med 120 mm diameter. Prismessig er det også himmelvid forskjell på hvor dyr hver patron er. Da kan man og tillate seg å fyre av salver fremfor enkeltskudd.

Det er klart at moderne jagerfly som flyr og manøvrerer mye raskere og dessuten har effektive mottiltak, er vanskeligere å treffe.

Men man moderniserer jo og våpnene. Er mer vanlig med motoriserte og fjernstyrte luftvern som kan fjernstyres. Og dermed kan de og radarstyres om nødvendig.

Dagens stridsvogner kan låses mot målet, og fyre skudd langt mer presist. Også mot flyvende mål, og når man kanskje kjører på ujevnt underlag.

For faste installasjoner er det dog helt riktig å heller bruke rakettsystemer med langt mere treffsikkerhet, og som er målsøkende.

Under andre verdenskrig brukte man da veldig grove antiluft skyts. Og likevel tok det veldig mange skudd for å skyte ned et bombefly som jo er et mye lettere mål å treffe enn et moderne jagerfly. Og en tanks har vel heller ikke muligheten for ekstern radarstyring til antiluft skyts formål?

[Ørneredet]

3 hours ago, 3L5Y3RE8 said:

Jagerfly (eller andre typer flyvende missilplattformer) kan ikke fly under alle tenkelige forhold. I tillegg vil en slagmark ofte være nokså godt mettet med mobilt og bærbart luftvern (NASAMS III og IRIS/T) som langt på vei utjevner oddsene.

Da er man over på bærbart utstyr à la Javelin og lignende. De krever line-of-sight, og da er situasjonen en annen. Og; om de anses som høyverdi bytte som bør tas ut tidlig betyr det at en del av fiendens kapasitet er innrettet på nettopp dette. Da har man bundet opp motstanderens ressurser til et spesifikt formål, og de kan dermed ikke brukes til andre ting.

Norge har vel ganske begrenset med antiluft skyts. Og disse resursene vil jo også bli bundet opp hvis de skal brukes til å forsvare tanks.

Med mindre man er sikker på at man vil ha totalt luftherredømme så ser jeg ikke helt nytten med tanks i dag. Da de bare vil være lette mål for fly og missiler.

[Hugo_Hardnuts]

Snowleopard skrev (4 timer siden):

Antall skudd kommer jo delvis av sprengkraften til ammunisjonen. Er klart mindre sprengkraft i en patron på 22 mm diameter, enn på en patron med 120 mm diameter. Prismessig er det også himmelvid forskjell på hvor dyr hver patron er. Da kan man og tillate seg å fyre av salver fremfor enkeltskudd.

Det er klart at moderne jagerfly som flyr og manøvrerer mye raskere og dessuten har effektive mottiltak, er vanskeligere å treffe.

Men man moderniserer jo og våpnene. Er mer vanlig med motoriserte og fjernstyrte luftvern som kan fjernstyres. Og dermed kan de og radarstyres om nødvendig.

Dagens stridsvogner kan låses mot målet, og fyre skudd langt mer presist. Også mot flyvende mål, og når man kanskje kjører på ujevnt underlag.

For faste installasjoner er det dog helt riktig å heller bruke rakettsystemer med langt mere treffsikkerhet, og som er målsøkende.

Kanonen på en stridsvogn er ikke noe luftvernvåpen og har ingen modus for å låse kanonen på luftmål vha. laser. Laseren på disse kanonen er en avstandsmåler, og man kan beregne bevegelsesbanen til et kjøretøy ved å måle avstanden flere ganger mens man følger målet med siktet. Effektivt mot mål i bevegelse på bakken, mens det å følge et mål som beveger seg i lufta er langt mer utfordrende. Legg til at det da er snakk om en skuddtakt på 10-15skudd/min (avhengig av hvor godt trent crew'et er eller hva slags autolader det er snakk om), så blir sjansen for treff på luftmål minimal. Enkelte stormpanservogner, slik som CV9030N, har en modus som gjør dem relativt effektive mot sakteflyvende luftmål, slik som helikoptre, når de skyter byger, men har fortsatt minimal sjanse for treff mot et jagerfly. Dette er hele grunnen til at man anskaffer eget luftvern til Hæren.

[Hugo_Hardnuts]

Ørneredet skrev (31 minutter siden):

Norge har vel ganske begrenset med antiluft skyts. Og disse resursene vil jo også bli bundet opp hvis de skal brukes til å forsvare tanks.

Med mindre man er sikker på at man vil ha totalt luftherredømme så ser jeg ikke helt nytten med tanks i dag. Da de bare vil være lette mål for fly og missiler.

Man trenger ikke totalt luftherredømme. Det holder at fienden sine luftstyrker enten er bundet opp til å bekjempe eget flyvåpen eller at man gjør det skummelt for dem - enten vha. luftvern eller flyvåpen - å bevege seg inn i området der en har egne styrker. For øvrig er jo poenget med Hærens luftvern at det skal være bundet opp til å beskytte Hærens avdelinger.

[OrIoN89]

Selv vært ett år i Leo 1. Nydelig tjeneste. Vil også si at mest sannsynligvis burde Leo som kjøpes inn nå ha anti luft kapabilitet med hovedskyts. Hadde jeg valgt stridsvogn hadde jeg valgt en lettere stridsvogn med mulighet for 45 grader elevasjon, auto lader og verktøy for å ta ut luft objekter som droner, helikopter men også kanskje fly og missiler også.

I den moderne krigen blir elektronisk, kunstig intelligens og droneført krigføring viktig, og dette vil være svakheten til stridsvognene. Stridsvognene kommer desverre til å slite mot lavkost droner, og det ser ikke ut som de klarer å løse dette problemet ennå.

Stridsvogn ble designet for andre verdenskrig, men Norge bør ikke kjøpe 150 stridsvogner som kan taes ut av 150 droner. Stridsvogner har vel knapt blitt brukt i krig de siste 80 årene i symmetrisk krigføring. Kan spørre seg hvorfor ikke Norge fokuserer mer på droner. En lastebil med 100 droner i en container er nok kanskje det norge trenger i neste storkonflikt.

 

[Snowleopard]

Ørneredet skrev (52 minutter siden):

Under andre verdenskrig brukte man da veldig grove antiluft skyts. Og likevel tok det veldig mange skudd for å skyte ned et bombefly som jo er et mye lettere mål å treffe enn et moderne jagerfly. Og en tanks har vel heller ikke muligheten for ekstern radarstyring til antiluft skyts formål?

Nei, sa aldri at stridsvogner (vi har ikke tanks i Norge) har fjernstyringsmuligheter. Det var snakk om antiluftvernsvåpen på bakken.