Mikrohus-trenden: – I praksis er det forbudt å bosette seg i slike småhus [Ekstra]

[Dubious]

Så de som har råd til store hus, kan bygge mikrohus, men de som vil bo i mikrohus, men som må ha lån fra husbanken, ikke har råd til noe.

Jepp, Norge i et nøtteskall. 

[Dubious]

https://www.mn24.no/nyheter/i/Rr8Mj5/148-interessenter-tok-kontakt-da-huset-ble-lagt-ut-for-salg-enorm-respons

En nokså liten bolig som ble lagt ut for salg med prisantydning på 4,9 millioner, ble solgt for 6,2 millioner.

Hadde det vært mange små boliger på markedet så hadde den blitt solgt for maks 5,2 millioner.

Mikrohus vil da være på 2 millioner, hvor tomten står for mesteparten av beløpet.
Får plass til minst 4 frittliggende mikrohus på tomten.

Flytter man lengre ut av byen så kan man få mikrohus på tomt til 1 million.
Da snakker vi om bolig til alle.

[Jarmo]

Opp med ny info

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/xl/-nye-regler-for-minihus-oker-interessen-1.16481855

[Simen1]

Hvis man skal prøve å tilrettelegge for fenomenet mikrohus så bør man vel opprette egne "campingplasser" for disse, et sted der det går hyppige busser til nærmeste universitet. Da lurer jeg på, hvor tett kan disse plasseres lovlig og semipermanent? Hva trengs av infrastruktur (vann, strøm, avløp) og hvordan må tomta være regulert for å få lov til å sette opp disse?

Videre bør man tenke litt strategisk og ikke blande folk med ulik døgnrytme, toleranse for støy osv, men f.eks satse ensartet på studenter på en campingplass, mens en annen sikter seg inn mot single midtlivsmennesker for eksempel.

Jeg synes det er gøy å bygge ting og liker spesielt at det myknes opp om ansvarlig selskap som søker. Jeg kunne godt tenkt meg å bygge ett, men ville ikke bodd der permanent. Økonomisk måtte jeg nok leid det ut for at det skulle gitt mening.

[Dubious]

Simen1 skrev (38 minutter siden):

Da lurer jeg på, hvor tett kan disse plasseres lovlig og semipermanent?

Skal være minst 8 meter mellom bygninger.  (Uten bruk av brannmur etc.)

[Snowleopard]

Dubious skrev (2 minutter siden):

Skal være minst 8 meter mellom bygninger.  (Uten bruk av brannmur etc.)

Men blir denne klassifisert som bygning, eller som "tilhenger/campingvogn"?  Eller får den egen klassifisering? Kan bety mye på hvilke regler som slår inn.

§ 11-6.Tiltak mot brannspredning mellom byggverk

For lovlig etablerte campingplasser gjelder følgende:

a.

Mellom campingenheter kan avstanden i annet ledd reduseres til minimum 4,0 meter dersom det totale arealet for campingenheten ikke overstiger 75 m2 og campingenheten ikke på noe punkt overstiger en høyde på 4,0 meter over bakken. I en campingenhet inngår en campingvogn, bobil, villavogn, husvogn o.l. med tilhørende telt, fortelt, spikertelt, terrasse, levegg og lignende byggverk.

b.	Avstanden måles fra ytterpunkt til ytterpunkt på campingenheten. Kapittel 5 og 6 kommer ikke til anvendelse ved beregning av areal, høyde og avstand for campingenheter, men gjelder ved beregning av avstand til nabogrense.

c.	Campingplass skal deles opp i parseller med grunnareal på maksimalt 1 200 m2. Mellom parsellene skal det være branngater på minimum 8,0 meter bredde.

[Hr Kotelett]

Har en tanke om å sette opp ett sånt minihus og flytte leieboeren fra kjellerhybelen over på noe sånt. Må velge gå ganske greit?(eller?)

[Snowleopard]

Hr Kotelett skrev (11 minutter siden):

Har en tanke om å sette opp ett sånt minihus og flytte leieboeren fra kjellerhybelen over på noe sånt. Må velge gå ganske greit?(eller?)

Antar du har en kontrakt som du må forholde deg til, så får du heller lokke med litt lavere pris eller at den blir større enn hybelen, så går kanskje vedkommende med på ny kontrakt og utflytting. Hen er vel sikkert like glad for å få noe som er mer eget, og slipper å måtte gå på strømpelesten hele dagen for ikke å plage dere, eller motsatt, få slippe å høre alle lydene fra dere...

😉

[Jarmo]

Disse har blitt populære i Finland.

[Snowleopard]

Jarmo skrev (3 timer siden):

Disse har blitt populære i Finland.

Hadde nok vært det i Norge og, om vi kunne stilt med bedre veistandard som i bredere veier, flere steder man kunne parkert disse og mest av alt enda mindre og mindre strenge regler som hadde tilbydd større mulighet til å bygge selv. Reglene gjør det vanskeligere og dermed og langt dyrere å bygge disse.

[Opsat500]

I praksis er vel dette en selvbygd campingvogn av treverk. Det er vel ganske vanlig i USA at en del bor i campingvogner. Så det blir i praksis det samme, bare at de selvbygde får litt mere personlig preg. Og muligens ikke er like mobile.

[Snowleopard]

Opsat500 skrev (26 minutter siden):

I praksis er vel dette en selvbygd campingvogn av treverk. Det er vel ganske vanlig i USA at en del bor i campingvogner. Så det blir i praksis det samme, bare at de selvbygde får litt mere personlig preg. Og muligens ikke er like mobile.

Stemmer det, men problemet er at Norge har endel regler for alt som skal være "permanente" boenheter, i motsetning til campingvogner og hytter, som er ment for midlertidig begrenset opphold. Og det er jo disse reglene som er hele basisen for denne tråden.

Nå er det kommet noen endringer som gjør det lettere å bo permanent i slike, og lettere å bygge de selv. Det vil få ned prisen noe, men samtidig gjøre de mer aktuelle for enda flere.

Og nettopp det at de er flyttbare/transporterbare, gjør at investeringen man har gjort, ikke blir like risikabel fordi man må finne kjøpere når f.eks. studietiden er over eller en periode på kontrakt (vikar i stilling som må kunne regnes med å ikke bli forlenget.

Nå kan man søke seg jobber hvor som helst i landet, og ta huset med seg. Og når man blir mer satt med både ektefelle og barn og medmed andre krav til plass i hjemmet, vil det kanskje bli enklere å benytte denne på samme måte som en campingvogn med spikertelt på helårsplass.

[Mag ne]

Snowleopard skrev (1 time siden):

 

Og nettopp det at de er flyttbare/transporterbare, gjør at investeringen man har gjort, ikke blir like risikabel.....

Er det ikke nettopp det at det er en slags campingvogn uten tomt som gjør at det IKKE er noen investering?

Campingvogner har en katastrofal kurve for verdifall. Korrigert for amatørbygg blir det neppe bedre med minihus.

[The Avatar]

Mag ne skrev (8 timer siden):

Er det ikke nettopp det at det er en slags campingvogn uten tomt som gjør at det IKKE er noen investering? 

Det spørs nok kva slags investering ein snakkar om. Fordelen med flyttbart hus er at det er ei personleg investering slik at uansett kvar i landet du skal bu så slepp dei å bytte bustad. 

Økonomisk er det nok langt mindre å hente, utfordringa i tettbygde strøk er å finne ein plass å stå som ikkje kostar skjorta. 

 

Eg meiner at det ein burde fokusere meir på å legge til rette for er ikkje-flyttbare mikrohus. For dei som ønsker å kjøpe ei tomt menn som ikkje treng eit stort hus så burde det være enklare å få bygge små hus. På ein del områder er kvalitetskrav litt vel store. Eit mikrohus burde også kunne være eit godt grunnlag for å bygge på om ein seinare treng større hus, og då kan ein legge meir av kvalitetskrava til tilbygga. 

[Snowleopard]

Mag ne skrev (9 timer siden):

Er det ikke nettopp det at det er en slags campingvogn uten tomt som gjør at det IKKE er noen investering?

Campingvogner har en katastrofal kurve for verdifall. Korrigert for amatørbygg blir det neppe bedre med minihus.

Når du putter penger i noe som skal vare i minst 3 år, og gjerne koster litt, så kalles det en investering. Er ikke dermed sagt at det er noe man tjener på.

F.eks. en bil er en investering for de fleste, som går i dundrende tap om du ser på verdiutviklingen over tid vs innsatsen. Men så kan jo bilen føre til inntekter man ikke kunne fått om man ikke har bilen.

En bolig, uansett om det er et slikt mikrohus, en leilighet eller enebolig, er og en investering, som for de fleste er en positiv investering. Man må jo og se opp for hva alternativene er, slik som å leie seg et bosted, og der du sitter igjen med nøyaktig 0,- kroner når du flytter ut, om vi ser bort fra depositumet som du normalt har krav om å få tilbakebetalt.

Kjøper man seg mikrohus istedet, så har man jo betalt penger til seg selv, på akkurat samme måte som om man kjøper seg leilighet eller hus. Med godt vedlikehold vil man kanskje sitte igjen med en verdi som er nært investeringen, eller endog større om prisene stiger etterhvert.

The Avatar skrev (1 time siden):

Det spørs nok kva slags investering ein snakkar om. Fordelen med flyttbart hus er at det er ei personleg investering slik at uansett kvar i landet du skal bu så slepp dei å bytte bustad. 

Økonomisk er det nok langt mindre å hente, utfordringa i tettbygde strøk er å finne ein plass å stå som ikkje kostar skjorta. 

 

Eg meiner at det ein burde fokusere meir på å legge til rette for er ikkje-flyttbare mikrohus. For dei som ønsker å kjøpe ei tomt menn som ikkje treng eit stort hus så burde det være enklare å få bygge små hus. På ein del områder er kvalitetskrav litt vel store. Eit mikrohus burde også kunne være eit godt grunnlag for å bygge på om ein seinare treng større hus, og då kan ein legge meir av kvalitetskrava til tilbygga. 

Nå er det jo ikke snakk om at man nødvendigvis ønsker å bo midt i byen hele livet. For endel er jo planen å flytte tilbake til hjemstedet etter avsluttet studie, eller flytte en helt annen plass, selv om realiteten er at mange blir boende når man har fått smak på bylivet, og det er der man finner de fleste og oftest de mest attraktive jobbene.

Da er det jo kjekt at endel av pengene er sparing, og ikke bare utbetalinger for å fore opp en "hushai" som vil tjene penger på at man ikke har fått ordnet seg egen bolig ennå. Klar over at noen har mer noble tanker, og faktisk ønsker å hjelpe ungdommer i studier, og derved legger seg lavere i pris. Men inntjeningen er nok helt klart en stor faktor likevel for å la andre få leie seg et rom eller en hybel i boligen dems.

For noen huseiere er det kanskje lettere å leie ut en del av tomta si, enn en del av egen bolig. Ihvertfall om man kan plante trær eller hekk som gjør at man ser minst mulig til et slikt mikrohus, og de som bor i dem. Da er det bare å kose seg med pengene som kommer inn fra tomteleien.

Men da må også kravene være slik at man faktisk kan ha et slikt midlertidig bygg stående, uten at man bryter regler for utnyttelse av tomtearealet. Her er ofte endel krav som gjør det vanskelig eller umulig å lovlig få satt opp noe slikt uten at det fører til regelbrudd.

Helt enig i dine tanker om mer permanente plasser for å sette opp slike mikrohus. Dog, i det lange løp så vil nok utbyggere foretrekke leilighetsbygg, da man får flere inn på mindre areal, og nettopp areal er fort en mangelvare i mange byer og kommuner.

[Mag ne]

Snowleopard skrev (24 minutter siden):

Når du putter penger i noe som skal vare i minst 3 år, og gjerne koster litt, så kalles det en investering.

Det er din definisjon da.

Selv har jeg investert i eiendom og fond. Alt annet inkludert bruktbil og nybil kaller jeg forbruk.

Det er en utbredt definisjon at å investere er å legge penger, tid eller annen kapital i noe man venter vil lønne seg over tid. Det vil si at man forventer å få mer tilbake enn man har investert.

[Snowleopard]

Mag ne skrev (Akkurat nå):

Det er din definisjon da.

Selv har jeg investert i eiendom og fond. Alt annet inkludert bruktbil og nybil kaller jeg forbruk.

Det er en utbredt definisjon at å investere er å legge penger, tid eller annen kapital i noe man venter vil lønne seg over tid. Det vil si at man forventer å få mer tilbake enn man har investert.

"Investere" er et relativt utvannet begrep i forhold til opprinnelig forståelse. man "investerer" og i livskvalitet... Dette koster nødvendigvis ikke penger i seg selv, men kan og definere hvordan man bruker penger.

Og, ja. Jeg bruker begrepet investere når man låner penger til en dyrere gjenstand som skal vare litt, når man ikke har råd til å betale den cash. Helt uavhengig av om det er forventet å gi et positivt eller negativt utkomme, økonomisk sett

Det inkluderer altså nyere bruktbil og nybil for meg. Men for folk som har penger som gress, er det kanskje ikke forskjellig fra det å gå å kjøpe en pølse og cola på gatekjøkkenet eller kiosken for min del, da man snakker om "småpenger" i et relativt perspektiv.

[Mag ne]

Jeg tror heller at resultatet av å ikke tenke på alt som investering er at man blir mer restriktiv med hva man bruker av penger. Sammenligningen med pølse og bil er ikke dårlig, bortsett fra at med pølsa så er utgiftene ferdig der og da.

[Snowleopard]

Mag ne skrev (5 minutter siden):

Jeg tror heller at resultatet av å ikke tenke på alt som investering er at man blir mer restriktiv med hva man bruker av penger. Sammenligningen med pølse og bil er ikke dårlig, bortsett fra at med pølsa så er utgiftene ferdig der og da.

For min del er det motsatt. Når jeg tenker på det som en investering, må jeg se om det er noe jeg faktisk har bruk for mer enn akkurat nå. Dermed er svaret ofte "Nei", og man avstår fra å kjøpe.

Eksempelet med pølse eller bil, var nok litt søkt, men likevel greit. Pølse er rent forbruk der og da. Men det var pengeverdien opp mot hva man har og rutte med, som var tanken, og da synes jeg det passet perfekt. 🙂

[Simen1]

Å kalle ting uten avkastning for investering blir litt vel folkelig mistolkning for min del, eller unnskyldning for å bruke penger på noe. Strengt tatt er investering noe som er ment å gi avkastning, ikke at det alltid treffer, men det skal i hvert fall være intensjonen. Det gjør ikke ting mer riktig å si "Jeg skal investere i ny Porsche" selv om man forsøker å rettferdiggjøre kjøpet med språkbruk.

Ellers så lurer jeg på om disse mikrohusene som regel stanger opp mot vektgrensa på 3,5 tonn? Jeg aner ikke hva disse veier men det ser ikke ut til å ha i nærheten like stort fokus på vekt som campingvogner. I så fall reduserer det flyttbarheten til et minimum. Dvs. man må enten leie eller eie en bil med særs høy trekkkraft for å kunne flytte rundt på de. Dvs. de er langt mer stasjonære enn campingvogner. Hvis hjulsettet bare er et påskudd for å kunne kalle de mobile, av juridiske årsaker, så bør man heller ordne jussen sånn at man slipper det i hovedsak unødvendige hjulsettet og f.eks erstatte de med løfteører a la containere.

Hvis det derimot skal være meningen at disse skal flyttes rundt på i nevneverdig grad så bør man ha et fokus på vekt som gjør det mer praktisk mulig. Planløsning og utforming bør også være i såpass mangfold at det gir mening å f.eks flytte fra et til et annet mikrohus slik at man får et boligmarked for mikrohus. Altså ikke bare nybygging, men aktivt marked for kjøp og salg slik at dette blir en investering som kan vare, selges, flyttes på osv.

Anleggsmaskinbransjen bør etablere et eget markedsområde for flytting av mikrohus enten med løfteører som vanlige anleggsbrakker eller ved å trekke mikrohus på deres eget hjulsett.

Tomter er en egen utfordring. Hvis mikrohus skal bli en del av boligmarkedet så må det også reguleres enten hele campingplasser / ghettoer for slike, eller inn i reguleringsplanen at f.eks 1 stk mikrohus tillates på tomter a sånn og sånn størrelse og utnyttelsesgrad.

Per i dag virker det fortsatt ganske ad hoc eller bastard som hverken faller godt inn under vanlige byggeregler for boliger eller campingvogner.

Endret 17. juli 2023 av Simen1