Ola Borten Moe: Ingen automatikk i at vind-kraftverkene på Fosen må rives [Ekstra]

[bruker-540634]

Mye som skulle ha vært revet i Norge, vindmøllene som nevnt i artikkelen samt et par kabler her og der.

[Tore Trump]

Vindmøllene på Fosen bør bli stående når de først er bygget. Demontering av allerede oppførte vindmøller er ufornuftig.  Dommen i Høyesterett vil uansett skape presedens for fremtidig vindparkutbygging. Man må konstatere at norsk lovgivning vedr. samiske sær- rettigheter (som urfolkstatusen gir vedr. reindrift) kan stanse mye utbygging av vindmøller på land i Norge fremover (og takk for det). La oss hurtigst mulig få en verneplan for vindkraftutbygging i Norge. Alle konsekvenser og hensyn vedr. utbygging av mer vindkraft bør bli grundig analysert i en nasjonal verneplan før man bygger en eneste vindmølle til på land i Norge.

[6RCURCGB]

45 minutes ago, Tore Trump said:

Vindmøllene på Fosen bør bli stående når de først er bygget. Demontering av allerede oppførte vindmøller er ufornuftig.  Dommen i Høyesterett vil uansett skape presedens for fremtidig vindparkutbygging. Man må konstatere at norsk lovgivning vedr. samiske sær- rettigheter (som urfolkstatusen gir vedr. reindrift) kan stanse mye utbygging av vindmøller på land i Norge fremover (og takk for det). La oss hurtigst mulig få en verneplan for vindkraftutbygging i Norge. Alle konsekvenser og hensyn vedr. utbygging av mer vindkraft bør bli grundig analysert i en nasjonal verneplan før man bygger en eneste vindmølle til på land i Norge.

Jeg er forsåvidt enig selvom det er et viktig prinsipp at det ikke skal lønne seg å ta seg til rette. En saftig økonomisk kompensasjon som gjør at vindkraftverket går i null høres helt greit ut.

Hvis man skal vurdere totalbildet og det faktum at havvind er mer effektivt, samt at langtidseffektene av infralyd er ukjent, finnes det ingen grunner til å sette opp vindturbiner på land. I mine øyne er det noe antikvarisk med vindturbiner, de er dyre og har kort levetid.

[Jens Kr. Kirkebø]

Tore Trump skrev (3 timer siden):

Vindmøllene på Fosen bør bli stående når de først er bygget. Demontering av allerede oppførte vindmøller er ufornuftig.  Dommen i Høyesterett vil uansett skape presedens for fremtidig vindparkutbygging. Man må konstatere at norsk lovgivning vedr. samiske sær- rettigheter (som urfolkstatusen gir vedr. reindrift) kan stanse mye utbygging av vindmøller på land i Norge fremover (og takk for det). La oss hurtigst mulig få en verneplan for vindkraftutbygging i Norge. Alle konsekvenser og hensyn vedr. utbygging av mer vindkraft bør bli grundig analysert i en nasjonal verneplan før man bygger en eneste vindmølle til på land i Norge.

Det er da ikke bare vindkraft som dommen setter en stopper for, men også vannkraft og ting som f.eks jernbane. Nord-Norgebanen kan man bare legge i skuffen etter denne dommen, blir helt umulig å bygge.

[Gazer75]

12 hours ago, Roger Moore said:

Nei vi må ikke det. Vi kan, hvis vi vil, selge det som renner over demningene på våren grisebillig. Resten av året har vi det vi klarer. Det er så enkelt som å sette oss selv først, som er regjerningens plikt å gjøre.

Og kostnaden for flaumskade den tar du då altså?

Kraftselskapa må også spå kor mykje nedbør ein får gjennom året og ta høgde for at det skal vere plass til smeltevatn om våren. Å la store delar av dette renne over er jo dårleg økonomi og kan føre til flaumskadar lenger nede i vassdraga.

Vi er heller ikkje 100% sjølvforsynt med kraft pga variasjon i tilsig. Hadde vi ikkje hatt import i 2003 og 2004 samt 2010 og 2011 så ville vi fort enda med rasjonering, altså at ein ikkje har straum delar av døgnet.
Mest aktuelle scenariet ville nok vore at kraftkrevjande industri måtte stenge ned først.

Forbruket vårt aukar meir enn produksjonen så overskotet på kraft kan forsvinne om 10 år.

No kan ein diskutere alle kablane til offshore, men desse har konsesjon i mange år og kan ikkje berre bli stengt utan vidare.
Usikker på kva avtalar som ligg med tanke på utkopling ved eventuell rasjonering for slike.

[big_glasses]

Quote

2. Ingen energiutbygginger i Norge er uten konsekvenser

Ehh....? Hva slags konsekvens hadde det vært med solceller utbygging på tak? Er jo bare masse plass som ikke er brukt til noenting.

Hadde miljøvern organisasjoner protestert mot at offentlige bygg, kontorbygg eller vanlige hus hadde fått solceller?

 

jau, mesteparten av sol-produskjonen skjer om sommern og dagtid, men trenger fremdeles strøm da, e ikke bare til oppvarming strøm blir brukt. Og med (håpet) om meir produksjon i Norge, så er det et greit supplement, som ikke tar opp noen naturplass, eller skjemmer naturen

[Dubious]

Eivind Helle skrev (21 timer siden):

Hva har det med Norske vindkraftverk å gjøre? Og tror du virkelig at en netto eksport på 18TWh skal kunne "redde" EU? Vi eksporterer ikke kraft til EU for å være snille, men fordi det er ekstremt god butikk for oss. Vi selger dyr strøm til EU og kjøper tilbake billig strøm når de har overskudd.

Dyrere strøm i Norge enn i Europa.
Så vi selger dyrt, og kjøper dyrt. 
Kun netteierne som går i pluss.

[Sareptas]

Høyesterettsdommen sier ikke eksplisitt at vindturbinene må rives.

Men, det var heller ikke det Høyesterett ble bedt om å ta stilling til.

De ble bedt om å vurdere om konsesjonsvedtaket og ekspropriasjonsvedtaket var gyldig.

Det fikk man svar på, enstemmig, basert på et stort kunnskapsgrunnlag akkumulert over tid.

Så er det også slik at Høyesterett, overfor forvaltningen, tradisjonelt ikke sier hva Staten skal gjøre, men hva som ikke kan gjøres.

I dette tilfellet, ekspropriere og gi konsesjon til drift.

Ifølge energiloven, skal enhver som driver kraftproduksjon ha konsesjon. Den konsesjonen er ugyldig, sier Høyesterett, da er det ferdig snakka!

Ola Borten Moe, som knapt har noen utdannelse, snakker landets skarpeste jurister og Høyesterett midt imot. Han burde nesten beskyttes mot seg selv!

[Lodium]

1 hour ago, Sareptas said:

Høyesterettsdommen sier ikke eksplisitt at vindturbinene må rives.

Men, det var heller ikke det Høyesterett ble bedt om å ta stilling til.

De ble bedt om å vurdere om konsesjonsvedtaket og ekspropriasjonsvedtaket var gyldig.

Det fikk man svar på, enstemmig, basert på et stort kunnskapsgrunnlag akkumulert over tid.

Så er det også slik at Høyesterett, overfor forvaltningen, tradisjonelt ikke sier hva Staten skal gjøre, men hva som ikke kan gjøres.

I dette tilfellet, ekspropriere og gi konsesjon til drift.

Ifølge energiloven, skal enhver som driver kraftproduksjon ha konsesjon. Den konsesjonen er ugyldig, sier Høyesterett, da er det ferdig snakka!

Ola Borten Moe, som knapt har noen utdannelse, snakker landets skarpeste jurister og Høyesterett midt imot. Han burde nesten beskyttes mot seg selv!

Juristene er så skarpe at de dømte uføtretrygdede til Fengsel på uriktg grunnlag uten å ta noe induvidiell vurdering helt siden 1994

Så virkelig imponerende ja

Norges Høyesterett avsa en dom i 2021 som forutsatte at NAVs praktisering av reglene hadde vært i strid med EØS-retten etter, og før 2012. Sakene etter 2012 hadde vært feilpraktisert fordi den nye trygdeforordningen som kom i 2012 ga anledning til å motta de aktuelle ytelsene ved opphold i andre EU-/EØS-stater. Sakene før 2012 hadde ikke vært feilpraktisert på grunn av bestemmelsene i trygdeforordningen som gjaldt da, men fordi selve EØS-avtalen ga adgang til å ta med ytelsene til andre EU/EØS-stater. Høyesterett slo i 2021 følgende fast:

Straff er samfunnets strengeste reaksjon mot lovbrudd, og domstolene har et selvstendig ansvar for å påse at det foreligger rettslig grunnlag for straffansvar. I dette tilfellet må det erkjennes at de rettsikkerhetsgarantiene som skulle sikres ved domstolsbehandlingen av As sak, ikke fungerte godt nok når feilen i lovanvendelsen ikke ble fanget opp, heller ikke ved Høyesteretts behandling av saken i 2017.

Endret 10. januar 2022 av Lodium

[NERVI]

Tredeling av makten er helt grunnleggende, og jeg skulle gjerne sett en Høyesterett som også kunne ta opp saker på eget initiativ. At personer i Regjeringen ikke reflekterer over dette, og at stortingsrepresentanter ikke er med i debattene er ikke spesielt oppløftende for demokratiet. 

Endret 11. januar 2022 av NERVI

[trikola]

19 minutes ago, NERVI said:

Tredeling av makten er helt grunnleggende, og jeg skulle gjerne sett en Høyesterett som også kunne ta opp saker på eget initiativ. I stedet brukes Regjeringen Justisdepartemtets lovavdeling og tilfeldige jurister til å vurdere spørsmål helt opp til Grunnlovstolkninger og suverenitetsavståelser som følge av EØS-avtalen. 

Egentlig veldig enig med deg, men er det ikke 'bare' å klage inn regjeringen/Stortinget for brudd på en paragraf i grunnloven - mener slik gjøres det i andre land.

Meg bekjent har formueskatten blitt fjernet i minst ett land i Europa fordi den var i strid med grunnlovens forbud mot konfiskering. Grunnlovens paragraf 105 har liknende innhold, men har noen prøvd for retten om formueskatten er i strid med denne?

De 'tilfeldige juristene' er gjerne advokatforeningen

Endret 11. januar 2022 av trikola

[NERVI]

trikola skrev (3 timer siden):

Egentlig veldig enig med deg, men er det ikke 'bare' å klage inn regjeringen/Stortinget for brudd på en paragraf i grunnloven - mener slik gjøres det i andre land.

Meg bekjent har formueskatten blitt fjernet i minst ett land i Europa fordi den var i strid med grunnlovens forbud mot konfiskering. Grunnlovens paragraf 105 har liknende innhold, men har noen prøvd for retten om formueskatten er i strid med denne?

De 'tilfeldige juristene' er gjerne advokatforeningen

Det jeg ikke forstår er at et regjeringsmedlem ikke på egen hånd problematiserer at konsesjonen er kjent ugyldig etter loven. Høyesterett er suveren i forhold til både Stortingets beslutning og regjeringens vurderinger som er gjort i konsesjonssaken. Borthen-Moes henvisninger blir derfor lite relevante, når anlegget ikke er lovlig etablert.

Om formueskatt, så tror jeg tanken bak denne et å ilegge en beskjeden skatt på de urealiserte verdiøkningen, eller formuesøkningen om man vil. Man kan jo ikke pålegge noen å realisere formuen så lenge man har inntekter til å betale skatten på formuesøkningen. Kan man ikke det, så blir man nødt til å bruke noe av formuesøkningen ved å realisere en nødvendig del av formuen i mangel av frie inntekter/lønn. Det gjelder jo allment.

Endret 11. januar 2022 av NERVI

[trikola]

3 hours ago, NERVI said:

Om formueskatt, så tror jeg tanken bak denne et å ilegge en beskjeden skatt på de urealiserte verdiøkningen, eller formuesøkningen om man vil. Man kan jo ikke pålegge noen å realisere formuen så lenge man har inntekter til å betale skatten på formuesøkningen. Kan man ikke det, så blir man nødt til å bruke noe av formuesøkningen ved å realisere en nødvendig del av formuen i mangel av frie inntekter/lønn. Det gjelder jo allment.

Men det har ingenting med lovligheten ift §105 å gjøre.