Ola Borten Moe: Ingen automatikk i at vind-kraftverkene på Fosen må rives [Ekstra]

[Redaksjonen.]

Ola Borten Moe: Ingen automatikk i at vind-kraftverkene på Fosen må rives [Ekstra]

[kremt]

Står Olja Borten Moe over Høyesterett?

[ungutvikler]

Hvordan fungerer sanksjoner dersom den lovgivende myndigheten ikke etterfølger den dømmende sin myndighet? Er det da den utøvende myndighet sitt ansvar å ilegge bøter osv.?

[likferd]

Quote

6. Vindkraft på Trøndelagskysten representerer betydelig økt produksjon i landsdelen

…om lag 4 TWh om jeg ikke husker feil. Det er nesten dobbelt så mye som forbruket i Trondheim. Like viktig er linja som øker forsyningssikkerheten inn til landsdelen.

7. Derfor har Midt-Norge og Nord-Norge denne gangen betydelig lavere strømpris enn resten av landet

Sier Borten Moe her at det er på grunn av vindparken på Fosen at vi har lavere strømpris enn sørlandet, og ikke den manglende overføringskapasitet til sørnorge?

Og det var noe spesielt å bruke det faktum at  elektrifisering av Ormen Lange var negativt for regionen som et argument for å tillate brudd på urfolkets rettigheter. Mer normalt vil man kanskje heller brukt det faktum som et argument for å være varsom med å elektrifisere petroleumsindustrien fremover, eller hva? Hva er Borten Moes standpunkt på å stanse elektrifiseringen av f.eks Utsirahøyden, siden vi ikke har nok energi til å gjennomføre det uten like tilsvarende negative konsekvenser på vestlandet?

Endret 8. januar 2022 av likferd

[Jens Kr. Kirkebø]

likferd skrev (10 minutter siden):

Sier Borten Moe her at det er på grunn av vindparken på Fosen at vi har lavere strømpris enn sørlandet, og ikke den manglende overføringskapasitet til sørnorge?

Det er nok pga. begge deler. Har man høy produksjon og lav overføringskapasitet så blir det fort innestengt kraftoverskudd og lave priser. Kutter man en stor del av produksjonen er den manglende overføringskapasiteten plutselig et handicap og kan føre til langt høyere priser enn i sør.

[The Very End]

3 hours ago, kremt said:

Står Olja Borten Moe over Høyesterett?

Hadde vi ikke nettopp en typ 12 sider lang diskusjon om dette forrige uke? Uansett, om jeg ikke husker feil av hele balletten, dommen sier ingenting om at parken må rives, selv om den påpeker at tildelingen inneholdt feil. Ellers vil jeg tro at både Borten Moe og den jevne forumbruker ikke innehar nødvendige kompetanse innefor jus til å mene noe meningsfullt om saken.

[hoj]

 

Det kan jo tenkes a høyesterett har overtolket reglene, og har gjort en feilbedømning: Vi snakker om moderne tamreindrift, motoriserte kjøredoninger, med store skader på naturen, så kommer det inn under primitiv og naturtilpasset tamreindrift? Man ødelegger et område på størrelse med Danmark, og uten noe særlig utbytte, hva slags kulturutøvelse er dette?

[taus]

En skam for Norge er hva du og dine regjeringskollegaer er. Overprøve Høyesterett er rett og slett utålelig!

Denne regjeringen har ikke stort å vise til enn brutte løfter. Nå rygger de over mål i strømkompensasjonen også. Sent og utilstrekkelig i et regelrett ran.

 

[Emil]

Han overprøver ingenting. Dere som tolker dommen feil. Det står ikke at det skal rives. Bare at det ikke er gjort nok og at det derfor MÅ gjøres noe for at rettighetene til reindriftseierne ivaretas. Det står ikke hva så vidt jeg har skjønt.….og ja. Hensyn må veies opp mot hverandre. Er egentlig veldig skeptisk og tildels anti Borten Moe pga. oljeeskapadene hans men her synes jeg han er helt innafor.

[NERVI]

Emil skrev (57 minutter siden):

Han overprøver ingenting. Dere som tolker dommen feil. Det står ikke at det skal rives. Bare at det ikke er gjort nok og at det derfor MÅ gjøres noe for at rettighetene til reindriftseierne ivaretas. Det står ikke hva så vidt jeg har skjønt.….og ja. Hensyn må veies opp mot hverandre. Er egentlig veldig skeptisk og tildels anti Borten Moe pga. oljeeskapadene hans men her synes jeg han er helt innafor.

Så du mener at Høyesterett sin kjennelse er avsagt uten å ha veiet hensyn opp mot hverandre? Det er vel nettop det som er oppgaven til domstolen, og svaret er avgitt. 

Hva Borthen Moe og andre borgere måtte mene om domsbeslutningen i ettertid er selvfølgelig helt legitime meningsytringer. 

Endret 9. januar 2022 av NERVI

[The Avatar]

NERVI skrev (9 minutter siden):

Så du mener at Høyesterett sin kjennelse er avsagt uten å ha veiet hensyn opp mot hverandre? Det er vel nettop det som er oppgaven til domstolen, og svaret er avgitt. 

Høgsterett har vurdert jussen utan å fastslå korleis reindrivarane sine rettigheiter skal ivaretakast. Dommen slår fast at det har foregått ulovlegheiter utan å fastslå korleis ein skal ordne opp i dette. 

Riving og tilbakeføring av naturen vil være ei moglegheit dersom det er mogleg. Men også andre alternativ vil kunne være aktuelle, økonomisk erstatning, alternative beiteområder, subsidieringsmidlar, og liknande kan også være aktuelt.

Å berre rive vindmøllene vil uansett ikkje være nok, naturskaden vil bestå i mange år. 

Personleg så tenker eg at ein mellomting nok er mest fornuftig. Altså at vindmøllene får stå i dei 20 åra dei har levetid mot økonomisk erstatning, deretter riving og økonomisk kompensasjon fram til naturen er tilbakeført. Då blir det ei straff for staten utan at det også straffar skattebetalarane meir enn nødvendig. Det er vi skattebetalarane som må betale for både bygginga og rivinga, ikkje politikarane. 

[NERVI]

The Avatar skrev (7 minutter siden):

Høgsterett har vurdert jussen utan å fastslå korleis reindrivarane sine rettigheiter skal ivaretakast. Dommen slår fast at det har foregått ulovlegheiter utan å fastslå korleis ein skal ordne opp i dette. 

Riving og tilbakeføring av naturen vil være ei moglegheit dersom det er mogleg. Men også andre alternativ vil kunne være aktuelle, økonomisk erstatning, alternative beiteområder, subsidieringsmidlar, og liknande kan også være aktuelt.

Å berre rive vindmøllene vil uansett ikkje være nok, naturskaden vil bestå i mange år. 

Personleg så tenker eg at ein mellomting nok er mest fornuftig. Altså at vindmøllene får stå i dei 20 åra dei har levetid mot økonomisk erstatning, deretter riving og økonomisk kompensasjon fram til naturen er tilbakeført. Då blir det ei straff for staten utan at det også straffar skattebetalarane meir enn nødvendig. Det er vi skattebetalarane som må betale for både bygginga og rivinga, ikkje politikarane. 

Logikken er at tilgivelse er en løsning, og dermed aksept av ulovligheten? Jeg lurer da på hvor og når forfatningen skal gjelde, og når den ikke skal gjelde.

[NERVI]

The Avatar skrev (16 minutter siden):

Høgsterett har vurdert jussen utan å fastslå korleis reindrivarane sine rettigheiter skal ivaretakast. Dommen slår fast at det har foregått ulovlegheiter utan å fastslå korleis ein skal ordne opp i dette. 

Riving og tilbakeføring av naturen vil være ei moglegheit dersom det er mogleg. Men også andre alternativ vil kunne være aktuelle, økonomisk erstatning, alternative beiteområder, subsidieringsmidlar, og liknande kan også være aktuelt.

Å berre rive vindmøllene vil uansett ikkje være nok, naturskaden vil bestå i mange år. 

Personleg så tenker eg at ein mellomting nok er mest fornuftig. Altså at vindmøllene får stå i dei 20 åra dei har levetid mot økonomisk erstatning, deretter riving og økonomisk kompensasjon fram til naturen er tilbakeført. Då blir det ei straff for staten utan at det også straffar skattebetalarane meir enn nødvendig. Det er vi skattebetalarane som må betale for både bygginga og rivinga, ikkje politikarane. 

Problemet er at det ikke er forhandlet frem en kompensasjon i utgangspunktet. Da haddet det ikke blitt noen sak.

[The Avatar]

NERVI skrev (1 minutt siden):

Logikken er at tilgivelse er en løsning, og dermed aksept av ulovligheten? Jeg lurer da på hvor og når forfatningen skal gjelde, og når den ikke skal gjelde.

Konklusjonen er at det urettmessig blei begått overtramp av samisk reinsdrift. 

Om dette får konsekvensar for Staten gjenstår å sjå, dette er ikkje fyrste gongen Staten har trampa på det samiske folket. Deretter blir det eit spørsmål om det er mogleg å rette opp i dette. 

Miljøkriminalitet er utfordrande på det området. Er ein fiskebestand fyrst blitt drept av oljeutslepp eller ei strandlinje har blitt støypt inn i betong etter ulovleg bygging så er det ikkje berre å skru tida tilbake, skaden er ofte uoppretteleg. 

[The Avatar]

NERVI skrev (Akkurat nå):

Problemet er at det ikke er forhandlet frem en kompensasjon i utgangspunktet. Da haddet det ikke blitt noen sak.

Var ikkje det fordi reinsdrifterane blei ignorert og at saka blei brakt til retten for å kreve ein plass ved forhandlingsbordet? 

Høgsterett har slått fast at det er begått urett. Om den uretten ikkje blir retta opp på ein akseptabel måte så blir det nok ny runde i retten, då som søksmål med krav om tilbakeføring, erstatning, eller liknande. 

[Bjørn Nøstvold]

Olje- og energiministeren sier det vil ta tid for å finne ut om de to vindkraftverkene på Fosen må rives.

Også Ola Borten Moe deler dette synet.

Grunnloven blir gjerne overkjørt av EU gjennom EØS avtalen. EØS avtalen er støttet av forrige regjering og AP.

I paragraf 1 står det at: «EØS-avtalen skal gjelde som norsk lov».

I paragraf 2 uttrykkes det at i tilfelle konflikt om Norges forpliktelser etter avtalen, skal denne ha forrang foran norske avtaler og lovverk.

I protokoll 35 til EØS-avtalen: «Partene forplikter seg til å gi EØS-lovverk forrang hvis norske regler er i strid med en norsk EØS-lov.»

Så spørs det om EU godtar en dom avgitt fra Norsk høyesterett. Her ligger gjerne regjeringens aversjon mot å følge opp dommen.

Det kan være en bombe stor nok til at folket våkner.

[NERVI]

The Avatar skrev (10 minutter siden):

Var ikkje det fordi reinsdrifterane blei ignorert og at saka blei brakt til retten for å kreve ein plass ved forhandlingsbordet? 

Høgsterett har slått fast at det er begått urett. Om den uretten ikkje blir retta opp på ein akseptabel måte så blir det nok ny runde i retten, då som søksmål med krav om tilbakeføring, erstatning, eller liknande. 

Jo, jeg mener dommen innebærer at vindmølleparken må rives og at landskapet tilbakeføres så godt det lar seg gjøre. Det er vanskelig å forstå at dommen kan tolkes på annen måte.

[dahln]

Det ser ut til at Borten Moe ikke skjønner at vinkraft i utgangspunktet er vannkraft. Med en produksjon på omtrent 25% av installert kapasitet og utfallet skjer nå man trenger strømmen mest, så må manglende produksjon dekkes inn av vannkraft.

 

Hvis han får viljen sin og vi skal ha mer vindkraft enn det er dekning for i vannkraft, så kommer skrikingen om at vi må få gasskraftverk for å sikre leveransen av "vindkraft".

 

Det er også interessant hva som skjer i og med at det at man har lagt ned mye penger eller at det er kostbart å etterkomme en dom betyr at man ikke trenger å etterfølge kravet. Det kan bli interessant.

Endret 9. januar 2022 av dahln

[dahln]

Fosen utbyggingen var ikke en følge av noen kraftkrise. Det var en følge av at Staten nektet Statnett å bygge overføringslinjer til norvestlandet. De ville bruke pengene i statsbudsjettet.

 

Så det var nok en gang at polikerne rotet til strømforsyningen i Norge. Vi har ikke noen energikrise : Vi har et politikerproblem.

Endret 9. januar 2022 av dahln

[Roger Moore]

Det eneste fornuftige er å rive denne og alle andre vindmølleparker i Norge. Vi har _null_ behov for dem. Det er ikke vår oppgave å ødelegge vår natur for å redde EU fra hodeløs energipolitikk. At vår elektrisitet over hodet er utsatt for markedskrefter er en dårskapens politikk.