Blir den Norske befolkning holdt som gissel av et mindretall vaksine motstandere?

[Per H]

5 minutes ago, jjkoggan said:

Basehopperen sjelden dreper andre enn seg selv.  Betaler ikke røykere ekstra skatt for sigarettene og folk betale ekstra for forsikring hvis de engasjere i unødig, farlig oppførsel?

2 minutes ago, jjkoggan said:

Livstilsykdommer sjelden dreper andre 

Prøver du i fullt alvor å si at uvaksinerte "dreper" andre mennesker? det er mye ekstreme meninger her inne, men denne var ny for meg! Har du noe belegg for å hevde dette?

Det er riktig at det er avgifter på røyking. Mener du at disse avgiftene dekker alle samfunnets helsekostnader knyttet til røyking? (jeg aner ikke)

 

Endret 14. januar 2022 av Per H

[hfthomas]

On 1/14/2022 at 1:25 PM, jjkoggan said:

Basehopperen sjelden dreper andre enn seg selv.  Betaler ikke røykere ekstra skatt for sigarettene og folk betale ekstra for forsikring hvis de engasjere i unødig, farlig oppførsel?

For det første, basehopperen setter igang en redningsaksjon som ofte krever masse personell og utstyr. Skal vi bare si nei til dette fordi han valgte selv å hoppe og ta den risikoen? 

Røykere betaler ikke på langt nær så mye skatt at det dekker over alle de problemer som oppstår. Det er fortsatt en stor kostnad knyttet til dette. 

Ekstra forsikring ved unødig farlig oppførsel er det jo forsikringsselskapene som tar seg av. Men, jo mer uvøren oppførsel med hus/bil jo dyrere blir det for oss andre også.

Endret 16. januar 2022 av hfthomas

[fredrik2]

58 minutes ago, Per H said:

"Hvis alle uvaksinerte mellom 18 og 64 år ble vaksinert, kunne vi i hele landet frigjort 38 sykehussenger og 36 intensivsenger. Tilsier disse tallene at Helsevesenet bukker under om denne gruppen ikke vaksinerer seg?"

Hur bra de tallen nu er. Räknade lite och i den rapporten han bruker er det 54% av de på intensiven och  42% av de innlagte som er i den gruppen. Hvis man bruker disse talen på totalen så för man över 100 innlagte nu (och klart fler tidigare) och 43% på intensiven (och fler tidigare). Rart att det verkar vara fler innlagte än vad det ska krävas senger. Möjligt att det finns en förklaring men det er iallafall inget han tar opp. Att bruke median liggetid för att estimera total liggetid fungerar egentligen ikke det heller. Hur stort felet blir beror helt på datan. (medianen er fyra för (3, 4, 4, 68, 123) och (1, 1, 4, 6, 6) så om det er liggetider och man summerar ihop över tid så blir det helt forskjelliga antal innlagte).

Det han skriver om er ju också bara situation nu och ikke vad som har varit tillfället, vad som kunde ha varit tillfället utan tiltak och vad som kan ske vidare. Var en del fler innlagte och på intensiven i december och det ökade raskt innan man införde tiltak.  

Fins nog ovaksinerade över 65 som kunde tagit vaksinen också. 

Förstår ikke helt hvorfor man ska räkna rundt på det sättet som han gör. Vi har ändå tal vi kan bruke på hur många som er innlagte. 

Men nu verkar det som att det er möjligt att både Norge och de ovaksinerade kommer klara sig på grund av omikron.  

 

 

[minim]

jjkoggan skrev (20 minutter siden):

Basehopperen sjelden dreper andre enn seg selv.  Betaler ikke røykere ekstra skatt for sigarettene og folk betale ekstra for forsikring hvis de engasjere i unødig, farlig oppførsel?

Uvaksinerte også. Jo en forsvinnende liten del av kostnadene betaler de. Se svaret til Per H ovenfor som viser det litt bedre. Nei det er nok ikke forsikringsselskapet som betaler Seakingen som kommer å henter de om de skader seg på skitur.

Dette blir sikkert slettet uansett da det er er sårt tema på diskusjon så velger å ikke legge så mye tid ned i svaret.  

[MTH]

Per H skrev (1 time siden):

Vi kan jo drodle litt hva det koster å drifte en intensivplass da, helt hypotetisk...

Livsstilsykdommer er en kompleks greie å regne på og forstå, så å sammenlikne det med kostnadene som de uvaksinerte egoistene bevisst påfører samfunnet blir for merkelig. Livsstilssykdommer og kostnadene knyttet til dette er et vanskelig, seigt og langsiktig problem med kompleks psykologi. Uvaksinerte derimot fakturerer samfunnet basert på egen dumskap og feilinformasjon. Det er knapt sammenliknbart.

Synes egentlig det er helt greit å i hvert fall straffe uvaksinerte til en viss grad med kostnadene av sykehusoppholdet skulle de bli innlagt, og dette burde også de uvaksinerte kanskje være enig med? I bytte mot "egen frihet" tar man ansvar for de økonomiske konsekvensene av sitt eget valg. Mange av skeptikerne tror jo ikke de blir syke uansett, så det burde jo ikke være noe problem å finne seg i?

[minim]

MTH skrev (13 minutter siden):

Livsstilsykdommer er en kompleks greie å regne på og forstå, så å sammenlikne det med kostnadene som de uvaksinerte egoistene bevisst påfører samfunnet blir for merkelig. Livsstilssykdommer og kostnadene knyttet til dette er et vanskelig, seigt og langsiktig problem med kompleks psykologi. Uvaksinerte derimot fakturerer samfunnet basert på egen dumskap og feilinformasjon. Det er knapt sammenliknbart.

Synes egentlig det er helt greit å i hvert fall straffe uvaksinerte til en viss grad med kostnadene av sykehusoppholdet skulle de bli innlagt, og dette burde også de uvaksinerte kanskje være enig med? I bytte mot "egen frihet" tar man ansvar for de økonomiske konsekvensene av sitt eget valg. Mange av skeptikerne tror jo ikke de blir syke uansett, så det burde jo ikke være noe problem å finne seg i?

Men da er en jo tilbake på det som artikkelen er innom. Hvorfor i alle dager skal uvaksinerte straffes økonomisk for et (omdiskutert) dårlig valg og ikke vedkommende som la ut på skitur og endte opp med redningsaksjon med påfølgende sykehus opphold samt risiko for redningspersonell. Hvorfor skal jeg være med å betale for sistnevnte? Jo fordi samfunnet vårt er bygget opp rundt dette og det å endre fundamentalt på det basert på disse 38 plassene da er vi helt på ville veier. Det er utrolig hva enkelte vil gi slipp på bare pga covid 19 uten å tenke på hvilken presedens det setter for fremtiden. 

Endret 14. januar 2022 av minim

[jjkoggan]

minim skrev (2 minutter siden):

Men da er en jo tilbake på det som artikkelen er innom. Hvorfor i alle dager skal uvaksinerte straffes økonomisk for et (omdiskutert) dårlig valg og ikke vedkommende som la ut på skitur og endte opp med redningsaksjon med påfølgende sykehus opphold samt risiko for redningspersonell. Hvorfor skal jeg være med å betale for sistnevnte? Jo fordi samfunnet vårt er bygget opp rundt dette og det å endre fundamentalt på det basert på disse 38 plassene da er vi helt på ville veier. Det er utrolig hva enkelte vil gi slipp på bare pga covid 19 uten å tenke på hvilken presedens det setter for fremtiden. 

Tobakksavgiften  har allerede satt presedensen og det er fornuftig å gjøre.  

[minim]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Tobakksavgiften  har allerede satt presedensen og det er fornuftig å gjøre.  

Siterer du ut i det blå nå? Hva har tobakksavgiften med han som tok en høyere risiko enn å sitte hjemme i soffaen å gjøre? Det finst mange dårlig livsstilsvalg som ikke omhandler tobakk, men vi hjelper da alle uten en ekstrakostnad likevel. 

[jjkoggan]

minim skrev (17 minutter siden):

Siterer du ut i det blå nå? Hva har tobakksavgiften med han som tok en høyere risiko enn å sitte hjemme i soffaen å gjøre? Det finst mange dårlig livsstilsvalg som ikke omhandler tobakk, men vi hjelper da alle uten en ekstrakostnad likevel. 

Tobakksavgiften både hindrer forbruk og reduserer kostnadene ikke -røykere må betale for røykernes valg.  At det finnes andre livstilvalg som ikke beskattes på den måten endrer ikke faktumet at tobakksavgiften setter en presedens for  et forsøk til å tvinge de som  engasjerer i farlig oppførsel å ta mer ansvar enn de som ikke gjør det.

[minim]

jjkoggan skrev (41 minutter siden):

Tobakksavgiften både hindrer forbruk og reduserer kostnadene ikke -røykere må betale for røykernes valg.  At det finnes andre livstilvalg som ikke beskattes på den måten endrer ikke faktumet at tobakksavgiften setter en presedens for  et forsøk til å tvinge de som  engasjerer i farlig oppførsel å ta mer ansvar enn de som ikke gjør det.

Det henger ikke sammen med mitt innlegg. Røykte han som tok seg en skitur, nei.. Han utsatt seg som sagt for en høyere risiko på lik linje med en uvaksinert. Hva med når man unødvendig motorsykkel og skader seg? De velger jo å kjøre det i stede for bil så de tar en høy risiko. Skal ikke samfunnet ekskludere dem også? På sikt står de for en langt større kostnad for samfunnet enn uvaksinerte som bare er over en svært kort periode og i et svært lavt antall siden flesteparten av de har lav risiko for alvorlig sykdom (høyere enn vaksinert, men fortsatt veldig lav) og største delen er i gruppen 18-44 med veldig lav risiko totalt sett.
 

Det er forskjell på å innta en dokumentert skadelig substans å det å ikke ta en vaksine for å beskytte seg for en sykdom man også kan beskytte seg for på annet vis (holde seg i form, spise sunt osv). Sett at risiko er 4x høyere uten vaksine og 4x høyere for en med høy bmi og vaksine mot uten vaksine. Sistnevnte valgte å redusere bmi ved pandemi start sånn at risiko ikke er 4x høyere og førstnevnte gjorde ingenting med bmi men tok vaksinen. Begge to har da lik risiko og har tatt to legitime valg. Hvorfor kan den vaksinerte sitte på sin høye hest å kreve at den andre skal betale selv? Tallene er fiktive for å illustrere et poeng med at dette ikke er binært før noen skal gjøre stråmenn av det.
 

Du fårstår ikke at slike holdninger setter presedens for videre forskjellsbehandling ut i fra valgt risiko? De som driver med fotball feks skal ikke de få helsehjelp gratis på lik linje med andre siden en vet at risikoen er større for skader der enn om en lar være? Skal det innføres en fotball avgift bare fordi jeg ikke forstår andre sin glede av det og ikke ønsker å betale for risikoen de utsetter seg for? Ble det mer tydelig?

 

edit, la til enda mer for å synliggjøre hvor dumt det blir.

Endret 14. januar 2022 av minim

[Per H]

1 hour ago, MTH said:

Livsstilsykdommer er en kompleks greie å regne på og forstå, så å sammenlikne det med kostnadene som de uvaksinerte egoistene bevisst påfører samfunnet blir for merkelig. Livsstilssykdommer og kostnadene knyttet til dette er et vanskelig, seigt og langsiktig problem med kompleks psykologi. Uvaksinerte derimot fakturerer samfunnet basert på egen dumskap og feilinformasjon. Det er knapt sammenliknbart.

Synes egentlig det er helt greit å i hvert fall straffe uvaksinerte til en viss grad med kostnadene av sykehusoppholdet skulle de bli innlagt, og dette burde også de uvaksinerte kanskje være enig med? I bytte mot "egen frihet" tar man ansvar for de økonomiske konsekvensene av sitt eget valg. Mange av skeptikerne tror jo ikke de blir syke uansett, så det burde jo ikke være noe problem å finne seg i?

Det er mye å "unpacke" i ditt innlegg, så vi får bare begynne.

Det er mange som har regnet på kostnadene av livsstilsvalg, jeg kan ikke lenke inn artikkelen her, for da blir jeg sensurert. 68 milliarder tallet jeg bruker er ikke tatt ut av løse lufta. Hva spiller det for rolle hva slags pyskologi som ligger bak? det ligger vel psykologi bak alle valg man tar, ink. å ikke ta vaksinen?

Interessant at du mener uvaksinerte er dumme og feilinformerte. Man kunne vel lett sagt det samme om f.eks røykere? Det er jo ikke noe mangel på informasjon om hvor farlig røyking er? Hvordan er dette ikke sammenlignbart?

Det du ikke skjønner, er sammenhengen mellom råd fra myndighetene, og etterlevelse. Myndighetene råder befolkningen til mye rart: spis sunt, ikke spis for mye, ikke røyk, ikke ta narkotika, hold deg i aktivitet, ta en vaksine mot COVID19... Alt dette er livsstils-, kostholds- og helseråd fra myndighetene. De er bare råd. Noen velger å ikke følge de, f.eks de som røyker, eller de som aldri gjør noe som helst som ligner på fysisk aktivitet.

Alle disse menneskene belaster eller vil belaste vårt felles helsevesen i fremtiden. Jeg har gitt deg tall som viser at denne belastningen er enorm, men at den er relativt liten for "de uvaksinerte". Hvorfor må ikke f.eks narkomane betale egne helseutgifter? de koster samfunnet disproporsjonalt mye, og de kommer igjen, og igjen, og igjen.... Grunnen til at det ikke er slik du skisserer, er åpenbar - det er ingen (utenom ekstremister) som ønsker et slikt inhumant samfunn. Det er også det artikkelforfatterene i innlegget jeg lenket mener.

[jjkoggan]

minim skrev (12 minutter siden):

 

Du fårstår ikke at slike holdninger setter presedens for videre forskjellsbehandling ut i fra valgt risiko? 

Dette skjer allerede med tobakksavgiften og det skjer med mange slags forsikring.  Forstår du det?  Dere nordmenn har allerede valgt at røyking burde forskjellbehandles og kan velge selvsagt hva ellers burde forskjellbehandles.  Uansett finnes det en presendens allerede.

[minim]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Dette skjer allerede med tobakksavgiften og det skjer med mange slags forsikring.  Forstår du det?  Dere nordmenn har allerede valgt at røyking burde forskjellbehandles og kan velge selvsagt hva ellers burde forskjellbehandles.  Uansett finnes det en presendens allerede.

Les innlegget mitt en gang til. La til mer relevant info. 

Det er ikke sammenlignbart for nte gang. Å innta en dokumentert skadelig substans er noe annet igjen. De forskjells behandles heller ikke ved behandling forøvrig. 

Forsikring er private selskaper som vurderer risiko og det er heller ikke noe man er påbudt å ha. Det er en tjeneste man kjøper og som de skal tjene penger på. 
 

 

[jjkoggan]

minim skrev (47 minutter siden):

Les innlegget mitt en gang til. La til mer relevant info. 

Det er ikke sammenlignbart for nte gang. Å innta en dokumentert skadelig substans er noe annet igjen. De forskjells behandles heller ikke ved behandling forøvrig. 

 

 

De er sammenlignbart, begge engasjerer i farlig oppførsel, enten fordi man gjør noe eller fordi man ikke beskytter seg (og andre).  Staten straffer, for eksempe,l folk som ikke beskytter seg mot økt risikoen som kommer med å ikke bruke bilbeltet.

 Forskjellbehandlingen skjer at staten krever penger fra de som engasjerer i oppførselen men ikke de som ikke røyker.  

 

Sitat

Forsikring er private selskaper som vurderer risiko og det er heller ikke noe man er påbudt å ha. Det er en tjeneste man kjøper og som de skal tjene penger på. 

Det er noe som staten krever for 90% av voksne nordmenn og er lite kontroversielle.

[minim]

jjkoggan skrev (1 time siden):

De er sammenlignbart, begge engasjerer i farlig oppførsel, enten fordi man gjør noe eller fordi man ikke beskytter seg (og andre).  Staten straffer, for eksempe,l folk som ikke beskytter seg mot økt risikoen som kommer med å ikke bruke bilbeltet.

 Forskjellbehandlingen skjer at staten krever penger fra de som engasjerer i oppførselen men ikke de som ikke røyker.  

 

Det er noe som staten krever for 90% av voksne nordmenn og er lite kontroversielle.

Å ikke ta vaksine engasjerer ikke til farlig oppførsel. Hvordan i alle dager kommer du til den konklusjonen? Om en person takker nei og isolerer seg hvordan skal vedkommende engasjere til farlig oppførsel eller være til fare for noen? Personen står selvsagt fritt til å velge noe som er valgfritt og ved å ta konsekvensen med isolasjon er vedkommende heller ikke til fare for noen. Det viser igjen hvor lite binært dette er som jeg forsøkte å forklare tidligere også. Handlingen å avstå fra en frivillig vaksine er i seg selv ikke farlig (faktisk tvert om siden man unngår bivirkninger), men avstår man å reiser på fest så er man der. 
 

hvem er mest til fare for spredning av A og B?

A - 30 årene tar ikke vaksine, men er isolert, hjemmekontor, bestiller mat osv. 

B - 50 årene, røyker, glad i mat og har 3 ganger årlig en tur til granca, daglig kafé besøk, sy klubb, taxi bruk, besøker gamlemor på sykehjem osv. smittevern er så som så for vedkommende er trossalt vaksinert. 

Bare et hint, sistnevnte kan ha 100+ nærkontakter i uken, krysser landegrenser og er daglig i lokale med masse folk (cafe). Besøker samtidig noen som selv med vaksine er svært utsatt for både alvorlig forløp og død. 
 

Isolasjon for sistnevnte B er forsåvidt en løsning som ikke er nevnt, men som ville vært effektiv  

[Kato85]

clink skrev (På 9.1.2022 den 10.57):

Hva skal vi gjøre med skadene fra vaksinene?
Vaksinere enda flere, så samfunnet knekker fullstendig (som vel er planen)?

Craig Kelly, Parlamentsmedlem, en av de få som tør si sannheten høyt.
De vaksinerte er problemet. Her sier han unnskyld og serverer noen fakta/tall.

MP Craig Kelly: "This is the PANDEMIC of vaccinated"
https://rumble.com/vs6eaz-mp-craig-kelly-this-is-the-pandemic-of-vaccinated.html

(for den som måtte lure, dette sendes selvfølgelig ikke i mainstream media. Man når bare ut med sosiale medier i disse løgn-tider).

 

Hvilke skader? Det er knapt noen skader å tale om. Men om du har bevis for at det finnes en stor andel skadd befolkning grunnet vaksinen, så vennligst vis frem bevis for dette.

På hvilken måte knekkes samfunnet av at folk tar vaksinen?

Ikke noe av det Craig Kelly sier har noen substans, det er kun hans egne personlige måling. Han sutrere bare over en bortskjemt tennisspiller som ikke vil bli behandlet som folk flest.

 

[herzeleid]

MTH skrev (På 14.1.2022 den 14.57):

Livsstilsykdommer er en kompleks greie å regne på og forstå, så å sammenlikne det med kostnadene som de uvaksinerte egoistene bevisst påfører samfunnet blir for merkelig. Livsstilssykdommer og kostnadene knyttet til dette er et vanskelig, seigt og langsiktig problem med kompleks psykologi. Uvaksinerte derimot fakturerer samfunnet basert på egen dumskap og feilinformasjon. Det er knapt sammenliknbart.

Synes egentlig det er helt greit å i hvert fall straffe uvaksinerte til en viss grad med kostnadene av sykehusoppholdet skulle de bli innlagt, og dette burde også de uvaksinerte kanskje være enig med? I bytte mot "egen frihet" tar man ansvar for de økonomiske konsekvensene av sitt eget valg. Mange av skeptikerne tror jo ikke de blir syke uansett, så det burde jo ikke være noe problem å finne seg i?

Jeg skulle oppriktig ønske bildet var så enkelt som det virker å være for deg, og da hadde det nok vært enklere å være med på tankegangen. All den tid det antagelig er betraktelig vanskeligere betraktninger som ligger til grunn for mange fremstår en slik tilnærming lite hensiktsmessig eller proporsjonal, og det er skremmende hvor mange som lar seg rive med.

 

[Per H]

6 hours ago, Kato85 said:

Hvilke skader? Det er knapt noen skader å tale om. Men om du har bevis for at det finnes en stor andel skadd befolkning grunnet vaksinen, så vennligst vis frem bevis for dette.

Dette er feil, og det er relativt enkelt å bevise gitt at legemiddelverket publiserer data på dette. Du kan jo begynne med rapporten på lenken under som grovt sett dekker  bivirkninger fra 1 år med COVID-vaksinering.

Baseline er ca 1740 alvorlige bivirkninger rapportert hvert år per 6 milliarder doser medisin satt (fra paracet til cellegift). Har tidligere sagt ca 1500, men det var basert på å lese det ut ifra en litt vanskelig graf. Vaksiner utgjør en del av dette tallet.

COVID19 vaksinene alene har 4528 rapporterte alvorlige bivirkninger på 9.9 millioner doser satt.

https://legemiddelverket.no/Documents/Bivirkninger og sikkerhet/Rapporter og oversikter/Koronavaksiner/Rapport over meldte bivirkninger av koronavaksine pr. 04.01.2022- oppdatert 13.01.2022.pdf

https://legemiddelverket.no/nyheter/bivirkningsrapport-for-2018

Så litt viktig kontekst: tallene viser "rapporterte" alvorlige bivirkninger - årssaksammenhengen er ikke fastslått. Det kan også være noe "dobbeltrapportering" siden folk blir oppfordret til å rapportere igjen hvis bivirkninger vedvarer. Betyr det at dataene er ubrukelige da? åpenbart ikke. "Volumet" av rapportering er det viktige her, fordi vi vet hva "baseline" av rapporterte bivirkninger fra all legemiddelbruk er i Norge basert på 2018 rapporten (siste publiserte rapport av en eller annen grunn). Disse tallene er rapportert under de samme forutsetningene (uviss årsakssammenheng osv.) så de er sånn sett sammenlignbare, det er usikkerhet i begge tallsettene. Det skal sies at det er utløst noe mer rapporteringskrav de senere årene, men effekten på tallene er usikker.

Det er også rapportert ca. 250 dødsfall, men her har en ekspertgruppe innen geriatri sett på 100 av de, og konkludert med at per de 100 skyldes "sannsynlig" 10 vaksinen, mens ytterligere 26 "muligens" skyldes vaksinen. Skalerer du dette opp er det sannsynlig at 25 har dødd av vaksinen (mange av de antakelig skrøpelige). Det kommer noe i tillegg her (ikke-geriatriske dødsfall), f.eks de som døde av AstraZeneca vaksinen.

Når det gjelder innleggelse etter alvorlig bivirkning er det 52% av totalen, eller 2354 innleggelser relatert til rapportere alvorlige bivirkninger. Gitt at det totalt sett bare har vært innlagt ca 7500 mennesker med COVID19, er dette et sjokkerende høyt tall, selv om alvorlighetsgraden nok er lavere for disse enn for COVID-innleggelser.

Man kan også lese at nå har erstatningssøknadene har begynt å komme - så langt har nær 300 søkt:

https://resett.no/2022/01/13/naer-300-personer-har-sokt-erstatning-etter-coronavaksinasjon/

Så nei, det er ikke "knapt noen skader å snakke om". Det er i historisk kontekst ekstremt mange, og det er ikke utenkelig at dette i ettertid vil vokse, og omtales som en helseskandale av dimensjoner, litt på linje med Pandemrix. Vi får vente og se.

Et interessant apropos er jo at mange ser ut til å ikke vite noe som helst om disse tallene - hvordan kan man ta et informert valg hvis man ikke vet fakta om nedsiden eller tror den er ikke-eksisterende? 🤔

 

Endret 16. januar 2022 av Per H

[l0mf0mgl0mbl0og]

Det er også store mørketall. Leser daglig om folk som har bivirkninger men som ikke gidder å rapportere det inn til lege. I andre tilfeller nekter lege å si det er bivirkning. F.eks. forstyrrelse av menstruasjonssyklus "det er naturlig", "det er tilfeldig" osv (typisk legesvar til alt egentlig).

USA har VAERS som har en underraporteringsfaktor på 31-100 ganger. Det fant man ut med å kjøre studie med definitiv rapportering mot VAERS og sammenligne tilfellene:

http://www.skirsch.com/covid/anaphylaxisLetter.pdf

Hva er faktoren i Norge? FHI gjør det veldig vanskelig med å stadig endre på og sjonglere på tall

Endret 16. januar 2022 av l0mf0mgl0mbl0og

[Gjest MKII]

On 1/16/2022 at 9:21 PM, l0mf0mgl0mbl0og said:

Det er også store mørketall. Leser daglig om folk som har bivirkninger men som ikke gidder å rapportere det inn til lege. I andre tilfeller nekter lege å si det er bivirkning. F.eks. forstyrrelse av menstruasjonssyklus "det er naturlig", "det er tilfeldig" osv (typisk legesvar til alt egentlig).

USA har VAERS som har en underraporteringsfaktor på 31-100 ganger. Det fant man ut med å kjøre studie med definitiv rapportering mot VAERS og sammenligne tilfellene:

http://www.skirsch.com/covid/anaphylaxisLetter.pdf

Hva er faktoren i Norge? FHI gjør det veldig vanskelig med å stadig endre på og sjonglere på tall

Hvor leser du daglig om bivirkninger, og på hvilken måte VET du med sikkerhet at det ER bivirkninger og ikke tilfeldigheter det dreier seg om?! Ingen benekter at det forekommer bivirkninger med medisiner, men SAMMENFALL er IKKE det samme som SAMMENHENG... Vanligvis må det undersøkelser til hvor det innnhentes innformasjon, innformasjonen systematiseres og analyseres og sammenlignes med forekomsten av mulige bivirkninger opp mot en gruppe av de som ikke er medisinert,så...

Endret 18. januar 2022 av Gjest MKII