Helsevesenet i krise eller ?

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Nå har vi hørt «ulv ulv» fra helsevesen og politikere i flere år. Jeg tviler ikke på at advarslene har vært reelle, men nå er det på tide å stille kritiske spørsmål om organisering, trygdeordninger, kommandolinjer, den rekordstore andelen arbeidsuføre og sykemeldte. Kommentar i VG i dag om at noe er «riv ruskende galt» er helt på sin plass. Danmarks nye strategi om at alle nå bør bli smittet er også et signal om at man må tenke nytt. Dagens hylekor kan lett misbrukes i helsevesenets arbeidslivsforhandlinger og av en bortskjemt befolkning som belaster helsevesenet med kosmetiske, overfladiske eller mentale utfordringer. Et overforbruk og en fastlåst tankegang som bidrar til enda mer negativitet i et allerede stigmatisert Norge.

[Snikpellik]

Inspector skrev (3 timer siden):

Danmarks nye strategi om at alle nå bør bli smittet er også et signal om at man må tenke nytt. 

De har gått ut og presisert dette etter at TV2s artikkel fremstilte strategien feilaktig:

Sitat

Presisering: TV 2 har etter publisering vært i kontakt med den danske Sundhedsstyrelsen, som sier at deres hovedstrategi fremdeles er å ikke overbelaste helsevesenet. i en tidligere versjon av denne artikkelen kunne man få inntrykk av at myndighetene har valgt å slippe smitten fri. Det er fremdeles flere strenge smitteverntiltak på plass i Danmark. Samtidig er danske forskere og myndigheter klare på at alle dansker nå har høy risiko for å bli smittet.

https://www.tv2.no/nyheter/14471603/

De har fortsatt tiltak, noen både like strenge og andre strengere enn i Norge. De har omtrent den samme strategien vi kjører her i landet. Immunitet via vaksine og smitte samtidig som man bevarer kontroll. 

Det er fint danskene begynner å tenke mer likt som FHI på dette, jeg tror det er veien å gå.

Endret 7. januar 2022 av Snikpellik

[Kajac]

Helsevesenet i Norge har vært på bristepunktet i mange år allerede. Det at det er krise med et par hundre innlagte i hele landet sier mer om hvor elendige våre politikere har vært med å prioritere helsevesenet.

Når det er sagt er jeg enig i at vi må bare sette i gang og slippe løs smitten. Omikron er ikke verre enn en vanlig influensa for 99 % av befolkningen, og kombinert med høyt vaksinetrykk kan pandemien være over om noen måneder med denne strategien. I stedet ser det ut som politikerne velger å legge seg på videreføring av lockdown, noe som bare forskyver problemet frem i tid, med store konsekvenser for mennesker, økonomi og arbeidsplasser. 

Australia gikk tidlig ut med en av de strengeste nedstengningene i verden, og var lenge landet med minst covid. Deres strategi var å utrydde viruset. Men selv de har nå innsett at covid ikke forsvinner, og deres nye strategi er nettopp å "slippe løs" omikron og lære seg å leve med viruset. Det er noe resten av verden også bør lære av.

Debatten rundt tiltak i Norge, kanskje spesielt skjenkestoppen, viser at folk både er lei av tiltakene, er klare til å leve med covid, og ikke lenger har spesielt stor tillit til myndighetenes covid-strategi.

Endret 7. januar 2022 av Kajac

[Per H]

3 minutes ago, Kajac said:

I stedet ser det ut som politikerne velger å legge seg på videreføring av lockdown, noe som bare forskyver problemet frem i tid, med store konsekvenser for mennesker, økonomi og arbeidsplasser. 

Bra kommentar.  "Flatten the curve" logikken bare er en utsettelseslogikk (man "sprer" smitten mer utover), man blir ikke "kvitt" problemet - man bare utsetter det. Strategien var å "smøre" smitten utover med tiltak, for så å vaksinere brorparten av befolkningen. Tanken er å aldri komme over den stiplede linjen. Det har vi nå gjort, og nå må man nesten bare la det "stå til" snart. Eller sagt på en annen måte: hvis vi velger "utsettelsesstrategien" nå, hva venter vi egentlig på? da blir det bare for å ta unna toppen da, uten noen "løsning" på den andre enden. Skal vi holde på med det hver høst/vinter, eller skal vi kanskje prøve å heve den stiplede linja litt?

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Mine kontakter i helsevesenet forteller om energi og penger som blir «borte» i politiske føringer, fastlåste rutiner, prestisje og profesjonsmotsetninger. Overbetalte spesialister som hovedsaklig driver med papirarbeid, et rigid hierarki og dimensjonering ut fra politiske vedtak bidrar ikke akkurat til effektiv «produksjon». 

Når helse og sosial tar det meste av statsbudsjettet og nordmenn er blandt de mest arbeidsuføre må det være lov å sammenligne med andre vestlige land….

[AnnonymG]

Pasientene har en helt ny rolle hos legen enn tidligere. Før dro pasienten til legen for å få undersøkelse, råd og veiledning. Det var også betydelig høyere terskel. I dag reiser man til legen med en bestilling; "jeg er trøtt, forstår ikke hvorfor, jeg skal ha full utredning". Undersøkelse av legen, blodprøver, EKG, røntgen osv. Man er ikke fornøyd før man har fått et svar, og fått utelukket det alvorlige. Googler man tretthet, så kommer selvfølgelig kreft som ett av diagnosene, det skal også pasienten ha fått utelukket når de kommer til legen.

Men, tretthet er vanlig og faktisk noe vi alle opplever hele tiden.

Kravet til presisjonsarbeide er stort, terskel for å gå til lege er lavere, og mange blir henvist spesialister fordi man ikke er fornøyd med fastlegens utredning. DETTE legger stor belastning på helsevesenet. 

[FrihetensRegn]

Inspector skrev (På 7.1.2022 den 10.24):

en bortskjemt befolkning som belaster helsevesenet med kosmetiske, overfladiske eller mentale utfordringer

At du ser på mental helse som en bagatell er et tegn på at du ikke skjønner hvordan et moderne helsevesen er satt sammen og de mange utfordringene det står ovenfor. Vi er veldig fokusert på god og sunn livsstil i Norge, noe som er bra men som også betyr at vi oppsøker helsevesenet oftere og har høye krav til behandling. I noen land går man bare til legen om man har et brukket bein. I Norge oppfordrer vi folk å gå til legen når man er deprimert, er overvektig, ensom, har hodepine, føler seg slapp eller andre mindre symptomer på nedsatt helse eller livsstil. Og slik skal det være. Om det skal overdimensjoneres for eventuelle pandemier er en diskusjon som bunner i kostnader.

[Thor.]

4 hours ago, AnnonymG said:

 

Det hadde vært synd om terskelen for å dra til legen var så høy at en med kreft ikke bestilte time før en hostet opp blod og dermed ikke fikk behandling tidlig nok.

-----------------------------

Og tretthet er ikke noe å bagatellisere. Jeg har fått påvist søvnapne, og slitt med å holde D-vitamin over kritisk lavt nivå. Hodepinen som jeg trodde kom fra stress var egentlig fordi jeg om natta ble kvalt. Folk ved vanlig fysikk kan ha søvnapne, uten å være klar over det.

Fordi jeg har fått riktig behandling så presterer jeg bedre, jeg slipper å sove 2 timer ekstra etter jobb, jeg er mindre farlig i trafikken og jeg har overskudd til å fikse på helsa.

Endret 10. januar 2022 av Thor.

[Morromann]

Inspector skrev (På 7.1.2022 den 10.24):

Nå har vi hørt «ulv ulv» fra helsevesen og politikere i flere år. Jeg tviler ikke på at advarslene har vært reelle, men nå er det på tide å stille kritiske spørsmål om organisering, trygdeordninger, kommandolinjer, den rekordstore andelen arbeidsuføre og sykemeldte. Kommentar i VG i dag om at noe er «riv ruskende galt» er helt på sin plass. Danmarks nye strategi om at alle nå bør bli smittet er også et signal om at man må tenke nytt. Dagens hylekor kan lett misbrukes i helsevesenets arbeidslivsforhandlinger og av en bortskjemt befolkning som belaster helsevesenet med kosmetiske, overfladiske eller mentale utfordringer. Et overforbruk og en fastlåst tankegang som bidrar til enda mer negativitet i et allerede stigmatisert Norge.

Både og. Det er helt riktig at at den norske befolkningen i dag er blitt ganske "botskjemte" som du skriver og tåler mindre enn før; men så er det også et faktum at helsevesenet i landet i flere år systematisk har blitt ødelagt av den vanvittige "foretaksmodellen" som både AP og Høyre har stått i spissen for og som er basert på en ny-liberalistisk modell om hvordan alle insistusjoner skal styres; som private foretak, noe som er feil i institusjoner som folket gjennom skatt faktisk betaler for driften av. Vanlige helsearbeidere er nok desverre bare blitt gisler for denne modellen. Vi trenger en ny rerom av helsevesenet, eller en "mot-reform" om du vil hvor denne NPM-modellen skrotes fullstendig, pandemien er et bevis på hvor ødeleggende og skadelig den er og at folkets helsevesen ikke skal være noen karriereklubb for byråkrater; men et sted med et og kun et fokus: behandling av pasienter.

 

Kajac skrev (På 7.1.2022 den 14.26):

Helsevesenet i Norge har vært på bristepunktet i mange år allerede. Det at det er krise med et par hundre innlagte i hele landet sier mer om hvor elendige våre politikere har vært med å prioritere helsevesenet.

Når det er sagt er jeg enig i at vi må bare sette i gang og slippe løs smitten. Omikron er ikke verre enn en vanlig influensa for 99 % av befolkningen, og kombinert med høyt vaksinetrykk kan pandemien være over om noen måneder med denne strategien. I stedet ser det ut som politikerne velger å legge seg på videreføring av lockdown, noe som bare forskyver problemet frem i tid, med store konsekvenser for mennesker, økonomi og arbeidsplasser. 

Australia gikk tidlig ut med en av de strengeste nedstengningene i verden, og var lenge landet med minst covid. Deres strategi var å utrydde viruset. Men selv de har nå innsett at covid ikke forsvinner, og deres nye strategi er nettopp å "slippe løs" omikron og lære seg å leve med viruset. Det er noe resten av verden også bør lære av.

Debatten rundt tiltak i Norge, kanskje spesielt skjenkestoppen, viser at folk både er lei av tiltakene, er klare til å leve med covid, og ikke lenger har spesielt stor tillit til myndighetenes covid-strategi.

Nja, i Australia er nå politikken at man kan slippe løs smitten hos de vaksinerte, mens de uvaksinerte knapt skal ha noen rettigheter overhodet men pålegges portforbud og ekstreme bevegelsesfriheter resten av livet slik jeg har skjønt det. Noen kaller det "medisinsk apharteid"; jeg vet ikke om jeg vil kalle det for det men det høres jo ikke ut som et likhetssamfunn akkurat. Jeg vet ikke om det er noe resten av verden bør lære av.

Jeg får nesten inntrykk av at politikerne i Norge egentlig ikke har noen interesse av å prioritere helsevesenet i det hele tatt. Det er nå 22 måneder siden Norge stengte ned for corona og hva har blitt gjort i de 22 månedene for å bedre helsevesenet og kapasisteten? Null og nix. Ingen verdens ting. Og har de gjort noe for å slanke byråkratiet i helsevesenet? Har det blitt mindre "bullshittjobber" som man tidlig i pandemien snakket om fra enkelte hold at det var på tide å fase ut? Nei, desverre så har det ikke det; det utlyses etter slike "jobber" fortsatt; noe som i aller høyeste grad legger beslag på sårt tiltrengte ressurser til samfunnets viktigste sektor.

Ellers synes jeg det er gledelig å lese at Raymond Johansen og Robert Steen nå tar bladet fra munnen og tar til orde for nytenkning rundt dette; noe som forteller at de har tatt den nye virkeligheten i post-vaksineringen og omicrons tid rundt seg og ikke vil vi skal leve i en permanent og repeterende mars 2020-boble hvor ingenting har skjedd. Det viser at den brede konsensusen rundt dette slår sprekker og at det ikke er noen vei tilbake til "samlet i dignad rundt nedstenging"-opplegget. Så jeg er mer optismistisk enn for bare en måned siden.

Per H skrev (På 7.1.2022 den 14.33):

Bra kommentar.  "Flatten the curve" logikken bare er en utsettelseslogikk (man "sprer" smitten mer utover), man blir ikke "kvitt" problemet - man bare utsetter det. Strategien var å "smøre" smitten utover med tiltak, for så å vaksinere brorparten av befolkningen. Tanken er å aldri komme over den stiplede linjen. Det har vi nå gjort, og nå må man nesten bare la det "stå til" snart. Eller sagt på en annen måte: hvis vi velger "utsettelsesstrategien" nå, hva venter vi egentlig på? da blir det bare for å ta unna toppen da, uten noen "løsning" på den andre enden. Skal vi holde på med det hver høst/vinter, eller skal vi kanskje prøve å heve den stiplede linja litt?

Og enda verre: man bygger opp et berg av immunitetsgjeld for fremtidige vinterseseonger; det at influensasesongen har uteblitt for andre år på rad er egentlig urovekkende fordi man bare skyver den foran seg i tiden slik at problemene bare blir enda større til neste vinter. Det blir omtrent som, for å si det slik, bekjempe bakrus med mer alkohol.

 

Inspector skrev (13 timer siden):

Mine kontakter i helsevesenet forteller om energi og penger som blir «borte» i politiske føringer, fastlåste rutiner, prestisje og profesjonsmotsetninger. Overbetalte spesialister som hovedsaklig driver med papirarbeid, et rigid hierarki og dimensjonering ut fra politiske vedtak bidrar ikke akkurat til effektiv «produksjon». 

Når helse og sosial tar det meste av statsbudsjettet og nordmenn er blandt de mest arbeidsuføre må det være lov å sammenligne med andre vestlige land….

Og dette tullet holder de på med ennå, nesten to år inne i en pandemi når alle kluter skulle vært satt inn helt andre steder?

Man kan jo lure på om politikerne i det hele tatt ønsker å gjøre noe med dette, eller kun velger lockdown som "the easy way" for å skyve problemene vekk fra det dysfunskjsonelle systemet de selv har skapt fremfor å gjøre noen grunnleggende endringer? Disse overbetalte "spesialistene" burde vært blant de første til å bli permitert i mars 2020 for heller å gi plass til viktige oppgaver i helsevesenet. Kanskje disse "spesialistene" også burde blitt omskolert med støtte fra NAV til for eksempel sykepleierutdannelse. Samme med papirflytterne; byrpåkratiske regler stpåpår i veien for behandling så om disse fjernes er det vinn-vinn for helsevesenet; papirarbeiderne kunne blitt satt til å gjøre arbeid som letter arbeidet for sykepleierne, oppgaver som ikke krever sykepleierutdannelse; skur på TV-en for pasienter, trille rullestoler etc. Og da for penger de får fra NAV mens de var permitterte. Masste stoler man kunne snudd.

[Morromann]

Thor. skrev (3 timer siden):

Det hadde vært synd om terskelen for å dra til legen var så høy at en med kreft ikke bestilte time før en hostet opp blod og dermed ikke fikk behandling tidlig nok.

 

Nå er det en "pakke" med symptomer som skal være på plass før man vurderer å slå full alarm og kontakte legen for utredning mht.kreft. Man skal ikke mistenke kreft bare fordi man har googlet og lest på nettet som første søk at trøtthet er et symptom på kreft. Joda, det er det også, men trøtthet alene har som regel atskillig mer godartede årsaker. Leger har jo innrømmet at helseangst er et problem og at pasienter som har googlet seg frem til worst case-scenarier på nettet har en tendens til å komme ganske hyppig uten at det egentlig feiler dem noe.

[Thor.]

13 minutes ago, Morromann said:

 

Det var ikke meningen å bruke tretthet som argument for at det kan være kreft, så jeg la inn en skillelinje i innlegget.

[Morromann]

Thor. skrev (7 minutter siden):

Det var ikke meningen å bruke tretthet som argument for at det kan være kreft, så jeg la inn en skillelinje i innlegget.

Jeg skjønte jo det. Jeg beklager om jeg ikke uttrykte det klart nok. Poenget mitt var like fullt at det er for lav terkel for alt for mange å tolke alt som er bare litt over grensen for hva de selv betrakter som normalt i egen kropp som et faresignal.

[knutinh]

Morromann skrev (36 minutter siden):

Nå er det en "pakke" med symptomer som skal være på plass før man vurderer å slå full alarm og kontakte legen for utredning mht.kreft. Man skal ikke mistenke kreft bare fordi man har googlet og lest på nettet som første søk at trøtthet er et symptom på kreft. Joda, det er det også, men trøtthet alene har som regel atskillig mer godartede årsaker. Leger har jo innrømmet at helseangst er et problem og at pasienter som har googlet seg frem til worst case-scenarier på nettet har en tendens til å komme ganske hyppig uten at det egentlig feiler dem noe.

Jeg har vært borti det motsatte. Familiemedlemmet klagde på magesmerter og generelt sjanglete tilstand. Fastlege kom med mange mulige diagnoser men garanterte personlig for at dette ikke var kreft.

Det var kreft, og vedkommende døde i løpet av 1 år.

Helsevesenet må «beskytte seg» mot hysteriske pasienter, men samtidig være bevisst at det ikke er en eksakt vitenskap.

-k

[Morromann]

knutinh skrev (12 minutter siden):

Jeg har vært borti det motsatte. Familiemedlemmet klagde på magesmerter og generelt sjanglete tilstand. Fastlege kom med mange mulige diagnoser men garanterte personlig for at dette ikke var kreft.

Det var kreft, og vedkommende døde i løpet av 1 år.

Helsevesenet må «beskytte seg» mot hysteriske pasienter, men samtidig være bevisst at det ikke er en eksakt vitenskap.

-k

Det er helt riktig og jeg er nøye på å holde tunga rett i munnen så jeg ikke blir misforstått: problemet med kreft er at det veldoig sjeldent er noe "dead giveaway" symptom som sier at "dette kan ikke være noe annet enn kreft"; fordi symptomer er ganske diffuse og i de aller fleste tilfeller er det noe annet enn kreft; tidlige kreftsymptomer ligner på symptomer på mer godartede sykdommer og legene er vant til at i over 90% av tilfellene er det snakk om noe annet enn kreft. Det er ofte når de først under en rutinekontroll, med blodprøver og merker at ting er langt utenom det vanlige at de først slår alarm men ikke alene på grunnlag av at pasienten føler at noe er annerledes.

Men dette blir litt på siden av temaet som er belastning av helsevesenet. Vi burde hatt bedre systemer for screening og tidlige diagnosering av krefftilfeller, men dette er nok også noe som et alt for byråkratisert helsevesen "ikke har ressurser til".

Endret 10. januar 2022 av Morromann

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

FrihetensRegn skrev (5 timer siden):

At du ser på mental helse som en bagatell er et tegn på at du ikke skjønner hvordan et moderne helsevesen er satt sammen og de mange utfordringene det står ovenfor. Vi er veldig fokusert på god og sunn livsstil i Norge, noe som er bra men som også betyr at vi oppsøker helsevesenet oftere og har høye krav til behandling. I noen land går man bare til legen om man har et brukket bein. I Norge oppfordrer vi folk å gå til legen når man er deprimert, er overvektig, ensom, har hodepine, føler seg slapp eller andre mindre symptomer på nedsatt helse eller livsstil. Og slik skal det være. Om det skal overdimensjoneres for eventuelle pandemier er en diskusjon som bunner i kostnader.

Poenget mitt er at «tilbud og etterspørsel» i helsevesenet er lette å påvirke. Satt på spissen kan legemiddelbransje og helsevesen selv skape lukerative markeder ved å spille på helseangst, ungdommelig usikkerhet og forfengelighet i et samfunn med konstant store krav til omløpshastighet, «vellykkethet» og utpreget selvbevissthet.

Det er faktisk helt normalt å ha litt motgang, være litt sur, bruke gammelt sportsutstyr, le og gråte uten å kontakte helsevesenet for å få en diagnose….

[AnnonymG]

22 hours ago, Thor. said:

Det hadde vært synd om terskelen for å dra til legen var så høy at en med kreft ikke bestilte time før en hostet opp blod og dermed ikke fikk behandling tidlig nok.

-----------------------------

Og tretthet er ikke noe å bagatellisere. Jeg har fått påvist søvnapne, og slitt med å holde D-vitamin over kritisk lavt nivå. Hodepinen som jeg trodde kom fra stress var egentlig fordi jeg om natta ble kvalt. Folk ved vanlig fysikk kan ha søvnapne, uten å være klar over det.

Fordi jeg har fått riktig behandling så presterer jeg bedre, jeg slipper å sove 2 timer ekstra etter jobb, jeg er mindre farlig i trafikken og jeg har overskudd til å fikse på helsa.

Ja selvfølgelig hadde det vært synd, men hvorfor går du rett på "før en hostet opp blod og dermed ikke fikk behandling nok"? Leger hadde ikke vært noen ressurs dersom man kom til legen først i endestadie av sykdom. 

Men du har jo fått påvist lave D-vitamin nivåer og søvnapnø, dette er helt elementært legearbeid hvor undersøkelser fører til diagnose. Hva med de tilfellene hvor undersøkelser viser at alt er normalt, men man fortsatt ikke er fornøyd? Her ender fastleger med å sende mange pasienter til undersøkelser for å gjøre dem fornøyde, og ikke fordi det mener det er nødvendig. Disse undersøkelsene kan avdekke helt andre tilfeldige forhold i kroppen, f.eks. en cyste her eller der, som overhode ikke er relatert til symptomene, og som er tilfeldige funn uten betydning. Disse cystene ender man ofte med å kontrollere, evt ta prøver av. Selv har jeg opplevd hvordan en person fikk påvist cyster ved en tilfeldighet, det ble tatt prøver/biopsi, det gikk infeksjon ifm biopsi, personen fikk blodforgiftning og måtte ligge på intensivavdeling over tid for å holdes stabilisert, et svært komplisert forløp, og ikke minst sykdom forårsaket av helt unødvendig utredning.

Man skal gå til legen. Men hvis man fokuserer på å fremlegge symptomer og plager på en tydelig måte for legen, istede for å komme med en bestilling, så tror jeg man får den beste hjelpen. 

[AnnonymG]

18 hours ago, knutinh said:

Jeg har vært borti det motsatte. Familiemedlemmet klagde på magesmerter og generelt sjanglete tilstand. Fastlege kom med mange mulige diagnoser men garanterte personlig for at dette ikke var kreft.

Det var kreft, og vedkommende døde i løpet av 1 år.

Helsevesenet må «beskytte seg» mot hysteriske pasienter, men samtidig være bevisst at det ikke er en eksakt vitenskap.

-k

Jeg oppfatter at vi hele tiden går i ytterpunktene i denne debatten. Enten er man hysterisk, eller så venter man til kreftens endestadie. Det er ikke sånn. 

Når det gjelder kreft: man har utarbeidet "kreftpakkeforløp" med kriterier for å inngå i disse forløpene ut fra hvilken kreftform det er snakk om. Pakkeforløpenes kriterier bygger på at man forsøker å fange kreftilfeller hos ca 1 av 20 personer, det vil si at kriteriene som er satt til f.eks. tykktarmskreft, så ønsker man at det henvises 20 ganger fler enn de som faktisk har kreft. På denne måten tenker man at flest mulig krefttilfeller vil bli fanget, samtidig som det er en fornuftig kost/nytte.

Symptomer på tretthet vil ikke være nok for føre til et kreftpakkeforløp, men har man tretthet sammen med f.eks. unormalt lav blodprosent, jernmangel, og kanskje endret avføringsmønster, så har man flere funn som fyller kriterier for kreftutredning - eksempelvis. 

Vi må dessverre lege med at ikke alt blir oppdaget. Skal man oppdage absolutt all kreft, så må alle scannes. Vi ser til og med at kreft-screening heller ikke hjelper stort for overlevelsen. Dessverre er det bare sånn. Men har man symptomer på kreft, så skal man jo utredes, selvfølgelig skal man det, men man må ha symptomer og gjerne noen undersøkelsesfunn som taler for det.

[knutinh]

AnnonymG skrev (6 timer siden):

Man skal gå til legen. Men hvis man fokuserer på å fremlegge symptomer og plager på en tydelig måte for legen, istede for å komme med en bestilling, så tror jeg man får den beste hjelpen. 

Det har du nok rett i. Men i en ideell verden så burde kvaliteten på helsetjenester ikke være redusert for usympatiske, ustrategiske eller irrasjonelle mennesker. I en mer praktisk verden så er det selvsagt slik at leger er mennesker de også med endelig tid og tålmod.

-k

[quantum]

Siden smitten spres eksponensielt og vi har et tross alt begrenset helseapparat så skal det veldig lite til før behandlingsbehovet eksploderer. Om kapasitetsutnyttelsen i intensivpleien ligger på 50% 70% eller whatever spiller ikke så stor rolle når det bare er snakk om noen hundretalls plasser. Da vil eksponensiell spredning i fri dressur gruse kapasiteten på veldig få dager uansett. Men med en mildere omikronvariant og høy vaksinedekning blir vekstraten i innleggelser mye mindre bratt, og det hjelper betraktelig, da blir det mer forsvarlig og slippe opp og se hvordan ting utvikler seg før man evt. strammer inn igjen.

Endret 11. januar 2022 av quantum

[knutinh]

quantum skrev (1 time siden):

Siden smitten spres eksponensielt og vi har et tross alt begrenset helseapparat så skal det veldig lite til før behandlingsbehovet eksploderer. Om kapasitetsutnyttelsen i intensivpleien ligger på 50% 70% eller whatever spiller ikke så stor rolle når det bare er snakk om noen hundretalls plasser. Da vil eksponensiell spredning i fri dressur gruse kapasiteten på veldig få dager uansett. Men med en mildere omikronvariant og høy vaksinedekning blir vekstraten i innleggelser mye mindre bratt, og det hjelper betraktelig, da blir det mer forsvarlig og slippe opp og se hvordan ting utvikler seg før man evt. strammer inn igjen.

Det du sier gir mye mening. Hvis smitten dobler seg per iterasjon, så vil en dobling av kapasiteten bare kjøpe oss en ekstra iterasjon. Og om andelen som blir alvorlig syke halveres (mens smittbarheten er uendret) så vil det også kjøpe oss bare en iterasjon.

Hvis vi ser det om et reguleringssystem hvor man prøver å legge seg tett opp til kapasiteten - men aldri over (maksimaliser friheten i samfunnet men unngå dødsfall grunnet saturert kapasitet) så vil det å vaksinere alle med en vaksine som drastisk reduserer sjansen for at man trenger akutt-medisin gjøre det mulig å legge seg på et nivå av noe mer frihet, kontra at bare de fleste har en slik vaksine.

-k