Franske atomkraftverk skal stå klare i 2035

[AlbertoM]

2 hours ago, Kai said:

Ja i noe jeg leste for fire år siden sto det, ifølge en undersøkelse fra en franskforsker, om man bygger flere like atomkeaftverk av samme type gjerne i forskjellig størrelse vil kraftverk nr 3 koste halvparten av det første,, da byggeteknikk er gjennomført flere ganger, noe som ville øke sikkerheten og utnyttelse, ventelig ville prisen bli mellom 30 og 50 øre pr kW om man bygde flere med og samtidig forsket på bedre utnyttelse av overskuddsvareme og effektive utnyttelse ville prisen holde seg på 30 øre,, anlegga kunne driftes i 60 70 år,, og avfall kunne gjenvinnes og brukes i andre prosesser, som saltsmelte og hurtigblyreaktorer,,

Og med videre forskning kunne man nesten forbruke 90 prosent av avfallet,,, har prøvd åfinne tilbake til den artikkelen men har desverre ikke funnet den,, den stod sammen med en artikkel om minireaktorer,,,

Mtp læringskurve, det er sant det su sier så lenge det bygges flere reaktorer samme sted. APR1400ene som er bygd i UAE er 4stk, bygd etter hverandre, antageligvis av samme folk. Der får man god nytte av repetisjon

[J-Å]

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

Om Frankrike får mye vindkraft etter hvert så risikerer de enten å måtte slå den av mye av tiden eller i stedet stoppe en del av reaktorene eller begge deler (atomkraft og vindkraft er en elendig kombinasjon).

Det har du absolutt rett i. Men i Norge er det en annen situasjon, Med mye regulerbar og etterhvert pumpbar vannkraft, som vi har her, kunne vi utnyttet endel atomkraft effektivt. For eksempel i Osloområdet, som har et veldig kraftunderskudd,  Men vi klarer oss jo fint med havvind og vannkraft også, og det er sannsynligvis bedre for næringsutvikling rundt om i Norge.  

[Ketill Jacobsen]

AlbertoM skrev (1 time siden):

Så vidt jeg vet er kapsitetsfakor så lav fordi EDF er ganske rotete og bruker lang tid for å bytte brensel. Fransk lov bidrar også til å holde produksjonen på et lavt nivå, eller begynner tyskerne og de som står bak strømmarkedet å gråte. Dette er kortversjon av det som blir fortslt her

 

https://www.decouplepodcast.org/podcast/episode/20e00171/are-nuclear-plants-immortal-and-frances-nuclear-fumble-feat-mark-nelson
 

Siden jeg tviler på at noen blir å høre på dette, det fortelles også hvordan fransk lov gjør alt mulig for å gjøre strømmen så dyr som mulig. Det er også interessant å høre hvordan «oppgradering» og «oppussing» tolkes på forskjellige måter ulike steder.

 

Summa summarum, får man inntrykk at en effektivisering av driften ville vært gunstig uansett. Det kan også tenkes at Frankrike ønsker å bygge opp kompetanse på nytt innen ny bygging, og bygger for å klatre opp læringskurven

 

Frankrike burde ha vært i en bra situasjon nå da de i utgangspunktet har masse ledig kapasitet (normalt må de stenge i helger og kjøre verk på dellast). Nå leser jeg at 30% av kapasiteten er ute av drift disse dager (feil i reaktorer med mer, og ettervirkninger av korona). Uten at utgiftene har steget (brensel og mannskap) så er det inngått avtaler om levering av strøm i februar på 1.000 € per MWh! Energiintensive virksomheter har måttet stenge ned.  Så heller ikke atomkraft virker å være noen velsignelse på samme måte som vår billige vannkraft ikke har reddet oss. Strøm i Frankrike har ligget nær Europatoppen de siste måneder. Håper også franskmennene gjør opprør slik vi gjør i Norge!

[Nils Lande]

Det riktige ville jo være å kjøre kraftverkene på full kapasitet hele tiden og lagre energien som hydrogen eller ved hjelp av pumpekraftverk når det blåser mye.

[hoj]

Norge har gjort to tabber: Kablene som går til Nederland og Tyskland med store kraftforsynings problemer, burde heller gått til Frankrike og blitt knyttet opp mot kjernekraftverkene der, en prefekt kombinasjon med norske magasin-kraftverk. Men jeg skjønner kraftprodusentene; man tjener mest ved å lage kabler til land som har problemer med kraftforsyningen og er et godt betalende markeder. Så drit i norske forbrukere og industri.

[sverreb]

49 minutes ago, hoj said:

Norge har gjort to tabber: Kablene som går til Nederland og Tyskland med store kraftforsynings problemer, burde heller gått til Frankrike og blitt knyttet opp mot kjernekraftverkene der, en prefekt kombinasjon med norske magasin-kraftverk. Men jeg skjønner kraftprodusentene; man tjener mest ved å lage kabler til land som har problemer med kraftforsyningen og er et godt betalende markeder. Så drit i norske forbrukere og industri.

Såååå i samme slengen bør vi kun eksportere olje til venezuela?

[QUMCUMJ9]

Tidsbruken for å bygge kjernekraft er også et problem. Selv med den franske stat som pådriver vil de først bli komme i produksjon i 2035-37. Finnland har vel brukt 15 år på å bygge Olkiluoto,

[Fakta360.no]

Den reaktortypen som er mye mer aktuell i Norge er Thorium i saltsmelte. Også kalt LIFTR reaktor. Men som energisikkerhet burde vi bygge gasskraftverk for å produsere egen strøm hvis det skulle knipe om. Vi har gass og olje i overflod også. Så kan Thorium ligge i langtidsplanene som energi når vi går tomme for olje og gass. Jeg har skrevet litt om Thorium her: https://fakta360.no/2021/03/statens-stralevern-har-stanset-thorium-satsningen-pa-falskt-grunnlag/

[Ketill Jacobsen]

Einar Fakta360.no skrev (28 minutter siden):

Den reaktortypen som er mye mer aktuell i Norge er Thorium i saltsmelte. Også kalt LIFTR reaktor. Men som energisikkerhet burde vi bygge gasskraftverk for å produsere egen strøm hvis det skulle knipe om. Vi har gass og olje i overflod også. Så kan Thorium ligge i langtidsplanene som energi når vi går tomme for olje og gass. Jeg har skrevet litt om Thorium her: https://fakta360.no/2021/03/statens-stralevern-har-stanset-thorium-satsningen-pa-falskt-grunnlag/

Til å ha fakta i navnet ditt, synes jeg det er freidig å snakke om Thorium og saltsmelte. Saltsmelte ligger gjerne ti år frem tid eller kanskje aldri (kostnader). Brensel til atomkraft er en svært liten utgiftspost for atomkraftverk og Thorium er ikke særlig billig, i det minste ikke norsk Thorium der konsentrasjonen er meget lav. Vind og sol er derimot gratis som drivstoff.

Ikke minst så har vi så gode alternativer med vannkraft som kan balansere ut alt (også atomkraft) og ikke minst tilgang til vindkraft som nå og for alltid vil koste en brøkdel av hva atomkraft koster og vil koste.

Konklusjonen min er at ditt innlegg er drømmer uten noen som helst rot i virkeligheten!

[Fakta360.no]

"Vind og sol er derimot gratis som drivstoff." - Dette må vel være årets mest berømte Fake News, for å si det mildt. Kina har 1. saltsmelte i gang i fjor (2021) og har planlagt 30 nye. Optimalisering av vannkraften er selvsagt første bud for Norge. Deretter kan vi bygge gasskraftverk.

Atomkraft kan levere strøm til omentrent samme kostnad som vannkraft men er 1000 ganger sikrere. Små Thorium reaktorer kan vi anskaffe på lisens når teknologien er utviklet. Basert på at Jorden antageligvis har en Uran/Thorium reaktor i sentrum har vi energi for milliarder av år om så: https://fakta360.no/2022/01/nesten-gratis-energi-for-milliarder-av-ar/

 

[sk0yern]

Ketill Jacobsen skrev (55 minutter siden):

Konklusjonen min er at ditt innlegg er drømmer uten noen som helst rot i virkeligheten!

På seg selv kjenner man andre?

[asicman]

4 hours ago, QUMCUMJ9 said:

Tidsbruken for å bygge kjernekraft er også et problem. Selv med den franske stat som pådriver vil de først bli komme i produksjon i 2035-37. Finnland har vel brukt 15 år på å bygge Olkiluoto,

Så må du legge på ca 40år med planlegging og protester om hvor atomkraftverket skal ligge etter det er blitt bestemt å bygge.

[Ketill Jacobsen]

sk0yern skrev (2 timer siden):

På seg selv kjenner man andre?

Jeg har argumentert for mitt syn. Om du har et annet syn, så ta deg bryet med å argumentere for det!

[terje-lk]

Om Norge skulle finne på å bygge kjernekraft (noe jeg håper vi gjør) så ville all den strømmen bare bli lagt i kanel og sendt rett ned til kontinentet.

Imens sitter vi og skattebetaler på den nødvendige utviklingen, byggingen og driften.

[The Very End]

1 hour ago, terje-lk said:

Om Norge skulle finne på å bygge kjernekraft (noe jeg håper vi gjør) så ville all den strømmen bare bli lagt i kanel og sendt rett ned til kontinentet.

Imens sitter vi og skattebetaler på den nødvendige utviklingen, byggingen og driften.

Vi skal leve av noe etter oljen også, så om strøm er et markedet å satse på er jeg svært positiv til dette. Det staten kan gjøre for å få flere med på laget er å gjøre som nå, å dekke priser for normalbruk og som overgår en terskelverdi. Ser klare paralleller til olje; vi kunne beholdt alt selv og hatt billig olje, spørsmålet er hva som landet er mest tjent med. Er billig strøm best for enhver pris?

[Snowleopard]

terje-lk skrev (3 timer siden):

Om Norge skulle finne på å bygge kjernekraft (noe jeg håper vi gjør) så ville all den strømmen bare bli lagt i kanel og sendt rett ned til kontinentet.

Imens sitter vi og skattebetaler på den nødvendige utviklingen, byggingen og driften.

Tror du strømmen hadde smakt bedre, og vært lettere å betale mere for da?

🤣

Sorry, klarte bare ikke å dy meg da sjansen bød seg...