Franske atomkraftverk skal stå klare i 2035

[NTB - digi]

Franske atomkraftverk skal stå klare i 2035

[ACYBN18O]

Det burde Norge også tenke på. 2-3 atomkraftverk i Norge ville vært løsningen for å slippe støyen fra naturvernere og gi minimale naturinngrep. I tillegg er det unikt stabil kraft uten forurensing. Nye 2 generasjons atomkraftverk har lite avfall. 

[EIH]

59 minutes ago, ACYBN18O said:

Det burde Norge også tenke på. 2-3 atomkraftverk i Norge ville vært løsningen for å slippe støyen fra naturvernere og gi minimale naturinngrep. I tillegg er det unikt stabil kraft uten forurensing. Nye 2 generasjons atomkraftverk har lite avfall. 

ERP reaktorer skal i følge Wikipedia bruke ca 18% mindre Uran enn de gamle reaktor typene som ble bygget frem til 1990 tallet. Så jeg vil tro at de produserer nesten like mye avfall som tidligere. Og de utnytter fortsatt bare en liten del av den potensielt tilgjengelige energien i Uranet som forbrukes.

Dette er altså et design som baserer seg på samme teknologi som "suksess historien" Hinckley point C.

Endret 7. januar 2022 av EIH

[AlbertoM]

Frankrike bør i tillegg lære å drifte sine kraftverk slik som tyskerne gjorde. Da snakker vi om å få opp kapasitetsfaktoren til akseptable nivåer. Men det er Frankrike vi snakker om så baguette og croissant

[Sareptas]

Innen disse reaktorene er i drift vil nok de fleste ha forstått verdien av stabil og tilgjengelig kraft, og angre på at de ikke gjorde det samme.

[Borbra]

Smart av Frankrike. Mye av atomkraften de har i dag er fordi de satte i gang samme prosess etter oljekrisen i -73.

Den dag i dag står atomkraft for 70% av Frankrike sitt totale energiproduksjon. Høyeste i verden med god margin.

[ACYBN18O]

Borbra skrev (2 timer siden):

Smart av Frankrike. Mye av atomkraften de har i dag er fordi de satte i gang samme prosess etter oljekrisen i -73.

Den dag i dag står atomkraft for 70% av Frankrike sitt totale energiproduksjon. Høyeste i verden med god margin.

Helt enig. Den norske stat bygger atomkraftverkene og tar betalt for kraften med fortjeneste av salget til Norge og utland. 
Den økonomiske utviklingen til ethvert land vil fremover stå eller falle på tilgangen på nok rimelig stabil kraft,nå som hele verden skal elektrifiseres. 

Endret 7. januar 2022 av ACYBN18O

[elysium74]

"Det burde Norge også tenke på. 2-3 atomkraftverk i Norge ville vært løsningen for å slippe støyen fra naturvernere og gi minimale naturinngrep. I tillegg er det unikt stabil kraft uten forurensing. Nye 2 generasjons atomkraftverk har lite avfall. "

Er en veldig flott tanke men utopisk. Norge har blitt et land hvor nesten ingenting kan gjennomføres lenger pga skogen av vernere og miljølobbygrupper. Prøv å start noe så logisk og fint som utvinning av mineral et sted (feks Engebøfjellet, kobberforekomstene i Nord etc), og vips er du fortapt i et utredningsvelde og byråkrati, det treneres ut så man trenger tiår på å ta enkle og greie beslutninger.

[Andre Nyttårsdag]

Noen som vet hvor mye det koster å produsere en kWh elektrisitet med atomkraft, dersom kraftprisen skal dekke alle kostnadene?
Dvs. tomt, bygging, renter, skatter/avgifter, godkjenninger, drivstoff, drift og vedlikehold, samt behandling av brukt brensel og demolering/deponering av anlegget når det har nådd slutten av levetiden.

[Dubious]

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kjernekraft-er-billigere-enn-vindkraft/o/5-95-193367

Kjernekraft produserer strøm til ca 30 øre/kWh.

vindkraft over 1 kr/kWh (solkraft koster over 2 kr/kWh).

[The Very End]

27 minutes ago, elysium74 said:

"Det burde Norge også tenke på. 2-3 atomkraftverk i Norge ville vært løsningen for å slippe støyen fra naturvernere og gi minimale naturinngrep. I tillegg er det unikt stabil kraft uten forurensing. Nye 2 generasjons atomkraftverk har lite avfall. "

Er en veldig flott tanke men utopisk. Norge har blitt et land hvor nesten ingenting kan gjennomføres lenger pga skogen av vernere og miljølobbygrupper. Prøv å start noe så logisk og fint som utvinning av mineral et sted (feks Engebøfjellet, kobberforekomstene i Nord etc), og vips er du fortapt i et utredningsvelde og byråkrati, det treneres ut så man trenger tiår på å ta enkle og greie beslutninger.

Problemet i Norge er ikke gruppe X eller Y, eller byråkratiet for den sagts skyld; problemet er oss selv. Nordmenn vil skumme fløten, men ikke å betale for det (i form av penger, kompromisser for naturinngrep etc.). VI vil ha billig strøm - men ikke bygge ut  noen form for energi (tross i prognosene om behov for 50-70 TW for å dekke eget behov). Ikke skal man spare strøm heller, fordi flere hevder at strøm er et gode som alle skal ha muligheten til å sløse, ergo man har hus, hytter, garasjer og oppkjørsler som alle er belyst og teppebombet av varmekabler (morsomt er det at samme gruppe snakker "miljøets" sak når de argumterer mot vindmøller). Vindkraftverk som har eller ønskes satt opp må igjennom tiår med dialog for fordi innbyggerne ikke klarer å bestemme seg for hva de vil, atomkraft er skummelt, nye vannkraftverk er utenkelig, solceller er "ja men hva når sola ikke skinner?" (solcellepaneler produserer forøvrig bra i overskyet vær også, men pytt puytt, detaljer), havvind forstyrrer fisk osv. 

Endret 7. januar 2022 av The Very End

[Dubious]

Får plass til mange solcellepaneler på kjøletårnene til kjernekraft.
Da får man både og.

Sikkert mulig å sette opp vindturbiner på tomta, så når folk ser mot kjernekraftverket så ser de bare vindturbiner og paneler.

[ACYBN18O]

The Very End skrev (1 time siden):

Problemet i Norge er ikke gruppe X eller Y, eller byråkratiet for den sagts skyld; problemet er oss selv. Nordmenn vil skumme fløten, men ikke å betale for det (i form av penger, kompromisser for naturinngrep etc.). VI vil ha billig strøm - men ikke bygge ut  noen form for energi (tross i prognosene om behov for 50-70 TW for å dekke eget behov). Ikke skal man spare strøm heller, fordi flere hevder at strøm er et gode som alle skal ha muligheten til å sløse, ergo man har hus, hytter, garasjer og oppkjørsler som alle er belyst og teppebombet av varmekabler (morsomt er det at samme gruppe snakker "miljøets" sak når de argumterer mot vindmøller). Vindkraftverk som har eller ønskes satt opp må igjennom tiår med dialog for fordi innbyggerne ikke klarer å bestemme seg for hva de vil, atomkraft er skummelt, nye vannkraftverk er utenkelig, solceller er "ja men hva når sola ikke skinner?" (solcellepaneler produserer forøvrig bra i overskyet vær også, men pytt puytt, detaljer), havvind forstyrrer fisk osv. 

Ja du sier mye sant her. Vi ser jo at Hydro og Eguinor dropper batterifabrikk i Norge. Det tenker jeg er pga den norske sirup-møllen og for lite forutsigbarhet ang kraft og prisen på kraft fremover. De store industrisatsingene i Norge kan bli fraværende slik kraftregimet er blitt nå. Staten tjener på salg av strøm til utlandet,men mister den nye industriutvikling som kommer som følge av det grønne skiftet. Det er en fallitterklæring rett og slett. 

[AlbertoM]

1 hour ago, The Very End said:

Problemet i Norge er ikke gruppe X eller Y, eller byråkratiet for den sagts skyld; problemet er oss selv. Nordmenn vil skumme fløten, men ikke å betale for det (i form av penger, kompromisser for naturinngrep etc.). VI vil ha billig strøm - men ikke bygge ut  noen form for energi (tross i prognosene om behov for 50-70 TW for å dekke eget behov). Ikke skal man spare strøm heller, fordi flere hevder at strøm er et gode som alle skal ha muligheten til å sløse, ergo man har hus, hytter, garasjer og oppkjørsler som alle er belyst og teppebombet av varmekabler (morsomt er det at samme gruppe snakker "miljøets" sak når de argumterer mot vindmøller). Vindkraftverk som har eller ønskes satt opp må igjennom tiår med dialog for fordi innbyggerne ikke klarer å bestemme seg for hva de vil, atomkraft er skummelt, nye vannkraftverk er utenkelig, solceller er "ja men hva når sola ikke skinner?" (solcellepaneler produserer forøvrig bra i overskyet vær også, men pytt puytt, detaljer), havvind forstyrrer fisk osv. 

Tar utgangspunktet i innlegget ditt for å utdype på en tanke. Energieffektivisering og energisparing er noe vi har hørt være nødvendig så lenge en kan huske. Effektivisering og sparing er hensiktsmessige på stor skala dersom det er gunstig økonomisk. Problemet er at totalforbruket på nasjonalt nivå ikke går ned (så lenge økonomien går bra) fordi man finner nye måter å bruke energien på.

Dersom samfunnet vårt skal gå mot nullutslipp, sirkulær økonomi og minimal naturpåvirkning, må vi øke vårt energibruk noe voldsomt (altså ikke vi, men statene) . La oss ikke glemme at dersom det flertallet av verdensbefolkning skal leve på en litt mer behagelig måte, kommer dette til å skje uansett (dette gjelder vel all energi ikke bare strøm).

Det gjelder da å satse på den energikilden som gir mest bang for the buck. Og når der først er så mye energi tilgjengelig og i bruk, spiller det ansolutt ingen rolle om en har oppvarmet innkjørsel eller ikke.

Sier ikke at vi må tilbake til glødepærer og sløse for moros skyld, men privat energisparing blir overflødig dersom det er rikelig med energi og den er billig

[Samms]

2 hours ago, Dubious said:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kjernekraft-er-billigere-enn-vindkraft/o/5-95-193367

Kjernekraft produserer strøm til ca 30 øre/kWh.

vindkraft over 1 kr/kWh (solkraft koster over 2 kr/kWh).

Og i vindkraft har dei lagt inn "alternativkost" fordi det ikkje blåser heile tida. Snu rundt på betingelsane og kjernekraft er dyrast, det gjelder berre å finne riktige faktorer å legge inn. 😉

[Ketill Jacobsen]

Dubious skrev (2 timer siden):

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kjernekraft-er-billigere-enn-vindkraft/o/5-95-193367

Kjernekraft produserer strøm til ca 30 øre/kWh.

vindkraft over 1 kr/kWh (solkraft koster over 2 kr/kWh).

Har du vurdert denne kilden du her refererer til? Den er skrevet av det som jeg vil kalle enøyde fantaster.

Alle andre kilder enn denne vil si at bildet et omvendt av hva du påstår. Norsk vind på land koster i dag mindre enn 30 øre per kWh. Strøm fra Hinkley Point C (under bygging) koster per nå ca 130 øre per kWh (garantert pris fra den engelske stat og stiger med inflasjonen). Solkraft er på beste lokasjoner (og store kvanta) koster ca 10 øre per kWh.

På Dogger Bank (3 parker til sammen 3,6 GW) er garantert pris ca 45 øre per kWh og i Danmark må utbygger betale opp til 3,8 milliarder kr over noen år for å få lov til å  bygge ut Thor-parken (1 GW)!

Når dagens vindturbiner når sin levealder (etter 25 til 30 år) kan de enkelte oppgraderes til nye 30 år til en brøkdel av opprinnelig pris. Så om dagens parkeiere får fornyet konsesjonene sine, kan de le hele veien til banken!

 

[Kai]

Ja i noe jeg leste for fire år siden sto det, ifølge en undersøkelse fra en franskforsker, om man bygger flere like atomkeaftverk av samme type gjerne i forskjellig størrelse vil kraftverk nr 3 koste halvparten av det første,, da byggeteknikk er gjennomført flere ganger, noe som ville øke sikkerheten og utnyttelse, ventelig ville prisen bli mellom 30 og 50 øre pr kW om man bygde flere med og samtidig forsket på bedre utnyttelse av overskuddsvareme og effektive utnyttelse ville prisen holde seg på 30 øre,, anlegga kunne driftes i 60 70 år,, og avfall kunne gjenvinnes og brukes i andre prosesser, som saltsmelte og hurtigblyreaktorer,,

Og med videre forskning kunne man nesten forbruke 90 prosent av avfallet,,, har prøvd åfinne tilbake til den artikkelen men har desverre ikke funnet den,, den stod sammen med en artikkel om minireaktorer,,,

[Ketill Jacobsen]

Kai skrev (31 minutter siden):

Ja i noe jeg leste for fire år siden sto det, ifølge en undersøkelse fra en franskforsker, om man bygger flere like atomkeaftverk av samme type gjerne i forskjellig størrelse vil kraftverk nr 3 koste halvparten av det første,, da byggeteknikk er gjennomført flere ganger, noe som ville øke sikkerheten og utnyttelse, ventelig ville prisen bli mellom 30 og 50 øre pr kW om man bygde flere med og samtidig forsket på bedre utnyttelse av overskuddsvareme og effektive utnyttelse ville prisen holde seg på 30 øre,, anlegga kunne driftes i 60 70 år,, og avfall kunne gjenvinnes og brukes i andre prosesser, som saltsmelte og hurtigblyreaktorer,,

Og med videre forskning kunne man nesten forbruke 90 prosent av avfallet,,, har prøvd åfinne tilbake til den artikkelen men har desverre ikke funnet den,, den stod sammen med en artikkel om minireaktorer,,,

Dessverre støtter ikke virkeligheten den franske forskerens antagelser. Første EPR-reaktor ble satt i drift i 2018 (i Kina). To nærmer seg fullførelse (i Finland og Frankrike) ca ti år senere enn planlagt og med massive kostnadsoverskridelser. Det fjerde EPR-anlegget er Hinkley Point C som for tiden koster ca 130 øre per kWh og stigende med inflasjonen hvert år.

I Sør-Korea har de utviklet APR-1400 (videreutvikling av OPR) som er drift ved to anlegg i S-Korea og fire under bygging og ett anlegg i Midt-Østen og tre under bygging. 

Det er ikke mange reaktorkonstruksjoner i verden og i de fleste tilfeller er de basert på foregående konstruksjoner. Tilsynelatende burde alt være utprøvd og sikkert med god kontroll på byggeprosess og teknologi. Allikevel er de fleste atomanlegg knyttet til skandaler på ulike måter, teknologisk og økonomisk (Flamanville i Frankrike og Olkiluoto 3) og omfattende svindel med materialsertifikater i Sør-Korea. I tillegg kommer risiko for svært omfattende ulykker og det å ta vare på meget radioaktivt materiale i hundretusener av år. Ikke rart at Merkel i 2011 etter titalls år med diskusjoner, sa nei til atomkraft i dagens form!

[Ketill Jacobsen]

AlbertoM skrev (7 timer siden):

Frankrike bør i tillegg lære å drifte sine kraftverk slik som tyskerne gjorde. Da snakker vi om å få opp kapasitetsfaktoren til akseptable nivåer. Men det er Frankrike vi snakker om så baguette og croissant

Kapasitetsfaktor i Frankrike er ca 60% * for atomkraftanleggene og det er ganske imponerende når de står for 70% av all strømproduksjon i Frankrike til tross for at strømbehovet er ca 10% av snittet en søndag morgen på sommeren. Så for å får regnstykket til å gå opp (sterkt varierende strømbehov over døgnet og året) så stopper de noen verk i helgene (svært dyrt) og skrur ned produksjonen på andre verk (svært dyrt) og prøver ellers hele tiden å eksportere overskuddsproduksjonen (også svært dyrt). 

Om Frankrike får mye vindkraft etter hvert så risikerer de enten å måtte slå den av mye av tiden eller i stedet stoppe en del av reaktorene eller begge deler (atomkraft og vindkraft er en elendig kombinasjon). Av Frankrikes 56 reaktorer (juni 2020) må de fleste legges ned eller oppgraderes fram til 2030 da de fleste vil nå sin levetid disse årene. Så seks nye reaktorer i 2035 virker å være massivt mye mindre enn Frankrike har behov for! Situasjonen i Frankrike er ikke god, verken nå eller de neste femten år! Det er imidlertid godt å lese at Frankrike har en realistisk tidshorisont (2035) før ny atomkraft kan fases inn.

* Målt over ett år der faktisk produksjon er dividert på 100% utnyttelse. Problemet for Frankrike er finne måter å redusere produksjonen på (altfor ofte overproduksjon).

[AlbertoM]

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

Kapasitetsfaktor i Frankrike er ca 60% * for atomkraftanleggene og det er ganske imponerende når de står for 70% av all strømproduksjon i Frankrike til tross for at strømbehovet er ca 10% av snittet en søndag morgen på sommeren. Så for å får regnstykket til å gå opp (sterkt varierende strømbehov over døgnet og året) så stopper de noen verk i helgene (svært dyrt) og skrur ned produksjonen på andre verk (svært dyrt) og prøver ellers hele tiden å eksportere overskuddsproduksjonen (også svært dyrt). 

Om Frankrike får mye vindkraft etter hvert så risikerer de enten å måtte slå den av mye av tiden eller i stedet stoppe en del av reaktorene eller begge deler (atomkraft og vindkraft er en elendig kombinasjon). Av Frankrikes 56 reaktorer (juni 2020) må de fleste legges ned eller oppgraderes fram til 2030 da de fleste vil nå sin levetid disse årene. Så seks nye reaktorer i 2035 virker å være massivt mye mindre enn Frankrike har behov for! Situasjonen i Frankrike er ikke god, verken nå eller de neste femten år! Det er imidlertid godt å lese at Frankrike har en realistisk tidshorisont (2035) før ny atomkraft kan fases inn.

* Målt over ett år der faktisk produksjon er dividert på 100% utnyttelse. Problemet for Frankrike er finne måter å redusere produksjonen på (altfor ofte overproduksjon).

Så vidt jeg vet er kapsitetsfakor så lav fordi EDF er ganske rotete og bruker lang tid for å bytte brensel. Fransk lov bidrar også til å holde produksjonen på et lavt nivå, eller begynner tyskerne og de som står bak strømmarkedet å gråte. Dette er kortversjon av det som blir fortslt her

 

https://www.decouplepodcast.org/podcast/episode/20e00171/are-nuclear-plants-immortal-and-frances-nuclear-fumble-feat-mark-nelson
 

Siden jeg tviler på at noen blir å høre på dette, det fortelles også hvordan fransk lov gjør alt mulig for å gjøre strømmen så dyr som mulig. Det er også interessant å høre hvordan «oppgradering» og «oppussing» tolkes på forskjellige måter ulike steder.

 

Summa summarum, får man inntrykk at en effektivisering av driften ville vært gunstig uansett. Det kan også tenkes at Frankrike ønsker å bygge opp kompetanse på nytt innen ny bygging, og bygger for å klatre opp læringskurven