Regjeringens håndtering av pandemien i Norge

[Snikpellik]

Mr.M skrev (1 time siden):

er hverken spesielt ordentlig eller tydelig når det går mindre enn to timer fra Støre i Frankrike sier pressekonferanse først neste uke, for deretter at det plutselig kunngjøres i VG at det blir imorgen lørdag kl. 10.00

Da tror jeg du misforstod hva han sa, eller ikke har fulgt med. Kjerkol sa på forrige pressekonferanse «flere lettelser innen senest 17. februar». Ingen har forventet at det skulle gå helt til 17. februar.

Etter det har har Støre og flere statsråder hele tiden sagt at det sannsynligvis vil komme tidligere enn det, ut fra når de får faglige råd. Og i går kom de faglige rådene.

[Mr.M]

Støre: – "Når det er rett å lette ytterligere, så bør det ikke markeres i form av en feiring, slik mange markerte forrige gang. For pandemien kan overraske oss igjen, sier Støre."

VG: – Hvorfor ber dere om en dempet feiring når gjenåpningen skjer?

Støre: – "Vi bør være veldig nøkterne. Det finnes risikogrupper som fortsatt opplever utrygghet og engstelse, og som ber om at tiltak forlenges."

https://www.vg.no/nyheter/i/EakMB3/stoere-om-videre-gjenaapning-boer-ikke-markeres-i-form-av-en-feiring

jeg skjønner ærlig talt ikke relevansen gjenåpningsfest vs. risikogrupper. De som tilhører sistnevnte, er vel uansett ikke de som frekventerer utelivet med fyll og morro.

At noen er bekymret er selvsagt sant, men dette blir å dytte de foran seg.

[Mr.M]

"Nå blir det fullt frislipp"

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/g61lwk/naa-blir-det-fullt-frislipp

det er tydelig at forventningene om noe stort imorgen skal skje.

Dessuten, Støre la pressekonferansen såpass tidlig på formiddagen, for at alle skal rekke polet før stengetid!

[a_aa]

Per H skrev (20 timer siden):

Så det kan ikke tenkes at man kanskje man bare observerte sesongbetonte variasjoner? Koronavirus (alle) opptrer i sesong, og i liten grad utenfor sesong. Jeg kan ikke se at du legger frem noen gode beviser for at det var myndighetenes "intervensjoner" som forårsaket denne nedgangen, og at de ikke like godt kunne være helt naturlige sesonsvingninger.

Tja. La oss se på den samme kurven som jeg la frem for Norge (og som jeg viste harmonerte perfekt i tid med tiltakene som du gjerne vil anse som virkningsløse),  endre til tall pr million innbyggere i stedet for absolutte tall, og føye til landene rundt oss:

Dersom dette var en ren sesongdrevet bølge, uten påvirkning av iverksatte tiltak, skulle man forvente relativt like kurver i de nordiske nabolandene - og til en viss grad ser man det. Men det er også tydelige forskjeller landene i mellom - og det mest avvikende landet er den staten som i størst grad hadde en avvikende tiltakspolitikk; Sverige. Sveriges pasientkurve stiger i en mye lengre periode, går 2-4 ganger høyere, og holder høyden mye lengre. Dette kan ikke forklares med "sesong, skjønneru" (siden hele regionen mer eller mindre befinner seg i samme sesong), derimot kan meget godt forklares med færre og mildere tiltak i Sverige, som hadde mindre virkning enn de andre landenes. Konklusjonen er at selv om virus opptrer med sesongvarians, er det komplett usannsynlig at sesongvarians alene kan forklare kurvene over - men det kan altså statenes tiltak som virker i ulik grad gjøre. 

Per H skrev (20 timer siden):

Vel, I 2020 hadde  73 mindre dødsfall enn i 2019, det er neppe statistisk signifikant og ihvertfall ikke særlig vesentlig.

https://www.ssb.no/befolkning/artikler-og-publikasjoner/ingen-overdodelighet-i-2020

i 2021 kommer vi nok også til å gå omtrent i "null" dødsfallmessig gitt at vi har hatt en periode med underdødelighet og en overdødelighet (Her fra Euromomo, mine "bokser" og "piler")

https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps/

Jeg ser ikke noe bevis på noe voldsom underdødelighet (eller overdødelighet) det er omtrent som normalen i snitt.

Et glimrende eksempel på God-dag-mann-økseskaft-logikk. Når jeg skrev at underdødelighet i en periode med pandemi er en indikasjon på at tiltakene mot pandemien har virket (og kan ha vært for harde), så sammenlikner du altså underdødeligheten med dødeligheten i en normalsituasjon, og avviser mitt synspunkt fordi din sammenlikning viser at det er jo ikke langt unna normalen....  

Logikken brister ved at din betraktning forutsetter at dødeligheten i en pandemi (til og med uten virksomme tiltak mot pandemien i følge deg) skal være som normalt, hvilket selvsagt er heidundrende feil.

Grunnen til at Norge ligger og fluktuerer rund normal dødelighet, mens mange andre store land rundt omkring i verden har hatt til dels massiv overdødelighet, er at Norge har hatt tiltak som virker bedre enn dem (og en dose flaks og masse penger).

Per H skrev (20 timer siden):

Det er bare spekulasjon og forblir en udokumenterbar påstand.

Påstanden om at tiltakene virker står seg. Alternative forklaringer fremmet i denne tråden har ved nærmere ettersyn vist seg å være irrelevante, usannsynlige og/eller ulogiske, hvilket gjør at påstanden står sterkere.  

Har du lyst til å forsøke å fremme flere alternative forklaringer for nærmere ettersyn?

(Et lite PS i parentes til slutt: Selv om jeg anser at tiltakene som myndighetene iverksatte faktisk virket, betyr ikke det nødvendigvis at jeg støtter iverksettelsen av samtlige tiltak. Noen av dem er jeg temmelig kritisk til, kostnad i form av frihet og sosial omgang synes ubehagelig høy ift nytten. Men virkelighetsfjerne påstander og absurde avsporinger hjelper ikke på debatten om disse sakene.)

 

[Per H]

34 minutes ago, a_aa said:

La oss se på den samme kurven som jeg la frem for Norge (og som jeg viste harmonerte perfekt i tid med tiltakene som du gjerne vil anse som virkningsløse),

Korrelasjon ≠ kausalitet.

35 minutes ago, a_aa said:

Dersom dette var en ren sesongdrevet bølge, uten påvirkning av iverksatte tiltak, skulle man forvente relativt like kurver i de nordiske nabolandene - og til en viss grad ser man det. Men det er også tydelige forskjeller landene i mellom - og det mest avvikende landet er den staten som i størst grad hadde en avvikende tiltakspolitikk; Sverige. Sveriges pasientkurve stiger i en mye lengre periode, går 2-4 ganger høyere, og holder høyden mye lengre. Dette kan ikke forklares med "sesong, skjønneru" (siden hele regionen mer eller mindre befinner seg i samme sesong), derimot kan meget godt forklares med færre og mildere tiltak i Sverige, som hadde mindre virkning enn de andre landenes. Konklusjonen er at selv om virus opptrer med sesongvarians, er det komplett usannsynlig at sesongvarians alene kan forklare kurvene over - men det kan altså statenes tiltak som virker i ulik grad gjøre. 

Du har fått med deg at Sverige hadde uvanlig stor underdødelighet i 2019 ikke sant? Det var bare i aldersgruppen over 70 år det var høyere enn normal dødelighet i Sverige i 2020, for de under 70 var den lavere enn vanlig. Underdødeligheten i 2019 er en stor del av forklaringen på de høye dødstallene i 2020 i Sverige ("mortality displacement" mellom år). Tegnell har selv sagt at der de feilet var i å beskytte de gamle på sykehjemmene. Det hadde ingenting med "mangel" på generelle tiltak i befolkningen å gjøre, og det var heller ikke den generelle befolkningen under 70 som døde 🙄 Sammenligningen med Sverige er interessant, men mye mer komplisert enn du tar inn over deg, og følgelig kan ikke dette brukes til å "bevise" at tiltak "virket" i Norge.

https://munin.uit.no/bitstream/handle/10037/23050/article.pdf?sequence=3&isAllowed=y

46 minutes ago, a_aa said:

Et glimrende eksempel på God-dag-mann-økseskaft-logikk. Når jeg skrev at underdødelighet i en periode med pandemi er en indikasjon på at tiltakene mot pandemien har virket (og kan ha vært for harde), så sammenlikner du altså underdødeligheten med dødeligheten i en normalsituasjon, og avviser mitt synspunkt fordi din sammenlikning viser at det er jo ikke langt unna normalen....  

Logikken brister ved at din betraktning forutsetter at dødeligheten i en pandemi (til og med uten virksomme tiltak mot pandemien i følge deg) skal være som normalt, hvilket selvsagt er heidundrende feil.

Dødeligheten i Norge var relativt lik mellom 2019 og 2020 (for alle praktiske formål kan man si at den var helt lik). Om det var tiltakene som var årsaken til at vi ikke fikk overdødelighet på tross av pandemi-situasjonen er ikke på noen som helst måte "bevist", og grafen du legger ved er interessant i så måte: mange av disse landene hadde strengere tiltak enn Norge (vi har hatt relativt moderate tiltak i verdenssammenheng). Hvorfor har disse landene opplevd så mye høyere dødelighet enn Norge? hvis du kjører en korrelasjon mellom "stringency index" og dødelighet på OWID dataene du selv bruker vil du se at korrelasjonen er relativt lav. Det bør fortelle deg at det er mange andre variabler som spiller inn og har mer å si. Hva disse variablene er, er uvvist. Å tro at Norge har vært så utrolig "flinke" til å håndtere pandemien er rørende naivt.

IFR på COVID19 har også vist seg å være lav hos yngre, det er så å si bare eldre som dør av COVID19:

Results: Twenty-five seroprevalence surveys representing 14 countries were included. Across all countries, the median IFR in community-dwelling elderly and elderly overall was 2.9% (range 0.2%- 6.9%) and 4.9% (range 0.2%-16.8%) without accounting for seroreversion (2.4% and 4.0%, respectively, accounting for 5% monthly seroreversion). Multiple sensitivity analyses yielded similar results. IFR was higher with larger proportions of people >85 years. Younger age strata had low IFR values (median 0.0013%, 0.0088%, 0.021%, 0.042%, 0.14%, and 0.65%, at 0-19, 20-29, 30-39, 40- 49, 50-59, and 60-69 years even without accounting for seroreversion)"

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.08.21260210v2.full.pdf

Dette er ikke veldig ulikt vanlig sesongdødelighet for respiratoriske lidelser, i små måte er det er det ikke så rart at dødeligheten er omtrent lik foregående år.

1 hour ago, a_aa said:

Påstanden om at tiltakene virker står seg. Alternative forklaringer fremmet i denne tråden har ved nærmere ettersyn vist seg å være irrelevante, usannsynlige og/eller ulogiske, hvilket gjør at påstanden står sterkere.  

Har du lyst til å forsøke å fremme flere alternative forklaringer for nærmere ettersyn?

(Et lite PS i parentes til slutt: Selv om jeg anser at tiltakene som myndighetene iverksatte faktisk virket, betyr ikke det nødvendigvis at jeg støtter iverksettelsen av samtlige tiltak. Noen av dem er jeg temmelig kritisk til, kostnad i form av frihet og sosial omgang synes ubehagelig høy ift nytten. Men virkelighetsfjerne påstander og absurde avsporinger hjelper ikke på debatten om disse sakene.)

Du har ikke kommet i nærheten av å bevise det du påstår, og påstanden din forblir en udokumentert påstand. Bevisbyrden her ligger på deg, jeg tror ikke tiltakene hadde noen vesentlig effekt og forsvarer således bare en nullhypotese her (nullhypotese = ingen effekt). Din hypotese er at utfallet avviker fra nullhypotesen, dette får du bevise utover enhver rimelig tvil (lykke til, og ring gjerne FHI og del dine innsikter når du er ferdig). Gjør gjerne en regresjonsanalyse el. som viser høy R2 for "stringency index" som forklarende variabel for dødelighet som avhengig variabel eller andre lignende vitenskapelige analyser.

[a_aa]

Per H skrev (17 minutter siden):

Korrelasjon ≠ kausalitet.

Korrelasjon er nødvendig, men ikke tilstrekkelig, for å vise kausalitet. Ingen korrelasjon, ingen kausalitet. Korrelasjon = mulig kausalitet.

Per H skrev (17 minutter siden):

Du har fått med deg at Sverige hadde uvanlig stor underdødelighet i 2019 ikke sant? Det var bare i aldersgruppen over 70 år det var høyere enn normal dødelighet i Sverige i 2020, for de under 70 var den lavere enn vanlig. Underdødeligheten i 2019 er en stor del av forklaringen på de høye dødstallene i 2020 i Sverige ("mortality displacement" mellom år). Tegnell har selv sagt at der de feilet var i å beskytte de gamle på sykehjemmene. Det hadde ingenting med "mangel" på generelle tiltak i befolkningen å gjøre, og det var heller ikke den generelle befolkningen under 70 som døde 🙄 Sammenligningen med Sverige er interessant, men mye mer komplisert enn du tar inn over deg, og følgelig kan ikke dette brukes til å "bevise" at tiltak "virket" i Norge.

https://munin.uit.no/bitstream/handle/10037/23050/article.pdf?sequence=3&isAllowed=y

Igjen er du irrelevant. Her legger du ut om dødelighet, men du svarer faktisk på min vurdering av kurver som viser antall innlagte pasienter i sykehus som funksjon av tid. (For øvrig: mange av de som døde i eldrehjem, kom aldri frem på sykehus-statistikken.)

Per H skrev (17 minutter siden):

Dødeligheten i Norge var relativt lik mellom 2019 og 2020 (for alle praktiske formål kan man si at den var helt lik). Om det var tiltakene som var årsaken til at vi ikke fikk overdødelighet på tross av pandemi-situasjonen er ikke på noen som helst måte "bevist", og grafen du legger ved er interessant i så måte: mange av disse landene hadde strengere tiltak enn Norge (vi har hatt relativt moderate tiltak i verdenssammenheng). Hvorfor har disse landene opplevd så mye høyere dødelighet enn Norge? hvis du kjører en korrelasjon mellom "stringency index" og dødelighet på OWID dataene du selv bruker vil du se at korrelasjonen er relativt lav. Det bør fortelle deg at det er mange andre variabler som spiller inn og har mer å si. Hva disse variablene er, er uvvist. Å tro at Norge har vært så utrolig "flinke" til å håndtere pandemien er rørende naivt.

IFR på COVID19 har også vist seg å være lav hos yngre, det er så å si bare eldre som dør av COVID19:

Results: Twenty-five seroprevalence surveys representing 14 countries were included. Across all countries, the median IFR in community-dwelling elderly and elderly overall was 2.9% (range 0.2%- 6.9%) and 4.9% (range 0.2%-16.8%) without accounting for seroreversion (2.4% and 4.0%, respectively, accounting for 5% monthly seroreversion). Multiple sensitivity analyses yielded similar results. IFR was higher with larger proportions of people >85 years. Younger age strata had low IFR values (median 0.0013%, 0.0088%, 0.021%, 0.042%, 0.14%, and 0.65%, at 0-19, 20-29, 30-39, 40- 49, 50-59, and 60-69 years even without accounting for seroreversion)"

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.08.21260210v2.full.pdf

Dette er ikke veldig ulikt vanlig sesongdødelighet for respiratoriske lidelser, i små måte er det er det ikke så rart at dødeligheten er omtrent lik foregående år.

Konklusjonen er altså at du mener at det er helt normalt at dødeligheten i en pandemi, med tiltak som ikke virker mot den, er lavere eller lik normaldødeligheten. Da er jeg tilbake til termen usannsynlig.

Per H skrev (17 minutter siden):

Du har ikke kommet i nærheten av å bevise det du påstår, og påstanden din forblir en udokumentert påstand. Bevisbyrden her ligger på deg, jeg tror ikke tiltakene hadde noen vesentlig effekt og forsvarer således bare en nullhypotese her (nullhypotese = ingen effekt). Din hypotese er at utfallet avviker fra nullhypotesen, dette får du bevise utover enhver rimelig tvil (lykke til, og ring gjerne FHI og del dine innsikter når du er ferdig). Gjør gjerne en regresjonsanalyse el. som viser høy R2 for "stringency index" som forklarende variabel for dødelighet som avhengig variabel eller andre lignende vitenskapelige analyser.

Så lenge alle alternative forklaringer som kan forklare korrelasjonene feiler på sannsynlighet, logikk og/eller relevans, så er det den påstanden som står igjen som desidert mest sannsynlig. Og det er fortsatt situasjonen, slik jeg ser det.

[Per H]

11 minutes ago, a_aa said:

Korrelasjon er nødvendig, men ikke tilstrekkelig, for å vise kausalitet. Ingen korrelasjon, ingen kausalitet. Korrelasjon = mulig kausalitet.

Umulig å ikke være enig i det.

11 minutes ago, a_aa said:

Igjen er du irrelevant. Her legger du ut om dødelighet, men du svarer faktisk på min vurdering av kurver som viser antall innlagte pasienter i sykehus som funksjon av tid. (For øvrig: mange av de som døde i eldrehjem, kom aldri frem på sykehus-statistikken.)

Vet ikke hvor du vil med dette, du tok opp dødelighet med spesiellt fokus på sverige, jeg snakket om sverige om litt andre ting rundt dødelighet, jeg synesvar relevant 🤔

13 minutes ago, a_aa said:

Konklusjonen er altså at du mener at det er helt normalt at dødeligheten i en pandemi, med tiltak som ikke virker mot den, er lavere eller lik normaldødeligheten. Da er jeg tilbake til termen usannsynlig.

Det er ingenting i WHOs definisjon av en pandemi som tilsier at det nødvendigvis må være ekstraordinær dødelighet ved en pandemi, og IFR for COVID19 viser seg å være såpass lav at det bekrefter jo dette, så det er ikke usannsynlig i det hele tatt.

15 minutes ago, a_aa said:

Så lenge alle alternative forklaringer som kan forklare korrelasjonene feiler på sannsynlighet, logikk og/eller relevans, så er det den påstanden som står igjen som desidert mest sannsynlig. Og det er fortsatt situasjonen, slik jeg ser det.

Jeg fastholder at det er de som ønsker å bevise noe annet en nullhypotesen som må fremlegge bevis på det de ønsker å bevise er noe annet enn nullhypotesen.

[a_aa]

@Per H Tenkte å skrive et nytt innlegg og igjen forsøke å vise hvor du har svak argumentasjon - men ble plutselig truffet av en beklemt følelse av å være hovedperson i et xkcd-meme ...

... så jeg tok til vettet og droppet det  

I stedet gleder jeg meg over at det aller meste av tiltakene som vi diskuterer fjernes i dag, det skal jeg nyte - og det håper jeg også du og andre her gjør  

[Morromann]

Mr.M skrev (På 11.2.2022 den 18.52):

Støre: – "Når det er rett å lette ytterligere, så bør det ikke markeres i form av en feiring, slik mange markerte forrige gang. For pandemien kan overraske oss igjen, sier Støre."

VG: – Hvorfor ber dere om en dempet feiring når gjenåpningen skjer?

Støre: – "Vi bør være veldig nøkterne. Det finnes risikogrupper som fortsatt opplever utrygghet og engstelse, og som ber om at tiltak forlenges."

https://www.vg.no/nyheter/i/EakMB3/stoere-om-videre-gjenaapning-boer-ikke-markeres-i-form-av-en-feiring

jeg skjønner ærlig talt ikke relevansen gjenåpningsfest vs. risikogrupper. De som tilhører sistnevnte, er vel uansett ikke de som frekventerer utelivet med fyll og morro.

At noen er bekymret er selvsagt sant, men dette blir å dytte de foran seg.

Det har jo alltid vært risikogrupper for lutveissykdommer, det var det under influensasesongen i 2018 og det er det nå; men det er ingenting ved omicron-varianten som tilsier at man skal ha dårligere samvittighet ovenfor trippelvaksinerte mennesker i risikogrupper enn man behøvde å ha dårligere samvittighet for risikogrupper vinteren 2018.

Forøvrig er jeg alltid enig i at feiringer bør være "dempet", men ikke akkurat av smittevernsgrunner. Heller fordi nordmenn ikke akkurat er de flinkeste i Europa på å holde på med "feiring" som gjerne er synonymt med flatfyll her i nord.

[Snikpellik]

Morromann skrev (3 timer siden):

men det er ingenting ved omicron-varianten som tilsier at man skal ha dårligere samvittighet ovenfor trippelvaksinerte mennesker i risikogrupper enn man behøvde å ha dårligere samvittighet for risikogrupper vinteren 2018.

Her er jeg uenig. Ene og alene fordi den er ekstremt mye mer utbredt og smittsom enn influensavariantene. Derfor er det langt vanskeligere for f.eks. immunsupprimerte å beskytte seg mot å bli smittet av dette enn influensa i en vanlig sesong.

[minim]

Snikpellik skrev (6 minutter siden):

Her er jeg uenig. Ene og alene fordi den er ekstremt mye mer utbredt og smittsom enn influensavariantene. Derfor er det langt vanskeligere for f.eks. immunsupprimerte å beskytte seg mot å bli smittet av dette enn influensa i en vanlig sesong.

Det ser ikke slik ut på tallene fra sykehusene. 

[Snikpellik]

minim skrev (13 minutter siden):

Det ser ikke slik ut på tallene fra sykehusene. 

Det synes jeg ikke det er noen holdepunkter i tallene for at de ikke gjør. 78% av de vaksinerte innlagte på sykehus med covid-19 som hovedårsak tilhører risikogruppe. Vi har tall som viser en langt, langt høyere risiko for disse gruppene. Derav navnet risikogruppe... Og immunsupprimierte er de som står mest i fare om de blir smittet.

Videre hjelper det selvsagt på innleggelser at disse med aller høyest risiko er nødt til å isolere seg mye fra samfunnet nå som det er så stor sjanse for å bli smittet. I tillegg er de vaksinert med fire vaksinedoser.

Immunsupprimierte er vant til å ta forhåndsregler også fra før pandemien, men de må være mye mer forsiktige nå da risikoen er så stor for å få covid-19 smitte.

Her er noen tall fra august i fjor (før de fikk fjerde dose):

https://www.fhi.no/contentassets/3596efb4a1064c9f9c7c9e3f68ec481f/svar-pa-oppdag-47---vurdering-av-tilbud-om-ytterligere-vaksinedoser-til-immunsupprimerte-og-ev-andre-grupper2.pdf

Endret 15. februar 2022 av Snikpellik

[minim]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Det synes jeg ikke det er noen holdepunkter i tallene for at de ikke gjør. 78% av de vaksinerte innlagte på sykehus med covid-19 som hovedårsak tilhører risikogruppe. Vi har tall som viser en langt, langt høyere risiko for disse gruppene. Derav navnet risikogruppe... Og immunsupprimierte er de som står mest i fare om de blir smittet.

Videre hjelper det selvsagt på innleggelser at disse med aller høyest risiko er nødt til å isolere seg mye fra samfunnet nå som det er så stor sjanse for å bli smittet. I tillegg er de vaksinert med fire vaksinedoser.

Immunsupprimierte er vant til å ta forhåndsregler også fra før pandemien, men de må være mye mer forsiktige nå da risikoen er så stor for å få covid-19 smitte.

Her er noen tall fra august i fjor (før de fikk fjerde dose):

https://www.fhi.no/contentassets/3596efb4a1064c9f9c7c9e3f68ec481f/svar-pa-oppdag-47---vurdering-av-tilbud-om-ytterligere-vaksinedoser-til-immunsupprimerte-og-ev-andre-grupper2.pdf

Jeg sa ikke at de ikke var innlagt, men når totalen er lavere for influensa sesongen normalt sett så ville det jo vært sånn uansett. Det er bare nå i pandemien vi har fått nullvisjon for sykdom og dødsfall. Før dette har det foregått i alle år med 40-50k dødsfall i året eller over 100-120 dødsfall om dagen. 

[Snikpellik]

minim skrev (1 minutt siden):

Jeg sa ikke at de ikke var innlagt, men når totalen er lavere for influensa sesongen normalt sett så ville det jo vært sånn uansett. Det er bare nå i pandemien vi har fått nullvisjon for sykdom og dødsfall. Før dette har det foregått i alle år med 40-50k dødsfall i året eller over 100-120 dødsfall om dagen. 

Nullvisjon for sykdom og dødsfall har vi ikke på langt nær, og det har aldri vært en strategi. 

Det er noe helt annet for disse mest utsatte menneskene nå enn tidligere på grunn av den ekstreme smittsomheten til covid-19 og utbredelsen den har i samfunnet.

Det handler om at immunsupprimierte selvsagt må beskytte seg selv mer mot en sykdom som FHI mener nesten hele befolkningen skal gjennom frem til sommeren enn de normalt trenger å gjøre mot influensa, RS og de andre luftveisinfeksjonene vi har i normalår - som ikke smitter i nærheten så enkelt som omikron gjør. Som også er mindre farlige for disse risikogruppene enn covid-19 er.

Dersom du var immunsupprimiert, ville du vært mer forsiktig nå enn du var vinteren 2019.

[ToxicTed]

37 minutes ago, minim said:

Jeg sa ikke at de ikke var innlagt, men når totalen er lavere for influensa sesongen normalt sett så ville det jo vært sånn uansett. Det er bare nå i pandemien vi har fått nullvisjon for sykdom og dødsfall. Før dette har det foregått i alle år med 40-50k dødsfall i året eller over 100-120 dødsfall om dagen. 

Ikke glem at samfunnet har hatt strenge tiltak de siste månedene. Det har man ikke hatt under influensasesongene. Det påvirker også tallene.

[minim]

ToxicTed skrev (54 minutter siden):

Ikke glem at samfunnet har hatt strenge tiltak de siste månedene. Det har man ikke hatt under influensasesongene. Det påvirker også tallene.

Men vi har ikke hatt noe særlig strenge tiltak som har påvirker de i risiko sonen på en stund. De frekventer gjerne ikke utesteder så hyppig ^^

[Morromann]

ToxicTed skrev (21 timer siden):

Ikke glem at samfunnet har hatt strenge tiltak de siste månedene. Det har man ikke hatt under influensasesongene. Det påvirker også tallene.

Det ser jo ut som om tiltakene har forhindret influensa, men corona har de ikke virket mot i det hele tatt etter omicron. Denne mutasjonen er av en slik art at den trenger seg gjennom alle "brannmurene" man setter opp mot viruset. Det eneste, tror jeg, som ville virket for å slå ned omicron(noe jeg selvfølgelig ikke mener man skal)hadde vært å gjøre som Kina, med igjensveising av hus og hazmatdrakter, men det ser jeg ikke noe poeng med angående en såpass mild virusvariant som "alle" får nå uansett. Så det man i praksis har gjort i Norge de siste to månende er å "slå ned" influensasmitte, ikke omicron. Omicron-viruset bryr seg ikke om at "sperringene" som de "klatrer over" er satt opp for dem.

Endret 16. februar 2022 av Morromann

[Per H]

Bergens tidende skriver på leder at vi trenger ett oppgjør med maktbrukten under pandemien, spesielt med tanke på "proporsjonalitet" og "kost/nytte" analyse ved innføring av strenge restriksjoner:

https://www.bt.no/btmeninger/leder/i/pWOzyj/foer-me-legg-korona-bak-oss-maa-me-ta-eit-oppgjer-med-maktbruken

"Men før me forhåpentlegvis legg pandemien bak oss for godt, er det på tide å ta eit oppgjer med måten den er handtert på. For i unntakstilstandens namn er det laga lovar og reglar som har avgrensa folks fridom i ekstrem grad."

...."Dette er det grunn for å ta eit kritisk oppgjer med, også for å ha tillit neste gong ein krisesituasjon krev at styresmakter tek ekstraordinære grep."

Vanskelig å ikke være enig med BT.

Jeg har desverre liten tro på offentlige bestillingsverk som "koronakommisjoner" og "Holdenutvalget" skal gjøre en helt uavhengig vurdering. som oftest kommer slike utvalg med svada-konklusjoner som: "Ja, det har blitt gjort noen feil, men i det store og hele godt håndtert!" Dette er alltid utfallet av kommisjoner og utvalg ser det ut som - man innrømmer noen mindre feil, og "hvitvasker" resten, og ingenting får noen konsekvenser for de ansvarlige beslutningstakerne.

Ta disse SMS'ene som på mystisk vis "forsvant" fra telefonene til Solberg, Guldvog og andre helsetopper  rundt innføringen av tiltak i Norge - er ikke sletting av slik kommunikasjon brudd på forvaltningsloven eller andre lover? hva har blitt konsekvensene for de involverte av dette åpenbare forsøket på å fjerne kommunikasjon rundt det de har gjort? Eller bare "forsvant" meldingene fra telefonene til ett helt knippe sendere og mottakere osv. helt samtidig? hvem er det som tror på sånt? Slike meldinger lagres 3 steder: avsenders telefon, mottakers telefon og hos operatørene. Burde de ikke kontaktet operatøren når de innså at de hadde slettet kommunikasjon som skulle vært lagret? 🤔

 

 

[Morromann]

Per H skrev (På 18.2.2022 den 9.04):

Bergens tidende skriver på leder at vi trenger ett oppgjør med maktbrukten under pandemien, spesielt med tanke på "proporsjonalitet" og "kost/nytte" analyse ved innføring av strenge restriksjoner:

https://www.bt.no/btmeninger/leder/i/pWOzyj/foer-me-legg-korona-bak-oss-maa-me-ta-eit-oppgjer-med-maktbruken

"Men før me forhåpentlegvis legg pandemien bak oss for godt, er det på tide å ta eit oppgjer med måten den er handtert på. For i unntakstilstandens namn er det laga lovar og reglar som har avgrensa folks fridom i ekstrem grad."

...."Dette er det grunn for å ta eit kritisk oppgjer med, også for å ha tillit neste gong ein krisesituasjon krev at styresmakter tek ekstraordinære grep."

Vanskelig å ikke være enig med BT.

Jeg har desverre liten tro på offentlige bestillingsverk som "koronakommisjoner" og "Holdenutvalget" skal gjøre en helt uavhengig vurdering. som oftest kommer slike utvalg med svada-konklusjoner som: "Ja, det har blitt gjort noen feil, men i det store og hele godt håndtert!" Dette er alltid utfallet av kommisjoner og utvalg ser det ut som - man innrømmer noen mindre feil, og "hvitvasker" resten, og ingenting får noen konsekvenser for de ansvarlige beslutningstakerne.

Ta disse SMS'ene som på mystisk vis "forsvant" fra telefonene til Solberg, Guldvog og andre helsetopper  rundt innføringen av tiltak i Norge - er ikke sletting av slik kommunikasjon brudd på forvaltningsloven eller andre lover? hva har blitt konsekvensene for de involverte av dette åpenbare forsøket på å fjerne kommunikasjon rundt det de har gjort? Eller bare "forsvant" meldingene fra telefonene til ett helt knippe sendere og mottakere osv. helt samtidig? hvem er det som tror på sånt? Slike meldinger lagres 3 steder: avsenders telefon, mottakers telefon og hos operatørene. Burde de ikke kontaktet operatøren når de innså at de hadde slettet kommunikasjon som skulle vært lagret? 🤔

 

 

Det er mye hemmelighold som er mer enn kritikkverdig rundt dette, UTEN at man skal trekke noen konklusjoner om hva og hvorfor men som i en normal rettstat bør undersøkes. Som hva som ble sagt i møtene 11.mars 2020. Det må de svare for en undersøkelseskommisjon. Det har blitt sagt at det var press utenfra på å iverksette nedstenging så det må man også få klarhet i; for slikt er viktig dersom krefter utenfra presser et suverent land som Norge til å stenge ned sitt eget samfunn. Den sør-afrikanske legen som oppdaget omicron-viruset, Angelique Coetzee har jo fortalt til media at hun ble presset av EUROPEISKE POLITIKERE på å si at varianten ikke var mild. Jeg skulle likt å vite hvem det er snakk om og hvorfor de presset hun til å lyve.

Det er mye "mat" for omfattende granskningskommisjoner for flere år fremover.