Regjeringens håndtering av pandemien i Norge

[Gjest Slettet-aNZFa3]

OlavEH skrev (1 minutt siden):

Og hvilke fakta snakker du egentlig om nå? Det er også fakta at det står noe om forholdsmessighet i smittevernloven. Det er fakta at Hdir har ansvar for beredskap i helsesektoren og har gjort en elendig jobb. Det er fakta at de driver med tendensiøs bruk av tall og andre faktorer for å begrunne svært inngripende tiltak. 

Faktaer fra blant annet FHI og WHO. 

[OlavEH]

Slettet-aNZFa3 skrev (2 minutter siden):

Faktaer fra blant annet FHI og WHO. 

Faktum i flertall skrives fakta, ikke faktaer.

Nedstengningen nå er basert blant annet på modelleringen fra FHI som estimerte at vi kunne få 300 000 smittede per dag uten tiltak. Tror du denne virkelig var troverdig? Om man cherrypicker informasjon og ikke ser helheten, så ender man opp som dette. Med anti-demokratiske og svært inngripende tiltak.

Endret 12. januar 2022 av OlavEH

[Gjest Slettet-aNZFa3]

OlavEH skrev (1 minutt siden):

Faktum i flertall skrives fakta, ikke faktaer.

Nedstengningen nå er basert blant annet på modelleringen fra FHI som estimerte at vi kunne få 300 000 smittede per dag uten tiltak. Tror du denne virkelige var troverdig? Om man cherrypicker informasjon og ikke ser helheten, så ender man opp som dette. Med anti-demokratiske og svært inngripende tiltak.

Som sagt. Jeg har lagt ballen død. Men du kan få ballen og bruke den som munnbind..

[ToxicTed]

2 minutes ago, OlavEH said:

Faktum i flertall skrives fakta, ikke faktaer.

Nedstengningen nå er basert blant annet på modelleringen fra FHI som estimerte at vi kunne få 300 000 smittede per dag uten tiltak. Tror du denne virkelig var troverdig? Om man cherrypicker informasjon og ikke ser helheten, så ender man opp som dette. Med anti-demokratiske og svært inngripende tiltak.

Hvem er det som plukker kirsebær nå? De laget et scenario som sa at det kunne bli 90 000-300 000 smittede per dag, uten tiltak. Og dette var basert på den begrensede informasjonen man hadde om Omicron tidlig i desember.

[knutinh]

Baranladion skrev (6 minutter siden):

Takk for utregningen, det viser litt det poenget jeg ønsker å få frem... Vi hadde sannsynligvis vært gisler uansett om vi hadde doblet kapasiteten på 2 år. Hvis man ikke forhindrer smitten, så vil behovet for plasser øke ekstremt fort, så i beste fall hadde man bare forsinket prosessen bittelitt. 

Så kan man diskutere om dette er dårlig håndert uansett, vi trenger jo kapasitet fra før, men om en oppskalering i pandemien hadde hjulpet nevneverdig mtp innskrenkelser i frihet og restriksjoner er jeg usikker på. Fordelen hadde vi sett etter pandemien, da vi har mer tilgjengelig personell til å håndtere normalen

 

Det (burde) finnes "grader av gissel" her. For min egen del så er hjemmeskole dypt problematisk. Hjemmekontor er langt mer levelig. Hjemmekontor i 12 mnd er tungt, hjemmekontor i 1 mnd på / 1mnd av er langt bedre, jobb 2-3 dager i uka føles uproblematisk.

Det er interessant (som noen hevdet lengre opp) at Sverige ikke har hatt dødsfall grunnet manglende kapasitet på intensiven, på tross av mye mer smitte enn oss. Og de har hatt mildere tiltak enn oss. Så kanskje det samme er sant for Norge: vi kunne ha hatt midlere tiltak mot Covid uten at manglende intensivkapasitet hadde rammet oss, vi ville ha fått ekstra dødsfall  av andre årsaker.

Hvis ting hadde eskalert (og det kan de fremdeles komme til å gjøre med omicron og vaksinemotstandere, på tross av vaksinasjonsgraden) så ville en en økning fra 647 til 2000 intensivplasser bety at (potensielt) 1353 mennesker får lov til å leve videre.

-k

[OlavEH]

ToxicTed skrev (4 minutter siden):

Hvem er det som plukker kirsebær nå? De laget et scenario som sa at det kunne bli 90 000-300 000 smittede per dag, uten tiltak. Og dette var basert på den begrensede informasjonen man hadde om Omicron tidlig i desember.

Ja, og de fremstilte det i rapporten som at 90 000 var et minimumstall var jo intet mindre enn rimelig katastrofal kommunikasjon fra FHI. Prosessen var intet mindre enn helt hårreisende. Jeg har riktignok ikke skrevet noen rapporter knyttet til helse og smittevern, men jeg har skrevet mange titalls tekniske rapporter i løpet av karrieren. I sammendrag av rapporten nevner jeg definitivt ikke utelukkende det soleklare worst-case scenariet og formulerer meg på en måte som om dette skulle være eneste scenario og heller ikke skriver noe som helst av forutsetninger for at dette skulle inntreffe. Det var ufattelig svakt kommunisert ut av FHI.

Endret 12. januar 2022 av OlavEH

[Hugo_Hardnuts]

Slettet-aNZFa3 skrev (1 time siden):

Bare vær fornøyd at vi ikke har håndtert det på lik linje som i f.eks Sverige og USA. Kunne vært mye mye værre. Men alt skal være 100% perfekt for dere før dere faktisk er fornøyd?

Hvis vi ser på Sverige: De hadde i 2020 en overdødelighet på 7-8.000, med noe usikkerhet knyttet til lave tall for årene i forveien. Man beregner at Sverige hadde en lav overdødelighet, selv i det kriseåret hvor mediene fremhevet de som "verstinger". For 2021 - med unntak av helt innledningsvis det året - lå de på gjennomsnittet. Samtidig hadde de langt færre restriksjoner enn oss, og har gjennomgående hatt dette gjennom hele pandemien. https://www.statista.com/statistics/1115707/sweden-number-of-deaths-per-week/ Videre har de oppskalert sin intensivkapasitet i sykehusene, slik at ett av dere sykehus nå håndterer flere covid-pasienter enn samtlige norske sykehus: https://www.minervanett.no/i-sverige-bemanner-5-sykepleiere-en-intensivplass-i-norge-behover-vi-dobbelt-sa-mange/395881

Og nei, jeg mener ikke at alt skal være 100% - det er en stråmann - men jeg hadde forventet at man gjorde noen tiltak for å forebygge videre nedstengning mtp. at kapasiteten i sykehusene har vært et gjennomgående argument siden pandemien begynte.

[Baranladion]

knutinh skrev (35 minutter siden):

Det (burde) finnes "grader av gissel" her. For min egen del så er hjemmeskole dypt problematisk. Hjemmekontor er langt mer levelig. Hjemmekontor i 12 mnd er tungt, hjemmekontor i 1 mnd på / 1mnd av er langt bedre, jobb 2-3 dager i uka føles uproblematisk.

Det er interessant (som noen hevdet lengre opp) at Sverige ikke har hatt dødsfall grunnet manglende kapasitet på intensiven, på tross av mye mer smitte enn oss. Og de har hatt mildere tiltak enn oss. Så kanskje det samme er sant for Norge: vi kunne ha hatt midlere tiltak mot Covid uten at manglende intensivkapasitet hadde rammet oss, vi ville ha fått ekstra dødsfall  av andre årsaker.

Hvis ting hadde eskalert (og det kan de fremdeles komme til å gjøre med omicron og vaksinemotstandere, på tross av vaksinasjonsgraden) så ville en en økning fra 647 til 2000 intensivplasser bety at (potensielt) 1353 mennesker får lov til å leve videre.

-k

Ja, og det har det også vært, basert på smittetrykk tidligere. Oslo har vært hardest rammet av smittetrykk og fått de strengeste og lengste restriksjonene, mens andre byer har nesten gått som normalt, med unntak av større arrangementer osv. 

Så er jeg motstander av de harde restriksjonene som kom nå 15.desember, vi har vaksinert alle, og gjort det vi kan som pliktige borgere i lengre tid og det burde vært litt mer is imagen ift landsdekkende restriksjoner, når man hadde de signalene man hadde om omikron. 

Det jeg ikke har særlig troa på, er at økning i kapasitet er det som skulle vært redningen, jeg tror den kapasiteten da måtte vært ekstremt høy. Når pasienten også ligger vesentlig lenger enn snittet pga covid, og i tillegg krever mye ressurser så er ikke dette en ønsket situasjon å være i

Så kan man se til Sverige, de har ikke vært så harde, men de har hatt ett veldig høyt trykk på intensiven, selv med endringer og økning i kapasitet. Det var vel en artikkel idag om at enkelte hadde ventet i 43 timer på hjelp på intensiven, eller 8 timer bare for å få snakke med en lege. Det er ikke holdbart over tid, feks dersom man har et brukket bein. 

Endret 12. januar 2022 av Baranladion

[Hugo_Hardnuts]

Baranladion skrev (1 time siden):

Hvor stor kapasitet trenger vi for å ikke trenge å holde befolkningen som gisler? 

Det er et sammensatt svar.

Det handler for det ene om hvor mye det er realistisk å skalere opp intensivkapasiteten og på hvilken måte:  Firer man feks. på kvalitetskravene til disse plassene for å opprette flere av de? Flere tar til ordet for at man kan løse dette ved å redusere kravet til antallet sykepleiere pr. pasientplass og erstatte de med andre typer faggrupper feks., men det er tydeligvis ikke fritt for profesjonskamp knyttet til dette skal man tro skrierivene i avisene nå. Eller reduserer man driften på andre avdelinger for å øke intensivkapasiteten? Det er dette man til en viss grad har gjort til nå hvert fall, dog i svært begrenset grad.

Videre ser man jo nå, hvis man ser på de personene som ikke er i risikogruppen (altså de man ikke forventer at vil bli syke), at de som i all hovedsak legges inn er de som ikke er vaksinert. Hvor mye skal samfunnet innrette seg på å beskytte personer som har fravalgt å beskytte seg selv?

Det handler videre om hva vi som samfunn aksepterer av smitte, sykdom og død før vi mener at tiltak er berettiget. Dette har det vært snakket svært lite om i det offentlige ordskiftet, men i mitt hode burde vi jo være der at det ikke ville bli ramaskrik hvis en pandemi utløste en økning i antallet dødsfall. Vi har derimot - uten noen større debatt - lagt oss på en linje der færre dør enn normalt (for en stund - kanskje vi tisset i buksa for å holde varmen?). Og det nettopp pga. manglende kapasitet i sykehusene.

 

 

[Baranladion]

Hugo_Hardnuts skrev (Akkurat nå):

Det er et sammensatt svar.

Det handler for det ene om hvor mye det er realistisk å skalere opp intensivkapasiteten og på hvilken måte:  Firer man feks. på kvalitetskravene til disse plassene for å opprette flere av de? Flere tar til ordet for at man kan løse dette ved å redusere kravet til antallet sykepleiere pr. pasientplass og erstatte de med andre typer faggrupper feks., men det er tydeligvis ikke fritt for profesjonskamp knyttet til dette skal man tro skrierivene i avisene nå. Eller reduserer man driften på andre avdelinger for å øke intensivkapasiteten? Det er dette man til en viss grad har gjort til nå hvert fall, dog i svært begrenset grad.

Videre ser man jo nå, hvis man ser på de personene som ikke er i risikogruppen (altså de man ikke forventer at vil bli syke), at de som i all hovedsak legges inn er de som ikke er vaksinert. Hvor mye skal samfunnet innrette seg på å beskytte personer som har fravalgt å beskytte seg selv?

Det handler videre om hva vi som samfunn aksepterer av smitte, sykdom og død før vi mener at tiltak er berettiget. Dette har det vært snakket svært lite om i det offentlige ordskiftet, men i mitt hode burde vi jo være der at det ikke ville bli ramaskrik hvis en pandemi utløste en økning i antallet dødsfall. Vi har derimot - uten noen større debatt - lagt oss på en linje der færre dør enn normalt (for en stund - kanskje vi tisset i buksa for å holde varmen?). Og det nettopp pga. manglende kapasitet i sykehusene.

 

 

Ja, vi har over tid, og lenge før pandemien hatt for lav kapasitet i sykehusene, og så slår jo dette ekstra galt ut når man havner i en pandemi, men nå handler jo denne tråden om håndtering av pandemien, og da kan det disktures hvilken løsning som er mest passende: Forhindre smitte ved restriksjoner og vaksiner, eller øke kapasiteten for å håndtere en stor spike i antall som blir innlagt. 

Kapasiteten bør økes, slik at den er god nok til å håndtere normalen etter pandemien, så der har de hatt en gylden sjangse til å bevilge midler med en god grunn, men jeg tror allikevel vi ville sett de strenge restriksjonene. Det er vel ytterst få land, uavhengig av kapasitetet som ikke har hatt strenge restriksjoner. 

Når det gjelder vaksinerte vs uvaksinerte, så er det ikke nødvendigvis slik at restriksjonene er for å skåne de uvaksinerte, da det også er en god del mennesker som er vaksinert som havner på sykehus. Da må man også iverksette prioritering som sier at de uvaksinerte blir kastet ut når det kommer en vaksinert som trenger plassen. Det er ikke noe kult valg for en lege, eller sykepleier å ta. 

Selvom du er vaksinert, så finnes det en rekke andre faktorer, deriblant uflaks som kan gjøre at du havner på sykehuset. 

[Hugo_Hardnuts]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Ja, vi har over tid, og lenge før pandemien hatt for lav kapasitet i sykehusene, og så slår jo dette ekstra galt ut når man havner i en pandemi, men nå handler jo denne tråden om håndtering av pandemien, og da kan det disktures hvilken løsning som er mest passende: Forhindre smitte ved restriksjoner og vaksiner, eller øke kapasiteten for å håndtere en stor spike i antall som blir innlagt. 

Men hvorfor opptrer vi som at vi må velge det ene eller det andre? For det er jo det man har gjort: Satset alt på at vaksinene skulle løse det her og opprettholdt strenge restriksjoner i påvente av at man skulle få vaksinert folk, mens kapasiteten i sykehusene har man ikke gjort noen ting for å utbedre.

Sitat

Kapasiteten bør økes, slik at den er god nok til å håndtere normalen etter pandemien, så der har de hatt en gylden sjangse til å bevilge midler med en god grunn, men jeg tror allikevel vi ville sett de strenge restriksjonene. Det er vel ytterst få land, uavhengig av kapasitetet som ikke har hatt strenge restriksjoner. 

Vel, jeg tror ikke vi hadde kommet utenom restriksjoner. Det hadde jeg heller ikke forventet, ei heller ønsket. Jeg er ikke motstander av tiltak. Men jeg er motstander av en politikk der det å begrense frihet og rettigheter blir førstevalget fordi man ikke har evnet å innføre andre tiltak, og man innfører uforholdsmessige tiltak fordi man ikke tørr å ta en debatt rundt hvor mange dødsfall et samfunn må tåle i en pandemi.

Sitat

Når det gjelder vaksinerte vs uvaksinerte, så er det ikke nødvendigvis slik at restriksjonene er for å skåne de uvaksinerte, da det også er en god del mennesker som er vaksinert som havner på sykehus. Da må man også iverksette prioritering som sier at de uvaksinerte blir kastet ut når det kommer en vaksinert som trenger plassen. Det er ikke noe kult valg for en lege, eller sykepleier å ta. 

Selvom du er vaksinert, så finnes det en rekke andre faktorer, deriblant uflaks som kan gjøre at du havner på sykehuset. 

Nå peker tallene fra sykehusene på at de som i all hovedsak legges inn av de som ikke er i risikogruppen, er de uvaksinerte. At jeg skrev dette, var mer i forlengelse av hva slags tilbud vi ser for oss at man skal tilby i sykehusene til de som blir innlagt under en krise. Skal du forvente å bli møtt av "det perfekte" intensivtilbudet, eller må du regne med at tilbudet kvalitetsmessig er nedskalert, og hvordan ser vi på dette sett i lys av hvem som legges inn.

 

[Baranladion]

Hugo_Hardnuts skrev (7 minutter siden):

Men hvorfor opptrer vi som at vi må velge det ene eller det andre? For det er jo det man har gjort: Satset alt på at vaksinene skulle løse det her og opprettholdt strenge restriksjoner i påvente av at man skulle få vaksinert folk, mens kapasiteten i sykehusene har man ikke gjort noen ting for å utbedre.

Helt enig, men det er ikke sikkert man hadde rukket å forbedre kapasiteten på så kort tid. Husk at mye av kapasiteten også var basert på utenlandsk arbeidskraft som har forsvunnet. Det er likevel ikke noen god unnskyldning, de bør ha jobbet med økning i kapasitet uansett, siden det har skortet i langt tid. 

 

Hugo_Hardnuts skrev (9 minutter siden):

Vel, jeg tror ikke vi hadde kommet utenom restriksjoner. Det hadde jeg heller ikke forventet, ei heller ønsket. Jeg er ikke motstander av tiltak. Men jeg er motstander av en politikk der det å begrense frihet og rettigheter blir førstevalget fordi man ikke har evnet å innføre andre tiltak, og man innfører uforholdsmessige tiltak fordi man ikke tørr å ta en debatt rundt hvor mange dødsfall et samfunn må tåle i en pandemi.

Igjen, jeg er enig, men det er ikke så lett å se hvilke tiltak som skulle vært gjort for å bedre kapasiteten underveis i pandemien, og hvilken effekt dette skulle hatt, siden vi egentlig har klart oss med den kapasiteten vi har pga restriksjoner. Det er ikke noe poeng å øke kapasiteten hvis man holder smittetallene i sjakk med restriksjoner, og så er det også slik at hvis man ikke holder smitten i sjakk, så blir det vanskelig, om ikke umulig å skape nok kapasitet på kort tid. 

 

Hugo_Hardnuts skrev (11 minutter siden):

Nå peker tallene fra sykehusene på at de som i all hovedsak legges inn av de som ikke er i risikogruppen, er de uvaksinerte. At jeg skrev dette, var mer i forlengelse av hva slags tilbud vi ser for oss at man skal tilby i sykehusene til de som blir innlagt under en krise. Skal du forvente å bli møtt av "det perfekte" intensivtilbudet, eller må du regne med at tilbudet kvalitetsmessig er nedskalert, og hvordan ser vi på dette sett i lys av hvem som legges inn.

I en krise, altså en virkelig krise, så velger man bort de med dårligs forutsetning for å overleve eller man velger på hvem som har flest år igjen å leve og således er "mest verd" å redde. En annen ulempe med en virkelig krise, er at absolutt alle vil få dårligere behandling, med de konsekvenser det medfører. 

[Per H]

1 hour ago, ToxicTed said:

Det er forskjell på influensa og covid. Covid er en pandemi, og har således ingen 'sesong' (selv om smitten er størst i den kalde årstida).

Edit: Dessuten må man huske på at i de to siste årene det nesten ikke vært influensasmitte i Nord-Europa.

COV SARS 2 er åpenbart et virus som opptrer i hovedsak i "influensasesongen" her i Nord. Hva som er "influensasesong" varierer rundt om i verden, og det varierer også fra år til år når det "treffer" i Norge, men fra ~September til ~Mai kan være i "sesong". Dette er for øvrig ikke noe nytt, man har visst dette om Koronavirus (generellt) i veldig lang tid.

Grunnen til at det har vært lite influensa, er mest sannsynlig at den har blitt "utkonkurrrert" eller "displaced" av COVID, vil tro at dette ikke er en helt ulik dynamikk fra hvordan mer smittsomme varianter utkonkurerer andre varianter av COV SARS2.

 

Endret 12. januar 2022 av Per H

[Wisd0m]

Savner virkelig en Exit-plan. Eneste sannsynlige ser nå ut til å være flokkimmunitet hvor flest mulig har gjennomgått covid19. Så blir spørsmålet hvordan man oppnår dette kjappest mulig. Mitt forslag er frislipp av korona blant alle under 45 år og isolasjon av de over. De vil gi en forholdsvis lav belastning på helsevesenet samtidig som mange oppnår 2 vaksiner + sykdomsgjennomgang:

Neste trinn bør nok derfor fra FHI/Hdir være anbefaling om frislipp av kontorlokaler, skole osv. til de unge. Mitt inntrykk er også at det over 45 år er i en annen fase i livet og ikke savner kontoret så mye. På den måten fjerner man også mye av kostnaden med isolasjon av yngre mennesker.

Folk utenfor normalt yrke har hatt for små begrensninger i sin sosialisering (da tenker jeg på pensjonister). Jeg bor i sameie med mange eldre, og det har ikke vært måte på sosialisering med barn og barnebarn. Denne gruppen må skjermes i denne fasen, og man må i en avsatt periode akseptere at disse ikke kan besøkes for å bli fortest mulig ferdig med situasjonen.

Men jeg tviler på at vi får noen langsiktig plan. Det er panikk og "game changere" som styrer og ikke langsiktig planlegging. 

Endret 12. januar 2022 av Wisd0m

[OlavEH]

Baranladion skrev (6 minutter siden):

gjen, jeg er enig, men det er ikke så lett å se hvilke tiltak som skulle vært gjort for å bedre kapasiteten underveis i pandemien, og hvilken effekt dette skulle hatt, siden vi egentlig har klart oss med den kapasiteten vi har pga restriksjoner. Det er ikke noe poeng å øke kapasiteten hvis man holder smittetallene i sjakk med restriksjoner, og så er det også slik at hvis man ikke holder smitten i sjakk, så blir det vanskelig, om ikke umulig å skape nok kapasitet på kort tid. 

Jeg har nevnt en hel rekke tiltak som burde vært mulig. Og jo; det er et poeng å øke kapasiteten for det er et demokratisk problem å løse alt med restriksjoner. Problemet er at de ikke har prøvd engang. Hdir som faktisk har ansvaret for beredskap på sykehus og i helsevesen generelt virker å ha gitt blanke faen i å gjøre jobben sin med å forbedre denne beredskapen. De har utelukkende lent seg på å utøve makt gjennom å bruke de fullmakter som er gitt dem gjennom smittevernloven. 

[Baranladion]

OlavEH skrev (Akkurat nå):

Jeg har nevnt en hel rekke tiltak som burde vært mulig. Og jo; det er et poeng å øke kapasiteten for det er et demokratisk problem å løse alt med restriksjoner. Problemet er at de ikke har prøvd engang. Hdir som faktisk har ansvaret for beredskap på sykehus og i helsevesen generelt virker å ha gitt blanke faen i å gjøre jobben sin med å forbedre denne beredskapen. De har utelukkende lent seg på å utøve makt gjennom å bruke de fullmakter som er gitt dem gjennom smittevernloven. 

Ja, men hva skal du øke til og hvorfor? Vi har enda ikke vært i en situasjon der kapasiteten har vært helt sprengt. Det sies at rundt 700 intensivplasser er mulig dersom det blir krise, nå er det under 100 på intensiv. 

De restriksjonene som kom nå,  mener jeg er helt håpløse og altfor omfattende, vi har 5-10.000 smittede pr dag, uten at andelen innlagte øker nevneverdig, sannsynligvis fordi omikron er mildere. Tidligere i pandemien, når folk ikke var vaksinert og viruset mer aggresivt så var restriksjonene berettighet, synes jeg. 

[ToxicTed]

9 minutes ago, Per H said:

 

 

Grunnen til at det har vært lite influensa, er mest sannsynlig at den har blitt "utkonkurrrert" eller "displaced" av COVID, vil tro at dette ikke er en helt ulik dynamikk fra hvordan mer smittsomme varianter utkonkurerer andre varianter av COV SARS2.

 

Grunnen er jo tiltakene. Mindre reising, mindre kontakt mellom folk. Covid gir ikke immunitet mot influensa, og kan således ikke 'utkonkurrere' influensa.

[OlavEH]

Baranladion skrev (Akkurat nå):

Ja, men hva skal du øke til og hvorfor? Vi har enda ikke vært i en situasjon der kapasiteten har vært helt sprengt. Det sies at rundt 700 intensivplasser er mulig dersom det blir krise, nå er det under 100 på intensiv. 

De restriksjonene som kom nå,  mener jeg er helt håpløse og altfor omfattende, vi har 5-10.000 smittede pr dag, uten at andelen innlagte øker nevneverdig, sannsynligvis fordi omikron er mildere. Tidligere i pandemien, når folk ikke var vaksinert og viruset mer aggresivt så var restriksjonene berettighet, synes jeg. 

Man øker så mye som mulig med de tiltakene man kan få til midlertidig. 

Hvorfor? Det svarte jeg på allerede i forrige innlegg. Det er et demokratisk problem å løse alt med restriksjoner og nedstengninger. De samme gruppene rammes hver eneste gang. Hva om man hadde fått enda ett år eller to år til med mye smitte? Skulle da ansatte i kultur, uteliv og restaurant og reiseliv måtte funnet seg i en fjerde og femte og sjette periode med usikkerhet omkring permitteringer og oppsigelse? Skulle studentene igjen blitt tvunget inn på hybelen i måneder av gangen? 

[Baranladion]

OlavEH skrev (6 minutter siden):

Man øker så mye som mulig med de tiltakene man kan få til midlertidig. 

Hvorfor? Det svarte jeg på allerede i forrige innlegg. Det er et demokratisk problem å løse alt med restriksjoner og nedstengninger. De samme gruppene rammes hver eneste gang. Hva om man hadde fått enda ett år eller to år til med mye smitte? Skulle da ansatte i kultur, uteliv og restaurant og reiseliv måtte funnet seg i en fjerde og femte og sjette periode med usikkerhet omkring permitteringer og oppsigelse? Skulle studentene igjen blitt tvunget inn på hybelen i måneder av gangen? 

Dersom viruset ikke muterer og omgår vaksiner, eller blir mildere slik som omikron, og antall innleggelser ikke øker når smitten øker betraktelig så trenger man ikke mer kapasitet. Dersom viruset fortsetter å gi innleggelser på tross av vaksiner osv, hvor stor kapasitet trenger du dersom du fjerner restriksjoner og lar livet gå sin normale gang? dobbel? 3-dobbel? 25 dobbel ? 

Jeg tror ikke det går lang tid før de fleste restrikjsoner blir fjernet, og så viser det seg at kapasiteten er god nok til å håndtere de som blir lagt inn. 

Jeg regner med at du ikke mener at nedstengninger og restriksjoner kunne vært unngått bare man hadde økt kapasiteten? 

Endret 12. januar 2022 av Baranladion

[Fustasjeopphengsforkobling]

Wisd0m skrev (9 minutter siden):

Savner virkelig en Exit-plan. Eneste sannsynlige ser nå ut til å være flokkimmunitet hvor flest mulig har gjennomgått covid19. Så blir spørsmålet hvordan man oppnår dette kjappest mulig. Mitt forslag er frislipp av korona blant alle under 45 år og isolasjon av de over. De vil gi en forholdsvis lav belastning på helsevesenet samtidig som mange oppnår 2 vaksiner + sykdomsgjennomgang:

Neste trinn bør nok derfor fra FHI/Hdir være anbefaling om frislipp av kontorlokaler, skole osv. til de unge. Mitt inntrykk er også at det over 45 år er i en annen fase i livet og ikke savner kontoret så mye. På den måten fjerner man også mye av kostnaden med isolasjon av yngre mennesker.

Folk utenfor normalt yrke har hatt for små begrensninger i sin sosialisering (da tenker jeg på pensjonister). Jeg bor i sameie med mange eldre, og det har ikke vært måte på sosialisering med barn og barnebarn. Denne gruppen må skjermes i denne fasen, og man må i en avsatt periode akseptere at disse ikke kan besøkes for å bli fortest mulig ferdig med situasjonen.

Men jeg tviler på at vi får noen langsiktig plan. Det er panikk og "game changere" som styrer og ikke langsiktig planlegging. 

Den plansjen er interessant. Omtrent ingen forskjell mellom gruppene 18-44 og 45-64 for de som har fått to doser vaksine. Vaksineforsker Grødeland var jo tidlig ute å påpekte dette. At hun ikke så noe poeng i tredje dose for de under 65 år. FHI la seg på under 45 år, men statistikken her tyder på at Grødeland har rett. Så jeg er enig i at å oppnå flokkimmunitet for de yngre gruppene som tåler sykdommen godt er veien å gå, men hadde satt grensen høyere enn 45 år. Kanskje de under 65 kunne fått velge selv om de ville være med på "frislipp"-strategien, eller isolere seg. Samme med folk i risikogrupper uavhengig av alder.