– I 2025 skal Danmark ha sin første utslippsfrie innenriks flyrute

[Redaksjonen.]

– I 2025 skal Danmark ha sin første utslippsfrie innenriks flyrute

[muummi]

Da må det i hvertfall skje noe revolusjonerende innen batteriteknologi med tanke på kapasitet og ikke minst vekt, som er helt avgjørende når man skal fly.

Kommer neppe til å skje i løpet av 2-3 år.

Det er forsåvidt heller ikke farlig for klimaet å fly, slik det hevdes i artikkelen. Jobb heller for å bytte ut et par kullkraftverk rundt om i verden med atomkraftverk, så har man gjort en mye større innsats for miljøet.

 

Endret 3. januar 2022 av muummi

[Frank Olsen]

muummi skrev (1 time siden):

 

Det er forsåvidt heller ikke farlig for klimaet å fly, slik det hevdes i artikkelen. Jobb heller for å bytte ut et par kullkraftverk rundt om i verden med atomkraftverk, så har man gjort en mye større innsats for miljøet.

 

Helt riktig.

Den globale flytrafikken står for ca 2,5 % av verdens CO2-utslipp mens kullfyrte kraftverk står for ca 30 % 😄

[The Very End]

Ja er det ikke fint når vi kan fjerne enhver utslippspost fordi den "bare" er noen prosenter av totalen? s/

Samme logikken med de som mener nordmenn er uten skyld for noe som helst, siden vi er omtrent 0.07% av totale befolkning og står for 0.16 av utslippene (da ikke medregnet eksport av olje og dens forbruk, samt varer som produseres for å dekke norsk forbruk).

Ethvert stort tall består av mange små, og det er derfor man fokusere på samtlige av disse. I går betong, i dag energimiksen og i morgen flytrafikken. 

Endret 3. januar 2022 av The Very End

[muummi]

The Very End skrev (10 minutter siden):

Ja er det ikke fint når vi kan fjerne enhver utslippspost fordi den "bare" er noen prosenter av totalen? s/

Samme logikken med de som mener nordmenn er uten skyld for noe som helst, siden vi er omtrent 0.07% av totale befolkning og står for 0.16 av utslippene (da ikke medregnet eksport av olje og dens forbruk, samt varer som produseres for å dekke norsk forbruk).

Ethvert stort tall består av mange små, og det er derfor man fokusere på samtlige av disse. I går betong, i dag energimiksen og i morgen flytrafikken. 

Forferdelig ineffektiv måte å jobbe på

[The Very End]

13 minutes ago, muummi said:

Forferdelig ineffektiv måte å jobbe på

Gjerne utdyp en metode som med 100% sikkerhet løser et komplekst problem som har mange bestanddeler som er uavhengig av hverandre - i så fall venter en nobelpris på deg

[Frank Olsen]

The Very End skrev (1 time siden):

Gjerne utdyp en metode som med 100% sikkerhet løser et komplekst problem som har mange bestanddeler som er uavhengig av hverandre - i så fall venter en nobelpris på deg

Det enkleste må vel være å ta for seg de største utslippskildene først og så jobbe seg nedover listen.
Med 30 % på kullkraft og 2,5  på flytrafikken burde det ikke være så vanskelig å velge hva man skal konsentrere seg om først.

Hvordan man skal fjerne kullkraften er en meget velkjent teknologi, hvordan man skal få flytrafikken over på batteridrift not so much 😄
(Hvor mange elfly-prosjekter har man gitt opp etterhvert?)

[muummi]

Frank Olsen skrev (27 minutter siden):

Det enkleste må vel være å ta for seg de største utslippskildene først og så jobbe seg nedover listen.
Med 30 % på kullkraft og 2,5  på flytrafikken burde det ikke være så vanskelig å velge hva man skal konsentrere seg om først.

Hvordan man skal fjerne kullkraften er en meget velkjent teknologi, hvordan man skal få flytrafikken over på batteridrift not so much 😄
(Hvor mange elfly-prosjekter har man gitt opp etterhvert?)

Korrekt!

Men dessverre så står prestisje og kommende jobber innad i EU, når politikerkarriæren er over, høyt på ønskelisten til de fleste ministere. Da er det lett for at det blir trukket frem slike symbolsaker som monner godt i klimaklubben til FN og EU 🤗

Det eneste som kommer ut av det er en enorm pengebruk, før man innser at man fremdeles står der man startet.

[The Very End]

43 minutes ago, Frank Olsen said:

Det enkleste må vel være å ta for seg de største utslippskildene først og så jobbe seg nedover listen.
Med 30 % på kullkraft og 2,5  på flytrafikken burde det ikke være så vanskelig å velge hva man skal konsentrere seg om først.

Hvordan man skal fjerne kullkraften er en meget velkjent teknologi, hvordan man skal få flytrafikken over på batteridrift not so much 😄
(Hvor mange elfly-prosjekter har man gitt opp etterhvert?)

Kan betrygge deg med at man abrider hardt for å løse samtlige problemer listet opp, men noen ting tar veldig lang tid og derfor fokuserer man på å gjøre flere ting i parallell. Kan sammenlignes som en av de mange systemutviklingsmetodene; man arbeider med flere ting samtidig og itererer på samtlige gjennom utviklingen. Først versjon / generasjon er sjeldent den perfekte løsningen, men det er ikke dermed sagt at det ikke bidrar positivt til både utviklingen og kompetansen.

Ellers tror jeg dere ikke innser hvor hyrtig den teknologiske utviklingen og tiltak har vært. Om dere mener at teknologi knyttet til energi og utslipp er den samme de siste tiårene har dere rett og slett levd under en stein. Ozonreduserende teknologi / utvikling, sur nedbør, Euro standarder, energieffektivisering og klassifisering er bare en av mange tiltak og teknologier som har hatt en merkbar effekt.

Endret 3. januar 2022 av The Very End

[muummi]

The Very End skrev (6 minutter siden):

Ellers tror jeg dere ikke innser hvor hyrtig den teknologiske utviklingen har vært. Om dere mener at teknologi knyttet til energi og utslipp er den samme de siste tiårene har dere rett og slett levd under en stein. Ozonreduserende teknologi, Euro standarder, energieffektivisering og klassifisering er bare en av mange tiltak og teknologier.

Selvfølgelig utvikles teknologien raskt, men når det gjelder batterier og fly er de ikke i nærheten en gang. Teknologien er fremdeles alt for tung og plasskrevende til å kunne brukes i kommersielle fly.

Går nok fint å ta av med et fly fullt med tunge batteripakker. Man har dog et lite problem når man vil lande flyet med den samme vekten man tok av med.

Og ja teknologien kommer nok,  men ikke med det første.

[The Very End]

Just now, muummi said:

Selvfølgelig utvikles teknologien raskt, men når det gjelder batterier og fly er de ikke i nærheten en gang. Teknologien er fremdeles alt for tung og plasskrevende til å kunne brukes i kommersielle fly.

Går nok fint å ta av med et fly fullt med tunge batteripakker. Man har dog et lite problem når man vil lande flyet med den samme vekten man tok av med.

Og ja teknologien kommer nok,  men ikke med det første.

Og akkurat dette er vi veldig enige på, men, om vi skal komme noe sted må vi jo gå gjennom utviklingen ikke sant? Litt som min første elbil; Nissan Leaf. Nå 10 år senere er den jo en amøbe i hva angår teknologi på området, men, uten den (og Tesla) hadde man kanskje aldri satset på elbiler. Ingenting kommer av seg selv.

[The Avatar]

muummi skrev (2 timer siden):

Da må det i hvertfall skje noe revolusjonerende innen batteriteknologi med tanke på kapasitet og ikke minst vekt, som er helt avgjørende når man skal fly.

Kommer neppe til å skje i løpet av 2-3 år.

Det er forsåvidt heller ikke farlig for klimaet å fly, slik det hevdes i artikkelen. Jobb heller for å bytte ut et par kullkraftverk rundt om i verden med atomkraftverk, så har man gjort en mye større innsats for miljøet.

Det trengs nok ikkje ein så veldig stor revolusjon for at Danmark skal kunne tilby minst ei innenlands flyrute med batterifly. Kjøpehavn - Aarhus er ein 40 minutts flytur, og om også det blir vanskeleg så kan ein sette opp ei ny kort passasjerrute mellom Kjøpenhavn og Roskilde som ein enkelt kan fly med batterifly. Då blir det berre rein symbolpolitikk ettersom toget er eit langt betre kollektivt reisealternativ som attpåtil går frå sentrum til sentrum.

[FrihetensRegn]

Nå er ikke de danske byene så altfor langt unna hverandre, at dette blir like ambisiøst som å få et elfly til å ta en passasjer eller to mellom Oslo og Kristiansand. Hastighet er også et annet tema som er viktig, blant annet så kan et 737 fly i over 900 km/t i medvind noe som gjør at en flytur mellom Oslo og Bergen ta tre kvarter. Om et elfly går halvparten så fort, er det 90 minutter og det er mindre attraktivt.

[studerebedre]

Fly uten utslepp har ein tendens til å treffe bakken med høg fart.

 

[The Very End]

55 minutes ago, studerebedre said:

Fly uten utslepp har ein tendens til å treffe bakken med høg fart.

 

Sammenligner du epler og pærer nå? Et glidefly / fly med defekt motor er ikke det samme som et fly med elektrisk mobilitet.

Endret 3. januar 2022 av The Very End

[qualbeen]

studerebedre skrev (37 minutter siden):

Fly uten utslepp har ein tendens til å treffe bakken med høg fart.

 

Alle fly treffer bakken med høy fart. «Å lande» heter det, og farten er så høy, og bremselengden dertil lang, at vi må asfaltere mange hundre meter.

Ønsker du en flyvende farkost som treffer bakken i lav fart, kan jeg anbefale helikopter. 

[trikola]

1 hour ago, The Avatar said:

Då blir det berre rein symbolpolitikk ettersom toget er eit langt betre kollektivt reisealternativ som attpåtil går frå sentrum til sentrum.

Lærer man mye om elektrisk luftfart dersom man satser på tog?

[qualbeen]

Frank Olsen skrev (3 timer siden):

Helt riktig.

Den globale flytrafikken står for ca 2,5 % av verdens CO2-utslipp mens kullfyrte kraftverk står for ca 30 % 😄

Jeg har ikke peiling på forurensningstallene, men ser ikke bort fra at dette stemmer. 

Så ja, det ville vært bedre om danskene kunne bytte ut et par kullkraftverk på kloden, og erstatte de med atomkraft eller annen utslippsfri energi. 

Problemet er bare ... hvordan skal politikerne i Danmark klare å bytte ut et kullkraftverk med atom i et helt annet land? 

Får de lov til å installere og drifte atomkraft i et fremmed land, tror du? 

--

Vi må kunne ha flere tanker i hodet samtidig:

• EU bør absolutt revurdere sin kollektive nedstengning av atomkraft!
• Verden bør erstatte fossil energi med "ren energi" (her inkluderer jeg atomkraft, selv om atomkraft  medfører utslipp og avfall - dog uten umiddelbar fare for miljø og klima)
• Samtidig er det ikke noe problem at regjeringer rundt om ser på sine egne utslipp, og tar lokale tiltak. Bare fint det! Elektrisk fly, elektrisk bil, elektrisk tog, elektrisk båt.. Kanon!

 

Mange andre tiltak ville kanskje truffet enda bedre, men jeg er nå glad det skjer noe som helst - i stedet for kun akseptere det aller mest optimale.

[Jensen Danmark]

Sjovt nok er der ingen i Danmark, som tager udgangspunkt i batterier. Det er alene en norsk udlægning.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/om-otte-aar-skal-vi-flyve-groent-i-danmark-men-er-det-realistisk

 

[Frank Olsen]

qualbeen skrev (1 time siden):

 

Så ja, det ville vært bedre om danskene kunne bytte ut et par kullkraftverk på kloden, og erstatte de med atomkraft eller annen utslippsfri energi. 

Problemet er bare ... hvordan skal politikerne i Danmark klare å bytte ut et kullkraftverk med atom i et helt annet land? 

 

De kan jo begynne med sine egne kullkraftverk 😄