Skremmende utvikling i USA - følelsesbaserte zombier

[jjkoggan]

debattklovn skrev (8 timer siden):

Det varierer nok mye fra fagfelt til fagfelt. Jo lengre bort fra naturvitenskap man kommer, til kjønnsstudier, feminisme og transstudier så vil kvaliteten på forskningen bli langt, langt dårligere. 

På hvilke spesifikke måter er de «langt, langt dårligere» gitt at det handler om mennesker som ikke kan isoleres og manipuleres som er ofte mulig i naturvitenskap.  Hvordan måler man hvor langt en er bort fra naturvitenskap?  Hvor langt bort er antropologi og psykologi, for eksempel?

Endret 12. januar 2022 av jjkoggan

[DjSlayer]

knutinh skrev (På 11.1.2022 den 15.02):

Kilde? De professorene jeg har hatt kunne lett ha fått bedre betalt i privat næringsliv. Noe ved den akademiske friheten holder dem ved universitetet.

Hva debattklovn sier her er korrekt, kilde i en studie vil nok ikke finnes hvis man ikke ser på antallet liberale vs. konservative på universitetene rundt omkring, og den viser en veldig liberal (IMO de er ikke liberale, de er autoritære og en liberal er ikke autoritær) dominans. Det er også vært en del insidenter som inkluderer professorer på elite universiteter som har gort og sagt diverse umoralske ting (som eksempel søk opp Lindsay Sheperd. Dette er bare et lydopptak, men hele historien er virklig intresant) du har en professor som voldsutøver (the bike lock professor), du har professor som sier at 2+2 er rassistisk, du har en professor som mistet jobben sin fordi han beviste at kvinner ikke var diskriminert i akademia (Alessandro Strumia). Dette er bare ett par eksempler på hva som foregår i hva jeg kaller social justice akademia.

knutinh skrev (På 11.1.2022 den 15.02):

Jeg benekter ikke at det kan eksistere uheldig innavl av ideer innen et fagfelt. Men ren «markedsmakt»

Denne "markedsmakten" som "Social justice academia" handler med er demokratene i USA eller Nike eller starbucks, de selger virtuepoints. De store selskapene donerer også penger til organisasjoner som BLM for virtuepoints, mens BLM gjør ikke noen ting for å hjelpe den svarte delen av befolkningen, alt de sier er hvite middelaldrene menn er onde og har skylden i alt dårlig her i verden (de er virklig historieløse på dette punktet). Denne praksisen minner meg litt om hvordan den katolske kirken solgte syndsforlatelse.

Det syke er at vi vet hva som vil "redde" den svarte befolkningen fra fattigdom og andre sosiale problemer, men de hører ikke på det øret vist.

[jjkoggan]

DjSlayer skrev (På 12.1.2022 den 14.31):

 fordi han beviste at kvinner ikke var diskriminert i akademia (Alessandro Strumia).

"Beviste" eller undersøkelsen sin «indikerte»? Glemmer du at faget er mykt og nesten ingenting kan "bevises"?  Det er også meget sjelden at en studie beviser noe,  det krever flere, selv i naturvitenskap.

Endret 13. januar 2022 av jjkoggan

[anon_83104]

DjSlayer skrev (På 12.1.2022 den 20.31):

Hva debattklovn sier her er korrekt, kilde i en studie vil nok ikke finnes hvis man ikke ser på antallet liberale vs. konservative på universitetene rundt omkring, og den viser en veldig liberal (IMO de er ikke liberale, de er autoritære og en liberal er ikke autoritær) dominans. Det er også vært en del insidenter som inkluderer professorer på elite universiteter som har gort og sagt diverse umoralske ting (som eksempel søk opp Lindsay Sheperd. Dette er bare et lydopptak, men hele historien er virklig intresant) du har en professor som voldsutøver (the bike lock professor), du har professor som sier at 2+2 er rassistisk, du har en professor som mistet jobben sin fordi han beviste at kvinner ikke var diskriminert i akademia (Alessandro Strumia). Dette er bare ett par eksempler på hva som foregår i hva jeg kaller social justice akademia.

Denne "markedsmakten" som "Social justice academia" handler med er demokratene i USA eller Nike eller starbucks, de selger virtuepoints. De store selskapene donerer også penger til organisasjoner som BLM for virtuepoints, mens BLM gjør ikke noen ting for å hjelpe den svarte delen av befolkningen, alt de sier er hvite middelaldrene menn er onde og har skylden i alt dårlig her i verden (de er virklig historieløse på dette punktet). Denne praksisen minner meg litt om hvordan den katolske kirken solgte syndsforlatelse.

Det syke er at vi vet hva som vil "redde" den svarte befolkningen fra fattigdom og andre sosiale problemer, men de hører ikke på det øret vist.

Nå er det jo slik at forskning oftest avdekker elementer man ikke har vært bevisst på, og høyrevrengte individer har en tendens til å ønske å ivareta det allerede etablerte; de har hatt en tendens til å stritte imot selv nokså godt etablerte teorier. 
 

Det er ikke spesielt overraskende at mange i akademia tilsynelatende er venstrevrengte, spesielt ikke hvis de likestiller nye teorier med å være venstrevrengte. 
 

Jeg har all sympati for Lindsay Shepard i det tilfellet du trakk opp, men det sier ikke mer enn at det finnes enkeltindivider innenfor akademia som ikke er kompetente, og som angivelig er maktmisbrukere. Slike finnes det en andel av overalt. 

[DjSlayer]

anon_83104 skrev (12 timer siden):

Nå er det jo slik at forskning oftest avdekker elementer man ikke har vært bevisst på, og høyrevrengte individer har en tendens til å ønske å ivareta det allerede etablerte; de har hatt en tendens til å stritte imot selv nokså godt etablerte teorier.

Hvis konservative hadde droppet religionskortet og heller brukte vitenskaps argument så hadde de hatt flere gode gode argumenter mot kokko delen av venstresiden.

anon_83104 skrev (12 timer siden):

Det er ikke spesielt overraskende at mange i akademia tilsynelatende er venstrevrengte, spesielt ikke hvis de likestiller nye teorier med å være venstrevrengte.

Erm, ett par av de nye "teoriene" er at både kjønn og rase er sosiale konstruksjoner, i forhold til rase så er det medisinske forskjeller mellom svarte og hvite, (svarte menn burde sjekke prostata litt oftere en hvite siden de får prostatakreft oftere. Du mener ikke at de nye "teoriene" fra "progresive" trumfer medisin? Jeg foretrekker medisin som vitenskap fremfor de nye "vitenskaps" feltene dukker frem.

Teori er forøvrig en beskyttet terminologi i vitenskapsmiljøet, og det er ett nivå høyere en fakta.

anon_83104 skrev (12 timer siden):

Jeg har all sympati for Lindsay Shepard i det tilfellet du trakk opp, men det sier ikke mer enn at det finnes enkeltindivider innenfor akademia som ikke er kompetente, og som angivelig er maktmisbrukere. Slike finnes det en andel av overalt. 

Jeg tok bare et lite utvalg av idiotien jeg har vært borti de 7 siste årene, jeg kan nevne en professor som ytret at alt han ønsket til Jul var "hvite genocide", du kan sammenligne med Tim Hunt som fortalte en vits på egen bekostning og en journalist og feminist løy om hva han sa og han mistet jobben sin, sammenlignet med Melissa Click som det tok lang tid å få sparket etter at hun ønsket at en student og journalist skulle bli fjernet med makt i fra ett sted han hadde all rett til å være. Listen er lengre en dette til og med.

[knutinh]

DjSlayer skrev (På 12.1.2022 den 20.31):

Hva debattklovn sier her er korrekt, kilde i en studie vil nok ikke finnes hvis man ikke ser på antallet liberale vs. konservative på universitetene rundt omkring, og den viser en veldig liberal (IMO de er ikke liberale, de er autoritære og en liberal er ikke autoritær) dominans. 

Det er velkjent at akademikere tenderer mot venstre. Når det gjelder "professorer som konstant produserer løgnaktige studier i sitt felt for å befeste sin egen posisjon som professor. Det gir dem en stabil utbetaling i månden." så er det en ganske saftig påstand. At det _finnes_ professorer som dreper, voldtar, brenner, <sett inn ondskap og umoral> er opplagt, som det gjør i alle bransjer. At det skal være en nyttig karakterisering utover enkelt-individer burde man underbygge med mer enn anekdoter.

Jeg er selv bekymret for noen fagfelt som står langt fra mitt eget. Ikke fordi jeg tror at professorer produserer løgnaktige studier, men fordi blanding av aktivisme og forskning slår meg som uheldig, fordi interessen for andre fagfelt og andre kulturer synes lav, og fordi andelen forskning som er støttet av myndighetene later til å være høy.

Se forøvrig denne:

https://www.aftenposten.no/kultur/i/ALQJpx/genetisk-flaks-skaper-forskjeller-men-professorer-er-uenige-om-hva-vi

Sitat

Denne "markedsmakten" som "Social justice academia" handler med er demokratene i USA eller Nike eller starbucks, de selger virtuepoints. De store selskapene donerer også penger til organisasjoner som BLM for virtuepoints, mens BLM gjør ikke noen ting for å hjelpe den svarte delen av befolkningen, alt de sier er hvite middelaldrene menn er onde og har skylden i alt dårlig her i verden (de er virklig historieløse på dette punktet). Denne praksisen minner meg litt om hvordan den katolske kirken solgte syndsforlatelse.

Du quoter et ord fra innlegget mitt og så starter du tilsynelatende en diskusjon om noe helt annet. Tjener posten min som inspirasjon for en rant fra din side eller kommenterer/kritiserer du noe jeg faktisk sa?

-k

Endret 17. januar 2022 av knutinh

[DjSlayer]

knutinh skrev (På 17.1.2022 den 8.30):

Det er velkjent at akademikere tenderer mot venstre.

Hvorfor er det velkjent? Det finnes akademikere som tenderer mot høyre og de er vel så kompetente. Kan det være at de som er ideologiskt imot dem sakte med sikkert har blitt dyttet ut. I den harde vitenskapssektoren så er det ingenting som tilsier at de faktiskt kan gjøre en vel så god jobb som "liberale" professorer, og i den myke sektoren vil de gi verdifulle insikter som vil hjelpe i utformingen av forskningsplanen. Hvis du bare har "liberale" professorer som utformer en forskningsplan vil du få et ideologiskt ekkokammer.

knutinh skrev (På 17.1.2022 den 8.30):

Når det gjelder "professorer som konstant produserer løgnaktige studier i sitt felt for å befeste sin egen posisjon som professor. Det gir dem en stabil utbetaling i månden." så er det en ganske saftig påstand. At det _finnes_ professorer som dreper, voldtar, brenner, <sett inn ondskap og umoral> er opplagt,

I de få eksemplene jeg har presentert så agerer de i henhold til deres egne ideologiske rammer, og jeg har selvfølgelig tatt ut det verste av det verste for å drive poenget inn og selvfølgelig så kan jeg komme med flere eksempler for det finnes fler der ute, men jeg skulle ikke behøve dette. Jeg burde bare vise til linken mellom ideologi og oppførsel og det burde bli logiskt. Ett "liberalt" ekkokammer i "social sciences" er ikke bra for hva som blir produsert og vil naturligvis bli korrupt. Drap, voldtekt og brann er foreløpig ikke en del av handlingsmønstret deres, men tiden vil vise i hva de er villige til å gjøre.

 

knutinh skrev (På 17.1.2022 den 8.30):

Du quoter et ord fra innlegget mitt og så starter du tilsynelatende en diskusjon om noe helt annet. Tjener posten min som inspirasjon for en rant fra din side eller kommenterer/kritiserer du noe jeg faktisk sa?

Akkurat den delen var desverren en inspirasjon til en rant fra min side, vi står på den samme siden etter hva jeg har forstått og har lest av postene dine. Du har bare noen "blindspots" du burde bli kvitt.

 

Her er forøvrig en av de ekte konseptene i det lille spillet mitt.

Rasisme:

Vi kan dele rasisme in i systematisk rasisme og personlig rasisme, personlig rasisme er en persons private meninger om hva andre mennesker med en annen hudfarge er, jeg trenger ikke å beskrive slike personer mer en at de er en gjeng idioter.

Systematisk rasisme kan deles in i 2 deler igjen

a) Statlig pålagte lover som deler folk etter hudfargen, Apartheid er ett eksempel på dette

b) Sosial aksept, hvordan det er sosialt akseptert å behandle en gruppe forskjellig i fra andre helt og holdent basert på hudfarge.

Det er 4 konsepter igjen og en av de er falsk.

[jjkoggan]

DjSlayer skrev (1 time siden):

 

I de få eksemplene jeg har presentert så agerer de i henhold til deres egne ideologiske rammer, . Jeg burde bare vise til linken mellom ideologi og oppførsel og det burde bli logiskt. Ett "liberalt" ekkokammer i "social sciences" er ikke bra for hva som blir produsert og vil naturligvis bli korrupt. 

 

 

De fleste forskere jeg har jobbet med agerer i henhold til deres egne ideologiske rammer uansett deres fag eller ideologi.   De tror på en viss school of thought forsker og prøver å utvikle det videre.  Data som støtter deres ideologi har de mer tro på enn det som ikke støtter deres ideologi.  De kan bli overbevist at de tar feil, men det krever mer bevis enn det som bekrefter deres hypoteser.  Einsteins vitenskap ble latterligjort og dårlig akseptert blant mange forskere før det ble mer og mer data som bekreftet det og det ble nesten umulig å ignore.  Dette er ikke noe nytt og slik skal det alltid være uansett faget, selv naturvitenskap, ikke bare de mykere fagene.

Sitat

 

Rasisme:

Vi kan dele rasisme in i systematisk rasisme og personlig rasisme, personlig rasisme er en persons private meninger om hva andre mennesker med en annen hudfarge er, jeg trenger ikke å beskrive slike personer mer en at de er en gjeng idioter.

Systematisk rasisme kan deles in i 2 deler igjen

a) Statlig pålagte lover som deler folk etter hudfargen, Apartheid er ett eksempel på dette

b) Sosial aksept, hvordan det er sosialt akseptert å behandle en gruppe forskjellig i fra andre helt og holdent basert på hudfarge.

Det er 4 konsepter igjen og en av de er falsk.

 

Hvis bare dine konsepter dekket Jim Crow lover som førte til forskjellbehandling av 90% av svarte og noe få hvite.  

[Red Frostraven]

knutinh skrev (På 11.1.2022 den 13.05):

Men han hadde mye kontakt med lederne i fortune 500?

-k

Det er tingen. Alle våre liv blir påvirket av verdens rikeste.

De har stor innflytelse på politikken som gjennomføres, da spesielt i USA, hvor bestikkelse og korrupsjon er lovlig bare man kjører budet med pengene en runde gjennom rundkjøringen i stedet for å sende dem helt direkte.

https://www.commondreams.org/news/2022/01/21/time-citizens-united-go-us-oligarchs-poured-12-billion-2020-elections

...

Ytre venstre kan ikke sammenlignes med ytre høyre, verken i størrelse eller trusselnivå, eller moralsk.

Ytre høyre ønsker å overta kontrollen i landet sitt og avslutte demokratiet og forskjellsbehandle mennesker basert på rase, religion, kjønn og klasse.

Ytre venstre vil ha at alle har større råderett over egne liv og at alle skal behandles uten diskriminering fra myndighetene. Det finnes selvsagt unntak, men ytre venstre har for det meste ikke utgjort noen trussel mot mennesker sine liv eller helse.

Ødeleggelser under BLM har for det absolutt meste ikke blitt begått av venstreekstreme.

https://apnews.com/article/virus-outbreak-race-and-ethnicity-suburbs-health-racial-injustice-7edf9027af1878283f3818d96c54f748

Se hvem som påstår at begge sider er et problem, og se hvordan de gjentar seg for å prøve å pushe narrativet, og se at de bokstavelig talt har fire eksempler på blind vold de siste 20 årene blant en befolkning på 300 000 000.

Det er det denne tråden er en del av. Å forsøke å fremstille den fargede supremasisten, høyreekstremisten, Darrel Brooks som venstreekstrem, for å pushe samme narrativ om at begge sider er like.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Ytre venstre kan ikke sammenlignes med ytre høyre, verken i størrelse eller trusselnivå, eller moralsk.

Alt kan sammenlignes. Om sammenligningen er god og relevant kan diskuteres.

Det er store forskjeller mellom ytre høyre og ytre venstre som ikke bør ignoreres.

Sitat

Ytre høyre ønsker å overta kontrollen i landet sitt og avslutte demokratiet og forskjellsbehandle mennesker basert på rase, religion, kjønn og klasse.

Det høres også ut som en god beskrivelse av illiberal venstre for meg?

 

Totalitære, illiberale, udemokratiske og voldelige mennesker er skummelt fra mitt ståsted. Ikke «høyre» eller «venstre».

-k

Endret 22. januar 2022 av knutinh

[DjSlayer]

knutinh skrev (6 timer siden):

Det er store forskjeller mellom ytre høyre og ytre venstre som ikke bør ignoreres.

Du mener helt sikkert likheter mellom ytre høyre og ytre vestre ikke sant? Hva du siterte fra Red frostraven stemmer ikke med min oppfattelse av situasjonen siden ytre høyre har ingen i prominente maktposisjoner det har ytre venstre. Et lite hjertesukk i fra meg, hvordan kan folk fremdeles tro på komunismen som en god ting.