Skremmende utvikling i USA - følelsesbaserte zombier

[knutinh]

DjSlayer skrev (16 minutter siden):

Du vil ikke spille spillet?

Jeg forstod ikke spillet. Jeg foretrekker å utveksle argumentasjon og kilder.

-k

[knutinh]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Stakkars hvite middeladrende menn, de har ingen innflytelse!

Kvinnene er kanskje for opptatt med å styre landet?

 

 

Jeg synes kanskje at Erna er langt mer «diversifisert« som overvektig, og Sanna som 36-åring enn noen av dem er i kraft av sitt kjønn.

Endret 10. januar 2022 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (8 minutter siden):

Kvinnene er kanskje for opptatt med å styre landet?

 

 

Jeg synes kanskje at Erna er langt mer «diversifisert« som overvektig, og Sanna som 36-åring enn noen av dem er i kraft av sitt kjønn.

Trodde tråden diskuterte rasisme i USA, ikke kvinner i Norge.

[DjSlayer]

knutinh skrev (1 time siden):

Jeg forstod ikke spillet. Jeg foretrekker å utveksle argumentasjon og kilder.

-k

Spillet er rimelig enkelt, 5 konsepter er blitt presentert for deg men kun 4 konsepter er ekte, og din oppgave er å identifisere den falske og argumentere hvorfor den er falsk. Spillet er det samme som Brasse Brennström spilte med Magnus Härenstam og Eva Remaeus i ett barne-tv program på SVT. Jeg aner ikke hvor gammel du er eller om du hadde tilgang til SVT når du var liten, men du kan finne episoder på youtube. Brasse presenterte en rekke ting for Magnus og Eva og de skulle resonere seg frem til hvilken av tingene som ikke hørte hjemme i følge Brasses logikk. Alltid var Brasses logikk absurd og Magnus og Eva var alltid oppgitt over Brasse. Nå er ikke min logikk absurd når jeg lagde denne utgaven av spillet, men den har så absolutt med trådens tema å gjøre, og så absolutt ett bra utgansgspunkt for en samtale.

Listen min er som følger.

1. Homofobi
2. Rasisme
3. Kulturkrasj
4. Kvinneundertrykkelse
5. Undertrykker

Du skal da argumentere frem det konseptet som ikke hører hjemme i listen og forklare hvorfor det ikke hører hjemme der.

Jeg har kjørt ett liknende spill på meg selv, men i motsatt rekkefølge. Utgangspunktet var en vitsestripe med 3 ruter, i den første ruten var det en amerikansk indianer som yttret "stolt indiander", rute 2 var en svart mann som yttret "black power" og i rute 3 en hvit mann som brøt den fjerde veggen og stirret tilbake på leseren, fordi han kunne ikke være stolt av noe. Jeg utfordret meg selv med å finne på andre konsepter som "hvite menn" var "skyldige" i og resultatet skremte meg, fordi dette gjorde jeg lenge før dagens sosiale situasjon. Har vi blitt utsatt for sosial kondisjonering? De andre konseptene jeg fant var nemlig homofobi, og konebanker, jeg er ikke skyldig i noen av disse konseptene selv, men hvorfor kom jeg frem til disse uansett? Som sagt dette skjedde mange år før dagens sosialpolitiske situasjon.

Edit: angående kilder, jeg finner konseptet kilder uærlig på en måte, hvordan skal man finne en kilde 2 debatanter som de er enige om er objektivt redlig? En debatant vil kanskje finne den kilden respektabel, men den andre er uenig.

Endret 10. januar 2022 av DjSlayer

[jjkoggan]

DjSlayer skrev (3 timer siden):

For noe vås. Du presenterer ren ondskap, dette er hvordan nazistene rasjonaliserte massemord på jødene.

For noe vås.  Skal det store flertallet i samfunnet som sitter på de fleste maktposisjoner (særlig militæren og politiet) begå selvmord?

[knutinh]

jjkoggan skrev (13 timer siden):

Trodde tråden diskuterte rasisme i USA, ikke kvinner i Norge.

Ok. Så når du snakket om middelaldrende menn så var det et feilsteg?

-k

Endret 11. januar 2022 av knutinh

[debattklovn]

14 hours ago, jjkoggan said:

Stakkars hvite middeladrende menn, de har ingen innflytelse!

White men represent 30% of the population but 62% of officeholders, dominating both chambers of Congress, 42 state legislatures and statewide roles across the nation, the analysis shows.

The big picture is that almost 90% of the Fortune 500 CEOs are still white males

https://www.theguardian.com/us-news/2021/may/26/white-male-minority-rule-us-politics-research

Det er flere fattige hvite i USA enn det er fattige svarte. Ja, det finnes noen få kjemperike hvite, det forandrer ikke det faktum at det finnes millioner av hvite som ikke har råd til mat, ikke har et hjem eller bor ut av bilen sin osv. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Det er flere fattige hvite i USA enn det er fattige svarte. Ja, det finnes noen få kjemperike hvite, det forandrer ikke det faktum at det finnes millioner av hvite som ikke har råd til mat, ikke har et hjem eller bor ut av bilen sin osv. 

Selvsagt, men deres hudfarge er en fordel, ikke en ulempe.  Deres situasjon påvirkes ikke av deres hudfarge 

[jjkoggan]

knutinh skrev (2 timer siden):

Ok. Så når du snakket om middelaldrende menn så var det et feilsteg?

-k

Middelaldrende hvite menn i usa setter normene og styrer landet på alle de fleste nivåer, at situasjonen kan være annerledes i lille Norge er en annen diskusjon 

[knutinh]

jjkoggan skrev (26 minutter siden):

Middelaldrende hvite menn i usa setter normene og styrer landet på alle de fleste nivåer, at situasjonen kan være annerledes i lille Norge er en annen diskusjon 

Så du ønsker at jeg utelukkende skal forholde meg til "rase". Mens du gjerne vil snakke om "rase", "kjønn" og "alder"?

-k

[knutinh]

DjSlayer skrev (16 timer siden):

Edit: angående kilder, jeg finner konseptet kilder uærlig på en måte, hvordan skal man finne en kilde 2 debatanter som de er enige om er objektivt redlig? En debatant vil kanskje finne den kilden respektabel, men den andre er uenig.

Er konseptet kilder uærlig?? Jeg konsulterer andre menneskers skriftlige redegjørelser hele tiden. En PhD vil normalt ha bedre fagkunnskap enn meg, bedre rutiner, og peer review vil normalt luke ut de verste fadesene. Wikipedia er et ypperlig leksikon som kan gi en felles platform av kunnskap innen svært mange emner. En avisartikkel eller kommentar kan være en fin bakgrunn for å "synke opp" innen et tema.

Det betyr ikke at en enkelt kilde kan få meg til å godta hva som helst. Hvis du gir meg en lenke fra "religion daily" som sier at Guds eksistens har blitt bevist så er jeg veldig skeptisk. Men kilder gir mulighet til å "fore" diskusjonen med ekstern input heller enn bare det som skjer inni hodene våre.

 

En ærlig debattant bør være takknemlig for at andre bidrar med kilder - enten de styrker mitt syn eller svekker det. Når jeg leter etter kilder så bør jeg nevne kilder jeg finner som svekker min sak. Alle kilder kan og bør kritiseres, men det er normalt dårlig etikette å avvise dem ulest fordi man ikke liker konklusjonen. Et mulig unntak for debattanter som bevisst "teppebomber" debatten med kilder uten å vise tegn til å ha lest dem selv, eller kilder som man rimeligvis kan anta har lav troverdighet.

Når man politiserer valg av kilder så havner man i det uføret som USA later til å være i. Det er lov å kritisere en professor for å gjøre dårlig arbeid, eller en debattant for å misforstå en kilde. Men den totale kollapsen i enigheten om vurdering av sannhetshegehalt som vi ser andre steder håper jeg virkelig at vi kan jobber for å unngå på vår side. 

-k

Endret 11. januar 2022 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (28 minutter siden):

Så du ønsker at jeg utelukkende skal forholde meg til "rase". Mens du gjerne vil snakke om "rase", "kjønn" og "alder"?

-k

Jeg vil diskutere samfunnet som påvirket Darryl Brooks oppførsel og situasjon.  Jeg antar Brooks ble lite påvirket av kvinnelige ledere i Norge 

[knutinh]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Jeg vil diskutere samfunnet som påvirket Darryl Brooks oppførsel og situasjon.  Jeg antar Brooks ble lite påvirket av kvinnelige ledere i Norge 

Men han hadde mye kontakt med lederne i fortune 500?

-k

Endret 11. januar 2022 av knutinh

[DjSlayer]

knutinh skrev (43 minutter siden):

En PhD vil normalt ha bedre fagkunnskap enn meg

Er du sikker på det? Du har professorer som konstant produserer løgnaktige studier i sitt felt for å befeste sin egen posisjon som professor. Det gir dem en stabil utbetaling i månden.

 

knutinh skrev (45 minutter siden):

, og peer review vil normalt luke ut de verste fadesene

Hvirkelig? Peer review i ett ekkokammer hvor gyldig er den studien tror du?

knutinh skrev (46 minutter siden):

Wikipedia er et ypperlig leksikon

Jeg slo opp "exited delerium" i amerikanske/ engelske wikipedia, og hva jeg fikk var ikke en beskrivelse av syndromet og hvordan det utartet seg, men heller en "social justice" rant som ikke gav noen form for informasjon. Till og med ett norskt leksikon hvor søkefrasen var første bosettning funnet i Norge resulterte i noe vås som resulterte i null informasjon om første dokumenterte bosettning i Norge. Heller en fantasi om et folkefær som kom hit før den nåværende bosettningen men som ble utryddet og istiden utryddet alle spor av dem, det hørtes ut som noe Margit Sandemo kunne ha forfattet i "isfolket".

De utførte en studie i USA som skulle avdekke partnervold, men resultatet ble ikke som forventet. I stedet for att kvinner ble det dominante offeret kom det frem att partnervold ble utført omtrent 50/50, så de isolerte ut hvilken metode kvinner "victimized" sin partner og slettet det fra studien. Dermed så kom kvinner frem som majoritetsofferet.

Når det gjelder studier i denne sfæren kan man ikke gå ut i fra att undersøkelsene som blir produsert er ærlige, de kan utelukke gyldige spørsmål i undersøkelsen for å få resultatet de ønsker, og ingen merker noen ting. Hvem har kapasiteten til å gå igjennom en studie for å finne blindsonen, eller avsløre løgnen.

[hekomo]

debattklovn skrev (På 4.1.2022 den 20.03):

USA har problemer med politikere som ikke har folket i tankene, og det samme har vi i kongeriket. 

USA har likevel et ganske godt fungerende demokrati med sterke borgerrettigheter. De har sannsynligvis også mye sterke rettsvern med jurysystemet sitt enn vi har her med dommersystemet, med mindre det sitter faktaresistente jurymedlemmer i salen, selvsagt. 
 

Dødsstraff er ikke forbudt i USA.

Det er alt vi trenger å vite.

[jjkoggan]

knutinh skrev (1 time siden):

Men han hadde mye kontakt med lederne i fortune 500?

-k

Litt rart at du ikke forstår at topplederne påvirker lovene, produktene , arbeidet, og kulturen generellt til mye større grad enn noen andre.  Alle amerikanere (mange i Norge også) påvirkes av dere handlinger 
 
Må Brooks bli venner til Rupert Murdoch til å bli påvirket av kulturen og politikk som Murdoch har skapt i usa idag?

[knutinh]

DjSlayer skrev (56 minutter siden):

Er du sikker på det? Du har professorer som konstant produserer løgnaktige studier i sitt felt for å befeste sin egen posisjon som professor. Det gir dem en stabil utbetaling i månden.

Kilde? De professorene jeg har hatt kunne lett ha fått bedre betalt i privat næringsliv. Noe ved den akademiske friheten holder dem ved universitetet.

Sitat

Hvirkelig? Peer review i ett ekkokammer hvor gyldig er den studien tror du?

Jeg benekter ikke at det kan eksistere uheldig innavl av ideer innen et fagfelt. Men ren «markedsmakt» tilsier en motsatt mekanisme. Hvis jeg kunne bevise (med gyldige vitenskaplige prinsipper) noe kontroversielt, f.eks at global oppvarming ikke finner sted, og science eller nature (som i seg selv er større enn et enkelt fagfelt) nektet å publisere meg av ideologiske årsaker, så ville det finnes mindre prestisjefylte journaler ute i verden som ville publisere. Informasjonen ville sive ut, forskere ville prøve å motbevise meg (og feile), henvise til meg og etterhvert ville fagfeltet måtte ta hensyn til forskningen min.

Prosessen er ikke ideell, men designet gjør det vanskelig å ta feil alle sammen i lang tid. Hvorfor får Kahneman gjøre en karriere ut av å kritisere et helt fagfelt hvis forskerene beskytter hverandre mot kritikk?

https://www.nature.com/articles/d41586-019-03755-2

-k

Endret 11. januar 2022 av knutinh

[knutinh]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Litt rart at du ikke forstår at topplederne påvirker lovene, produktene , arbeidet, og kulturen generellt til mye større grad enn noen andre.  Alle amerikanere (mange i Norge også) påvirkes av dere handlinger 
 
Må Brooks bli venner til Rupert Murdoch til å bli påvirket av kulturen og politikk som Murdoch har skapt i usa idag?

Jeg ser egentlig to muligheter her:

1. Mennesker med mørk hud er som de med lys hud. Når noen av dem bryter seg inn hos noen, raner dem, binder dem og stikker dem ihjel med kniv så er de mentalt syk eller har en dårlig utviklet empati som tilsier straff eller langvarig psykiatrisk behandling.

2. Mennesker med mørk hud er fundamentalt forskjellig fra de med lys hud. Når de bryter seg inn hos noen, ranet dem, binder dem og stikker dem ihjel med kniv så er det bare et utslag av deres natur, samt at Ruper Murdoch har tvunget dem til det. De kan hverken straffes eller behandles, ti de er annerledes fra andre.

Jeg holder meg til først mulighet her som den anti-rasisten jeg er. Hvordan er det med deg, JJ?

-k

[jjkoggan]

knutinh skrev (3 timer siden):

Jeg ser egentlig to muligheter her:

1. Mennesker med mørk hud er som de med lys hud. Når noen av dem bryter seg inn hos noen, raner dem, binder dem og stikker dem ihjel med kniv så er de mentalt syk eller har en dårlig utviklet empati som tilsier straff eller langvarig psykiatrisk behandling.

2. Mennesker med mørk hud er fundamentalt forskjellig fra de med lys hud. Når de bryter seg inn hos noen, ranet dem, binder dem og stikker dem ihjel med kniv så er det bare et utslag av deres natur, samt at Ruper Murdoch har tvunget dem til det. De kan hverken straffes eller behandles, ti de er annerledes fra andre.

Jeg holder meg til først mulighet her som den anti-rasisten jeg er. Hvordan er det med deg, JJ?

-k

3.  Mennesker med mørk hud bor i elendige situasjoner til mye større grad enn hvite som bidrar til økt mentale lidelser og manglende resursser til å behandle disse pasienter.  Dette skjer delvis pga en politikk som Fortune 500 lederne med deres stor innflytelse med politikere har støttet i tiår.   Brooks oppvekst var i en by med en av det mest konsentrert fattigdom og elendighet i landet.  Dårlige skoler pga lave skatter og en politikk(støttet av Murdoch) som ikke deler penger med andre skoledistrikter,  segregering av svarte fra hvite som skjer selv idag (støttet av Murdoch), og dette (støttet av Murdoch)-

The prison population in Wisconsin has more than tripled since 1990, fueled by increased government funding for drug enforcement (rather than treatment) and prison construction, three-strike rules, mandatory minimum sentence laws, truth-in-sentencing replacing judicial discretion in setting punishments, concentrated policing in minority communities, and state incarceration for minor probation and supervision violations."

Brooks må ta ansvar for sine handlinger, men med mindre en tror miljø har ingenting å gjøre med kriminalitet, så burde det overaske ingen at Brooks oppførte som han gjorde eller at systemisk rasisme bidro til hans handlinger.

[debattklovn]

5 hours ago, knutinh said:

Kilde? De professorene jeg har hatt kunne lett ha fått bedre betalt i privat næringsliv. Noe ved den akademiske friheten holder dem ved universitetet.

Det varierer nok mye fra fagfelt til fagfelt. Jo lengre bort fra naturvitenskap man kommer, til kjønnsstudier, feminisme og transstudier så vil kvaliteten på forskningen bli langt, langt dårligere.