Skremmende utvikling i USA - følelsesbaserte zombier

[jjkoggan]

Rudde skrev (12 minutter siden):

Det er helt irrelevant hvis svarte er blitt tatt for det oftere på sakene du sammenligner. Hva de bruker og ikke blir arrestert for kan jo myndigheten helt klart ikke basere seg på. 

Da er politiets metoder biased mot svarte hvis de blir arrestert oftere.  Dette bekreftes når du ser data som viser at politiet søker search Warrants for svarte oftere enn hvite men finner narkotika oftere når de leter etter narkotika på hvites bosted 

Endret 7. januar 2022 av jjkoggan

[Red Frostraven]

Jamfør første post, så regnes USA nå i the 'Legal phase' på veien mot fascisme, de siste stegene før et samfunn sitt fascistiske parti oppnår, eller feiler å oppnå, makt gjennom misbruk av rettssystemet.

https://www.theguardian.com/world/2021/dec/22/america-fascism-legal-phase

Podcast:
https://www.pbs.org/wnet/amanpour-and-company/video/jason-stanley-america-is-now-in-fascisms-legal-phase/

[debattklovn]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Og hvem i USA støtter det?
Tl;dr: Støttes bare av dummere konservative mennesker med lavere utdannelse, sterk religiøs tro og som ikke har snøring på etikk eller filosofi:
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2021/07/19/10-facts-about-the-death-penalty-in-the-u-s/

Lenken din viser at enormt mange av alle politiske tilhørigheter og utdannelsesnivå støtter det... 

[debattklovn]

Den ekte fascismen er å finne på venstresiden i USA hos mange av dem som kaller seg antifa eller BLM-støttere. 
Massemorder/terrorist og BLM-støtter Darrell Brooks oppfordret til folkemord på jøder og hvite.

Vi ser mer og mer at USAs venstreside tildeler personers verdi ut fra deres etnisitet, legning og/eller kjønn, som er en versjon av rasistisk fascisme. 

[knutinh]

Kanskje den virkelige «fascismen» består i at de ulike gruppene til høyre og venstre maner til kamp mot «de andre». Først ved å fryse dem ut, nekte å samarbeide, torpedere demokratiske institusjoner. Så ved gatekamper prøve å vise hvem som er sjefen.

Når man er overbevist om at store deler av samfunnet har onde hensikter så har det ikke hensikt å engasjere seg i diskusjon og debatt. Da er det den sterkestes rett.

Om jeg får huset brent ned og blir sendt i konsentrasjonsleir av en voldelig ytre høyre eller ytre venstre person spiller ikke så stor rolle for meg. Poenget er at vi som prøver å være liberale eller moderate står imot de totalitære.

-k

Endret 8. januar 2022 av knutinh

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (11 timer siden):

Ditto

Ironiskt nok så er kilden min i dette tilfellet er vitenskap. I det minste hvordan vitenskapsprinsippet skal brukes, ofte stille veldig ubehagelige spørsmål, og ikke overaskende så er kilden til dine studier veldig imot hva som kan oppfattes som ubehagelig fordi den siste studien du linket til (og den eneste jeg kikket på forøvrig) fra en "gender studies" linje. Disse er så absolutt i mot alt som blir ubehagelig for dem, samt all motstand mot deres agenda blir møtt med anklager av diverse fobier.

Tangenter må trekkes fra diverse studier, ikke den samme studien tatt på forskjellige steder fordi metoden studien kan ha feil.

[knutinh]

jjkoggan skrev (På 5.1.2022 den 0.58):

Demokrati forsikrer ikke menneskerettigheter.  Flertallet trenger ikke å respektere noe annet enn flertallets retten til å etablere lover i et demokrati 
 

Et «liberalt» demokrati, på andre hånd respekterer individets rettigheter og hindrer mulige brudd på menneskerettigheter som flertallet kan støtte

«Liberalt» og menneskerettigheter er ikke så universale sannheter som mange av oss trodde. For meg så er alle mennesker like ovenfor staten. For andre så avhenger det av hudfarge og religion.

[jjkoggan]

DjSlayer skrev (2 timer siden):

Ironiskt nok så er kilden min i dette tilfellet er vitenskap.

Du linket til ingen kilde og derfor kan dine påstander avfeies.

Sitat

 

I det minste hvordan vitenskapsprinsippet skal brukes, ofte stille veldig ubehagelige spørsmål, og ikke overaskende så er kilden til dine studier veldig imot hva som kan oppfattes som ubehagelig fordi den siste studien du linket til (og den eneste jeg kikket på forøvrig) fra en "gender studies" linje. Disse er så absolutt i mot alt som blir ubehagelig for dem, samt all motstand mot deres agenda blir møtt med anklager av diverse fobier.

Tangenter må trekkes fra diverse studier, ikke den samme studien tatt på forskjellige steder fordi metoden studien kan ha feil.

 

Forskeren tilhører et juridisk fakultetet, ikke en gender studies linje.  Det er studiens kvalitet som teller ikke linjen den tilhører, forresten.  En studie som bare teller noe som er veldokumentert og som krever ingen tolkning av data fordi det er et ja-nei spørsmål(det ble en search warrant eller ikke) kan ikke avfeies lettvint,   med mindre en konstrurerer en konspirasjonteori at de falsiferer data (som du gjør ofte når dataen er ubehagelig for deg).

[jjkoggan]

knutinh skrev (2 timer siden):

«Liberalt» og menneskerettigheter er ikke så universale sannheter som mange av oss trodde. For meg så er alle mennesker like ovenfor staten. For andre så avhenger det av hudfarge og religion.

Det finnes ingen land som er 100% et liberalt demokrati men flere som er nærmere enn andre.

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (7 minutter siden):

Du linket til ingen kilde og derfor kan dine påstander avfeies.

Jeg skal ingnorere deg totalt fra denne dagen etter denne posten, jeg tror det vil gjøre livet mitt så mye bedre, så bare for å konkludere Du er en vitenskapsbenekter, vitenskapsmetoden har ingen betyding for deg så lenge de som gjør research publiserer det du tror på. Religion ikke vitenskap er definisjonen på dette. Jeg trenger ingen kilde for å stille spørsmål det er tullete av deg å kreve en kilde på spørsmål, jeg er kilden for spørsmålet som ble stilt, Jeg bruker mine egne kritiske egenskaper for å stille spørsmål som vil være ukomfortable. Når jeg føler at en konklusjon er for lett, så begynner jeg å lete etter feil, selv på det jeg "tror" på. Så kilden er igjen en metode på hvordan man kommer til svar, ikke studien i seg selv.

jjkoggan skrev (18 minutter siden):

Forskeren tilhører et juridisk fakultetet, ikke en gender studies linje.  Det er studiens kvalitet som teller ikke linjen den tilhører, forresten.  En studie som bare teller noe som er veldokumentert og som krever ingen tolkning av data fordi det er et ja-nei spørsmål(det ble en search warrant eller ikke) kan ikke avfeies lettvint,   med mindre en konstrurerer en konspirasjonteori at de falsiferer data (som du gjør ofte når dataen er ubehagelig for deg)

Dataene er ikke ubehaglig for meg, datane er falske i mine øyne. Dere er moralskt skyldige i at en SUV brått bestemte seg for å kjøre inn i en juleparade og drepe 6 og skade utallige andre.

DERE ER MORALSKT ANSVARLILGE FOR DRAP FORDI DERE DEMONISERER HVITE, JEG HAR ADVART MOT DETTE I EN ANNEN TRÅD HVOR JEG SKREV "HVITE BLIR PORTRETERT SOM ONDE OG ONDESKAPEN MÅ BEKJEMPES". DEN BILEN ER ETT RESULTAT AV DEN IDEOLOGIEN.

Dette er ikke ett stykke kunst, DETTE ER DEN UBEHAGELIGE SANNHETEN.

Samt vet du hva, dere eier ikke selvinsikt til å forstå at slik retorikk som blir ført av "social justice warriors" faktiskt vil føre til drap og terror.

 

[knutinh]

jjkoggan skrev (26 minutter siden):

Det finnes ingen land som er 100% et liberalt demokrati men flere som er nærmere enn andre.

Jeg har gått fra ungdom til voksen i den troen at et liberalt perspektiv og menneskerettigheter var universale idealer. At vi alle var enige om hva menneskerettigheter innbærer. At et liberalt menneskesyn er et mål vi alle kan tilstrebe oss og greie i varierende grad.

At den homofile som fikk bank, Pakistaneren som ikke fikk jobb, samen som ble hetset, kvinnen som ble voldtatt, 70-åringen som mistet jobben sin fordi HR er … som de er. At alt dette er feil som vi kunne kaste på den ideologiske skraphaugen. At i løpet av min levetid så skulle de som tror på venstre-politikk og høyre-politikk bli enige om individets ukrenkelige rett til et liv fritt for hets, hat, statlig overgrep. At jeg kunne være blind for kjønnet eller legningen eller hudfargen til kolleger og venner, og heller prøve å ha fungerende relasjoner, å se dem som mennesker heller enn 1-dimensjonale «gruppe-representanter».

Nå opplever jeg at det synet er under angrep fra (deler av en) høyre-side som mener at hudfargen din er viktigere enn hva gjør og står for. Det et kanskje ikke så overraskende, det er en strømning som har eksistert på høyre-sida i svært lang tid. Det overraskende er kanskje omfanget det har fått. Men så opplever jeg også at venstre-sida har fått en sterk undergruppe som har flyttet fokus vekk fra utjevning av muligheter og velstand, og flyttet fokus over til folks hudfarge eller kjønn, heller enn hva vi gjør og står for. En forkvaklet ide om at «mangfold» i kulturlivet består i å registrere hudfargen til folk, heller enn å være åpen for rare og potensielt ubehagelige deltakere av alle slag.

-k

 

Endret 8. januar 2022 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (5 timer siden):

Jeg har gått fra ungdom til voksen i den troen at et liberalt perspektiv og menneskerettigheter var universale idealer. At vi alle var enige om hva menneskerettigheter innbærer. At et liberalt menneskesyn er et mål vi alle kan tilstrebe oss og greie i varierende grad.

At den homofile som fikk bank, Pakistaneren som ikke fikk jobb, samen som ble hetset, kvinnen som ble voldtatt, 70-åringen som mistet jobben sin fordi HR er … som de er. At alt dette er feil som vi kunne kaste på den ideologiske skraphaugen. At i løpet av min levetid så skulle de som tror på venstre-politikk og høyre-politikk bli enige om individets ukrenkelige rett til et liv fritt for hets, hat, statlig overgrep. At jeg kunne være blind for kjønnet eller legningen eller hudfargen til kolleger og venner, og heller prøve å ha fungerende relasjoner, å se dem som mennesker heller enn 1-dimensjonale «gruppe-representanter».

Nå opplever jeg at det synet er under angrep fra (deler av en) høyre-side som mener at hudfargen din er viktigere enn hva gjør og står for. Det et kanskje ikke så overraskende, det er en strømning som har eksistert på høyre-sida i svært lang tid. Det overraskende er kanskje omfanget det har fått. Men så opplever jeg også at venstre-sida har fått en sterk undergruppe som har flyttet fokus vekk fra utjevning av muligheter og velstand, og flyttet fokus over til folks hudfarge eller kjønn, heller enn hva vi gjør og står for. En forkvaklet ide om at «mangfold» i kulturlivet består i å registrere hudfargen til folk, heller enn å være åpen for rare og potensielt ubehagelige deltakere av alle slag.

-k

 

Like muligheter krever et fokus på faktorene som påvirker utgangspunktet og fremgang som har lite å gjøre med innsats.

[DjSlayer]

knutinh skrev (7 timer siden):

At den homofile som fikk bank, Pakistaneren som ikke fikk jobb, samen som ble hetset, kvinnen som ble voldtatt, 70-åringen som mistet jobben sin fordi HR er

Jeg fikk ikke sove før jeg fikk svart på dette, du liker samtaler som du skrev i den andre posten og som utgangspunkt for en samtale kan vi jo ta disse punktene dine.

Vi kan se bort fra 70 åringen som mistet jobben sin, den passer liksom ikke in i sammenhengen jeg skal legge opp her. I stedet så skal jeg legge til den hetrofile hvite mannen som er antatt overgriper i alle de foregående insidentene, altså han er offer for en fordom han også.

Neste skritt er å oversette noen av punktene til noe mer generelt, og så skal vi leke en lek som heter hvem skal bort (sterkt inspirert av Brasse Brenström i "Fem myror är fler en fyra elefanter")

1) Den homofile som fikk bank blir Homofobi

2) Pakistaneren som ikke fikk jobb blir Rasisme

3) Samen som blir hetset blir Kulturkrasj

4) Kvinnen som ble voldtatt blir Kvinneundertrykkelse

5) Hvite heterofile mannen som blir stemplet som overgriper blir Undertrykker.

Vi har nå 5 punkter og leken kan begynne, en av de følgende punkter skal bort fordi den passer ikke inn.

1) Homofobi

2) Rasisme

3) Kulturkrasj

4) Kvinneundertrykkelse

5) Undertrykker.

Ta et tall som du mener ikke passer inn og begrunn hvorfor det tallet ikke passer inn.

(hvorvidt en 70 åring passer inn i det normale arbeidslivet er en annen diskusjon)

[jjkoggan]

DjSlayer skrev (7 timer siden):

Jeg skal ingnorere deg totalt fra denne dagen etter denne posten, jeg tror det vil gjøre livet mitt så mye bedre, så bare for å konkludere Du er en vitenskapsbenekter, vitenskapsmetoden har ingen betyding for deg så lenge de som gjør research publiserer det du tror på. Religion ikke vitenskap er definisjonen på dette. Jeg trenger ingen kilde for å stille spørsmål det er tullete av deg å kreve en kilde på spørsmål, jeg er kilden for spørsmålet som ble stilt, Jeg bruker mine egne kritiske egenskaper for å stille spørsmål som vil være ukomfortable. Når jeg føler at en konklusjon er for lett, så begynner jeg å lete etter feil, selv på det jeg "tror" på. Så kilden er igjen en metode på hvordan man kommer til svar, ikke studien i seg selv.

 

Jeg refererte ikke til spørsmålene dine.  Du kom med flere påstander uten en kilde.

 

Sitat

Dataene er ikke ubehaglig for meg, datane er falske i mine øyne.

Som sagt, du konstruerer en konspirasjonteori.

Sitat

 

Dere er moralskt skyldige i at en SUV brått bestemte seg for å kjøre inn i en juleparade og drepe 6 og skade utallige andre.

DERE ER MORALSKT ANSVARLILGE FOR DRAP FORDI DERE DEMONISERER HVITE, JEG HAR ADVART MOT DETTE I EN ANNEN TRÅD HVOR JEG SKREV "HVITE BLIR PORTRETERT SOM ONDE OG ONDESKAPEN MÅ BEKJEMPES". DEN BILEN ER ETT RESULTAT AV DEN IDEOLOGIEN.

Dette er ikke ett stykke kunst, DETTE ER DEN UBEHAGELIGE SANNHETEN.

Samt vet du hva, dere eier ikke selvinsikt til å forstå at slik retorikk som blir ført av "social justice warriors" faktiskt vil føre til drap og terror.

 

Når jeg føler at en konklusjon er for lett, så begynner jeg å lete etter feil, selv på det jeg "tror" på.   

Hvorfor kaster du ikke en kritisk øye på konklusjon din her?  Har vedkommende sagt at han kjørte inn i juleparaden for å drepe hvite eller er det noe du "tror" fordi han sa noe lignende flere år tidligere? Hvorfor sier han ikke noe idag om det hvis det var årsaken til at han kjørte bilen ?

[knutinh]

jjkoggan skrev (På 9.1.2022 den 0.20):

Like muligheter krever et fokus på faktorene som påvirker utgangspunktet og fremgang som har lite å gjøre med innsats.

Et initiativ for å telle hudfargen til dem som driver med kunst er dypt rasistisk. Det reduserer meg til «hvit mann» når det er så uendelig mange andre ytre og indre faktorer som bidrar til at jeg er akkurat den jeg er. Det tjener til å støtte opp under et narrativ som ekstrem høyre og ekstrem venstre ser seg tjent med: gjør grupper av folket til fiender av hverandre. Riv ned det bestående. Fjern fokuset fra sosial mobilitet, eget ansvar og sett merkelapper på mennesker.

Behandle antatt «svake grupper» på nedlatende vis som barn, ute av stand til å ta ansvar for seg selv og egen situasjon. Jeg tror ikke mange av oss hadde greid en slik behandling før vi ble nettopp uansvarlige barn. Dermed sikrer man for all framtid en «oss» og «dem» inndeling som ekstremister på begge sider er avhengig av.

-k

[debattklovn]

1 hour ago, knutinh said:

Behandle antatt «svake grupper» på nedlatende vis som barn, ute av stand til å ta ansvar for seg selv og egen situasjon. Jeg tror ikke mange av oss hadde greid en slik behandling før vi ble nettopp uansvarlige barn. Dermed sikrer man for all framtid en «oss» og «dem» inndeling som ekstremister på begge sider er avhengig av.

-k

Dette er jo selve essensen i venstrepolitikken i USA idag og tildels også på norsk venstreside. Man tildeler ulik verdi utifra hvilke "undertrykte grupper" man kan krysse av man tilhører. 

Svart? Check. 
Kvinne? Check. 
Gender-queer? Check. 

Tre "undertrykte" grupper, da velger venstresiden å høre på din mening. Hvit, middelaldrende mann? Lykke til med å få meningen din hørt. 

[knutinh]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Dette er jo selve essensen i venstrepolitikken i USA idag og tildels også på norsk venstreside. Man tildeler ulik verdi utifra hvilke "undertrykte grupper" man kan krysse av man tilhører. 

Det finnes stemmer på Norsk venstre-side som tar avstand fra dette og som fokuserer mer på økonomisk utjevning (av mulighet og/eller utfall).

Mye har vært skrevet om at (spesielt Amerikansk) venstre-side har gitt opp arbeiderklassen (evt arbeiderklassen har gitt opp dem), og nå tilpasser seg høyt utdannet, urban øvre middelklasse. Da passer det seg ikke å være for tollbarrierer, mot sosial dumping, mot fritt marked eller for alt for mye overføring fra rik til fattig, og man må heller finne noen andre gode formål som ikke koster alt for mye. God Luthersk selvpisking funker bra.

Deler av høyre-siden har selvsagt kastet all ideologi på båten og gått helhjertet inn for å overta disse velgerne.

Sitat

Tre "undertrykte" grupper, da velger venstresiden å høre på din mening. Hvit, middelaldrende mann? Lykke til med å få meningen din hørt.

Jeg kan ikke kreve at noen lytter på meg.

Jeg blir skremt av at voksne mennesker, med master-grad under fullt navn og synlig for venner og kjente, mener at hudfarge, kjønn og alder kan gjør et innspill uinteressant. At noen tenker slik er kanskje ikke til å unngå. At det er så normalisert at noen kan si det i påhør av venner, kolleger, naboer og familie er oppsiktsvekkende. Det er tilbake til «surkukene» som hatet samer og pakistanere når jeg var 12 uten at noen korrigerte dem.

Tenke seg til at noen kommenterte et innlegg av Usman Rana med at «jammen han er jo svart og muslim, så han kan bare holde munn». Og jo, det er noen som sier sånt (og langt verre ting). Men det onkel Kåre som har satt seg fast i youtube. Eller tante Turid som har 7 års folkeskole og dessuten er generelt bitter på livet. Det et klassekameraten som aldri kom seg intellektuelt og emosjonelt videre etter 7. klasse. Ikke Christian på 32 med master-grad og et uttalt ønske om å bekjempe fordommer.

-k

Endret 10. januar 2022 av knutinh

[jjkoggan]

debattklovn skrev (2 timer siden):

 

Tre "undertrykte" grupper, da velger venstresiden å høre på din mening. Hvit, middelaldrende mann? Lykke til med å få meningen din hørt. 

Stakkars hvite middeladrende menn, de har ingen innflytelse!

White men represent 30% of the population but 62% of officeholders, dominating both chambers of Congress, 42 state legislatures and statewide roles across the nation, the analysis shows.

The big picture is that almost 90% of the Fortune 500 CEOs are still white males

https://www.theguardian.com/us-news/2021/may/26/white-male-minority-rule-us-politics-research

Endret 10. januar 2022 av jjkoggan

[DjSlayer]

knutinh skrev (2 timer siden):

Jeg blir skremt av at voksne mennesker, med master-grad under fullt navn og synlig for venner og kjente, mener at hudfarge og alder kan brukes til å avvise et innspill

Du vil ikke spille spillet?

Jeg ble skremt da på NRK under beste sendetid i et aktualitetsmagasin en kvinne sa at vi måtte tenke på vår hvithet, dette var i sammenheng med BLM opptøyene i USA.

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (17 minutter siden):

Stakkars hvite middeladrende menn, de har ingen innflytelse!

White men represent 30% of the population but 62% of officeholders, dominating both chambers of Congress, 42 state legislatures and statewide roles across the nation, the analysis shows.

The big picture is that almost 90% of the Fortune 500 CEOs are still white males

https://www.theguardian.com/us-news/2021/may/26/white-male-minority-rule-us-politics-research

For noe vås. Du presenterer ren ondskap, dette er hvordan nazistene rasjonaliserte massemord på jødene.