Skremmende utvikling i USA - følelsesbaserte zombier

[debattklovn]

USA har problemer med politikere som ikke har folket i tankene, og det samme har vi i kongeriket. 

USA har likevel et ganske godt fungerende demokrati med sterke borgerrettigheter. De har sannsynligvis også mye sterke rettsvern med jurysystemet sitt enn vi har her med dommersystemet, med mindre det sitter faktaresistente jurymedlemmer i salen, selvsagt. 
 

[KalleKanin]

knutinh skrev (9 minutter siden):

Tja, noen prøvde seg på væpnet revolusjon den 6. januar fordi «demokratiet sviktet».

Jeg tviholder på å jobbe for bedringer innenfor rammeverket som demokratiet gir oss. Selv om det er treigt, og selv om jeg må forholde meg til andre som står i veien. Fordi avgrunnen når man gir opp er så innmari dyp.

 

Jeg tror ikke at strenge straffer for grov vold er veldig kontroversielt i USA. Det er ikke slik at Trump lakeiene nylig har presset dødsstraff ned over en befolkning som overhodet ikke vil ha det. At jeg personlig mener at dødsstraff er uetisk og av tvilsom utilitær verdi har ikke spesielt stor betydning dersom ca halvparten mener at det er ønsket og får det vedtatt i en demokratisk prosess.

-k

Akkurat. Slik er det å bo i et demokrati. Man må dessverre følge flertallets vilje selv om man er helt uenig. Det er mye jeg er uenig i, men jeg følger likevel lovene og reglene.

Ulike former for å ta loven egne hender er jeg sterkt uenig i. Delta gjerne lovlige demonstrasjon e.l. , bruk stemmeretten eller ytringsfriheten din, men gjeldende lover skal følges.

[Baranladion]

debattklovn skrev (15 minutter siden):

USA har problemer med politikere som ikke har folket i tankene, og det samme har vi i kongeriket. 

USA har likevel et ganske godt fungerende demokrati med sterke borgerrettigheter. De har sannsynligvis også mye sterke rettsvern med jurysystemet sitt enn vi har her med dommersystemet, med mindre det sitter faktaresistente jurymedlemmer i salen, selvsagt. 
 

Jeg vil påstå at jurysystemet er avleggs og upresist... Du har en gjeng helt vilkårlige mennesker uten ekspertise, som skal vurdere bevisføring, men også bli "overtalt" av en forsvarer, eller en aktor. Det er altså rom for at de tolker beviser feil, og at de er troendes til å høre på den personen som fremmer saken best... Så samles de etterpå, for å si sin kjennelse, men også her er det store muligheter for at sterke personligheter påvirker svakere personligheter....  I tillegg kan juryen utsettes for påvirkning fra media osv slik man så i baneheia saken. 

I tillegg, så ser vi altså her at juryen har makt til å fremme et politisk poeng, og på den måten tråkke på den avdødes gjenværende i prosessen ( så sant saken er slik den er fremmet i linken). 

[herzeleid]

jjkoggan skrev (4 timer siden):

Jeg tror ikke det var det som skjedde, konteksten er viktig.   Det er bra at noen ikke ønsker å fengsle en svart gutt hvis det ikke finnes nok bevis,  det er ikke bra hvis de mener han er skyldig.  Kona til en av jurymedlemmene hevder at WSVN tar feil og ikke viser hele konteksten.

Har du noen link til dette? Om det stemmer at saken er uriktig gjengitt av nettsiden er jo det faktisk en vettug innvending, i motsetning til mye annet her. 

Ryggmargsrefleksen her sier at saken vanskelig kan være riktig gjengitt fordi det høres for vilt ut og så jeg håper du har rett. 

[knutinh]

KalleKanin skrev (56 minutter siden):

Ulike former for å ta loven egne hender er jeg sterkt uenig i. Delta gjerne lovlige demonstrasjon e.l. , bruk stemmeretten eller ytringsfriheten din, men gjeldende lover skal følges.

Eksempelet med deportasjon av jøder er et eksempel på det motsatte. Både fordi vi hadde et udemokratisk styre satt inn med militærmakt, og fordi det å utrenske en etnisk gruppe er så hinsides at man ville ha en etisk plikt til å forhindre det uansett hva et demokratisk flertall måtte mene.

Akkurat hvor grensen skal gå for at det er ok å sette seg over landets lover og/eller demokratiet vet jeg ikke.

-k

[jjkoggan]

herzeleid skrev (1 time siden):

Har du noen link til dette? Om det stemmer at saken er uriktig gjengitt av nettsiden er jo det faktisk en vettug innvending, i motsetning til mye annet her. 

Ryggmargsrefleksen her sier at saken vanskelig kan være riktig gjengitt fordi det høres for vilt ut og så jeg håper du har rett. 

De siterer bare et jurymedlem og beskriver mye konflikt blant jurymedlemmer så det er ganske sannsynlig at denne personen ikke forteller hele historien.  Hva egentlig skjedde vet jeg ikke.

“There was a lot of conflict, a lot of disagreements, a lot of arguing,” she said on Thursday.

 

Fra kommentaren etter artikkelen skriver noen,

I am married to one of the jurors. There is a lot of missing information in the 2-minute newscasts and 20-second sound bites that we all hear in the media. The prosecution didn't come close to getting a 1st degree murder conviction, let alone a death sentence. And it is a misrepresentation that one of the jurors said they would never put a young Black man in jail for the rest of his life. That simply wasn't said in that type of context. Race had nothing to do with it.

https://www.local10.com/news/local/2021/12/10/a-lot-of-conflict-jurys-foreman-blames-resiles-mistrial-on-3-out-of-12-jurors/

https://www.local10.com/news/local/2021/12/12/juror-from-dayonte-reiles-murder-trial-discusses-their-inability-to-reach-unanimous-verdict/

Endret 4. januar 2022 av jjkoggan

[KalleKanin]

knutinh skrev (1 time siden):

Eksempelet med deportasjon av jøder er et eksempel på det motsatte. Både fordi vi hadde et udemokratisk styre satt inn med militærmakt, og fordi det å utrenske en etnisk gruppe er så hinsides at man ville ha en etisk plikt til å forhindre det uansett hva et demokratisk flertall måtte mene.

Akkurat hvor grensen skal gå for at det er ok å sette seg over landets lover og/eller demokratiet vet jeg ikke.

-k

Gitt "et udemokratisk styre satt inn med militærmakt", er ikke dette så relevant for vestlige demokratiske land.

(Med mindre man mener at valget i USA ble kuppet...)

[Serpentbane]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

...og hva om disse svikter, som de har gjort i USA..? Om rettferdighet ikke går an å fremme demokratisk i en rimelig tidsramme?

I et fungerende demokrati, tja.

Norge fungerer greit. Det er ingen lover som provoserer meg her, selv om jeg ikke ville bidratt til å dømme noen for tjuvjakt med mindre de opptrådte uaktsomt, narkotikaforbruk.

Kun salg av tyngre stoffer. Systemet får bare støtte der de har rett.

USA er ikke et fullt fungerende demokrati, og mens det er et 'flawed democracy' nå, for for deler av befolkningen, så er det definitivt allerede status 'failed democracy', for minoriteter.

Begrunnelse i spoiler.

https://www.economist.com/graphic-detail/2021/02/02/global-democracy-has-a-very-bad-year

 

  Vis skjult innhold

 

De er et par tiltak unna å bli diktatur, har et parti som velger ledere som ønsker diktatur, og har et parti som jobber for å frata minoriteter rettigheter, først og fremst, stemmeretten.

https://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/26/republican-party-autocratic-hungary-turkey-study-trump

Grunnen til at det ikke vekker mer oppsikt er nettopp at det er minoritetene som lider, gjennom et vell av metoder:

Blir blokkert fra å stemme gjennom fjerning av stemmelokaler:

https://news.berkeley.edu/2020/09/29/stacking-the-deck-how-the-gop-works-to-suppress-minority-voting/

Gerrymandering trenger ingen forklaring.

Krav til ID med bilde, og vanskeliggjøringen av det å skaffe seg nettopp det:

25% av fargede mangler slik ID, versus 8% av hvite.

https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/new-voter-suppression

 

Så har de betydelig større odds for å bli arrestert og dømt for forbrytelser hvite ikke blir dømt for, som deres 8 ganger høyere odds for å bli arrestert for marihuana i distrikter hvor det ikke er forskjell i bruken mellom fargede og hvite, og den høye oddsen for dødsstraff for drap med hvite ofre, versus lav odds for dødsstraff med fargede ofre. Pluss større odds for dødsstraff for farget gjerningsperson med hvitt offer. Ja, justert for forbrytelsens alvorlighet.

Blir utsatt for profilering av politiet, og har større odds for å bli utsatt for vold fra politiet, og å bli arrestert for mistanke alene. 16 ganger større odds for å bli uskyldig dømt for narkotikaforbrytelser, som i mange stater fratar dem stemmeretten. Som er en viktig del av hele poenget med forbudet mot marihuana og håndhevingen av lovene, fra politisk hold. Som igjen tjener å trenere deres vilje til samfunnsdeltakelse og følelse av å høre til, på måter hvite ikke opplever;

De får beskjed om å ikke røyke, og om at de får problemer om de blir tatt igjen, på toppen av at politiet ikke engang responderer på anmeldelser og tips om narkotikabruk i 'hvite strøk'.

Deler av listene over stemmeregistrerte innbyggere slettet gjennom algoritmer. Gjett hvem som bestemmer algoritmene, og gjett hva de egentlig ønsker å oppnå, med vikarierende argumenter.

https://www.americanprogress.org/article/voter-purges-prevent-eligible-americans-voting/

De blir tatt i å ha vikarierende argumenter igjen og igjen, men hvite blir ikke rammet i nok grad, så det får ingen konsekvenser.

https://www.nytimes.com/2016/09/17/us/some-republicans-acknowledge-leveraging-voter-id-laws-for-political-gain.html

 

 

Har stort sett vært enig i grunnprinsippene i det du har skrevet så langt, selv om jeg ikke er enig i at det ble gjort kan jeg forstå motivasjonen og potensielt behovet for en handling i en slik sak for å skape reaksjoner. Forutsatt at saken er slik den er forespeilet gjennom deres diskusjoner så langt, som ikke nødvendigvis er tilfellet. 

At man som jurymedlem bare skal dømme i saker man mener burde vært ulovlig og ikke gjør det i andre, spesielt i et fungerende rettsystem som vi har her i Norge, det er jeg dypt uenig i, være seg tjuvjakt eller lettere narkotikavirksomhet. Denne typen holdninger er dirkete skadelig for et fungerende demokrati og er grobunn for nettopp diskriminering. 

Endret 4. januar 2022 av Serpentbane

[Tåkefyrste]

Det er jo akkurat dette narrativet terroristorganisasjonen BLM og mainstream media der borte ønsker, nemlig at det alltid er synd på svarte mennesker bare fordi de er svarte. Og hvis saken her viser seg å være korrekt så ser man ytterpunktene av hva slik propaganda fører til.

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (1 time siden):

Det er jo akkurat dette narrativet terroristorganisasjonen BLM og mainstream media der borte ønsker, nemlig at det alltid er synd på svarte mennesker bare fordi de er svarte. Og hvis saken her viser seg å være korrekt så ser man ytterpunktene av hva slik propaganda fører til.

Det er akkurat hva terroristorganisasjonen Republikansk partiet ønsker deg å tro 

[knutinh]

KalleKanin skrev (2 timer siden):

Gitt "et udemokratisk styre satt inn med militærmakt", er ikke dette så relevant for vestlige demokratiske land.

(Med mindre man mener at valget i USA ble kuppet...)

Nei, men om vi noen gang får en helt lovlig demokratisk valgt ledelse som krever at vi utleverer alle muslimer til utryddingsleire så mener jeg at det er en moralsk plikt å stå imot.

Eksempelet kan framstå som søkt men poenget mitt er at lov og demokrati ikke fritar oss for et personlig ansvar.

Hvis man som Trump-velger reelt trodde at valget var kuppet av demokratene så gav det mening å gå til Washington med høygafler og kreve nyvalg med makt. Ansvaret må deles mellom de som serverte folket løgner og de som var lettlurte. De som benyttet seg av sjansen til litt rock & roll under dekke av en  President som mistet vettet må selvsagt ta ansvaret for sine handlinger selv.

-k

Endret 4. januar 2022 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (4 timer siden):

Nei, men om vi noen gang får en helt lovlig demokratisk valgt ledelse som krever at vi utleverer alle muslimer til utryddingsleire så mener jeg at det er en moralsk plikt å stå imot.

Eksempelet kan framstå som søkt men poenget mitt er at lov og demokrati ikke fritar oss for et personlig ansvar.

-k

Demokrati forsikrer ikke menneskerettigheter.  Flertallet trenger ikke å respektere noe annet enn flertallets retten til å etablere lover i et demokrati 
 

Et «liberalt» demokrati, på andre hånd respekterer individets rettigheter og hindrer mulige brudd på menneskerettigheter som flertallet kan støtte

Endret 5. januar 2022 av jjkoggan

[knutinh]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Demokrati forsikrer ikke menneskerettigheter.  Flertallet trenger ikke å respektere noe annet enn flertallets retten til å etablere lover i et demokrati 
 

Et «liberalt» demokrati, på andre hånd respekterer individets rettigheter og hindrer mulige brudd på menneskerettigheter som flertallet kan støtte

Vi har institusjoner som har profesjonsetikk og prinsipper dypt inngravd. Likevel, en statsleder som rebygger domstolene, trakasserer statsansatte som går mot seg, oppfordrer politiet til å leve ut sine mørkeste tanker, kan endre mye. Ta så med et Kina eller Saudi Arabia som skriver om menneskerettighetene. Og en polarisert befolkning som er mer opptatt av å kue «de andre» enn hva som er rett og galt.

Spørsmålet er hva man kan og skal gjøre, og hvor galt det må bli før man skal gjøre det. Når i løpet av f.eks. Hitlers vei til makten skulle man ha tatt til våpen?

-k

Endret 5. januar 2022 av knutinh

[Red Frostraven]

 

knutinh skrev (20 timer siden):

Tja, noen prøvde seg på væpnet revolusjon den 6. januar fordi «demokratiet sviktet».

Jeg tviholder på å jobbe for bedringer innenfor rammeverket som demokratiet gir oss. Selv om det er treigt, og selv om jeg må forholde meg til andre som står i veien. Fordi avgrunnen når man gir opp er så innmari dyp.

Du fordrer at USA er et fungerende demokrati -- når det bare har ett parti som opererer etter demokratiske prinsipper i og opererer i god tro, etter circa Newt Gingrich.

For fargede, så er det ikke noe demokrati, for dem, i flere republikanske stater -- da de har et helt parti som aktivt arbeider for å spre misinformasjon til halve befolkningen for å hindre deres sak i å ha noen mulighet for å bli forbedret.
https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/

Demonstrasjoner er på sin plass.
Som denne demonstrasjonen i juryen.
Det kan ikke sammenlignes med et voldelig opprør.

De kjemper i praksis ikke mot retten eller loven, men mot samme parti som benekter at det finnes noen diskriminering, som samarbeider med privatisert statlig propaganda som de kommuniserer med nærmest daglig for å legge strategier for hvordan de best kan spre og få støtte i sin agenda, til flest mulig mennesker.
Dette har vært kjent lenge, i minst 30 år, men folk tar det ikke alvorlig at det finnes samarbeid mellom republikanske politikere som driver å utveksler talking points med konservative medier, i hensikt å fremstille deres posisjoner, og tabber, i bedre lys enn de fortjener.
https://www.washingtonpost.com/politics/2021/03/30/republican-politics-right-wing-media-continue-fuse/

Det er stadige lekkasjer hvor republikanere sender talking points til konservative medier, hvor mediene gjengir sakene eksakt slik politikerene ønsker at de skal fremstille saker, selv om fremstillingen er feilaktig -- for å påvirke folkeopinionen til å bli misinformert.

Du siterer et av de 5 forsøkene på å ta USA inn i autokrati som argument for å operere etter demokratiske prinsipper -- når det er ett parti som sørger for diskriminering i rettsvesenet, i skolene, sørger for at lønnsutviklingen til arbeidere har vært 0 i 40 år, og for at folk ikke har utdannelsen og kunnskapene de trenger -- og tvert i mot, er for misinformerte -- til å forstå hvorfor lange straffer er poengløse.
De har ikke meningene legitimt, med på grunn av misinformasjon og manglende forståelse.

Se trådstarter for eksempel på hvor effektiv hjernevasken er, langt utenfor landets grenser.

Akkurat som at folk undervurderte trusselen i 6. januar, så undervurderer også folk kraftig hvor ekstremt partiet som benekter at USA er et demokrati.

...jeg tror igjen at de færreste enda har tatt inn over seg at republikanere gjorde 5 forsøk på å jukse Trump til andre periode.
1: Sabotering av poststemmer, fjerning av valglokaler, krav til ID ved stemming, fjerning av folk fra listen over registrerte velgere...
Alt utført i henhold til eksisterende lover, lover ofte laget av republikanere, i hensikt å vinne valg
https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/voter-suppression-2020
En gruppe var spesielt utsatt. Du kan jo gjette hvilken, og hva formålet med den bevisste rasediskrimineringen er.
Og ja -- de er bevisst hva de gjør. De lever bare på ideen om at høyresiden blir feilaktig og overdrevet kritisert, slik at de kan avfeie påstandene, fordi de blir trodd, grunnet det massive angrepet på den politiske venstresiden utført av propaganda fra samme side pluss russland de siste 30 år.
https://www.nytimes.com/2016/09/17/us/some-republicans-acknowledge-leveraging-voter-id-laws-for-political-gain.html
Dette har bare eskalert etter at de ikke klarte å kuppe valget denne gang.
https://www.theguardian.com/us-news/2021/apr/28/republicans-voter-suppression-biden-100-days

2: Forsøk på å påvirke telleprosessen og forkasting av stemmer, etter at valget ble tapt.

3: Forsøk på å få republikanske stater med demokratisk flertall i presidentvalget til å sende republikanske valgmenn i stedet for demokratiske

4: Forsøk på å få Mike Pence til å ikke bekrefte Biden, gjennom å misbruke lover. Det var Mike Pence som sa nei -- og ikke fordi de ikke kunne misbrukt loven.

Og så det femte, voldelig opprør. Som er en helt egen diskusjon.

---

USA er ikke et fungerende demokrati.
For hvite, så er det et flawed democracy.
https://www.economist.com/graphic-detail/2021/02/02/global-democracy-has-a-very-bad-year
Og newsflash; tilstanden forverres år for år, den er ikke i bedring, den er eskalerende dårligere.
Drevet av propaganda, som bare øker i omfang.

Tidlige overhode for department of homeland security erkjennete det:

Sitat

 

They added that there's no easy foil for a right-wing propaganda effort that amplifies fears and grievances on a nonstop loop. Those beliefs already have inspired political violence at protests over lockdowns and racial injustice. Political conspiracies drew thousands to last weekend's pro-Trump rally, after which the Proud Boys and other violent extremist groups wreaked havoc in downtown Washington, D.C.

 

Sitat

"Breaking through that echo chamber is critical or else we'll see more violence," said Elizabeth Neumann, who in April resigned her post leading the Department of Homeland Security office that oversees responses to violent extremism.

https://www.npr.org/2020/12/15/946381523/right-wing-embrace-of-conspiracy-is-mass-radicalization-experts-warn

Det går hånd i hånd med russisk propaganda, som vi ser skremmende mye av her på forumet -- fordi den går hånd i hånd med konservativ propaganda på nett, ganske bokstavelig talt.
https://www.reuters.com/article/us-russia-disinformation-senate-idUSKBN1WN23T

Denne tråden er et slikt eksempel på misinformasjon: en anekdote blåst opp og ut over alle proporsjoner.
Det er en lokal nyhetskanal, som trådstarter aldri har besøkt før nå.
Hvordan kom han over artikkelen..?

---

Beklager lange poster -- men dette er kompliserte saker som allerede begynte på 1800-tallet, da slaveri i fengselssystemet ble sørstatene sin kompensasjon slaveri, og lover som diskriminerte fargede i hensikt å fylle fengslene ble skrevet...
...og diskrimineringen som sikrer at fargede er slaver, bare i fengsel -- i et rettsvesen som dømmer fargede oftere og strengere enn hvite -- har aldri blitt avsluttet.
https://www.nytimes.com/interactive/2019/08/14/magazine/prison-industrial-complex-slavery-racism.html

...

Vi har ingen av de systemiske problemene USA sliter med, her i Norge. Og den negative utviklingen i USA var godt skjult, lenge, i en slik grad at mange ikke var klar over problemene.

Endret 5. januar 2022 av Red Frostraven

[debattklovn]

17 minutes ago, Red Frostraven said:

Demonstrasjoner er på sin plass.
Som denne demonstrasjonen i juryen.
Det kan ikke sammenlignes med et voldelig opprør.

De kjemper i praksis ikke mot retten eller loven,

Om deres innsats for å sabotere rettssystemet fører til noe, så er det at en person som allerede har begått et grufullt drap og har ekstremt høy sannsynlig for å begå vold igjen kommer tidligere ut i samfunnet og kan viktimisere uskyldige. 
Det er den uunngåelige sannheten. 

[jallajall]

32 minutes ago, Red Frostraven said:

Demonstrasjoner er på sin plass.
Som denne demonstrasjonen i juryen.

For en som er opptatt av demokrati henger ikke dette på greip. En slik type demonstrasjon beskrvies av både jurister og scotus som direkte udemokratisk og en trussel mot demokratiske prinsipper og prosesser.

Nullification is inherently undemocratic, even if it is morally justified in a particular case.

[Red Frostraven]

Akkurat som folk som opponerer mot sharia i land drevet av ekstreme muslimer.

Å snakke om demokrati i dagens USA er forsåvidt ganske sært, når man støtter republikanerene og Putin sine synspunkter.
 

jallajall skrev (45 minutter siden):

For en som er opptatt av demokrati henger ikke dette på greip. En slik type demonstrasjon beskrvies av både jurister og scotus som direkte udemokratisk og en trussel mot demokratiske prinsipper og prosesser.

Nullification is inherently undemocratic, even if it is morally justified in a particular case.

Altså, om du sier at du er opptatt av demokrati, så har du lurt de fleste her på forumet ganske lenge med anti-demokratiske pro-fascistiske holdninger.

Om du henviser til at jeg er opptatt av demokrati, så har du rett.
Men demokrati betyr folkestyre -- ikke maktfordeling.
Maktfordeling er et prinsipp som handler om å begrense skaden udemokratiske krefter i diverse grener av myndighetene skal være i stand til å gjøre.

Og juryen er i så måte en viktig del av det å hindre staten, rettsvesenet, i å begå urett.
Om juryen er villig til å begå og stå for urett, så har de sviktet demokratiet.
Folk i rettsvesenet er bundet av at de har en jobb.

Juryen er ikke bundet på en slik måte.

Sitat

Nullification is inherently undemocratic, even if it is morally justified in a particular case.

Og nei, det er ikke udemokratisk i dette tilfellet.
Spør hvem som helst om det er riktig at mennesker som begår samme forbrytelse får samme straff, og du vil oppdage at det er noe galt med rettsystemet: De reflekterer ikke befolkningen sine meninger om hva rettsvesenet sin oppgave er.

Endret 5. januar 2022 av Red Frostraven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (26 minutter siden):

Akkurat som folk som opponerer mot sharia i land drevet av ekstreme muslimer.

Å snakke om demokrati i dagens USA er forsåvidt ganske sært, når man støtter republikanerene og Putin sine synspunkter.

Jeg forstår ikke hvor du vil hen med alle ordene lengre opp. USA har mange feil. Dagens republikanerne har svært mange feil. I noen ekstreme tilfeller så kan man (jeg) godta lovbrudd eller endog vold for å søke å endre politikk som er utillatelig eller som er vedtatt i et skinn-demokrati mot det overveldende flertalls mening.

I denne saken så er det tilsynelatende ikke snakk om en svart person som er uskyldig dømt. Det er juryen selv som avgjør om han er skyldig. Hvilken urett mener de at de retter opp ved å manipulere retts-prosessen? Mener de at den Amerikanske befolkningen med stort flertall ønsker seg mildere dommer mot ransmenn som stikker ofrene sine til døde? Det framstår som usannsynlig, og hvorfor blander juryen inn rase i så fall? Mener de at Trump, republikanerne og alle mulige innavlede Sheriffer har gjort masse galt og må stoppes, så forstår jeg ikke hvorfor de velger denne arenaen.

-k

Endret 5. januar 2022 av knutinh

[Red Frostraven]

knutinh skrev (16 minutter siden):

I denne saken så er det tilsynelatende ikke snakk om en svart person som er uskyldig dømt. Det er juryen selv som avgjør om han er skyldig. Hvilken urett mener de at de retter opp ved å manipulere retts-prosessen?

Jeg har allerede besvart spørsmålet ditt tidligere i tråden.

Sitat

 

Jeg synes at den systemiske rasismen og diskrimineringen i rettsystemet mot afro-amerikanske menn, fra politi, til forsvarsadvokater, til dommere, til hvem som får være med på jurytjeneste, til jury  -- som har vært diskutert i flere år nå -- er betydelig mye mer skremmende.

https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system

Det kan lede til tilfeller som dette, som motreaksjon.

Slik det også ledet til BLM-protestene.

Systemisk rasisme i politi og rettsvesenet går nesten 200 tilbake i tid, og har fortsatt uavbrutt frem til i dag.
Det inkluderer, som nevnt tidligere, en fire ganger høyere odds for dødsstraff, og betydelig mye lengre fengselsstraffer, i lignende drapssaker, basert på hudfargen til gjerningsperson og offer.

Som også nevnt tidligere, så er ikke dette det beste eksempelet på god anvendelse av protest mot rettsvesenet, da det virker sannsynlig, i alle fall fra den ørlille informasjonen vi har fått, at han er skyldig.
Men det er gjerne grunnen til at politiske aktører drar denne saken opp fra lokalt nivå, blåser den opp og ut over proporsjoner;
Det er ikke ekstremt uvanlig at juryen ikke dømmer etter loven.
Men dette er det første eksempelet Alt-Right har dratt frem for å diskutere.

Det er sannsynligvis bare det mest kontroversielle tilfellet amerikansk høyrepropaganda har klart å grave frem, nettopp fordi diskusjonen tjener deres agenda.

---

Jeg har enda til gode å se ett moralsk oppgående og informert vesen støtte dødsstraff i løpet av hele mitt liv.
At mye av befolkningen i USA er paranoide og lever i en massesuggesjon, alternativ virkelighet, og ikke evner å bryte ut av boblen, er ikke noe godt argument for å bevare strenge straffer.
Den boblen sprer seg østover, som denne tråden er nok et eksempel på.
Støtten til strengere straffer er også drevet av misinformasjon, propaganda og paranoia -- ikke noen rasjonell begrunnelse.
De fleste som støtter strenge straffer misforstår til og med sin egne gud og profet, som toppen av den ironiske kransekaken dekket med dobbeltmoralglasur.

...

Det knyttes sammen:
Diskriminering i rettsvesenet er villet prosess av et politisk parti.
Det eksisterer i stor grad på grunn av politisk propaganda, ikke av folkets vilje.
Situasjonen eksisterer ikke på grunn av faktiske informerte ønsker.

Sannhet og rettferdighet er viktigere for demokrati, enn at misinformerte mennesker får hevnen de ønsker.

Endret 5. januar 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

 

31 minutes ago, Red Frostraven said:

Og juryen er i så måte en viktig del av det å hindre staten, rettsvesenet, i å begå urett.
Om juryen er villig til å begå og stå for urett, så har de sviktet demokratiet.

Og nei, det er ikke udemokratisk i dette tilfellet.

Jeg er litt forundret over at du selv ikke ser hvor anti-demokratisk det er å forkaste rule of law og heller dømme ut fra sin egen moralske overbevisning enn bevisføringen.