EU vil merke gass som «grønt»

[AlbertoM]

4 minutes ago, perpyro said:

Nå ønsker de jo å grønnvaske kjernekraft også så på sikt kan det være bunnprodukskon som går i bakgrunnen hele tiden slik kull tradisjonelt har vært.

Ah du mener som de gjør i Ontario. Det heter paradis det. Det er det Norge bør gjøre også. Og Sverige. Og alle andre

[AlbertoM]

16 minutes ago, sverreb said:

så lenge sol/vind+gass er bedre enn det det erstatter så ser jeg ingen grunn at man ikke skal ta den gevinsten, men man må være innforstått med at det bare kan være en bro til noe annet. På et tidspunkt må gasskraften fases ut og da må man ha et alternativ. Så må man naturligvis i enhver realistisk kalkyle faktisk ta med karbonfotavtrykket til denne løsningen og ikke late som om sol/vind er utslippsfritt.

Jeg mener at gevinsten ikke er verdt det. Skal det satses store pengebeløp på en grønn omstilling, må det gjøres noe som monner. Broen må man bygge tilbake til fortiden, da kjernekraft ble bygd ut i stor stil. Nærmeste man kommer utslippsfritt

Edit: La oss ikke glemme hvor gassen som brukes i EU vil komme fra. Norge vil bli et litt rikere land, moder Russland vil få balletak på EU. Synes ikke det er en behagelig tanke

Endret 1. januar 2022 av AlbertoM

[GJZwart]

4 hours ago, Frank Olsen said:

Og konsensus er at naturgass er nesten like ille utslippsmessig som kull ?

Konsensus er ikke noe man skal basere seriøs forskning på. Er det mange nok idioter, kan det være konsensus om at griser kan fly.

[sverreb]

5 minutes ago, AlbertoM said:

Jeg mener at gevinsten ikke er verdt det. Skal det satses store pengebeløp på en grønn omstilling, må det gjøres noe som monner. Broen må man bygge tilbake til fortiden, da kjernekraft ble bygd ut i stor stil. Nærmeste man kommer utslippsfritt

Tja, jeg vil vel helst se et regnestykke først, inklusive veien videre fra gass. Min erfaring er vel også at det er gunstig å ikke satse alt på en teknologi, så gitt hva vi vet i dag tror jeg en god blanding av vind, sol, kjernekraft og en lagringsløsning* som kan fungere sammen med disse teknologiene er den synlige veien å gå pr. i dag.

*) Det er flere mulige lagerløsninger med elektrisk fremstilt hydrogen later til å være den synlige løsningen som kan skalere opp nok i både effekt og energikapasitet, samt også kan brukes effektivt fra kjernekraft, men andre mer opportunistiske løsninger kan sikkert også brukes, samt batterier for korttids balansering.

[AlbertoM]

3 minutes ago, sverreb said:

Tja, jeg vil vel helst se et regnestykke først, inklusive veien videre fra gass. Min erfaring er vel også at det er gunstig å ikke satse alt på en teknologi, så gitt hva vi vet i dag tror jeg en god blanding av vind, sol, kjernekraft og en lagringsløsning* som kan fungere sammen med disse teknologiene er den synlige veien å gå pr. i dag.

*) Det er flere mulige lagerløsninger med elektrisk fremstilt hydrogen later til å være den synlige løsningen som kan skalere opp nok i både effekt og energikapasitet, samt også kan brukes effektivt fra kjernekraft, men andre mer opportunistiske løsninger kan sikkert også brukes, samt batterier for korttids balansering.

Vi får bli uenige om hvorvidt noe annet en kjernekraft er nødvendig, kan hende jeg er litt ekstremist når det gjelder dette. Lagring slipper man også å tenke på

Ellers kan du se at karbonintensitet til strøm fra Hinkley Point C kommer til å bli lavere enn for fornybare kilder

https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Hinkley-Point-C-cleaner-than-renewables,-study-sho

Slik som kjernekraft er bygd,

[sverreb]

2 minutes ago, AlbertoM said:

Vi får bli uenige om hvorvidt noe annet en kjernekraft er nødvendig, kan hende jeg er litt ekstremist når det gjelder dette. Lagring slipper man også å tenke på

Ellers kan du se at karbonintensitet til strøm fra Hinkley Point C kommer til å bli lavere enn for fornybare kilder

https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Hinkley-Point-C-cleaner-than-renewables,-study-sho

Slik som kjernekraft er bygd,

Å spre genereringen er også et spørsmål om forsyningssikerhet og systemisk robusthet. Har man en monokultur av elgenerering kommer man raskt opp i problemer om en forsyningskjede får problemer. Å ha mange forskjellige former for generering fordeler risikoen bedre.

Og som sagt, over tid må sol og vind bli kvitt avhengigheten til naturgass, det vil også endre regnestykket. At kjernekraft bør bygges ut vesentlig mer kan vi nok enes om.

[Frank Olsen]

GJZwart skrev (1 time siden):

Konsensus er ikke noe man skal basere seriøs forskning på. Er det mange nok idioter, kan det være konsensus om at griser kan fly.

Ja som kjent er det ikke noe innen vitenskapen som heter konsensus.

Vitenskap avgjøres ikke ved håndsopprekning men ved, akkuret, vitenskap.

(Jfr. de 97 prosenta)

Endret 1. januar 2022 av Frank Olsen

[GJZwart]

21 minutes ago, Frank Olsen said:

(Jfr. de 97 prosenta)

De 97 prosentene har blitt debunket flere ganger nå. Først og fremst var det ikke klimaforskere storparten av dette panelet bestod av, forsker er ingen beskyttet tittel, så mange av paneldeltakere var ikke stort mer forskere på klima enn deg og meg. Videre var aldri spørsmålet om det var menneskeskapte klimaendringer. Hele denne 97%-undersøkelsen er ikke verdt papiret det ble trykket på.

Derimot er det kommet flere fagfellevurderte rapporter som viser til tydelige klimaendringer, så det i seg selv er ikke et diskusjonstema. Problematikken er at fortsatt går mange i 97%-fella som er totalt bullshit.

Når det gjelder rapporten til John Cook, var dette resultatet av en analyse av en rekke andre rapporter, og ikke et spørreskjema. Går man gjennom materialet, viser det seg at det var nærmere 1.6% av disse rapportene som konkluderte med at klimaendringene er menneskeskapte.

https://www.econlib.org/archives/2014/03/16_not_97_agree.html

Endret 2. januar 2022 av GJZwart
La med lenke til kilde

[bo1e]

Angående Cook og konsensus.

https://scitechdaily.com/consensus-revisited-do-scientists-still-believe-in-anthropogenic-human-caused-climate-change/amp/