EU vil merke gass som «grønt»

[NTB - digi]

EU vil merke gass som «grønt»

[TheMOV]

Var ikke klar over at utslipp og andre ulemper ved forskjellige energikilder kunne besluttes politisk.

Trodde det var evne til å måle og beregne som angav hva der vart sluppet ut.

[AlbertoM]

Kort innføring i historien bak taxonomien

https://www.decouplepodcast.org/podcast/episode/2d225c67/the-eu-green-taxonomy-soap-opera-feat-myrto-tripathi

 

[Roger Moore]

Så nå biter virkeligheten EU i ræva? Er jammen ikke for tidlig.

[Frank Olsen]

Jaggu på tide slik at vi kan få en mykere overgang av dette vanvittige "grønne skiftet" !

Dette er også meget gode nyheter for norsk gassproduksjon de neste 50 åra 😄

Endret 1. januar 2022 av Frank Olsen

[The Very End]

17 minutes ago, Frank Olsen said:

Jaggu på tide slik at vi kan få en mykere overgang av dette vanvittige "grønne skiftet" !

Det er ingenting vanvittig med at vi utfaster energikilder som medfører for tidlig død for mange mennesker, og erstatter disse med energikilder som reduserer denne effekten.  

https://forskning.no/forurensning-miljo-ntb/ny-studie-dobbelt-sa-mange-dor-av-luftforurensing-som-tidligere-malt/1311087

https://www.eea.europa.eu/no/highlights/markant-forbedring-i-europas-luftkvalitet

Endret 1. januar 2022 av The Very End

[Frank Olsen]

The Very End skrev (1 time siden):

Det er ingenting vanvittig med at vi utfaster energikilder som medfører for tidlig død for mange mennesker, og erstatter disse med energikilder som reduserer denne effekten.  

 

Helt enig.

Og da må man fase ut bruken av kull først, det er det som produserer mest svevestøv.
Jfr "smogen" i London.

Gass brenner uten svevestøv.

[AlbertoM]

6 minutes ago, Frank Olsen said:

Helt enig.

Og da må man fase ut bruken av kull først, det er det som produserer mest svevestøv.
Jfr "smogen" i London.

Gass brenner uten svevestøv.

Gass derimot lekker. Hvis man kun ser på CO2, skal det ikke mye til før kull kommer bedre ut enn gass med hensyn på utslipp av klimagass. Tror at 2-4% lekkasje er vippepunktet.

På ingen måte forsvarer jeg kull, men gass burde ikke blitt brukt heller

[Frank Olsen]

AlbertoM skrev (1 time siden):

Gass derimot lekker. Hvis man kun ser på CO2, skal det ikke mye til før kull kommer bedre ut enn gass med hensyn på utslipp av klimagass. Tror at 2-4% lekkasje er vippepunktet.

På ingen måte forsvarer jeg kull, men gass burde ikke blitt brukt heller

Hmmmm dette må du nesten underbygge med litt dokumentasjon.

[AlbertoM]

11 minutes ago, Frank Olsen said:

Hmmmm dette må du nesten underbygge med litt dokumentasjon.

https://atomicinsights.com/worth-threshold-gas-gas-renewables-bad-climate-coal-plant/
 

les avsnittet som heter worth-it threshold, forklart på en mye bedre måte enn jeg gjorde

[anon_83104]

Er nok bare et unntak for å unnvike byråkratisk tog slik at de kan overkomme strømproblemene i vinter. 

[anon_83104]

Frank Olsen skrev (29 minutter siden):

Hmmmm dette må du nesten underbygge med litt dokumentasjon.

 

Når en konsensus er såpass sterk, så er bevisbyrden faktisk på de som hevder det motsatte. Klimaforskning har for lengst seiret all motgang de har opplevd fra saklig hold, og det er nå en av de best etablerte teoriene mennesket har. 
 

Nå er det bare de usaklige igjen. Og de er av samme kaliber som evolusjonsbenektelse.  

 

[Frank Olsen]

anon_83104 skrev (1 time siden):

 

Når en konsensus er såpass sterk, så er bevisbyrden faktisk på de som hevder det motsatte. Klimaforskning har for lengst seiret all motgang de har opplevd fra saklig hold, og det er nå en av de best etablerte teoriene mennesket har. 
 

Nå er det bare de usaklige igjen. Og de er av samme kaliber som evolusjonsbenektelse.  

 

Og konsensus er at naturgass er nesten like ille utslippsmessig som kull ?

[AlbertoM]

9 minutes ago, Frank Olsen said:

Og konsensus er at naturgass er nesten like ille utslippsmessig som kull ?

Nå ble det en liten avsporing der, men har du lest siden jeg linket til?

Når man først tenker på det er det egentlig ganske logisk. Metan lekker fordi sånn er gass. Det er mange punkter i verdikjeden fra utvinning til forbrenning hvor dette kan skje, på samme måte som det kan være oljesøl. Metan gir ca. halvparten av utslippene av kull etter forbrenning, men har ellers mye større drivhuseffekt enn CO2. Små mengder metan tilsvarer store mengder CO2.

Nå er sol- og vindelskere enten villig til å overse denne detaljen, eller rett og slett har de ikke tenkt på det. Uansett blir dette snakket om for lite

[sverreb]

Nå skal det sies at metan har en langt lavere halveringstid i atmosfæren. enn CO2 (ca 10 år mot 120 år for co2).  Det betyr at som en mellomløsning så får du at fra du faser ut gasskraft til at drivhuseffekten av metanet er kraftig redusert så går det bare noen få tiår.

Så selv om metan er en kraftigere drivhusgass så er ikke ekvialensen så rett frem som å sammenligne drivhuseffektpotensialet til de to gassene.

[AlbertoM]

 

28 minutes ago, sverreb said:

Nå skal det sies at metan har en langt lavere halveringstid i atmosfæren. enn CO2 (ca 10 år mot 120 år for co2).  Det betyr at som en mellomløsning så får du at fra du faser ut gasskraft til at drivhuseffekten av metanet er kraftig redusert så går det bare noen få tiår.

Så selv om metan er en kraftigere drivhusgass så er ikke ekvialensen så rett frem som å sammenligne drivhuseffektpotensialet til de to gassene.

Får ikke tallene dine til å stemme helt. Fant dette innlegget som har med en skags utregning (må skråle heeeeelt nederst)

https://energiogklima.no/meninger-og-analyse/kommentar/metanutslipp-fra-naturgass-en-stor-klimasynder/

[sverreb]

8 minutes ago, AlbertoM said:

 

Får ikke tallene dine til å stemme helt. Fant dette innlegget som har med en skags utregning (må skråle heeeeelt nederst)

https://energiogklima.no/meninger-og-analyse/kommentar/metanutslipp-fra-naturgass-en-stor-klimasynder/

Hintet kommer helt nederst der du ser at dette syntetiske tallet på oppvsrmingspotensiale over tid krymper jo lengre tid du ser det over, i.e. metan reduseres i atmosfæren raskere. Naturlig nok da metanmolekyler i en oksygenholdig atmosfære vil før eller siden falle ned den eksoterme klippekanten og bli til CO2 og vann.

Mine kilder: https://meteor.geol.iastate.edu/gccourse/forcing/lifetimes.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane

Et annet aspekt som nok går inn i denne vurderingen er at gassturbinkraftverk er pr. i dag essensiellt for å mulliggjøre vind og solkraft. De trenger ikke gå for full maskin hele tiden, men de må være der for at man skal tåle variabiliteten til sol og vindkraft. Uten gasskraft, ingen vind eller solkraft i noen grad av skala i mesteparten av europa.

 

[AlbertoM]

Misforstod det su skrev, beklager, var nok klar at halveringstiden på metan er mye kortere enn for CO2. 
En av mine kritikker av sol- og vindentusiamen er nettopp det du beskriver, du må ha gass som backup. Jo mer sol og vind, jo mer gass. Hvert år blir det sluppet ut mer og mer metan siden det bygges mer og mer uregulerbar kraft

[perpyro]

Nå ønsker de jo å grønnvaske kjernekraft også så på sikt kan det være bunnprodukskon som går i bakgrunnen hele tiden slik kull tradisjonelt har vært.

[sverreb]

13 minutes ago, AlbertoM said:

Misforstod det su skrev, beklager, var nok klar at halveringstiden på metan er mye kortere enn for CO2. 
En av mine kritikker av sol- og vindentusiamen er nettopp det du beskriver, du må ha gass som backup. Jo mer sol og vind, jo mer gass. Hvert år blir det sluppet ut mer og mer metan siden det bygges mer og mer uregulerbar kraft

så lenge sol/vind+gass er bedre enn det det erstatter så ser jeg ingen grunn at man ikke skal ta den gevinsten, men man må være innforstått med at det bare kan være en bro til noe annet. På et tidspunkt må gasskraften fases ut og da må man ha et alternativ. Så må man naturligvis i enhver realistisk kalkyle faktisk ta med karbonfotavtrykket til denne løsningen og ikke late som om sol/vind er utslippsfritt.