Frisøren opplyste ikke at hun var uvaksinert

[Lodium]

11 minutes ago, tommyb said:

Hvorfor det - betviler du at et immunforsvar som har antistoffer begynner tidligere å motarbeide en infeksjon? Resten kan utledes fra det, selv om alt jeg nevnte kommer fra tidligere forskningsrelaterte artikler i norske aviser. 

For asymptomatisk smitte, se kilde i posten til Sentinelle før meg. 
For de andre punktene to har jeg funnet fram noen kilder fra amerikanske universiteter relatert - selv om du hadde gjort det raskere selv. 
Kortere smitteperiode og mindre smittsom (Harward): 
Vaccinated who get breakthrough infections less contagious – Harvard Gazette

Dette her kommer fra forskere som har sett litt for vel svart/hvitt på dette

Norske aviser har også nevnt at effekten av vaksinen er mindre dersom du har lavere motstandsdyktighet , underliggende sykdommmer eller er ganske gammel

11 minutes ago, tommyb said:

Mengde smitte i relasjon til alvorlig sykdom, fra UC (San Francisco): 
https://www.ucsf.edu/news/2020/07/418181/one-more-reason-wear-mask-youll-get-less-sick-covid-19

 

Håper dette demper ditt savn noe. 

Nei

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2021/11/05/derfor-er-flest-fullvaksinerte-innlagt-na/

[GJZwart]

3 hours ago, D0vendyret said:

Kan ikke sammenlignes iom man ikke blir smittet av dette. Det er mer om du har HIV eller andre ting som smitter - Så da mener du altså at det er privat så du vil ikke ha info fra den smittede om dette for denne infoen syns du du ikke har noe med ... ok, deg om det. 

Er man smittet må man i karantene. Har du HIV har du kun plikt å informere den du puler, ikke verden forøvrig.

[tommyb]

18 minutes ago, Lodium said:

Dette her kommer fra forskere som har sett litt for vel svart/hvitt på dette

Norske aviser har også nevnt at effekten av vaksinen er mindre dersom du har lavere motstandsdyktighet , underliggende sykdommmer eller er ganske gammel

Forskere ser ikke for svart/hvitt på måletall satt i system, testet og konkludert på. 

Det du videre nevner er både sant, og irrelevant for det jeg sier. Det jeg sier er at det er en vanlig feil å tro at vaksinerte er like smittsomme som uvaksinerte. At det finnes grader av hvor effektiv vaksinen er på individnivå og for grupper internt i studiene, har du rett i og det er naturlige variasjoner innenfor tallgrunnlaget. Hvis disse avvikene var signifikante nok, ville konklusjonene vært annerledes, og artiklene om funnene også. 

 

Quote

Nei

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2021/11/05/derfor-er-flest-fullvaksinerte-innlagt-na/

1) Jeg vet ikke hvorfor du svarte på vegne av Karvablad. 
2) Jeg ser ikke sammenhengen mellom at du svarte nei på vegne av Karvablad, og innholdet i den artikkelen. Er du på sporet "mange vaksinerte blir smittet"? For artikkelen underbygger egentlig det jeg sa, mer enn å undergrave det.

[Lodium]

17 minutes ago, tommyb said:

Forskere ser ikke for svart/hvitt på måletall satt i system, testet og konkludert på. 

Det du videre nevner er både sant, og irrelevant for det jeg sier. Det jeg sier er at det er en vanlig feil å tro at vaksinerte er like smittsomme som uvaksinerte. At det finnes grader av hvor effektiv vaksinen er på individnivå og for grupper internt i studiene, har du rett i og det er naturlige variasjoner innenfor tallgrunnlaget. Hvis disse avvikene var signifikante nok, ville konklusjonene vært annerledes, og artiklene om funnene også. 

Dersom effekten av vaksinen er svekket på grunn av faktorene jeg nevnte så er jo også disse målgruppene eller menneskene mer smittsomme

Det forskerne gjorde feil her er å plassere alle menesker i en bås og ikke ta høyde for indivudelle forskjeller i hvor gode gener du har, hvor god helse du har fra før av eller rett og slett motstandsdyktighet mot sykdommer.

En med høy motstandsdyktighet vil følgelig ha mye større motstandyktighet mot covid med vaksine og  derfor har sjanse for å være mindre smittsom enn en som har svekket imunforsvar med vaksine og derfor blir mer smittsom

Quote

 

1) Jeg vet ikke hvorfor du svarte på vegne av Karvablad. 
2) Jeg ser ikke sammenhengen mellom at du svarte nei på vegne av Karvablad, og innholdet i den artikkelen. Er du på sporet "mange vaksinerte blir smittet"? For artikkelen underbygger egentlig det jeg sa, mer enn å undergrave det.

Svare ikke på vegne av ham

Kom med en innskytelse

Endret 31. desember 2021 av Lodium

[tommyb]

2 minutes ago, Lodium said:

Svare ikke på vegne av ham

Kom med en innskytelse

Når jeg sa "håper dette demper ditt savn noe", og du sier nei, svarer du på vegne av ham. 

Han ba om kilder, og da lette jeg fram kilder til ham. Jeg var her for å påpeke at det er feil at vaksiner har null effekt i forhold til smitte. Det er enkle og lettforståelige årsaker til dette, så jeg så ikke noen grunn til å dokumentere det. Det ble likevel oppfattet som udokumenterte påstander, så jeg viste til faglig dokumentasjon på akkurat det jeg sa. Å få ham eller deg til å tro på forskning, er ikke på min todo-liste. Det jeg søkte å oppnå er at de som faktisk tror på forskning ble informert om at det finnes forskning som rett ut sier at det er forskjell. 

Dine innskytelser virker heller ikke være relevante for dette. 

Endret 31. desember 2021 av tommyb

[Lodium]

8 minutes ago, tommyb said:

Når jeg sa "håper dette demper ditt savn noe", og du sier nei, svarer du på vegne av ham. 

Han ba om kilder, og da lette jeg fram kilder til ham. Jeg var her for å påpeke at det er feil at vaksiner har null effekt i forhold til smitte. Det er enkle og lettforståelige årsaker til dette, så jeg så ikke noen grunn til å dokumentere det. Det ble likevel oppfattet som udokumenterte påstander, så jeg viste til faglig dokumentasjon på akkurat det jeg sa. Å få ham eller deg til å tro på forskning, er ikke på min todo-liste. Det jeg søkte å oppnå er at de som faktisk tror på forskning ble informert om at det finnes forskning som rett ut sier at det er forskjell. 

Dine innskytelser virker heller ikke være relevante for dette. 

Det er da ikke urimelig at jeg heller ikke synes kildene er gode nok eller??

Jeg tror ikke heller at han mente vaksinen har null effekt men at den er litt vel oppskrytt og nesten garanterer sykdomfrihet av visse grupper

Det betyr selvsagt at jeg ikke svarer for han men at jeg tolker svaret hans anderledes

At du ikke syns innskytelsen er relavant er da helt lov

Det er din mening

 

Endret 31. desember 2021 av Lodium

[KarvaBlad]

tommyb skrev (1 time siden):

Hvorfor det - betviler du at et immunforsvar som har antistoffer begynner tidligere å motarbeide en infeksjon? Resten kan utledes fra det, selv om alt jeg nevnte kommer fra tidligere forskningsrelaterte artikler i norske aviser. 

For asymptomatisk smitte, se kilde i posten til Sentinelle før meg. 
For de andre punktene to har jeg funnet fram noen kilder fra amerikanske universiteter relatert - selv om du hadde gjort det raskere selv. 
Kortere smitteperiode og mindre smittsom (Harward): 
Vaccinated who get breakthrough infections less contagious – Harvard Gazette

Mengde smitte i relasjon til alvorlig sykdom, fra UC (San Francisco): 
https://www.ucsf.edu/news/2020/07/418181/one-more-reason-wear-mask-youll-get-less-sick-covid-19

 

Håper dette demper ditt savn noe. 

Takk for kilder! Men man må også huske at smittet ≠ syk. Jeg (som er fullvaksinert) kan godt få viruset i kroppen, uten å bli syk, og så overføre det til neste person. Helt enig i at kilden din støtter oppunder at vaksinerte er smittsomme i et kortere tidvindu enn uvaksinerte. Men i de 5,5 dagene er man smittsom uten å ha symptomer, selv som vaksinert. Det er viktig å huske. Men jeg er helt enig at det er relevant at man er smittsom i et kortere tidrom, så den kilden var fin. Jeg tar tilbake at det har null å si for smitte om man er vaksinert, for jeg glemte tidsaspektet.

Endret 31. desember 2021 av KarvaBlad

[tommyb]

1 minute ago, Lodium said:

Det er da ikke urimelig at jeg heller ikke synes kildene er gode nok eller??

Nå sa du hverken at du ikke synes kildene (Hardward og UC) er gode nok, eller begrunnet hvorfor. Men det trenger du heller ikke. Jeg har ikke behov for å forsvare velrenomerte forskningsmiljøer, og du har lov til å ta feil. 
 

Quote

>> Så vidt jeg har forstått, har det at man er vaksinert eller ikke null å si for smitte. Null. Du kan ha viruset i deg, og smitte andre med det i like høy grad, uansett om du er vaksinert eller ikke. 

Jeg tror ikke heller at han mente vaksinen har null effekt men at den er litt vel oppskrytt og nesten garanterer sykdomfrihet av visse grupper

Din tro er i konflikt med hva han faktisk sa. At tro står urokkelig mot fakta er ingen nyhet, og du står fritt til å ta feil. 
 

Quote

Det betyr selvsagt at jeg ikke svarer for han men at jeg tolker svaret hans anderledes

Jeg kan forstå at du tolker det han sier feil, men det er likerett feil. Han sier "null å si for smitte. Null", og "smitte andre med det i like høy grad". Det kan bare tolkes som om at det ikke er forskjell om du vaksinert, eller feil. Du har valgt å tolke det feil, og kommer nok til å fortsette å tolke det feil etter jeg har påpekt feilen i din feiltolkning. Det er sånn det blir når man har et sterkere forhold til å debattere enn til fakta. Feil, feil, feil. 
 

Quote

At du ikke syns de er relavante er da helt lov

Det er din mening

Det ikke virker relevant for meg. 

Du argumenterer egentlig om noe annet enn det jeg har skrevet om, og fra din argumentasjons ståsted er det ikke feil å si at vaksine, hva var det du sa, er oppskrytt og ikke garanterer sykdomsfrihet. Det er en gyldig mening at den er oppskrytt, og det er kategorisk riktig at den ikke garanterer sykdomsfrihet. Jeg er svært klar over at vaksinene har store begrensninger, utbredte bivirkninger og strengt tatt ikke ser ut til å avslutte pandemien.

Men det er et absolutt krav, dersom du ønsker flere svar fra meg, at du skjønner at jeg IKKE har sagt at garanterer sykdomsfrihet, at jeg IKKE har skrytt opp vaksinene i skyene, og KUN har motsagt følgende: 

Quote

...det at man er vaksinert eller ikke null å si for smitte. Null

Vaksinene er målt til å begrense sykdommen for de fleste i ca. 4 måneder, og dermed unngår man noe av den samme overbelastningen av helsevesenet som man opplevde noen plasser før de fikk på plass vaksineringsprogrammer. Det er forskjell på å ta vaksinen og på å ikke ta vaksinen, i forhold til smitte.

[tommyb]

Just now, KarvaBlad said:

Takk for kilder! Men man må også huske at smittet ≠ syk. Jeg (som er fullvaksinert) kan godt få viruset i kroppen, uten å bli syk, og så overføre det til neste person. Helt enig i at kilden din støtter oppunder at vaksinerte er smittsomme i et kortere tidvindu enn uvaksinerte. Men i de 5,5 dagene er man smittsom uten å ha symptomer, selv som vaksinert. Det er viktig å huske. Men jeg er helt enig at det er relevant at man er smittsom i et kortere tidrom, så den kilden var fin. Jeg tar tilbake at det har null å si for smitte om man er vaksinert, for jeg glemte tidsaspektet.

Da har jeg oppnådd det jeg ønsket. Jeg ville ikke henge påstanden eller deg ut, bare få inn at det er en nyanse: man kan smitte, men man bidrar fortsatt til å ta ned smittetrykket. 

[Gjest 7ad60...e30]

Uansett om man er "dobbelt-vaksinert" eller ikke, så kan man fremdeles bli smittet med Corona, og bli temmelig dårlig av dette. I tillegg kan de selvfølgelig gå rundt og smitte enda flere, selv om man allerede har blitt vaksinert ett par ganger. 

Så lenge denne frisøren gikk med munnbind hele tiden, så gir jeg egentlig blanke pokker i om denne personen var vaksinert eller ikke. 

Anonymous poster hash: 7ad60...e30

[Lodium]

1 hour ago, tommyb said:

Nå sa du hverken at du ikke synes kildene (Hardward og UC) er gode nok, eller begrunnet hvorfor. Men det trenger du heller ikke. Jeg har ikke behov for å forsvare velrenomerte forskningsmiljøer, og du har lov til å ta feil.
 

Din tro er i konflikt med hva han faktisk sa. At tro står urokkelig mot fakta er ingen nyhet, og du står fritt til å ta feil. 
 

Jeg kan forstå at du tolker det han sier feil, men det er likerett feil. Han sier "null å si for smitte. Null", og "smitte andre med det i like høy grad". Det kan bare tolkes som om at det ikke er forskjell om du vaksinert, eller feil. Du har valgt å tolke det feil, og kommer nok til å fortsette å tolke det feil etter jeg har påpekt feilen i din feiltolkning. Det er sånn det blir når man har et sterkere forhold til å debattere enn til fakta. Feil, feil, feil. 
 

Det ikke virker relevant for meg. 

Du argumenterer egentlig om noe annet enn det jeg har skrevet om, og fra din argumentasjons ståsted er det ikke feil å si at vaksine, hva var det du sa, er oppskrytt og ikke garanterer sykdomsfrihet. Det er en gyldig mening at den er oppskrytt, og det er kategorisk riktig at den ikke garanterer sykdomsfrihet. Jeg er svært klar over at vaksinene har store begrensninger, utbredte bivirkninger og strengt tatt ikke ser ut til å avslutte pandemien.

Men det er et absolutt krav, dersom du ønsker flere svar fra meg, at du skjønner at jeg IKKE har sagt at garanterer sykdomsfrihet, at jeg IKKE har skrytt opp vaksinene i skyene, og KUN har motsagt følgende: 

Vaksinene er målt til å begrense sykdommen for de fleste i ca. 4 måneder, og dermed unngår man noe av den samme overbelastningen av helsevesenet som man opplevde noen plasser før de fikk på plass vaksineringsprogrammer. Det er forskjell på å ta vaksinen og på å ikke ta vaksinen, i forhold til smitte.

Jeg sa faktiskt at kildene ikke var gode nok og begrunnet dem også

i hvertfall inndirekte

Ellers ville jeg ikke kommet med induvelle forskjeller i det hele tatt

Anbefaler å lese hva jeg faktiskt skrev

og ikke skrev jeg at det var du som sa at vaksinen sikret 100 % sykdomsfrihet heller, jeg sa visse grupper i samfunnet utrykker menninger slik at det er det intrykket man får

Til det andre

For alt jeg vet kan han ha inkuldert muteringer osv  av viruset i sine tanker

det er egentlig ganske vanskelig å vite før han hadde sagt noe mer.

Det du mener her er at jeg burde forhåndspå hvordan det vil gå med utviklingen når det gjelder pandemien og så presterer du å ta med Forkingsmiljøer for å backe under dette kravet. Selv forskningsmiljøet driver ikke med spåing.

Selv forskningsmiljøet har sagt at det er en mulighet at mutasjoner kan føre til at en virusvarriant blir immun

med trykk på kan her.

Jeg ser at han har forklart seg mer nå så skjønner ikke hva du bråker eller klager for

Han har forklart at nåværende varianter av virus og testing er det han hadde i tankene (forskning) viser det du vil fram til her

ikke framtidige virusvarianter ved mutasjoner og vaksinens virkning på disse som kun blir spekulasjoner og ikke støttes av noe forskningsmiljø som jeg vet om

 

Endret 31. desember 2021 av Lodium

[Takk for meg]

GJZwart skrev (2 timer siden):

Er man smittet må man i karantene. Har du HIV har du kun plikt å informere den du puler, ikke verden forøvrig.

Før og om man vet at man er smittet står man og sprer om seg, så da hjelper det lite at man ev i ettertid går i karantene. (for de du smitter før du går i karantene) Nå var det vel ikke verden man skulle informere heller.

[Lodium]

8 minutes ago, D0vendyret said:

Før og om man vet at man er smittet står man og sprer om seg, så da hjelper det lite at man ev i ettertid går i karantene. (for de du smitter før du går i karantene) Nå var det vel ikke verden man skulle informere heller.

Det der blir en fallgruve 

Hvis det er slik at man er pliktig til å informere ved covid så hvorfor ikke andre ting også?

Forkjølelse, kjørt for fort etc.

de andre tingene her påvirker jo andre i mindre eller større grad også selv om det ikke er direkte

Endret 31. desember 2021 av Lodium

[Takk for meg]

Lodium skrev (1 minutt siden):

Det der blir en fallgruve 

Hvis det er slik at man er pliktig til å informere ved covid så hvorfor ikke andre ting også?

Nå har jeg ikke diskutert om man skal være pliktig til å informere, men reagerte på den sammenligningen som ble gjort.

Personlig mener jeg ikke man skal være pliktig, men hvis man sier fra til f.eks salong om at man vil bli klipt av en som er vaksinert, så bør dette respekteres av salongen.

[Lodium]

4 minutes ago, D0vendyret said:

Nå har jeg ikke diskutert om man skal være pliktig til å informere, men reagerte på den sammenligningen som ble gjort.

Personlig mener jeg ikke man skal være pliktig, men hvis man sier fra til f.eks salong om at man vil bli klipt av en som er vaksinert, så bør dette respekteres av salongen.

Der er jeg enig

men det er fremdeles stor forskjell å måtte brette ut sin egen helsehistorie foran en helt tilfeldig kunde som ikke har taushetsplikt

enn å bare si at man ønsker å bli klipt av en vaksinert en.

Valget blir da opp til kunden

Kunden blir jo ikke akkurat tvingt til å klippe seg ved en bestemt frisør.

Ett annet problem med at alle skulle få vite om helsa di er hva som hadde skjedd med foreksempel forsikringer.

Forsikringsselskaper kunne da ha nektet deg forsikring eller tatt en mye høyere premie bare på bagrunn av helsehistorien din.

[Subara]

Ettersom det er frivillig å vaksinere seg, er ikke frisører pliktige til å informere om sin egen vaksinestatus.

Jeg hadde ringt på forhånd og spurt om frisøren var vaksinert hvis dette bekymret meg. Hvis vedkommende ikke ville svare på spørsmålet hadde jeg ikke klippet håret der.

Det er mange som går mye sjeldnere til frisør nå eller har latt være under pandemien. Siste person jeg snakket med om temaet var en helsearbeider som satte koronavaksiner. Hun klippet håret hjemme hos seg selv.

[GJZwart]

5 hours ago, D0vendyret said:

Før og om man vet at man er smittet står man og sprer om seg, så da hjelper det lite at man ev i ettertid går i karantene. (for de du smitter før du går i karantene) Nå var det vel ikke verden man skulle informere heller.

ikke-vaksinert er ikke det samme som smittet. Litt omløp bør det være i hodet ditt også, selv om du er et dovendyr…

[Tåkefyrste]

Spiller det noen rolle om frisøren er vaksinert eller ikke? Om frisøren hadde vært positiv så er det like stor sjanse for at man sprer det til kunden uavhengig av vaksinestatus.

[RRhoads]

Gjest fd63a...17e skrev (På 30.12.2021 den 9.44):

Litt bakgrunnshistorie: 
Mars 2020 var mamma en av de første på intensiven i Norge med corona. Med dempet immunforsvar grunnet astma var det såvidt hun overlevde, men kom seg og er nå i grunn i bedre form enn før corona. Siden er hun blitt dobbeltvaksinert, og forsøker å leve som normalt. Hun har blant annet vært i Spania i 3 måneder (hun er pensjonist), og vært på 2 dagers cruise til Kiel nå i jula. Hun tar alle forhåndsregler, men kjenner på en frykt om å bli smittet igjen. 

 

 

Anonymous poster hash: fd63a...17e

Stikker til frisøren og så på cruise nå i jula?? Nå som alle smitterekorder ryker? Da tar hun ikke alle forhåndsregler. Jeg skjønner ikke at hun tør det, med tanke på tidligere komplikasjoner. 

[Takk for meg]

GJZwart skrev (2 timer siden):

ikke-vaksinert er ikke det samme som smittet. Litt omløp bør det være i hodet ditt også, selv om du er et dovendyr…

Ikke det samme som ikke-smittet heller. Det er hele poenget - det er slik smitten startet, folk følte seg ikke syke og de festet og var blant folk. Det er ingenting som er endret når det gjelder smittespredning. Å sammenligne med det du gjorde sier bare at du ikke er rette personen å snakke om andres omløp i hodet.