– Vi må slutte å bygge kjellere [Ekstra]

[The Very End]

4 minutes ago, Theo343 said:

Hvorfor skal vi alltid begynne i feil ende. Vi angriper husstander hver gang vi har et problem som bør løses på helt andre arenaer.

•  

Jeg er helt enig i at det kan virke frustrende å få tredd nedover huet en rekke tiltak som i det store bildet virker miniatyrisk i forhold til de virkelige store utfordringene, men, det er også disse som er lette(re) å gjøre noe med. Litt som med å elektrifisere bilparken; Det er ikke løsningen på alt, men det er et lite steg i riktig retning. Vi skal gjøre mange slike steg men felles er at samtlige steg før eller siden må tas. Kjeller i dag, så kan vi kjempe på for miljøbetong / endret materialforbruk i kraftproduksjonen senere. 

Ellers er det i lys av strømprisen den siste tiden blitt nokså klart at verden trenger mer energi. I tillegg skal fossile energikilder utfases, så er nokså massive endringer som må til (for norges del er det rundt 50 terrawat ifølge NVE). Debatten om hvilken energiform som skal erstatte fossilt er høyt på dagsorden. 

Endret 30. desember 2021 av The Very End

[Theo343]

8 minutes ago, The Very End said:

Jeg er helt enig i at det kan virke frustrende å få tredd nedover huet en rekke tiltak som i det store bildet virker miniatyrisk i forhold til de virkelige store utfordringene, men, det er også disse som er lette(re) å gjøre noe med. Litt som med å elektrifisere bilparken; Det er ikke løsningen på alt, men det er et lite steg i riktig retning. Vi skal gjøre mange slike steg men felles er at samtlige steg før eller siden må tas. Kjeller i dag, så kan vi kjempe på for miljøbetong / endret materialforbruk i kraftproduksjonen. 

Personlig synes jeg elbiler har gitt godt utslag om ikke på global basis så i en del lokalmiljøer her i Norge.

Jeg har bekjent som i fjor høst/vinter sa det var en fryd å våkne en kald vintermorgen uten hodepine og sår hals som var blitt en vane i tidligere vintre. Dette fordi store deler av boligfeltet satt dieselbilene til oppvarming allerede fra kl. 5 om morningen tidligere år. I fjor hadde andelen elbiler blitt såpass stor i boligfeltet og tippet et kritisk punkt slik at eksosen ikke lenger var plagsom om morgenen.

Frem til i år hvor nesten alle i boligfeltet fyrer med ved fra kl. 5 om morningen da vi har en energikrise i europa bla. pga. feilslått vindmølle strategi.

Men tilbake til topic.

 

Endret 30. desember 2021 av Theo343

[nessuno]

The Avatar skrev (4 timer siden):

Eg har ikkje uttalt meg om at eg synes det er greitt med ein slik politikk, eg seier berre at dersom ein skal endre busituasjonen her i landet så er det to vegar å gå. Den eine vegen er gjennom eit forbod, det vil i praksis være umogleg å få gjennomført utan svært stort offentleg inngrep.
Den andre vegen er å ta endringane over lommeboka slik som ein gjer ved anna politisk påvirkning enten det er å kreve inn eingongsavgift på fossile køyretøy samtidig som ein gir fritak for elbilar, eller ved å innføre sukkeravgift.

Så kan ein sjølvsagt meine mykje om det er greitt at staten krever ekstra betalt for dei som vil kjøpe bensinbil eller sjokolade medan dei som kjøper hydrogenbil og banan slepp å betale avgift, men det er dette som er politikk.

Det store politiske spørsmålet er om ein skal påleggast å betale for sitt CO2-avtrykk eller ikkje. Lenge har den økonomiske forskjellen mellom hus og blokkleiligheit våre forholdsvis små ettersom utgiftene til blant anna oppvarming har vært lave. No har dei høge straumprisane i Sør Norge gitt nytt fokus på kor kostbart det er å varme opp eit heilt hus kontra ei lita leilegheit. Om straumen skal fortsette å være veldig dyr så vil nok folk flest tenke litt nøyare over om nytten av å ha god plass og hage er verdt kostnaden med eit areal som ein kanskje eigentleg ikkje har behov for.

 

Eg reknar med at uansett kva som skjer så må folket motiverast om ein skal bygge meir miljøvenleg. Det er nok ikkje mange som velger dei mest miljøvenlige (og ofte dyrare) løysingane berre utifrå eigen samvittigheit. Utan ein slik motivasjonsfaktor så blir det nok ikkje innført særleg mange miljøtiltak om ein ikkje finn tiltak som er både meir miljøvenlege og billegare.

Jeg leser bare: klassisk fantasiløs "la oss beskatte noen"-tankegang. Ingen snakk om insentiver, ingen snakk om å heller TILRETTELEGGE for mindre co2 ved å velge alternativer... bare innse at "forbud er for vanskelig, økte skatter skal hjelpe denne gangen også".

Det absolutt siste vi trenger er sånn mongopolitikk der å bo slik kanskje halve befolkningen gjør - slik som nesten alle i alt som ikke er en middels stor by bor, skal i praksis skattelegges for at de nettopp bor der. Jøye meg. Blir "kjempekoselig" å nærmest tvangsflytte inn i en jævla blokk fordi at noen skal på liv og død leve opp til sin CO2-religion og en eller annen svadaforpliktelse.

[Kalle Klo]

4 hours ago, Kahuna said:

Ojojoj. Her var det mange som ble sure da jeg minte dem på de skjulte kostnadene ved å bo i enebolig. Typisk nok legges det ord i munnen min med paralleller til Hong Kongs coffin-homes og 30-tallets tyskland. Hvorfor snakker ingen om det faktum at eneboliger fører til uendelige bilkøer av folk som er på vei til arbeidsplassen sin? Eller at hver boenhet må bære en større del av infrastrukturkonstnader til vei, vann, kloakk, strøm osv? Og hvorfor late som det er umulig å bygge blokker og bygårder med god bokvalitet?

Problemet med bilkøer kan løses mer direkte - som vi har sett de siste to årene, så kan mye løses med hjemmekontor - her slår man mange fluer i ett smekk; lavere CO2-utslipp, mer fritid, mer frihet til å gjøre det man vil. Utrolig mye sløsing forbundet med reising - bør heller ta tak her enn å tvinge folk til å skifte boform.

Grunnen til at folk reagerer, er vel at mange virkelig ikke ønsker å bo tett opp på andre, ikke kunne ha sin egen hageflekk osv. Kan ikke tenke meg noe mer ødeleggende for min livskvalitet enn å bli tvunget inn i en leilighet, faktisk. 

Så kan man jo fabulere om at man kan bygge så flotte leiligheter, men sannheten er vel at de fleste leilighetene blir mindre og mindre, og dyrerere  og dyrere. Det begynner også å komme en del motforstillinger i media der folk som har flyttet inn i disse "flotte" nye leilighetene, føler seg lurt og absolutt ikke opplever bra bokvalitet. Men, det er ikke så rart, i og med at inntjeningen til utbyggeren trumfer alt annet. 

[Gjest Slettet+6132]

Vi må slutte å bygge eneboliger med utleiedel, og særlig med utleiedel i sokkelen.
Prisen for å bygge slike er alt for høy til at dagens leiepriser kan dekke de reelle kostnadene og investeringen, og ikke gir en akseptabel avkastning. Mange blindes av at det ikke betales skatt av leieinntekten. Grunnen til skattefritaket er at det i realiteten i markedet ikke lønner seg, og at man har krav på fradrag for kostnader, og etter fradragene er det ikke overskudd å betale skatt av. Når de stolte eiere da begynner å regne på kostnadene, så oppdager det fleste at det faktisk er fryktelig dårlig butikk totalt sett. De to mest vanlige feilene er å ikke ta med de reelle kapitalkostnadene, den andre er ønsketenking ang prisen pr kvm boareal. I denne prosessen oppdager mange at det faktisk er aldeles j..... dyrt å kjøpe/bygge/eie et bygg eller bolig i Norge.

Det beste er å droppe å bygge og betale for en utleiedel. Det sparer de UTROLIG mye på. Ikke bare penger....

Mange har betalt alt for mye for en brukt bolig med utleiedel og kanskje oppdaget at leien ikke dekker.....

Eks: noen har oppdaget at den leietakeren som betalte 13 000 kr i mnd flytter mistenkelig fort - og at det ikke er mulig å få mere enn 7 000 kr/mnd.

[Joooakim]

“Vi må slutte å bygge eneboliger med utleiedel, og særlig med utleiedel i sokkelen”

I byen jeg bor i er utleie-markedet brennhet. Jeg er sikker på at kommunen er sjeleglad for hver eneste privateide hybel som kan leies ut til studenter og arbeidere.

[bojangles]

46 minutes ago, Dart said:

Eks: noen har oppdaget at den leietakeren som betalte 13 000 kr i mnd flytter mistenkelig fort - og at det ikke er mulig å få mere enn 7 000 kr/mnd.

Ja det er klart, de utleierne som skal melke ut hver siste krone av leietakere må regne med hyppig utskifting av leietakere. For noen er det lite stress å bytte leietakere, spesielt om de har bra beliggenhet i en by der det generelt er dårlig tilgang på bra boliger på leiemarkedet. For andre tar det så mye krefter og energi jakte leietakere at endel faktisk velger å la utleieleilighet i egen bolig stå tom fordi de føler prisen de får i leie ikke står i stil med ulempene. De beste leietakere bor jo ikke på din egen tomt og skaper stress for deg, og det var nok årsaken til at mange tidligere valgte ekstra utleieleilighet. Nå skattes jo bolig 2 kraftigere så det er jo ikke like aktuelt nå. 

Endret 30. desember 2021 av bojangles

[Gjest Slettet+6132]

Joooakim skrev (15 timer siden):

“Vi må slutte å bygge eneboliger med utleiedel, og særlig med utleiedel i sokkelen”

I byen jeg bor i er utleie-markedet brennhet. Jeg er sikker på at kommunen er sjeleglad for hver eneste privateide hybel som kan leies ut til studenter og arbeidere.

Kommunene liker at private stiller opp med ulønnsomme små boliger som er ulønnsomme å leie ut, ellers må kommunen bygge dem selv. Mens økonomene innen bygg vet at en utleiedel i et hus er en økonomisk "blemme" som ingen vil ta hull på. Derfor er det heller ikke skatt på det. Skulle det kreves skatt måtte kostnadene trekkes fra før det regnes på skatt. Ingen kan skatte av et underskudd.... Rådmannen vet at evt boliger som kommunen bygger må gå med budsjettmessig underskudd eller prises så høyt at ingen vil ha dem. Ingen vil at det skal bli kjent hvor ulønnsomt det er. Byggmestrene tjener masse penger på å lure byggherrer til å tro det er lønnsomt å ha via visse "kunstneriske friheter" eller kreative utspill. Får byggherren innsikt i hva "kapitalkostnad" er, da sprekker blemma, og enda større blir sprekken når byggherren får vite hvordan man fordeler kostnader på kvm boareal over 30 år med alle faktorer inkludert. Da bygger herren uten utleiedel og kommer mye bedre ut økonomisk over tid.

De fleste byggherrer oppdager det i tilfelle etter at de har kjøpt.

Endret 31. desember 2021 av Slettet+6132

[Gjest Slettet+6132]

bojangles skrev (14 timer siden):

Ja det er klart, de utleierne som skal melke ut hver siste krone av leietakere må regne med hyppig utskifting av leietakere. .....

Nå skattes jo bolig 2 kraftigere så det er jo ikke like aktuelt nå. 

Når du kjøper huset med leietaker i, og denne betaler 13 000 i mnd, så ser regnstykket bra ut. Men leietaker sier opp kontrakten mistenkelig fort og flytter. Deretter et det ikke mulig å finne noen som betaler over 7 000. Kjøper er lurt av en fiktiv leietaker. 72 000 kr/år er plutselig vekk. 😕

Utleie av deler av boligen er i øyeblikket skattefritt etter visse regler. 

[bojangles]

2 hours ago, Dart said:

Utleie av deler av boligen er i øyeblikket skattefritt etter visse regler. 

Ja men da har du også leietaker på tunet og blir kanskje forstyrret av støy osv, derfor var det mange som kjøpte leilighet eller bolig nr 2 for utleie tidligere. Det er ikke like enkelt nå etter at de endret skattereglene. Dog er det vel en fin ting, for å minske presset på boligmarkedet. 

[Gjest Slettet+6132]

bojangles skrev (13 minutter siden):

....mange som kjøpte leilighet eller bolig nr 2 for utleie tidligere. Det er ikke like enkelt nå etter at de endret skattereglene. Dog er det vel en fin ting, for å minske presset på boligmarkedet. 

En annen faktor vil vise seg om boligprisene synker. Det er noe som heter "risiko" i finans. Slike objekter har en svært høy risiko, dvs skal du selge kan markedet være så dårlig at all avkastningen og mye mere til kan forsvinne på en gang. Mange har bare avkastning på på 5-10 prosent. Når mange aner prisnedgang, så skal "alle" selge. Så synker utleieprisene når leietakere blir tilbudt å flytte til boliger med billigere priser. Så er vi tilbake til 1987-95. Etter et fall tar det UTROLIG lang tid før prisene går opp, og en stor potensiell framtidig  avkastning er en blott en drøm. De store dyre boligene faller mest i kroner, og det hjelper ikke å eie mange billigere.
Jeg kunne f eks kjøpe et nyere rekkehus på 200 kvm med hybel for 500 ' i 1993. Det kosta 1.5 mill å bygge i 1986.

[Simen1]

The Avatar skrev (På 30.12.2021 den 9.28):

men det er likevel eit poeng at oppdragsgivaren som til slutt skal ta valget mellom ulike produkt kan klare å forstå forskjellen utan å få det forklart av ein arkitekt.

Oppdragsgiver har gjerne mer funksjonelle krav og ser sjeldent på materalspesifikasjoner på det nivået.

The Avatar skrev (På 30.12.2021 den 9.28):

Når det gjeld overskrifta i artikkelen om at vi må slutte å bygge kjellarar så er det ein spennande tanke men eg er ikkje heilt overbevist. Sjølv om all ekstra graving og bruk av betong har ein CO2 kostnad så er eg usikker på det å bygge i høgda kan være så mykje betre? Om ein f.eks. ikkje bygger parkeringskjellar så blir det også ein CO2 kostnad ved at ein må finne andre løysingar på parkeringsproblematikken. 
Vil det være lønnsom på klimagassrekneskapet å sette av dei par fyrste etasjane i eit nybygg til parkering som alternativ til parkeringskjellar?

Overskriften var tydeligvis for clickbait og ble fjernet. Men uansett, kjeller er veldig kjekt å ha for de rommene man ikke trenger vinduer og utsikt fra. Boder, vaskerom, tekniske rom, parkering etc. Det er idiotisk å bruke verdifullt areal på bakkeplan eller høyere opp til sånne ting. Det er nok arkitekter generelt godt trent i å se og flytte rundt på så det blir best mulig utnyttelse.

 

[Simen1]

The Avatar skrev (På 30.12.2021 den 10.12):

Det er altså bruken av betong og gravinga som blir dratt fram som ein klimaversting.

Da får man grave med utslippsfrie gravemaskiner og begrense mengden betong. Enkelt og greit. F.eks bruke leca i stedet for betong, eller sandwich-elementer, eller kombinere steinmur med andre materialer.

Forsåvidt så er begrepet trehus i ferd med å vannes ut ettersom det brukes langt mindre tre nå enn før. Ofte velges stålstendere i stedet for tre, og gips i stedet for spon/OBS-plater og MDF paneler på vegger og i tak (som er mer papp en tre).

Ano__Nym skrev (På 30.12.2021 den 11.38):

Når vi har fortetning og økende priser så vil det alltid bli bygget kjellere. Spesielt med  den lave møne/gesimshøyden som er tillatt i Norge også.

Det er en bra ting å begrense mønehøyden siden det sikrer en viss mengde sol i hagen og gir triveligere utemiljø, samt mer verdifulle 1.plan.

Kahuna skrev (På 30.12.2021 den 11.56):

Kanskje det er eneboliger vi bør slutte å bygge?

Jeg bor i en selv så her kaster jeg stein i glasshus men eneboliger er en versting når man tenker på miljø, areal, trafikk, ressurser osv. Vi 'burde' bo som på Günerløkka. Altså mange etasjer. Det gir oss kort vei til alle mulige tilbud og tjenester og en mulighet til å bygge og drive et kollektivtilbud som funker uten at samfunnet blakker seg på subsidier.

Helt uenig. Flere bør bo i enebolig og ennå flere vil bo i enebolig, fordi det gir god levestandard. Det vi må gjøre noe med er ressursbruken, som blant annet denne artikkelen tar opp. Jeg synes ikke noe om den enebolig-shamingen som foregår. Den er mest et slags jantelovs-fenomen, men også et angrep på god levestandard for både voksne og barn. Det skal ikke være nødvendig å måtte skvise folk inn i for små leiligheter med for lite bodplass, der man går oppå hverandre i samme rom hele helga, som kan ødelegge et hvert parforhold i lengden. Samme med barn. De bør få egne rom med gulvplass til å leke i tillegg til soving. God plass er bra for både barn og voksne.

[Dubious]

Blir ikke billigere uten kjeller, og det blir større sjanse for at rør fryser.
Med kjeller så blir mye av kulden blokkert ute, og i verste fall kan man sette på varme i kjelleren.

Ser ikke noe positivt med å kutte ut kjeller.
Det er vanlig i USA, og jeg ser hvor mye de prakkes, med rør som fryser, og med døde dyr under huset.
De bygger hus uten kjeller i områder med sykloner, men bruker like mye ressurser på å bygge stormbunker på tomten...

[bojangles]

12 hours ago, Simen1 said:

Helt uenig. Flere bør bo i enebolig og ennå flere vil bo i enebolig, fordi det gir god levestandard. Det vi må gjøre noe med er ressursbruken, som blant annet denne artikkelen tar opp. Jeg synes ikke noe om den enebolig-shamingen som foregår. Den er mest et slags jantelovs-fenomen, men også et angrep på god levestandard for både voksne og barn. Det skal ikke være nødvendig å måtte skvise folk inn i for små leiligheter med for lite bodplass, der man går oppå hverandre i samme rom hele helga, som kan ødelegge et hvert parforhold i lengden. Samme med barn. De bør få egne rom med gulvplass til å leke i tillegg til soving. God plass er bra for både barn og voksne.

Akkurat her er vi jo midt i kjernen av hele miljøkampen. Vi har alle unike behov som ikke kan løses på en mer miljøvennlig måte. Enten det er stor enebolig, dieselbil, hyppige flyturer eller hytte i størrelsle XXL, 18 par sko eller litt for mange antrekk  velge i. Det er lettvint å rettferdiggjøre de valgene man har tatt i livet, og det er like enkelt å argumentere for at man trenger enebolig eller whatever annet. Hva gjør deg og din sak så spesiell? Det er jo nettopp fordi vi alle tenker slik at det blir problemer og at temperaturen stiger. For hver gang vi tar slike valg så tar vi valget vel vitende om at vi egentlig da overlater helle miljøkampen til de andre.

De andre kan sykle til jobb i motvind og regn, de andres barn kan leke på løkka, alle andre kan feriere i telt, vi trenger faktisk XL hytte på fjellet og den diesel SUV'n vi bruker opp til hytta den må vi bare ha, uten den kunne vi like gjerne bare tatt bussen. Samme med RIB'n, og sommerhuset.  Det er naturligvis også uendelig gode grunner til å alltid kjøpe nytt, bytte ut greier ofte,  alle andre må bare skjønne og forstå at alt dette det trenger vi faktisk, uten alt det er livet helt føkka. 

Slik kan vi alle leve vårt komfortable luksusliv fordi akkurat våre behov er så mye viktigere enn behovene til alle andre. Og det er akkurat slik majoriteten av verdens befolkning tenker. Havet er jo stort, skjer jo ikke noe om jeg bare tømmer dritten min rett i havet. 

Vi kan alle bidra, og vi kan alle skjerpe oss og ikke alltid ta minste motstands vei som veike uslinger. Det å bidra til miljøet er ikke en reise på business class, med champagne og varme håndduker på sølvfat. Noen ganger så må vi faktisk bare bli den som reiser med tog eller buss, manne oss opp til å bli han som justerer ned behovene for luksusstandard og krav til boareal. For få boder hjemme? Nei du har for mye greier, du kjøper for mye dritt du ikke trenger som du må lagre i boder. 

Trenger du "egentid" eller "fri fra fruen"? Du trenger ikke en man cave, et eget studio. En gåtur i parken, en tur på biblioteket eller en spasertur i marka gir deg egentid/konefri/barnefri, mosjon og det krever ikke et visst antall kvm å leve slik. 

Om du elsker å fylle fritiden med snekkerarbeid,  sveising, spille gitar eller er en vaskeekte maker, trenger du dedikerte rom, man cave eller stor garasje for å drive på med hobby'n? Hva med å søke sammen med andre som driver på med det samme? Et slags hobbykollektiv? Din 3D printer trenger kanskje ikke et dedikert rom? Kanskje er det smartere å løse slikt sammen med andre? Da blir det fort en sosial greie på toppen. Kanskje får dere leie lokaler av kommunen, eller finner andre egnede lokaler? Poenget er jo at når dere er flere så vil ant båndlagte kvm få en høyere brukstid enn om alle gjør sin greie i sin enebolig. Og samlet sett så bidrar dere plutselig veldig til et lavere klimaavtrykk. Og vil du score hos fruen, ta med barna på hobbykollektivet nå og da, la barna få ymse oppgaver å utfolde seg med så blir fort din hobby en felles hobby og når du kommer hjem og kona har hatt barnefri og egentid så blir fort kvelden langt mer hyggelig for deg. 

Vi kan ikke ha det slik at vår historisk høye kjøpekraft gir oss intellektuell latskap. Selv om vi tjener godt og kan ta oss råd til ekstra kvm, store hobbyrom, dedikert hjemmekino og dobbelgarasje med verksted, dreieutstyr og presse i bakkant, så er det ofte langt mer klimavennlige løsninger vi kan gjøre sammen med andre. Og jo mer vi villig til å se litt kritisk på egne valg jo mer skal du se at behovet for boareal synker. Ønsket om enebolig har jeg forståelse for, men kanskje kan eneboligen ligge tettere på 80 kvm enn 300 kvm uten at det påvirker din livskvalitet negativt?  

Og når det kommer till barna, de driter jo i størrelse på boligen. De blir jo født uten referansepunkt. Lever dere litt "trangbodd" så blir det referansepunktet og leken går akkurat like smooth der som i en fire ganger så stor bolig. Barna trenger jo bare foreldre som bryr seg og er tilstede. 

Edit; vil påpeke at alle får gjøre sine egne vurderinger, ingen er like og behovene ulike. Jeg dømmer ikke folk eller ser ned på noen med stor bolig. Jeg ønsker bare at folk skal tenke nøye gjennom hva som er faktiske behov og hva som bare er kjekt å ha. 

Endret 1. januar 2022 av bojangles

[Theo343]

57 minutes ago, bojangles said:

Trenger du "egentid" eller "fri fra fruen"? Du trenger ikke en man cave, en gåtur i parken, en tur på biblioteket eller en spasertur i marka gir deg egentid, mosjon og det krever ikke et visst antall kvm å leve slik. 

Jo lenger man lever sammen jo viktigere blir det ofte å ha "sitt bittelille eget". Derfor har også stadig flere langvarige forhold uten å ha det som ønske å flytte sammen. Man besøker hverandre på kvelder, helger og ferier.

En "mancave" trenger ikke å være mer enn trapperommet under trappa eller et lite omgjort bodrom på få kvadratmeter eller det knøttlille gjesterommet. Selv i gode forhold er det å ha "litt eget i hverdagen" viktig for mange. Selv når man ellers har et aktivt liv med trening, uteaktiviteter og annet.
De som ikke har muligheten til å trekke seg litt hvert til sitt når man ønsker det gjør ofte andre ting for å oppnå det. Veldig ofte er det slik at enten har fruen et sy/hobbyrom (og i disse dager blant unge - streamingrom/krok) eller så har mannen en micro mancave. Hvor den andre da får stua som sitt "egentid areal".

Under pandemien og hjemmekontor perioden har det vært enkelt å se hvem som ikke har slike muligheter hjemme. De ber ofte om å komme på kontoret for å få litt pause fra kone/mann og barn. Men de liker selvsagt ikke være alene på kontoret så de var ofte på laget "vi skal være på kontoret". Man har selv fått høre det  i spøkefulle ærlige stunder "Orker ikke å være hjemme med kone/mann og barn hele dagen".

Endret 1. januar 2022 av Theo343

[bojangles]

1 minute ago, Theo343 said:

Jo lenger man lever sammen jo viktigere blir det ofte å ha "sitt bittelille eget".

En "mancave" trenger ikke å være mer enn trapperommet under trappa eller et lite omgjort bodrom på få kvadratmeter. Selv i gode forhold er det å ha "litt eget i hverdagen" viktig for mange. Selv når man ellers har et aktivt liv med trening, uteaktiviteter og annet.
De som ikke har muligheten til å trekke seg litt hvert til sitt når man ønsker det gjør ofte andre ting for å oppnå det. Veldig ofte er det slik at enten har fruen et sy/hobbyrom eller så har mannen en micro mancave hvor den andre da får stua som sitt "areal".

Under pandemien og hjemmekontor perioden har det vært enkelt å se hvem som ikke har slike muligheter hjemme. De ber ofte om å komme på kontoret for å få litt pause fra kone og barn. Men de liker selvsagt ikke være alene på kontoret så de var ofte på laget "vi skal være på kontoret". Man har selv fått høre det  i spøkefulle ærlige stunder "Orker ikke å være hjemme med kone/mann og barn hele dagen".

Jeg forstår behovet for å gjøre ting adskilt fra sin bedre halvdel, jeg bare tror ikke at alt må skje innenfor husets 4 vegger. De siste par år er unike, en kan nesten ikke regne inn disse årene for slik har vi aldri hatt det tidligere. Dog får du tommel opp for tenke kreativt og ikke stille luksuskrav til ekstra man cave. 

Hvor mange i din krets har dedikerte rom i sin bolig? Jeg tror de fleste jeg kjenner og vet om som bor i enebolig har ett eller flere dedikerte rom. De urbane som er vant til å leve mer trangbodd er ikke latere på fritiden. De bare løser de behovene på litt andre måter,

Jeg er ingen ekstremist. Jeg sier ikke at ingen kan ha disse tingene, eller at alle skal tvinges inn i samme mal. Noen er feks introverte og trenger ro og kvalitetstid uten andre rundt seg. Slike basale behov er viktig å anerkjenne og ta med i vurderingen. En introvert filmentusiast trenger kanskje dedikert hjemmekino for å ha et bra liv. Eller hobbymekanikeren som er så aktiv på mekking at enhver ledig stund brukes til mekking, vel da er nok en bra utstyrt garasje i riktig størrelse greia for ham, mange andre av oss kunne klart oss med en kollektivgarasje og likevel fått godt utbytte av hobbyen. 

[Kalle Klo]

57 minutes ago, bojangles said:

Trenger du "egentid" eller "fri fra fruen"? Du trenger ikke en man cave, et eget studio. En gåtur i parken, en tur på biblioteket eller en spasertur i marka gir deg egentid/konefri/barnefri, mosjon og det krever ikke et visst antall kvm å leve slik. 

Om du elsker å fylle fritiden med snekkerarbeid,  sveising, spille gitar eller er en vaskeekte maker, trenger du dedikerte rom, man cave eller stor garasje for å drive på med hobby'n? Hva med å søke sammen med andre som driver på med det samme? Et slags hobbykollektiv? Din 3D printer trenger kanskje ikke et dedikert rom? Kanskje er det smartere å løse slikt sammen med andre? Da blir det fort en sosial greie på toppen. Kanskje får dere leie lokaler av kommunen, eller finner andre egnede lokaler? Poenget er jo at når dere er flere så vil ant båndlagte kvm få en høyere brukstid enn om alle gjør sin greie i sin enebolig. Og samlet sett så bidrar dere plutselig veldig til et lavere klimaavtrykk. Og vil du score hos fruen, ta med barna på hobbykollektivet nå og da, la barna få ymse oppgaver å utfolde seg med så blir fort din hobby en felles hobby og når du kommer hjem og kona har hatt barnefri og egentid så blir fort kvelden langt mer hyggelig for deg. 

Dette er jo fint for de ekstroverte, men for dem av oss som er introverte, så gjør dette at man tømmer batteriet i stedet for å lade det opp, og da blir jo litt av vitsen med hobby borte.

Jeg er helt på nett med at man ikke skal ha enorm bolig+hytte+båt+biler+++, men for min del, så vil jeg ha enebolig (ikke noe enorme greier, <1 mål tomt og 150m2), og så tar vi ikke utenlandsferie hvert år, jeg jobber på hjemmekontor eller tar toget, og jeg er bevisst på alt jeg kjøper. Hvis vi unngår at alle makser ut alt, så kan vi leve med at folk har en ting de skeier ut på. Ie, er du globetrotter, så får du bo i leilighet, ikke ha hytte og ta kollektivt. 

[bojangles]

6 minutes ago, Kalle Klo said:

Dette er jo fint for de ekstroverte, men for dem av oss som er introverte, så gjør dette at man tømmer batteriet i stedet for å lade det opp, og da blir jo litt av vitsen med hobby borte.

Introverte skal definitivt ta hensyn til det. Se svaret mitt over denne posten. Reelle behov skal taes på alvor, rene luksusbehov kan man fint vurdere, også revurdere før plan går til handling. 

Gikk litt fort i den posten du quota, og jeg fikk ikke alle tankene ned i posten før jeg postet. Redigerte den posten du quota og broderte også ut dette med individuelle reelle behov. Ingen skal trenge å leve dårlige liv for i kampen for klimaet. En må bare forsøke  å stoppe og tenke nøye gjennom valgene en tar, ikke bare ruse fram på autopilot i full fart og gjøre alt lommebok og inntekt tillater. 

Endret 1. januar 2022 av bojangles

[Kalle Klo]

Just now, bojangles said:

Se svaret mitt til Theo over. Gikk litt fort i den posten du quota, og jeg fikk ikke alle tankene ned i posten før jeg postet. Redigerte den posten du quota og broderte også ut dette med individuelle reelle behov. Ingen skal trenge å leve dårlige liv for i kampen for klimaet. En må bare forsøke  å stoppe og tenke nøye gjennom valgene en tar, ikke bare ruse fram på autopilot i full fart og gjøre alt lommebok og inntekt tillater. 

Da tror jeg vi er relativt enige. 

For min del så er enebolig (og landlig beliggenhet) ekstremt viktig for livskvaliteten, og villig til å ta kutt andre steder. Hadde følt meg som et dyr i bur i en 40 m2 leilighet i en blokk.