Flere elbiler i USA gir mindre behov for olje

[Redaksjonen.]

Flere elbiler i USA gir mindre behov for olje

[Toro22]

Tja, de har 2% elbiler, og det stiger ikke nevneverdig. I tillegg kjører denne andelen halvparten så langt som snittet for bensin.

Man skulle håpe at mer effektive bensinbiler hadde hatt mye mer å si enn el-bil andelen i ett bilmessig u-land.Faktisk hadde overgang til moderne diesel vært mye mye bedre for kloden.

[The Very End]

2 hours ago, Toro22 said:

Tja, de har 2% elbiler, og det stiger ikke nevneverdig. I tillegg kjører denne andelen halvparten så langt som snittet for bensin.

Man skulle håpe at mer effektive bensinbiler hadde hatt mye mer å si enn el-bil andelen i ett bilmessig u-land.Faktisk hadde overgang til moderne diesel vært mye mye bedre for kloden.

Gjerne dokumenter uthevde påstandene om mulig, takk.

Endret 28. desember 2021 av The Very End

[uname -i]

Færre røykere gir også mindre behov for lightere. Gassindustrien er dødsdømt.

[elysium74]

Selv om Bidens mål om 50% av nybilsalget i 2030 skal være elbiler (mot formodning) skulle skje vil ikke det bety at drivstofforbruket til bilkjøring vil falle med 50%. En ny elbil på veien medfører ikke at en fossilbil skrotes, bare se på Norge.

[ACYBN18O]

Toro22 skrev (3 timer siden):

Tja, de har 2% elbiler, og det stiger ikke nevneverdig. I tillegg kjører denne andelen halvparten så langt som snittet for bensin.

Man skulle håpe at mer effektive bensinbiler hadde hatt mye mer å si enn el-bil andelen i ett bilmessig u-land.Faktisk hadde overgang til moderne diesel vært mye mye bedre for kloden.

Markedskreftene fikser overgangen til elektrisk mobilitet i USA. Bare vent til Ford F150 Lightning kommer som elektrisk bil til neste år. Den er verdens mest solgte og selger i antall på 100 stk pr time døgnet rundt i USA. Den baner nok vei for både elbiler og ladere rundt om. 

[Trestein]

The Very End skrev (5 timer siden):

Gjerne dokumenter uthevde påstandene om mulig, takk.

Tror det er rimelig enkelt. Sammenlign snittforbruk på Amerikanske biler med moderne japanske og europeiske biler. Tror nok forskjellen er større enn 2%

[The Very End]

33 minutes ago, Trestein said:

Tror det er rimelig enkelt. Sammenlign snittforbruk på Amerikanske biler med moderne japanske og europeiske biler. Tror nok forskjellen er større enn 2%

Det store spørsmålet blir hvordan man kommer frem til at å gå fra bensin til diesel er bedre enn bensin til elektrisk. Joda, elbiler har større fotavtrykk under produksjon, men i løpet av bilens levetid (la oss si typ 300 000km) er det flere ganger mere gunstig (miljø og klimamessig) å kjøre elektrisk. Sjeldne metaller er et dårlig argument iom. at fosilbiler bruker (og kaster) disse (f.eks rensing av drivstoff med kobolt), samt at batterier kan resirkuleres.

[Sjørøver]

ACYBN18O skrev (3 timer siden):

Markedskreftene fikser overgangen til elektrisk mobilitet i USA. Bare vent til Ford F150 Lightning kommer som elektrisk bil til neste år. Den er verdens mest solgte og selger i antall på 100 stk pr time døgnet rundt i USA. Den baner nok vei for både elbiler og ladere rundt om. 

Det formoder at den ikke skuffer. Jeg tror veldig mange amerikanere kan bli skuffet. Etter å ha deltatt i en del diskusjoner med amerikanske elbilister tror jeg det blir veldig vanskelig å gjøre de tilfreds. Dessverre. 

[Trestein]

The Very End skrev (1 minutt siden):

Det store spørsmålet blir hvordan man kommer frem til at å gå fra bensin til diesel er bedre enn bensin til elektrisk. Joda, elbiler har større fotavtrykk under produksjon, men i løpet av bilens levetid (la oss si typ 300 000km) er det flere ganger mere gunstig (miljø og klimamessig) å kjøre elektrisk. Sjeldne metaller er et dårlig argument iom. at fosilbiler bruker (og kaster) disse (f.eks rensing av drivstoff med kobolt), samt at batterier kan resirkuleres.

Ser man på alternativer her er amerikansk bilpark preget av biler med stor bensin motor. Disse er gjerne koblet sammen med hydraulisk konverter til en tre firetrinns gearkasse. Totalt sett en drivlinje med håpløs virkningsgrad. Å erstatte dette med en 4 syl 200Hk diesel med 8 gears ZF eller lignende vil redusere forbruk mere enn å elektrifisere 2% av bilparken. Tror det var påstanden

Vi ser jo nå også virkningene av hundretusenvis av el biler i europa. Hva er det vi fyrer opp? Kullkraft, pga høye gasspriser!

Hva disse kullkraftverkene slipper ut aner jeg ikke, men brenner man kull får man mye dritt i avgassene.

Poenget er at slik blir det i UAS også så lenge ikke fornybar kraft er dominerende i kraftnettet. Så kan man velge om man vil ha eksos fra en diesel motor med partikkelfilter og katalysator eller eksos rett fra et kullkraftverk? 

Forurensing fra batteriproduksjon trenger du ikke bekymre deg for, for de kommer ut i Kina. 

 

[Proton1]

Konsentrasjon av elbiler i Norge ligger på topp i verden av to grunner, 1) Vi har rikelig, og inntil nylig, billig strøm - langt mer enn noe annet land, og 2) vi har store avgifter på fossilbiler som fjernes ved kjøp av elbil. Disse to forhold finnes i ingen andre land, spesielt ikke i USA. Derfor vil det ta lang tid for USA å elektrifisere sin bilpark, mye lenger enn Bidens ønske om 50% elbiler innen 2030.

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

1 minute ago, Trestein said:

Ser man på alternativer her er amerikansk bilpark preget av biler med stor bensin motor. Disse er gjerne koblet sammen med hydraulisk konverter til en tre firetrinns gearkasse.

Dette er noen år siden. De amerikanske (leiebilene) jeg har kjørt de siste årene har hatt 4- eller 6-sylindret bensinmotor med 6-10 trinns automat. Med lockup converter gir dette lavt tap i drivlinjen.

[Trestein]

Slettet-fsaSP0zV skrev (Akkurat nå):

Dette er noen år siden. De amerikanske (leiebilene) jeg har kjørt de siste årene har hatt 4- eller 6-sylindret bensinmotor med 6-10 trinns automat. Med lockup converter gir dette lavt tap i drivlinjen.

Godt mulig at det er bedre enn for noen år siden men jeg mener at spes Pickuper har ikke altfor bra drivlinje. Kjørte en ganske ny hybrid for noen måneder siden. Vil uansett påstå at 4 syl diesel ofte vil være bedre enn V8 i tunge biler

[ACYBN18O]

Sjørøver skrev (14 minutter siden):

Det formoder at den ikke skuffer. Jeg tror veldig mange amerikanere kan bli skuffet. Etter å ha deltatt i en del diskusjoner med amerikanske elbilister tror jeg det blir veldig vanskelig å gjøre de tilfreds. Dessverre. 

Hvorfor har så mange forhåndsbestilt den hvis den skuffer..?

[Sjørøver]

Trestein skrev (11 minutter siden):

Vil uansett påstå at 4 syl diesel ofte vil være bedre enn V8 i tunge biler

Bedre på hvilken måte? 

ACYBN18O skrev (6 minutter siden):

Hvorfor har så mange forhåndsbestilt den hvis den skuffer..?

Den kan vell ikke skuffe når tilnærmet ingen har prøvd den enda? Folk har urealistiske forventninger. 

 

Trestein skrev (22 minutter siden):

Disse er gjerne koblet sammen med hydraulisk konverter til en tre firetrinns gearkasse.

Selges det fortsatt biler med 3/4 gir i dag? Ford har 10 gir i noen av sine pickuper. Personlig så tror jeg vi hadde kommet langt alle land hadde krav tilsvarende de kommende euro(6?) kravene. Da blir ice biler så kjedelige, at elektrisk føles som en befrielse. 

[Trestein]

Sjørøver skrev (11 minutter siden):

Bedre på hvilken måte? 

Den kan vell ikke skuffe når tilnærmet ingen har prøvd den enda? Folk har urealistiske forventninger. 

 

Selges det fortsatt biler med 3/4 gir i dag? Ford har 10 gir i noen av sine pickuper. Personlig så tror jeg vi hadde kommet langt alle land hadde krav tilsvarende de kommende euro(6?) kravene. Da blir ice biler så kjedelige, at elektrisk føles som en befrielse. 

Aner ikke hvor mange gear amcars har nå for tiden. Det selges vel stort sett bare Amcars av typen Tesla i Norge og de har bare ett gir

Ser at snittforbruk på personbiler har nådd 23 miles pr gallon. Det må bli noe sånt som 23*1.6/3.78 liter som er 9.7 km pr liter? 

Dette gir vel ca 1.03 liter pr mil. Snitt for europeisk bilpark er vel ca 130g CO2 pr km som er 0.56l/mil

Så hvorfor den amerikaske bilparken bruker mere enn 40% mere fuel enn den europeiske aner jeg ikke. Har bare brukt myndighetstall.

[kremt]

Hvis du noen gang har lurt på hvorfor det selges så mye trucks og suvs der borte, er det bare å se på epa ratingen. Heavy duty suvs og trucks er unntatt kravet om epa rating på window sticker. Og vips har man unngått det.

[Sjørøver]

Trestein skrev (17 minutter siden):

hvorfor den amerikaske bilparken bruker mere enn 40% mere fuel enn den europeiske aner jeg ikke. Har bare brukt myndighetstall.

De har mye start stopp, utrolig mye lyskryss. De pendler langt og i veldig høy fart. Det gir høyt energiforbruk. 

[Nils Lande]

Detter er jo en grov feil i artikkelen:

"En 50 prosent nedgang i salget av bensin- og dieselbiler vil føre til at oljeforbruket i transportsektoren faller fra 22 til 11 quad"

[RJohannesen]

 

Sitat

I figur 1 ser vi at oljeforbruket i transportsektoren i USA var 22 quad i 2020. Bidens mål er at elbiler skal utgjøre 50 prosent av nybilsalget innen 2030. En 50 prosent nedgang i salget av bensin- og dieselbiler vil føre til at oljeforbruket i transportsektoren faller fra 22 til 11 quad.

Andre fornybare energikilder enn kjerneenergi må øke med 11 quad innen 2030 for å kunne veie opp for nedgangen i oljeproduksjonen. Siden grunnscenarioet ut fra figur 1 er 11 quad, representerer en økning på 11 quad til 22 quad en økning på 100 prosent. Dette kan være gjennomførbart.

Her blandes vel kortene litt, det er primærenergi det er snakk om, og når man erstatter en dieselbil med forbruk pr mil på 6 kWh (ca 0,55 liter) med en elbil med forbruk på 2kWh så trenger man bare erstatte en tredjedel av energien med fornybar elektrisitet. For amerikanske biler, mye lastebilregistrerte bensin-SUVer så er tallene ennå høyere og man trenger kanskje bare å erstatte en fjerdedel. Da ender vi opp med at økningen bare trenger å være 25% innen 2030, noen som er mye enklere.

 

Sitat

En lignende analyse kan gjøres for grønnere elektrisitet basert på overgang fra kull- og gasskraftverk til fornybare energikilder i form av vind og sol. Dette er målet med Bidens overgang til 100 prosent fornybar elektrisitet innen 2035, som innebærer å erstatte 8 quad med kullenergi og 12 quad med gassenergi, som vist i figur 1.

Man må være oppmerksom på at den totale mengden fornybar energi må være 31 quad for å kunne erstatte bortfallet av fossil energi i transport- og elektrisitetssektoren. Fornybare energikilder må øke fra 11 quad i grunnscenarioet (figur 1) til 42 quad i 2030.  

Dette vil være nesten en firedobling, noe som er et så stort tall at man kan reise tvil om målet om å erstatte alle kraftverk med fornybar elektrisitet innen 2035 er gjennomførbart.

Igjen samme feilen, når et gjennomsnittlig kullkraftverk har virkningsgrad 33% så vil det si at man tar 3kWh kull og omdanner til 1kWh elektrisitet og 2kWh spillvarme, og USA har veldig lite fjernvarme så det meste av varmen går tapt. Gasskraft har ofte litt høyere effektivitet, men samtidig må man regne med at det er de minst effektive kraftverkene som fases ut først så det er nok naturlig å regne 33% som snitt for det som fases ut først. Da får vi at 20 quad med kull og gass skal erstattes med litt under 7 quad med fornybar elektrisitet. til sammen blir det da 9,5 quad.

Dvs at fornybare energikilder må øke fra 11 til 20,5 Qad, dvs 86%, noe som er langt mindre avskrekkende enn 400%! Er man fremdeles i tvil om at dette er gjennomførbart? Det er økningen i fornybar energi fra 2010 til 2020 (under Trumps styre) ser ut til å være over 100% ifølge grafen til IEA. Da bør man vel klare å få til mer hvis man går inn for det?

https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=48896

 

Er det noe jeg har oversett, eller har rett og slett både "Ian Palmer som er petroleumsingeniør og konsulent og har arbeidet i Los Alamos, energidepartementet, BP og Higgs-Palmer Technologies" og TUs oversetter glemt dette? For de har vel ikke bevisst trikset med tallene for å få det til å se vanskelig ut?