Ny teknologi skal fange CO2 fra bergensernes avfall

[Redaksjonen.]

Ny teknologi skal fange CO2 fra bergensernes avfall

[Simen1]

Dere er elendige til å stille kritiske spørsmål.

Sitat

– Det er viktig for oss at dette blir en energieffektiv løsning. Vi kan ikke bruke all energien til å fange CO₂, vi trenger også energi til drift og fjernvarme, sier Pedersen. – Men vi er optimistiske, vi tror at den beste måten å fange og lagre CO₂ på, ikke er oppfunnet enda, og vi er klare for å bidra.

Hvor mange prosent av utslippene skal de fange da?

Sitat

– I prosjektet vi nå er i gang med, CSAR, utvikler vi en enda mer avansert utgave av CO₂-fangst. Det tror vi skal gi oss ytterligere 25 prosent kostnadsreduksjon.

Hvilken kostnad i kroner per tonn sikter dere mot da?

Sitat

– Det vi gjør, er at vi fikserer CO₂-en i magnesium eller kalsium. Da dannes det et karbonat i mineralform.

Hvor store er CO2-utslippene i forbindelse med produksjon av magnesium eller kalsium til denne prosessen? (tonn CO2 utslipp pr tonn lagret CO2)

Sitat

og dette mineralet skal så lagres på trygge måter, som for eksempel i nedlagte gruver. Der kan den ligge i all evighet – til en rimelig kostnad.

Man skal være rimelig sikker på at gruva ikke har mer lønnsom bruk på andre måter, eller vil bli gjenåpnet i framtida, hvis man skal fylle den med deponert materiale. Hvilke gruver er det snakk om og hvilken pris regner de per lagret tonn?

[Joachim Osmundsen]

Får håpe at CO2 lagring ikke blir noe stor-skala greier før vi har brukt et tiår til på forskning. Dersom dette blir rikmanns-sløsing så har vi i virkeligheten ikke oppnådd noe som helst! Med all panikken rundt global oppvarming så er det lett at man i nervøsitet kaster penger hit og dit mens man svetter. Jeg vil også foreslå at mange av ekspertene som vi stoler på svetter enda mer, og tross sin kompetanse ikke makter og tenke med nok is i magen. Jeg vil også påstå at nervøsitet oftest saboterer positive skritt. Mange av dem er også veldig pessimistiske i sin natur, framfor og være positive. Er det noe vi trenger så er det ikke flere pessimister, men folk med visjon og gode ideer! Jeg synes personlig at disse i liten grad kommer fram i nyhetsbildet! Det er lett og tenke at bare vi gjør noe så gjør vi i det minste noe, men uten et godt nok perspektiv. Løsninger må være langsiktige, kostnadseffektive og kunne reproduseres enkelt. Når man ikke har kommet der enda, så må man holde seg til liten skala. Skal mennesker kunne leve på denne jordkloden i framtiden så er det ikke et alternativ og bruke opp enorme ressurser på noe som viser til små resultater og i seg selv nesten er uoppnåelig.

Jeg har ikke særlig tro på dette selv, og tror ikke at løsningen er fanging av CO2. Dette blir et endeløst svært hull som vi kaster pengene i, uten at vi skaper nesten noe som helst. Personlig har jeg langt større tro på at løsningen ligger i og investere i under-utviklede områder framfor og bygge store maskiner som sluker penger uten og i realiteten skape noe. Det er også lite realistisk at vi i vesten vil ha autoritet til og føre denne kampen dersom vi nesten bare bruker pengene på oss selv mens vi er advokater for og redde kloden.

[dahln]

Man har allerede en teknologi for å arkivere CO2 som karbon og oksygen. Det arbeides med å kommersialisere teknologien.

 

https://phys.org/news/2021-10-liquid-metal-proven-cheap-efficient.html

 

 

Endret 26. desember 2021 av dahln

[MakeItBetter]

Det er jo en salig sammenblanding av CO2 fangst, lagring, omvandling og spalting/destruering. Alt har fått lov å hete CO2 fangst, hehe.

Kanskje det er lurest å konsentrer seg om å destruere sjiten?

Så tenger man kanskje ikke tenke deponering?

[sverreb]

3 hours ago, dahln said:

Man har allerede en teknologi for å arkivere CO2 som karbon og oksygen. Det arbeides med å kommersialisere teknologien.

 

https://phys.org/news/2021-10-liquid-metal-proven-cheap-efficient.html

Vel siden dette resulterer i oksygen og karbon kan det nødvendigvis ikke være mindre endotermt enn hva karbonforbrenning er eksotermt. Så det kan nok være effektivt sammenlignet med akkurat det målet, men andre deponeringsmetoder er gjerne basert på konvertrring til karbider noe som trenger mye mindre energi

[sverreb]

12 minutes ago, MakeItBetter said:

Kanskje det er lurest å konsentrer seg om å destruere sjiten?

Så tenger man kanskje ikke tenke deponering?

Nøyaktig hva er det du har i tankene? Destruksjon er ikke veldig tydelig her, co2 er jo på mange måter så destruert noe blir utenfor høyenergifysikkens noe eksotiske prosesser.

[asshole]

Trær binder co2, så er da bare å hugge trær, plante nytt, og fylle opp gruver med ved. Mye enklere , men like idiotisk.

[elysium74]

Hvorfor ikke publisere patentnummeret til denne fenomenale mineraliseringsreaktoren?

Var ikke lett å finne den i et hav at CO2 fangst og lagrings patenter.

Generelt kan man si at heterogene katalytiske reaksjoner som denne fungerer OK helt opp til liten pilotskala, så stopper det.

[Simen1]

asshole skrev (11 timer siden):

Trær binder co2, så er da bare å hugge trær, plante nytt, og fylle opp gruver med ved. Mye enklere , men like idiotisk.

Trær er en svært enkel og billig måte å binde CO2. Absolutt genialt og alt for lite fokusert på. Det sagt så trenger man ikke lagre ved i gruver. Jeg foretrekker at de mest flyktige forbindelsene (treoljene) blir dampet av og forbrent så man står igjen med trekull. Dette kan så bli lagret i gruver i en slags omvendt kullgruve. Men det er forholdsvis kostbart å fylle gruver så jeg vil heller at kullet skal blandes med jord, som jordforbedringsmaterialer. Det gir luftigere jord som gir god næring til nye trær. Kull råtner ikke som treverk gjør og dermed unngår man metanutslipp. Noe aske må man også regne med fra avdampinga av flyktige gasser og denne asken har også jordforbedrende mineraler. Så i stedet for å bruke penger på å kjøpe gruver, kan man heller tjene penger på å selge kullet til landbruket og skogbruket. Utarming av karbon og mineraler er et stort problem i landbruket og dermed en forretningsidé man bør utvikle. Vinn-vinn for klima, økonomi og verdens matproduksjon.

[mr. papp]

asshole skrev (12 timer siden):

Trær binder co2, så er da bare å hugge trær, plante nytt, og fylle opp gruver med ved. Mye enklere , men like idiotisk.

Jeg tror problemet med denne ideen er at å hugge og plante trær er en dyr prosess, og det trevirket man da skal deponere er et produkt med relativt høy verdi. Da er det rett og slett ikke liv laga økonomisk. Det man er ute etter er å lage og deponere er et produkt som er billig å produsere, og som har liten verdi. Først da kan det bli mulig å realisere.

[Simen1]

Det er ikke spesielt dyrt å dyrke trær og hugge de. Problemet er at det frister veldig å bruke de som byggemateriale og brensel i stedet for karbonlagring. Delvis fordi det har høy verdi som byggemateriale og delvis fordi CO2-utslippene fra bruk av biobrensel grønnvaskes og slipper CO2-avgifter. Tradisjonelle bånd i salgskjeden har også stor betydning for hvor trevirket ender opp. Det er ikke lett å bryte opp tradisjonelle business-strukturer.

Endret 27. desember 2021 av Simen1

[nessuno]

CO2-fangst må jo være en gullgruve for alle slags konsulenter. Plutselig har man diktet opp en "kjempeviktig oppgave" som "må" takles og staten skal sponse saken. Nesten like bra som å prosjektere hyperloop-traseer uten at den har fungert eller noensinne kommer til å fungere.