Alternativ til den såkalte vaksinen

[-C64-]

Selvsagt utvikles vaksiner, har noen sagt noe annet. Jeg henviste bare til den opprinnelige betydningen på vaksine. 

 

"Betyr det at vaksiner mot andre sykdommer ikke egentlig er vaksiner?"

 

Selvsagt, hvis de er laget etter definisjonen som forklare at det var svekkede eller døde virus. definisjonen på Vaksine var som du sikkert vet ikke slik at det måtte være kukopper. Da hadde det ikke vært mye til definisjon. 

 

"Ja, mRNA-vaksiner er noe nytt, og derfor må kunnskap og orddefinisjoner oppdateres. "

 

Til å gjelde noe som ikke er vaksine også? For etter definisjonen så var det jo ikke det. Derfor kan de uten å mukke legge til hva de måte ønske og kalle det vaksine? Vel.. Du får ta denne "vaksinen" selv. Jeg forholder meg til hva det var når vaksine ble definert .

"Men det betyr ikke at mRNA-vaksiner ikke er vaksiner."

 

Alt du vil kan kalles vaksine nå altså?  mRNA er ikke noe som kommer inn under definisjonen. Det er derfor de prøver å tilpasse definisjonen til hva de har. Nå skal heg ha meg et glass wiskey. Det er også vaksine etter definisjonen laget av meg. 

"De fungerer i sin intensjon vitterlig akkurat slik som den opprinnelige koppevaksinen gjorde, nemlig ved å gi kroppen en substans som gjør den i stand til å bedre bekjempe infeksjoner. "

 

Nei, det kommer inn under gen-behandling slik bruk av mRNA ellers gjør. 

 

"De fungerer i sin intensjon vitterlig akkurat slik som den opprinnelige koppevaksinen gjorde,"

 

Nei, her bruker de et kunstig mrna for å prøve å etterligne hva de tidligere gjorde 

 

"Definisjonen du pekte på reflekterte pre-mRNA-kunnskap. Med mRNA-kunnskap må definisjonen oppdateres. "

 

"Pek på hvor jeg skriver det."

 

I ditt første innlegg når du forklarer at mRNA også er vaksine. 

 

Ææ jeg har allerede forklart definisjonen? Og gen-bahnding og vaksine er fremdeles to forskjellige ting. Men du er fri til å om fortolke alt du vil for min del. Jeg drikker som sagt min vaksine nå. 

[Arve Synden]

7 minutes ago, -C64- said:

[Masse svada]

Du pekte på en definisjon i norsk Wikipedia. Definisjonen i engelsk Wikipedia utelukker ikke mRNA-vaksiner. Heller ikke definisjonene i Store norske leksikon, Encyclopædia Britannica, Bokmålsordboka, Det norske akademis ordbok, Merriam-Webster, Oxford Learner's Dictionary eller Cambridge Dictionary. Sier du at disse tar feil og at det som står i norsk Wikipedia er den eneste uforanderlige sannhet?

Endret 27. desember 2021 av Arve Synden

[Iki]

-C64- skrev (3 timer siden):

Nei, i like stor grad. Viruset ser ikke forskjell på om det kommer fra en uvaksinert eller en full-vaksinert.

Det er ikke snakk om hvor kraftig du vil smitte andre, men hvor stor sannsynlighet det er for dette, hvor kraftig du selv blir smittet, og hvilken effekt dette har for dem rundt deg.

-C64- skrev (3 timer siden):

Hadde det vært bedre for meg å ta vaksinen så hadde jeg gjort det.

Så hvorfor har du ikke gjort det?

Det er bedre for deg.

-C64- skrev (3 timer siden):

Kan du se inn i alternative virkeligheter på andre områder også? Du er jo en profet. 

Takk. De fleste av oss kan se for seg andre virkeligheter om man baserer seg på det man vet.

Det er lett å se for seg hva som skjer om en person holder hodet under vann i 20 minutter, for eksempel, uten at han trenger å gjøre dette for at vi skal kunne se det for oss.

 

[-C64-]

45 minutes ago, Arve Synden said:

Du pekte på en definisjon i norsk Wikipedia. Definisjonen i engelsk Wikipedia utelukker ikke mRNA-vaksiner. Heller ikke definisjonene i Store norske leksikon, Encyclopædia Britannica, Bokmålsordboka, Det norske akademis ordbok, Merriam-Webster, Oxford Learner's Dictionary eller Cambridge Dictionary. Sier du at disse tar feil og at det som står i norsk Wikipedia er den eneste uforanderlige sannhet?

Jeg utelukket ikke Whiskey heller, men verken mRNA eller Whiskey er i den originale definisjonen. Whiskey eksiterte nok på den tiden definisjonen kom til, men ikke mRNA. Jeg kan ikke hindre deg i å legge til hva du vil til defensjonen. Men det var grunnen til at jeg skrev "vaksine" tidligere, og ikke vaksine. At det var dette som skulle være så skrekkelig at jeg forholdt meg til den originale definisjonen, ser jeg mest på som et sidespor. 

Så nei, jeg sier ikke de er feil siden de har omdefinert definisjonen. Både Whiskey og mRNA er vaksine nå. Alt vi ønsker kan defineres inn i ordet vaksine. 

[-C64-]

18 minutes ago, Iki said:

Det er ikke snakk om hvor kraftig du vil smitte andre, men hvor stor sannsynlighet det er for dette, hvor kraftig du selv blir smittet, og hvilken effekt dette har for dem rundt deg.

Så hvorfor har du ikke gjort det?

Det er bedre for deg.

Takk. De fleste av oss kan se for seg andre virkeligheter om man baserer seg på det man vet.

Det er lett å se for seg hva som skjer om en person holder hodet under vann i 20 minutter, for eksempel, uten at han trenger å gjøre dette for at vi skal kunne se det for oss.

 

"Det er ikke snakk om hvor kraftig du vil smitte andre, men hvor stor sannsynlighet det er for dette, hvor kraftig du selv blir smittet, og hvilken effekt dette har for dem rundt deg."

 

Hvor kraftig jeg blir smittet, er min sak, ettersom min kropp fremdeles er mitt ansvar. Og er en smittebærer, så er en smittebærer. Til og med om både du og jeg skulle være friske med corona, så kan vi begge videreføre smitte. Det er ikke slik at smitten på en måte ligger mer klistret på meg, en den gjør på deg. Og effekten på de rundt oss er den samme, når de blir smittet. Verken du eller jeg ville bært på en spesiell snill og slem variasjon av viruset. Det er det samme viruset. 

 

"

Så hvorfor har du ikke gjort det?

Det er bedre for deg."

 

Da hadde jeg som sagt gjort det. Din mening om hva som er best, er totalt irrelevant når det kommer til meg. Er de så vanskelig å ta vare på deg selv? Trenger vi uvaksinerte hjelp, så skal vi heller spørre. Men så langt klarer vi oss utmerket uten en eksperimentell "vaksine". 

 

"Takk. De fleste av oss kan se for seg andre virkeligheter om man baserer seg på det man vet."

 

Nei, det er noe du tror. Ettersom du overhodet ikke vet noe om hvordan andre hadde reagert med eller uten vaksine. 

"Det er lett å se for seg hva som skjer om en person holder hodet under vann i 20 minutter, for eksempel, uten at han trenger å gjøre dette for at vi skal kunne se det for oss."

 

Jaha, Nå er det kun promiller som får problemer med Corona. Er det de samme om en holder hodet under vann også? Fantasien din er ikke særlig imponerende

[Arve Synden]

55 minutes ago, -C64- said:

Jeg utelukket ikke Whiskey heller, men verken mRNA eller Whiskey er i den originale definisjonen. Whiskey eksiterte nok på den tiden definisjonen kom til, men ikke mRNA. Jeg kan ikke hindre deg i å legge til hva du vil til defensjonen. Men det var grunnen til at jeg skrev "vaksine" tidligere, og ikke vaksine. At det var dette som skulle være så skrekkelig at jeg forholdt meg til den originale definisjonen, ser jeg mest på som et sidespor. 

Så nei, jeg sier ikke de er feil siden de har omdefinert definisjonen. Både Whiskey og mRNA er vaksine nå. Alt vi ønsker kan defineres inn i ordet vaksine. 

Så da er det greit å vite at Internet bare er en fantasi, siden det opprinnelig betød programvare som muliggjorde elektronisk kommunikasjon på en spesifikk måte. Så du kan slutte å poste her. Internet eksisterer ikke. Ordet tok aldri opp i seg noen utvidelser i betydningen. HTML er fremdeles slik det ble definert i 1991, og har aldri tatt opp i seg noen utvidelser. Og siden ordet whiskey har sin opprinnelse fra 1700-tallet, så er det kun drikken slik den eksisterte på 1700-tallet som kan omtales som whiskey eller whisky. Det vi i dag tenker på som whisk(e)y er ikke whisk(e)y siden de nødvendigvis har forandret seg noe. Det engelske ordet "meat" betyr ikke kjøtt, men egentlig fast føde. Så all fast føde er "meat". Når du omtaler myriader av ting, så mener du EGENTLIG ti tusen av noe. Ikke "veldig mange", ikke ni tusen, ikke hundre tusen, men eksakt 10 000. For ordets betydning har overhodet ikke endret seg. Greit å vite. Jeg foreslår at du skriver til redaksjonene i Store norske leksikon, Encyclopædia Britannica, Merriam-Webster, Oxford Learner's dictionary, osv. at de tar feil og at de må endre ordforklaringene sine til å gjenspeile det som står på norsk Wikipedia. Fordi -C64- vet best.

 

Endret 27. desember 2021 av Arve Synden

[shockorshot]

Dere argumenterer mot en fyr som mener at evolusjon ikke eksisterer btw. Lykke til med å få han til å forstå hvordan legevitenskap og virus fungerer.

[Arve Synden]

1 minute ago, shockorshot said:

Dere argumenterer mot en fyr som mener at evolusjon ikke eksisterer btw. Lykke til med å få han til å forstå hvordan legevitenskap og virus fungerer.

Jeg er fullstendig klar over det. Jeg bare påpeker idiotien vedkommende promoterer.

[-C64-]

9 minutes ago, Arve Synden said:

Så da er det greit å vite at Internet bare er en fantasi, siden det opprinnelig betød programvare som muliggjorde elektronisk kommunikasjon på en spesifikk måte. Så du kan slutte å poste her. Internet eksisterer ikke. Ordet tok aldri opp i seg noen utvidelser i betydningen. Og siden ordet whiskey har sin opprinnelse fra 1700-tallet, så er det kun drikken slik den eksisterte på 1700-tallet som kan omtales som whiskey eller whisky. Det vi i dag tenker på som whisk(e)y er ikke whisk(e)y siden de nødvendigvis har forandret seg noe. Det engelske ordet "meat" betyr ikke kjøtt, men egentlig fast føde. Så all fast føde er "meat". Når du omtaler myriader av ting, så mener du EGENTLIG ti tusen av noe. Ikke "veldig mange", ikke ni tusen, ikke hundre tusen, men eksakt 10 000. For ordets betydning har overhodet ikke endret seg. Greit å vite. Jeg foreslår at du skriver til redaksjonene i Store norske leksikon, Encyclopædia Britannica, Merriam-Webster, Oxford Learner's dictionary, osv. at de tar feil og at de må endre ordforklaringene sine til å gjenspeile det som står på norsk Wikipedia. Fordi -C64- vet best.

 

Jeg kan ikke huske at jeg har prøvd å definere internett? Tror du ikke at det er du som snakker i ørska nå? Ellers var heller ikke ordet "internet" noe som skulle gjøres på en spesiell måte. men en definisjon på flere datamaskiner som var koblet sammen. Det samme som... i dag altså. 

Usually the internet (except when used before a noun). a vast computer network linking smaller computer networks worldwide. The internet includes commercial, educational, governmental, and other networks, all of which use the same set of communications protocols:

https://www.dictionary.com/browse/internet

 

"Og siden ordet whiskey har sin opprinnelse fra..."

 

Ser du ikke idiotien i dette tullpratet selv? Hva annet skal du ro diskusjonen over på? Det virker litt vel tafatt nå? Hvorfor er du så opphengt og trist fordi jeg brukte "vaksine" i stedet for vaksine? Regner med at du ser problemet selv siden du gikk sånn i forsvars modus for en definisjon.

[-C64-]

16 minutes ago, shockorshot said:

Dere argumenterer mot en fyr som mener at evolusjon ikke eksisterer btw. Lykke til med å få han til å forstå hvordan legevitenskap og virus fungerer.

Er du også gått tom for argumenter? 

Selvsagt tror jeg ikke evolusjon (slik Darwin beskrev den) eksister. Burde jeg tro det siden du tror det er sant? Ellers siden du nevner evolusjon. Er det ikke litt rart at virus fremdeles er virus etter millllllioner av år. 

[perpyro]

-C64- skrev (Akkurat nå):

Er det ikke litt rart at virus fremdeles er virus etter millllllioner av år. 

Ikke i det hele tatt med tanke på hva virus faktisk er.
Blir som å synes det er rart at stein fremdeles er stein, de er like lite levende begge to.

[-C64-]

18 minutes ago, perpyro said:

Ikke i det hele tatt med tanke på hva virus faktisk er.
Blir som å synes det er rart at stein fremdeles er stein, de er like lite levende begge to.

Dere tror jo at livet begynte i en slags varm ursuppe med noe som var mindre komplisert en et virus. Og plutselig en dag så ble det levende. Og den avanserte koden i DNA begynte å programmere seg selv samtidig som cellen, det mest avanserte maskineri vi kjenner til begynte å bygge seg selv. Litt rart å måtte fortelle deg hva du tror på

Det er vel og merke ikke jeg som tror at livet begynte rundt steiner i en ursuppe. Det er deg. Så hvorfor synes du ikke at det er rart at ikke viruset forandret seg til noe annet en et virus? Det er jo slikt tull du tror på ellers. 

[Iki]

-C64- skrev (4 timer siden):

Hvor kraftig jeg blir smittet, er min sak, ettersom min kropp fremdeles er mitt ansvar.

Straks du ankommer sykehuset / likhuset er det nok ikke din sak...

-C64- skrev (4 timer siden):

Og er en smittebærer, så er en smittebærer.

Igjen. Les. Ingen som snakker om å smitte andre. Du trenger ikke smitte noen for å påvirke dem negativt.

-C64- skrev (4 timer siden):

Er de så vanskelig å ta vare på deg selv? Trenger vi uvaksinerte hjelp, så skal vi heller spørre. Men så langt klarer vi oss utmerket uten en eksperimentell "vaksine". 

Med covid vil du ikke klare å ta vare på deg selv.

Det er igjen langt verre for alle om du venter til du blir smittet før du spør om hjelp. Da er det for sent.

Med tanke på situasjonen de uvaksinerte havner i når de først blir smittet så kan vi klart si at de ikke klarer seg utmerket. 

-C64- skrev (4 timer siden):

Jaha, Nå er det kun promiller som får problemer med Corona. 

Med en dødelighet på rundt 2% i Europa og opp mot 20% i enkelte land så er det langt fra noen promille. 

[Iki]

shockorshot skrev (3 timer siden):

Dere argumenterer mot en fyr som mener at evolusjon ikke eksisterer btw. Lykke til med å få han til å forstå hvordan legevitenskap og virus fungerer.

Jeg regner mye med at trådstarter og nå c64 her bare er her for å trolle.

Det kan da umulig være noen som er seriøse?...

[perpyro]

-C64- skrev (8 timer siden):

Dere tror jo at livet begynte i en slags varm ursuppe med noe som var mindre komplisert en et virus. Og plutselig en dag så ble det levende. Og den avanserte koden i DNA begynte å programmere seg selv samtidig som cellen, det mest avanserte maskineri vi kjenner til begynte å bygge seg selv. Litt rart å måtte fortelle deg hva du tror på

Nå er ikke et virus i nærheten av å være DNA, der er kun en liten pakke med en en streng RNA som tilfeldigvis passer inn i DNAet om det greier å komme seg inn i i en levende celler som inneholder DNA det passer til. Men RNA er et skritt på veien til liv.

[Juggel]

AnnonymG skrev (På 26.12.2021 den 3.07):

Det er synd at vaksinemotstandere ikke vil ta del i moderne medisin. Det er forøvrig svært underlig at ikke-fagfolk skal diskutere, eller komme med medisinske råd, som er stikk i strid med hva eksperter mener - og med eksperter mener jeg de mange godt kvalifiserte leger og forskere som har brukt hele sin yrkeskarriere på å gå i sømmene i slik viten, og deler det med resten av oss, slik at vi kan få det beste medisinske tilbudet som noen kan gi oss. At en ufaglært skal komme å mene noe annet, minner veldig om starten på Dunner-Kruger-Kurven etter noen få google-søk helt ukritisk og ufiltrert. 

Noen av disse er jo folk som erklærer tomta deres som suverene stater, ikke vil anerkjenne at de må forholde seg til autoriteter og helst av alt ikke vil være en del av folkeregisteret.

De samme folka vil gjerne ha vanntilgang, kjøre på vei, ha strøm og selvfølgelig ha helsehjelp når de ligger dårlig an. De forventer at samfunnet stiller opp når de begynner å slite selv. Ikke alle er like ille, men det ser ut til at fellestrekket er en enorm steiling opp mot autoriteter. Det er jo bare å google TS. Må være slitsomt å ha det slik.

Uheldigvis er det løkhuer som dette som opptar intensivplassene våre om dagen.

All ære til sykepleiere og andre som klarer å møte sånne folk på en profesjonell måte.

 

 

[logaritmemannen]

Juggel skrev (23 minutter siden):

(...)

De samme folka vil gjerne ha vanntilgang, kjøre på vei, ha strøm og selvfølgelig ha helsehjelp når de ligger dårlig an. De forventer at samfunnet stiller opp når de begynner å slite selv. Ikke alle er like ille, men det ser ut til at fellestrekket er en enorm steiling opp mot autoriteter. Det er jo bare å google TS. Må være slitsomt å ha det slik.

(...)

De er også veldig kritiske personer. Dessverre er det veldig selektivt hva de er kritisk til. Som oftest veldig kritisk til én ting og totalt ukritisk til noe annet.

[hekomo]

AnnonymG skrev (På 26.12.2021 den 3.07):

Det er synd at vaksinemotstandere ikke vil ta del i moderne medisin. Det er forøvrig svært underlig at ikke-fagfolk skal diskutere, eller komme med medisinske råd, som er stikk i strid med hva eksperter mener - og med eksperter mener jeg de mange godt kvalifiserte leger og forskere som har brukt hele sin yrkeskarriere på å gå i sømmene i slik viten, og deler det med resten av oss, slik at vi kan få det beste medisinske tilbudet som noen kan gi oss. At en ufaglært skal komme å mene noe annet, minner veldig om starten på Dunner-Kruger-Kurven etter noen få google-søk helt ukritisk og ufiltrert. 

Vaksinemotstandere stoler ikke på medisinsk fagpersonell, men merkelig nok stoler de plutselig på dem når de f.eks. blir syke og må legges inn på sykehus.

Hvorfor protesterer ikke vaksinemotstandere hvis de blir smittet av Covid og må legges inn til behandling, tro?

[hekomo]

Mr.M skrev (På 26.12.2021 den 10.13):

vi vet jo at 4 yrkesaktive damer døde av AstraZeneca, det har også du fått med deg?

det er derimot ingen friske kvinner i samme aldersgruppe som har dødd av korona, i Norge.

De som har dødd av korona (ref. tabell) har alle hatt underliggende sykdom. Det fins ingen "offisiell" oppsummering av disse med detaljert info for mannen i gata, men årsakssammenhengen har vært nevnt spredt, i mindre notiser i media.

jeg må nesten parere tilbake, -har du eksempler på at yngre friske (altså uten underliggende sykdom) har dødd i flertall her i landet?

Vel, nå bruker vi jo ikke AZ i Norge, og har ikke gjort det på lenge. Hva har AZ med dagens vaksiner å gjøre?

At noen har underliggende sykdom betyr da ikke at de ikke døde som følge av Covid. Tvert imot, det er jo nettopp disse som har stor risiko for å dø hvis de blir smittet.

[hekomo]

-C64- skrev (På 26.12.2021 den 17.12):

Kilde takk?

Hvordan vet du at de som reagerer på vaksinen hadde blitt enda verre av selve viruset? 

Har du kilde eller ikke?

Vi vet de hadde reagert enda mer på viruset fordi det som er i vaksinen er i enda større grad i viruset. Hele poenget med vaksiner er jo å trene opp kroppens immunforsvar, og dermed må man bruke egenskaper ved viruset.