Alternativ til den såkalte vaksinen

[-C64-]

"Er den det når din helse begynner å påvirke andre negativt?"

 

Det gjør det ikke. Om jeg valgte å vaksinere meg, så ville jeg fremdeles vært en trussel mot full-vaksinerte og u-vaksinerte. Slik jeg også er i dag. 

 

"Ja. Alt tyder vel på at det hadde vært bedre."

 

Nei, det er ingenting som tyder på det. Det er derimot noe som påstås. Tror du at vaksinerte går med en snillere form for corona-virus og smitter andre med? 

 

"Det er slik vaksiner fungerer."

 

Du vet jo ingenting om hva som ville skjedd med dem om de ikke vaksinerte seg. Du tror du på et magisk vis kan se inn i en alternativ virkelighet, om hvordan verden ville vært om så og så skjedde.

[-C64-]

Nei, jeg trenger heller ikke noen doktorgrad for å se at når man ikke har testet en vaksine, så vet man heller ikke langtidsvirkningene av den. Normalt sett så tar det ca 10 år å få en vaksine ut i markedet, fordi en må teste og vite langtidsvirkningene av den. I dette tilfelle har det ikke skjedd, og en trenger ikke doktorgrad for å se farene. Vis meg en med doktorgrad om du kan som kan si noe om langtidsvirkningene av covid-vaksinen, og jeg skal vise deg en løgner.  

[Complexity]

26 minutes ago, -C64- said:

Nei, jeg trenger heller ikke noen doktorgrad for å se at når man ikke har testet en vaksine, så vet man heller ikke langtidsvirkningene av den. Normalt sett så tar det ca 10 år å få en vaksine ut i markedet, fordi en må teste og vite langtidsvirkningene av den. I dette tilfelle har det ikke skjedd, og en trenger ikke doktorgrad for å se farene. Vis meg en med doktorgrad om du kan som kan si noe om langtidsvirkningene av covid-vaksinen, og jeg skal vise deg en løgner.  

Denne vaksinetypen (mRNA) begynte de vel å forske på allerede i 1978, så det er vel kanske en av de aller mest testede vaksinene?

 

[Snikpellik]

De har vært gjennom preklinisk utvikling, fase 1 og 2 for sikkerhet og dosering, og fase 3 for effektstudier. De overvåkes kontinuerlig og flere tusen studier er gjort på data direkte fra praktisk bruk. Det er satt milliarder av doser...

[-C64-]

16 minutes ago, Complexity said:

Denne vaksinetypen (mRNA) begynte de vel å forske på allerede i 1978, så det er vel kanske en av de aller mest testede vaksinene?

 

mRNA ble for første gang tillatt ved Covid vaksinen ja. At de har forsket på DNA/mRNA i årevis forandrer da ikke det. Så nei, som vaksine så er det ikke den mest-testede overhodet. det blir som å si at siden man har forsket på vaksiner i årtier, så trenger man ikke teste nye vaksiner lengre, som om alle vaksiner er like. 

[-C64-]

9 minutes ago, Snikpellik said:

De har vært gjennom preklinisk utvikling, fase 1 og 2 for sikkerhet og dosering, og fase 3 for effektstudier. De overvåkes kontinuerlig og flere tusen studier er gjort på data direkte fra praktisk bruk. Det er satt milliarder av doser...

At det er satt milliarder av doser og man ser hvordan "vaksinen" virker nå, forandrer da ikke hvor lite man vet om langtidsvirkningene av den. For å se langtidsvirkninger, så er eneste mulighet å se resultatet over tid. Man kan ikke trylle seg til forståelse om hvordan den vil virke på sikt. Grunnen til at en vaksine tar ca 10 år å få godkjent, er jo nettopp at det er eventuelle bivirkninger over tid man ser på. Alle de tusener av studier kan ikke si en tøddel om langtidsvirkningene av vaksinen logisk nok. De ser virkning/bivirkning fra 2020 til i dag.

[Serpentbane]

TotalF skrev (På 25.12.2021 den 14.07):

Jag har varken tid, ork eller lust att göra långa urläggningar om idiotin i första posten, allt enligt dogmen "ge dig inte in i ett meningslöst ordkrig med en idiot för han kommer tveklöst att dra ned dig till sin nivå och slå dig med erfarenhet".

Var istället en god medmänniska och ta ditt vaccin så vi blir kvitt den här skiten inom överskådlig framtid.

Brasklapp: jag inser att den här posten, som min första, är meningslös men blev triggad som den goda lib jag är.

Det sier litt når svensken fremstår som den rasjonelle og smarte i en diskusjon... 

[Mechablast]

-C64- skrev (3 timer siden):

Ville det vært bedre om alle vaksinerte seg, slik at det kun var de vaksinerte som utsatte andre for smitte? Jeg har valgt å leve som om alt er normalt (det er det bortsett fra myndighetenes selvvalgte restriksjoner).

Egen helse, er et personlig ansvar, og de som velger å ikke delta i dette eksperimentet med en "vaksine" ingen vet langtidsvirkningene av, må få være fri nok til å si nei takk.  

Anbefaler deg å lese innleggene jeg skrev etter dette der jeg sa tvang ikke er løsningen

Endret 26. desember 2021 av Mechablast

[Snikpellik]

-C64- skrev (2 timer siden):

"vaksinen"

"Vaksinen"?

[Iki]

-C64- skrev (3 timer siden):

Det gjør det ikke. Om jeg valgte å vaksinere meg, så ville jeg fremdeles vært en trussel mot full-vaksinerte og u-vaksinerte. Slik jeg også er i dag. 

I mindre grad, samtidig som du også vil ha et mildere smitteforløp som igjen senker presset på alle som må forholde seg til deg.

-C64- skrev (3 timer siden):

Nei, det er ingenting som tyder på det. Det er derimot noe som påstås. Tror du at vaksinerte går med en snillere form for corona-virus og smitter andre med? 

Vi vet med sikkerhet at dem som er vaksinerte blir mindre plaget når dem blir smittet. Så vi kan dermed være sikker på at det ville vært bedre om alle som ble smittet hadde tatt vaksinen.

-C64- skrev (3 timer siden):

Du vet jo ingenting om hva som ville skjedd med dem om de ikke vaksinerte seg. Du tror du på et magisk vis kan se inn i en alternativ virkelighet, om hvordan verden ville vært om så og så skjedde.

Det er faktisk noe vi kan vite. Trenger ikke magi for å gjøre dette.

[-C64-]

1 hour ago, Mechablast said:

Anbefaler deg å lese innleggene jeg skrev etter dette der jeg sa tvang ikke er løsningen

På det området er vi enig. Kroppen er den enkeltes personlige ansvar. 

[-C64-]

1 hour ago, Snikpellik said:

"Vaksinen"?

Vaksine (av latin vacca; «ku», vaccinia; «kukopper») er svake eller døde smittestoffer eller toksiner som tilføres kroppen for å gjøre den immun mot sykdommen det aktuelle smittestoffet bærer med seg.

https://no.wikipedia.org/wiki/Vaksine

 

Hvor mye av svake eller døde covid-virus får du tilført i "vaksinene" i dag?

[-C64-]

1 hour ago, Iki said:

I mindre grad, samtidig som du også vil ha et mildere smitteforløp som igjen senker presset på alle som må forholde seg til deg.

Vi vet med sikkerhet at dem som er vaksinerte blir mindre plaget når dem blir smittet. Så vi kan dermed være sikker på at det ville vært bedre om alle som ble smittet hadde tatt vaksinen.

Det er faktisk noe vi kan vite. Trenger ikke magi for å gjøre dette.

"I mindre grad, samtidig som du også vil ha et mildere smitteforløp som igjen senker presset på alle som må forholde seg til deg."

 

Nei, i like stor grad. Viruset ser ikke forskjell på om det kommer fra en uvaksinert eller en full-vaksinert. Så det vil ikke ha noe innvirkning på smitte-forløpet i Norge, om jeg smitter noen full-vaksinert. Så presset ville vært det samme. Corona viruset kommer alltid til å være med oss nå, i en eller annen mutert form. Og jeg har ikke tenkt å ta en vaksine man ikke vet langtidsvirkningene av hver 3 måned resten av livet for at du skal føle deg bra. Du tar var på deg, og jeg tar selv vare på meg. 

 

"Vi vet med sikkerhet at dem som er vaksinerte blir mindre plaget når dem blir smittet. Så vi kan dermed være sikker på at det ville vært bedre om alle som ble smittet hadde tatt vaksinen."

 

Hadde det vært bedre for meg å ta vaksinen så hadde jeg gjort det. Men som sagt, når man ikke vet langtidsvirkningene, så har jeg ikke tenkt å stille min kropp til disposisjon i dette eksperimentet. De som ønsker det må derimot mer en gjerne gjøre det for min del. Jeg vil ikke som deg prøve å diktere hva andre skal velge. 

 

"Det er faktisk noe vi kan vite. Trenger ikke magi for å gjøre dette."

 

Kan du se inn i alternative virkeligheter på andre områder også? Du er jo en profet. 

 

 

[Per H]

5 hours ago, Complexity said:

Denne vaksinetypen (mRNA) begynte de vel å forske på allerede i 1978, så det er vel kanske en av de aller mest testede vaksinene?

For et utrolig tåpelig utsagn. Si meg,  hvor mange kommersielle vaksineprodukter har dette resultert i siden 1978? Slå det opp, det bør gi deg en pekepinn . Dette er eksperimentell teknologi.

Den "tradisjonelle" vaksineteknologien (eksponering mot virus/Bakterie i kontrollert form) begynte man å leke med rundt 1800-tallet.... da snakker vi veletablert teknologi.

Du kan jo også lese deg litt opp om Pandemrix-skandalen, som var en tradisjonell vaksine, men hvor det gikk skikkelig skeis, fordi man skulle ha produktet fort til marked.... Det er en grunn til av klinisk testing av vaksiner vanligvis tar lang tid. Insidensen av alvorlige bivirkninger etter de nye COVID19 vaksinene er omtrent det DOBBELTE av Pandemrix - og det var jo en "medisinsk katastrofe". Dette har jeg skrevet mer om i en annen tråd, men insidensen var ca 250 alvorlige bivirkninger per 1 million doser for Pandemrix, for de nye mRNA vaksinene (både viralvektor or lipide nanopartikler) er ca. 460 alvorlige bivirkninger per 1 million doser satt, inkludert noen titalls dødsfall som "sannsynligvis" skyldes vaksinene.

 

[Arve Synden]

1 hour ago, -C64- said:

Vaksine (av latin vacca; «ku», vaccinia; «kukopper») er svake eller døde smittestoffer eller toksiner som tilføres kroppen for å gjøre den immun mot sykdommen det aktuelle smittestoffet bærer med seg.

https://no.wikipedia.org/wiki/Vaksine

 

Hvor mye av svake eller døde covid-virus får du tilført i "vaksinene" i dag?

Kirsebærplukking. Du har hentet fram en populær, men ikke særlig autorativ kilde. Mener du Store norske leksikon, Encyclopædia Britannica, Bokmålsordboka, Det norske akademis ordbok, Merriam-Webster, Oxford Learner's Dictionary og Cambridge Dictionary tar feil?

Her er hvordan Store norske leksikon definerer vaksiner:

Quote

Vaksine er et preparat som brukes til å stimulere immunapparatet slik at den som vaksineres, blir immun uten å gjennomgå sykdom.

Bokmålsordboka:

Quote

innpodningsstoff til beskyttelse mot smittsomme sykdommer

Det norske akademis ordbok:

Quote

preparat som brukes til å stimulere immunsystemet, slik at den som vaksineres, blir immun uten å gjennomgå sykdom

Encyclopædia Britannica:

Quote

vaccine, suspension of weakened, killed, or fragmented microorganisms or toxins or other biological preparation, such as those consisting of antibodies, lymphocytes, or messenger RNA (mRNA), that is administered primarily to prevent disease.

Merriam-Webster:

Quote

a preparation that is administered (as by injection) to stimulate the body's immune response against a specific infectious agent or disease: such as
[diverse eksempler]

Oxford Learner's Dictionary:

Quote

a substance that is put into the blood and that protects the body from a disease

Cambridge Dictionary:

Quote

a substance that is put into the body of a person or animal to protect them from a disease by causing them to produce antibodies (=proteins that fight diseases)

Edit: Du kunne også gjerne tatt med de første setningene fra vaksineartikkelen til engelsk Wikipedia:

Quote

A vaccine is a biological preparation that provides active acquired immunity to a particular infectious disease.^[1] A vaccine typically contains an agent that resembles a disease-causing microorganism and is often made from weakened or killed forms of the microbe, its toxins, or one of its surface proteins

(som ikke ekskluderer mRNA-vaksiner).

Dersom du vil krangle ved hjelp av ordboks- og leksikondefinisjoner, så får du gjøre en bedre jobb.

Edit 2: Dessuten, siden mRNA-vaksiner er relativt nytt i bruk på mennesker, så er det naturlig at ikke alle oppslagsverk og nettsteder eller bøker eller artikler har oppdatert sin definisjon. Eller mener du kanskje at vitenskap er statisk og at man ikke skal oppdatere med ny informasjon når det foreligger?

Endret 26. desember 2021 av Arve Synden

[aomt]

Sindre Rudshaug skrev (På 25.12.2021 den 19.29):

Jeg er 100% enig, forutsatt at standarden er total frihet til å velge til eller fra, bortsett fra naturlig enighet om at feks uvaksinerte, dersom man kan påvise at de er langt mer smittefarlige, ikke jobber direkte med de som er utsatte, og liknende logiske tiltak, som jeg antar alle uvaksinerte ville si seg enige i.

Jeg tror jo at vi får ryddet litt opp blant kollektivister etter denne runden med global massevaksinasjon. Både som direkte følge av vaksinen, men også læringsmessig - at stater lover og lyver, at big pharma er gangstere som bankene er, at tvang er ondskap og at man skal bestemme mer over seg selv.

Så får vi se hvem som ler sist:-). Jeg er helt ok med at du ler sist, så lenge jeg beholder friheten min. Jeg nekter å leve på knærne.

Frihet foran trygghet.

Det er påvist at vaksiner reduserer smittespredning veldig kraftig. Det er meir enn nok statistikk på det. 
Selv med omikron, er det "kun" 30% beskyttelse mot å bli smittet (etter 2 doser). Etter 3 doser er det mye høyre virkning.

Selv om "vaksinenekter" jobber ikkje direkte med utsatte folk, så kan h*n smitte de som gjør det, som i sin tur kan smitte folk som er utsatte. 

 

"Frihet foran trygghet."

Kva med alle restriksjoner som kommer, b.a. fordi folk nekter å vaksinere seg? Da mister både du og alle andre friheten. Staten er nødt til å komme med restriksjoner for å bremse spredning pga trykk på helsevesenet. Vi trenger ikkje gå lenger enn 2 månader tilbake i tid, der folk i Østerrike ble avvist av sjukehus. Det var absolutt ingen plasser. Der satt eit par leger og skulle bestemme, kven de skulle redde og kven de skulle sende hjem for å dø. 

Kjører du 200 i 30 sona? Kvifor skal noen bestemme kor fort du skal kjøre? Kva med å kjøre i fylla? Er det greit om eg sier "frihet foran trygghet" og kjører ned deg i fylla (du blir lam for resten av livet), uten at det får konsekvenser for meg - fordi friheten er det viktigaste? 

 

Mitt syn på det er veldig enkelt. De som vil ikkje leve i et samfunn er fritt frem til å flytte ut. Men slik er det ikkje. De fleste vaks-nektere nyter godt av velferden, løper til fastlegen (som anbefaler vaksinen), ringer politiet om det er noe i veien... logikk? Om staten prøver å føkke deg, må du løpe for livet. Liv i eksil i skogen. Flytt til eit land der få/ingen ønskjer å vakse seg.  Find likeminded, liksom.

[-C64-]

35 minutes ago, Arve Synden said:

Kirsebærplukking. Du har hentet fram en populær, men ikke særlig autorativ kilde. Mener du Store norske leksikon, Encyclopædia Britannica, Bokmålsordboka, Det norske akademis ordbok, Merriam-Webster, Oxford Learner's Dictionary og Cambridge Dictionary tar feil?

Her er hvordan Store norske leksikon definerer vaksiner:

Bokmålsordboka:

Det norske akademis ordbok:

Encyclopædia Britannica:

Merriam-Webster:

Oxford Learner's Dictionary:

Cambridge Dictionary:

Edit: Du kunne også gjerne tatt med de første setningene fra vaksineartikkelen til engelsk Wikipedia:

(som ikke ekskluderer mRNA-vaksiner).

Dersom du vil krangle ved hjelp av ordboks- og leksikondefinisjoner, så får du gjøre en bedre jobb.

Edit 2: Dessuten, siden mRNA-vaksiner er relativt nytt i bruk på mennesker, så er det naturlig at ikke alle oppslagsverk og nettsteder eller bøker eller artikler har oppdatert sin definisjon. Eller mener du kanskje at vitenskap er statisk og at man ikke skal oppdatere med ny informasjon når det foreligger?

"Kirsebærplukking. Du har hentet fram en populær, men ikke særlig autorativ kilde. Mener du Store norske leksikon, Encyclopædia Britannica, Bokmålsordboka, Det norske akademis ordbok, Merriam-Webster, Oxford Learner's Dictionary og Cambridge Dictionary tar feil?"

 

Jada, jeg vet at man verden rundt holder på å forandre definisjonen til å passe mRNA også. Men definisjonen slik den var, er slik jeg viste til. La meg minne deg på at mRNA er nytt innen vaksiner. Og det var ikke slik man brukte å lage dem. 

 

"Dersom du vil krangle ved hjelp av ordboks- og leksikondefinisjoner, så får du gjøre en bedre jobb."

 

Vanskelig det når definisjonen blir tilpasset mens en går. Definisjoner var uansett slik jeg viste til. Du later til å tror at mRNA har vært med oss siden tidendenes morgen?

 

 

 

[aomt]

-C64- skrev (1 time siden):

Men som sagt, når man ikke vet langtidsvirkningene, så har jeg ikke tenkt å stille min kropp til disposisjon i dette eksperimentet

Men du vet langtidsvirkninger av COVID? Kan du vennligst fortelle korleis kroppen reagerer 20 år etter å ha blitt smittet med corona? 

 

"La oss se, ta sjansen på ukjente langtidsvirkninger av spike-proteinet (liiiiten del av viruset) eller på å få hele sjukdommen... tja, la oss gå for hele sjukdommen, det høre myyye tryggere". lol. At noen kan være så dum. Om vi får mutasjon som mye farligere (kill rate på 50% eller noe), kjem du te å pisse på deg og kjem springandes med hælen mellom beina og be om vaksinen, just wait and see. 

Eneste som gleder meg er å lese korleis vakse-nektere dør ein etter ein. Samtlige fortjener Darwin-prisen. Syns synd på deres familier dog. 

[-C64-]

8 minutes ago, aomt said:

Det er påvist at vaksiner reduserer smittespredning veldig kraftig. Det er meir enn nok statistikk på det. 
Selv med omikron, er det "kun" 30% beskyttelse mot å bli smittet (etter 2 doser). Etter 3 doser er det mye høyre virkning.

Selv om "vaksinenekter" jobber ikkje direkte med utsatte folk, så kan h*n smitte de som gjør det, som i sin tur kan smitte folk som er utsatte. 

 

"Frihet foran trygghet."

Kva med alle restriksjoner som kommer, b.a. fordi folk nekter å vaksinere seg? Da mister både du og alle andre friheten. Staten er nødt til å komme med restriksjoner for å bremse spredning pga trykk på helsevesenet. Vi trenger ikkje gå lenger enn 2 månader tilbake i tid, der folk i Østerrike ble avvist av sjukehus. Det var absolutt ingen plasser. Der satt eit par leger og skulle bestemme, kven de skulle redde og kven de skulle sende hjem for å dø. 

Kjører du 200 i 30 sona? Kvifor skal noen bestemme kor fort du skal kjøre? Kva med å kjøre i fylla? Er det greit om eg sier "frihet foran trygghet" og kjører ned deg i fylla (du blir lam for resten av livet), uten at det får konsekvenser for meg - fordi friheten er det viktigaste? 

 

Mitt syn på det er veldig enkelt. De som vil ikkje leve i et samfunn er fritt frem til å flytte ut. Men slik er det ikkje. De fleste vaks-nektere nyter godt av velferden, løper til fastlegen (som anbefaler vaksinen), ringer politiet om det er noe i veien... logikk? Om staten prøver å føkke deg, må du løpe for livet. Liv i eksil i skogen. Flytt til eit land der få/ingen ønskjer å vakse seg.  Find likeminded, liksom.

"Det er påvist at vaksiner reduserer smittespredning veldig kraftig. Det er meir enn nok statistikk på det. 
Selv med omikron, er det "kun" 30% beskyttelse mot å bli smittet (etter 2 doser). Etter 3 doser er det mye høyre virkning."

 

Ja, jeg ser du skiver det. Litt rart vi først nå har en smitte topp verden over. Det må være alle de uvaksinerte som er spesielt aktive? Til og med i land med 100% vaksine dekning har en smitte topp nå. 

 

" Vi trenger ikkje gå lenger enn 2 månader tilbake i tid, der folk i Østerrike ble avvist av sjukehus. Det var absolutt ingen plasser. Der satt eit par leger og skulle bestemme, kven de skulle redde og kven de skulle sende hjem for å dø. "

 

Og enda til reduserer vaksinen "smittespredning veldig kraftig"? hallo!?

 

"Selv om "vaksinenekter" jobber ikkje direkte med utsatte folk, så kan h*n smitte de som gjør det, som i sin tur kan smitte folk som er utsatte. "

 

Ja, det er en kjent sak nå at vaksinerte og uvaksinerte smitter andre. Det er liksom det som følger med det som kalles pandemi. Slutt å prøve å late som om det er de få uvaksinerte som er igjen, som er problemet nå. 

 

"Kva med alle restriksjoner som kommer, b.a. fordi folk nekter å vaksinere seg? Da mister både du og alle andre friheten."

 

Alle restriksjoner er selvvalgte fra myndighetene. Og ikke noe som uvaksinerte har bedt om. så kontakt rette instans om du skal klage på dem. Uvaksinerte har NULL med det å gjøre.

 

"Kjører du 200 i 30 sona? Kvifor skal noen bestemme kor fort du skal kjøre? Kva med å kjøre i fylla? Er det greit om eg sier "frihet foran trygghet" og kjører ned deg i fylla (du blir lam for resten av livet), uten at det får konsekvenser for meg - fordi friheten er det viktigaste? "

 

Forklar gjerne hva fart har med personlig helse å gjøre før du kommer med helt irrelevant sammenligninger. Personlig helse er den enkeltes ansvar. Fart i trafikken er ikke det. 

 

"Mitt syn på det er veldig enkelt. De som vil ikkje leve i et samfunn er fritt frem til å flytte ut. Men slik er det ikkje. De fleste vaks-nektere nyter godt av velferden, løper til fastlegen (som anbefaler vaksinen), ringer politiet om det er noe i veien... logikk? Om staten prøver å føkke deg, må du løpe for livet. Liv i eksil i skogen. Flytt til eit land der få/ingen ønskjer å vakse seg.  Find likeminded, liksom."

 

Nei du. Hvis du har noe å klage på, så får du flytte. Ikke dem du klager på. Helsen er den enkeltes ansvar, slik har det vært, og slik skal det være (selvsagt). Ingen skal være nødt til å tvinges til å gjøre noe med egen helse for å tekkes andre. Alle nyter godt av velferden. En velferd vaksinerte og uvaksinerte har vært med å bygge opp, og selvsagt bruke uvaksinerte fastlegen på lik linje som alle andre. Vi har jo vel og merke betalt for det. Det samme gjelder politiet også ja. Det er faktisk svært logisk. Hvorfor skal jeg leve i skogen, eller flytte for å gjøre andre glad? Jeg bor i mitt hjemland og har tenk å fortsette med det. Dere som ønske fascistiske tilstander får flytte selv om dere ikke takler frihet. 

 

 

 

 

 

 

[Arve Synden]

7 minutes ago, -C64- said:

Jada, jeg vet at man verden rundt holder på å forandre definisjonen til å passe mRNA også. Men definisjonen slik den var, er slik jeg viste til. La meg minne deg på at mRNA er nytt innen vaksiner. Og det var ikke slik man brukte å lage dem. 

Ja, vaksiner videreutvikles og nye metoder for å vaksinere utvikles. Vaksiner (av latin vacca; «ku», vaccinia; «kukopper») reflekterte opprinnelig bare koppevaksine. Betyr det at vaksiner mot andre sykdommer ikke egentlig er vaksiner? Ja, mRNA-vaksiner er noe nytt, og derfor må kunnskap og orddefinisjoner oppdateres. Men det betyr ikke at mRNA-vaksiner ikke er vaksiner. De fungerer i sin intensjon vitterlig akkurat slik som den opprinnelige koppevaksinen gjorde, nemlig ved å gi kroppen en substans som gjør den i stand til å bedre bekjempe infeksjoner. Definisjonen du pekte på reflekterte pre-mRNA-kunnskap. Med mRNA-kunnskap må definisjonen oppdateres. Og du agiterer nå for at definisjonen av ord aldri skal kunne oppdateres for å reflektere utvikling i kunnskap/teknologi/faktisk bruk av ord.

7 minutes ago, -C64- said:

"Dersom du vil krangle ved hjelp av ordboks- og leksikondefinisjoner, så får du gjøre en bedre jobb."

 

Vanskelig det når definisjonen blir tilpasset mens en går. Definisjoner var uansett slik jeg viste til. Du later til å tror at mRNA har vært med oss siden tidendenes morgen?

Pek på hvor jeg skriver det.

Se for øvrig over.