Alternativ til den såkalte vaksinen

[Larzen_91]

Sindre Rudshaug skrev (18 minutter siden):

*snip*

Jeg antar du er kjent med lovverk? Det er den type regler jeg snakker om. Spillereglene i samfunnet vi lever i. Om dette er fremmed for deg forstår jeg din forferdelse over at samfunnet ellers har meninger om hva du kan og ikke kan gjøre.

Jeg sier heller ikke at alle typer for sosialt press/tvang er bra. Det kommer helt an på situasjonen. Hva angår vaksiner har jeg ingen grunn til å tro at det er spesielt ondt å forvente (men ikke tvinge) folk til å ta relativt harmløse vaksiner for å forebygge relativt alvorlige sykdommer. Balansegangen her kan såklart diskuteres, men grunnprinsippet består.

[Larzen_91]

Skandinav skrev (28 minutter siden):

Å erverve sykdommen og la kroppen produsere sitt eget immunforsvar.

Altså det vi gjør når vi vaksinerer oss. Bra poeng.

Men fra flås til mindre flås, jeg er ingen ekspert men hørte en interessant podcast med en ekspert, gjest hos Sam Harris ganske nylig. Han var av oppfatningen at om det enten er det ene eller det andre gir vaksinen bedre beskyttelse enn ervervet sykdom, men det aller beste er både gjennomgått sykdom og vaksine. Vaksiner gir mer spesifikk beskyttelse, "gamlemåten" gir bredere beskyttelse.

Edit: Nicholas Christakis var navnet på vedkommende.

Endret 25. desember 2021 av Larzen_91

[Sindre Rudshaug]

aomt skrev (20 minutter siden):

Det som gleder meg er vi får ein vis naturlig filtrering. Survival of the fittest.

Jeg er 100% enig, forutsatt at standarden er total frihet til å velge til eller fra, bortsett fra naturlig enighet om at feks uvaksinerte, dersom man kan påvise at de er langt mer smittefarlige, ikke jobber direkte med de som er utsatte, og liknende logiske tiltak, som jeg antar alle uvaksinerte ville si seg enige i.

Jeg tror jo at vi får ryddet litt opp blant kollektivister etter denne runden med global massevaksinasjon. Både som direkte følge av vaksinen, men også læringsmessig - at stater lover og lyver, at big pharma er gangstere som bankene er, at tvang er ondskap og at man skal bestemme mer over seg selv.

Så får vi se hvem som ler sist:-). Jeg er helt ok med at du ler sist, så lenge jeg beholder friheten min. Jeg nekter å leve på knærne.

Frihet foran trygghet.

[Gaea]

Som sagt så råder jeg de andre som eventuelt vil ha en saklig diskusjon om alternativer til vaksine, å opprette en ny tråd slik at dere faktisk kan diskutere tematikken når denne tråden stenges. Det er ikke mitt bord å avgjøre dette, med en gang jeg er aktiv i en tråd stiller jeg meg inhabil i moderering,  men jeg har også vært med lenge nok å moderere til å anta hvordan slike tråder som dette kommer til å gå.  Personlig synes tematikken kan være spennende å diskutere, så jeg vil bare tipse andre som er ute etter saklig diskusjon og heller opprette en ny tråd. 

(PS: vi moderatorer er selvfølgelig behjelpelige med å flytte over saklige innlegg her over ny tråd)

Endret 25. desember 2021 av GiaMahan

[Sindre Rudshaug]

Larzen_91 skrev (37 minutter siden):

Jeg antar du er kjent med lovverk? Det er den type regler jeg snakker om. Spillereglene i samfunnet vi lever i. Om dette er fremmed for deg forstår jeg din forferdelse over at samfunnet ellers har meninger om hva du kan og ikke kan gjøre.

Du virker som en moderat moderator – den første jeg har møtt. Tror ikke du har utestengt meg før:-)

“Jeg antar du er kjent med lovverk? Det er den type regler jeg snakker om. Spillereglene i samfunnet vi lever i. Om dette er fremmed for deg forstår jeg din forferdelse over at samfunnet ellers har meninger om hva du kan og ikke kan gjøre.”

Jeg adresserte en del spesifikke, etiske problemstillinger og når det er rasjonelt å bryte med de. Lovverket kommer ETTER den etiske refleksjonen. Å antyde at det er fremmed, ETTER at jeg har gått tyngre inn i en etisk refleksjon rundt grenseoppgangen er en åpenbar stråmann. Man kan være uenig i refleksjonen, men det kommer veldig tydelig frem at jeg har en bevissthet rundt dette.

Om jeg vet at det finnes lovverk? Om jeg vet at samfunnet styres av blant annet lover? Om det er fremmed for meg? Om jeg er forferdet over at samfunnet har meninger i form av lovverk om evt kriminelle handlinger?

Skjerpings er påkrevet etter din første paragraf.
 

“Jeg sier heller ikke at alle typer for sosialt press/tvang er bra. Det kommer helt an på situasjonen. Hva angår vaksiner har jeg ingen grunn til å tro at det er spesielt ondt å forvente (men ikke tvinge) folk til å ta relativt harmløse vaksiner for å forebygge relativt alvorlige sykdommer. Balansegangen her kan såklart diskuteres, men grunnprinsippet består.”

Hvis du klarer å forvente så tydelig og eksplisitt at en jente skal ha sex med deg at hun ender opp med å gjøre det mot hennes vilje. Er det helt ok da?

Jeg bruker parallellen, fordi noen dør og blir alvorlig skadet av en vaksine som du forventer at de tar. Tenk om du forventet av en venn så hardt at han tok vaksinen og døde? Hva blir refleksjonen da?

Hvorfor skal vi ikke holde dette svart/hvitt og si at vi lar det være 100% frivillig minus logiske unntak frem til det er 100% påkrevet? Altså skrive det inn i lovverket, ikke la mobben avgjøre dette selv.

Hvorfor er sosialt press bra noen ganger? Når er det bra, utover vaksine, som du hevder?

Ikke kom med at det er bra med sosialt press mot kriminalitet – lovverket er allerede overtydelig på at kriminalitet ikke bare er sterkt uønsket, men kriminelt – du får bøter og fengsel. DET er ikke sosialt press, det er juridisk tydelighet.

[perpyro]

Sindre Rudshaug skrev (12 minutter siden):

Så får vi se hvem som ler sist:-). Jeg er helt ok med at du ler sist, så lenge jeg beholder friheten min. Jeg nekter å leve på knærne.

Frihet foran trygghet.

Artikkel fra Adressa.
Ligger desværre bak betalingsmur men budskapet er ganske klart.
Rekordhøyt anntal uvaksinerte innlagt på St. Olavs.
https://www.adressa.no/pluss/nyheter/2021/12/16/Rekordhøy-andel-uvaksinerte-innlagt-ved-St.-Olav-Det-å-ikke-ha-vaksinert-seg-er-et-veldig-dårlig-valg-24943851.ece?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&source=facebook#Echobox=1639694723

 

Viktig punkt i artikkelen.
 

Sitat

Blant dem som er under 50 år og fra før relativt friske, er det nesten utelukkende de uvaksinerte som blir så syke at de havner på intensivavdelingen. De som er unge, vaksinert og ellers friske, ser vi ikke på intensiv, sier Klepstad.

Vi får se hvem som ler sist.

Så langt har over 600 000 amerikanere dødd av viruset så vi får se, men tror de som velger å vaksinere seg klarer seg best her og i land med lav vaksineprosent starter dødeligheten cirka 3 uker etter smitteøkningene mens i land med høy vaksinedeltagelse stiger ikke dødstallene tilsvarende 3 uker etter at smittetallene øker, men du skal få lov til å tro vaksinemotstanderne ler sist.

[Sindre Rudshaug]

GiaMahan skrev (31 minutter siden):

Som sagt så råder jeg de andre som eventuelt vil ha en saklig diskusjon om alternativer til vaksine, å opprette en ny tråd slik at dere faktisk kan diskutere tematikken når denne tråden stenges.

Nå må du slutte å mase om å få stengt denne tråden. Alle her inne har en rolig diskusjon fra trådstart, som har fokusert i retning problematikken i mine to siste linjer. Jeg vet at du veldig godt husker de to linjene.

Istedet for å mase om å få stengt tråden, så kan du forklare meg og alle andre hvorfor du føler at sosialt press for sex er galt og sosialt press for vaksine er bra, når vi vet at folk dør og skades alvorlig av vaksinen, som de skades alvorlig av press om sex.

Hvor ligger den prinsipielle forskjellen mellom tvang og tvang, press og press, skade og skade?

Hva tenker du, som moderator, om at du løy om at jeg har angrepet deg som person? Jeg angrep IDEEN din her på IDEdiskusjon.no

"Jeg stiller meg inhabil i moderering fordi han går til angrep på meg "

Er det ok å lyve og hvorfor? Det blir neste tråd.

Eller siter meg på akkurat hvor jeg angrep deg som person!

Endret 25. desember 2021 av Sindre Rudshaug

[Sindre Rudshaug]

perpyro skrev (1 minutt siden):

men du skal få lov til å tro vaksinemotstanderne ler sist.

Sett i lys av Omikron så begynner ting å tyde på at jeg blir blant de siste som ler.

Hvor mange har dødd av Omikron så langt i Norge?

Hvor mange friske, raske nordmenn under 50 har ligget på intensiven pga Omikron?

Du som har tall og vet dette!

[Larzen_91]

Sindre Rudshaug skrev (6 minutter siden):

1: Du virker som en moderat moderator – den første jeg har møtt. Tror ikke du har utestengt meg før:-)

“Jeg antar du er kjent med lovverk? Det er den type regler jeg snakker om. Spillereglene i samfunnet vi lever i. Om dette er fremmed for deg forstår jeg din forferdelse over at samfunnet ellers har meninger om hva du kan og ikke kan gjøre.”

Jeg adresserte en del spesifikke, etiske problemstillinger og når det er rasjonelt å bryte med de. Lovverket kommer ETTER den etiske refleksjonen. Å antyde at det er fremmed, ETTER at jeg har gått tyngre inn i en etisk refleksjon rundt grenseoppgangen er en åpenbar stråmann. Man kan være uenig i refleksjonen, men det kommer veldig tydelig frem at jeg har en bevissthet rundt dette.

2: Om jeg vet at det finnes lovverk? Om jeg vet at samfunnet styres av blant annet lover? Om det er fremmed for meg? Om jeg er forferdet over at samfunnet har meninger i form av lovverk om evt kriminelle handlinger?

3: Skjerpings er påkrevet etter din første paragraf.
 

“Jeg sier heller ikke at alle typer for sosialt press/tvang er bra. Det kommer helt an på situasjonen. Hva angår vaksiner har jeg ingen grunn til å tro at det er spesielt ondt å forvente (men ikke tvinge) folk til å ta relativt harmløse vaksiner for å forebygge relativt alvorlige sykdommer. Balansegangen her kan såklart diskuteres, men grunnprinsippet består.”

4: Hvis du klarer å forvente så tydelig og eksplisitt at en jente skal ha sex med deg at hun ender opp med å gjøre det mot hennes vilje. Er det helt ok da?

5: Jeg bruker parallellen, fordi noen dør og blir alvorlig skadet av en vaksine som du forventer at de tar. Tenk om du forventet av en venn så hardt at han tok vaksinen og døde? Hva blir refleksjonen da?

Hvorfor skal vi ikke holde dette svart/hvitt og si at vi lar det være 100% frivillig minus logiske unntak frem til det er 100% påkrevet? Altså skrive det inn i lovverket, ikke la mobben avgjøre dette selv.

6: Hvorfor er sosialt press bra noen ganger? Når er det bra, utover vaksine, som du hevder?

Ikke kom med at det er bra med sosialt press mot kriminalitet – lovverket er allerede overtydelig på at kriminalitet ikke bare er sterkt uønsket, men kriminelt – du får bøter og fengsel. DET er ikke sosialt press, det er juridisk tydelighet.

1: Det er nok bare tilfeldig, og sier kanskje mer om deg enn om meg uten at vi behøver å diskutere det her, da det er fullstendig uinteressant og irrelevant.

2: Det virket bare som overraskende på deg at samfunnet følger visse regler. Jeg ser mer filosofisk på det, lovverk er ikke mer enn sosialt press satt i system og tydelig definert.

3: Skjerpings er påkrevet etter de fleste av dine paragrafer. Hersketeknikker er uflatterende.

4: Jeg sier ikke hverken eksplisitt eller implisitt at sosialt press er bra i enhver sammenheng, og dette har jeg tydeliggjort i mitt forrige innlegg. At du insisterer på å beholde analogien er ikke mer enn forsøk på å holde stråmannen oppe.

5: Det blir anekdotisk og jeg kan like gjerne svare med "hva er de moralske og etiske konsekvensene av at antivaxxere kanskje tillater en pandemi å vare lenger enn nødvendig og mutere og ta opp dyrebar plass på sykehus?" En moralsk vurdering må tas i kontekst av den enkelte situasjonen. Jeg sier igjen at jeg ikke er for tvangsvaksinering, men at folk føler sosialt press for å vaksinere seg føler jeg ikke at er et problem. De som av medisinske grunner ikke kan ta vaksinen er jo selvfølgelig unnskyldt, men dette er også en gruppe som potensielt settes i fare av antivaxxere.

6: Det har jeg allerede skrevet om, dersom du er enig i min definisjon at f.eks. lover og regler bare er en konkretisering av våre sosiale konstruksjoner (sosialt press). Vi vil ikke at folk skal drepe og stjele, derfor utøver vi sosialt press (også kjent som trusler om bot/fengsel) dersom noen gjør dette. 

For å ha det på det rene så tenker jeg at sunn skepsis mot nye ting er helt greit. Men med det vi vet nå så kan man nok rimelig sikkert si at det er tryggere for folk flest å vaksinere seg, kontra å la det stå til og prøve uten. Jeg er ikke for å direkte tvinge noen til å vaksinere seg, det er vi enige om. Det vi er uenige om er hva som menes med tvang. Om man f.eks. ikke får lov til å rave rundt på byens utesteder uten å kunne vise til vaksinering eller gjennomgått koronasykdom så synes jeg det er helt greit, og ikke et grovt overtramp av dine personlige rettigheter.

 

[Larzen_91]

Sindre Rudshaug skrev (15 minutter siden):

Sett i lys av Omikron så begynner ting å tyde på at jeg blir blant de siste som ler.

Hvor mange har dødd av Omikron så langt i Norge?

Hvor mange friske, raske nordmenn under 50 har ligget på intensiven pga Omikron?

Du som har tall og vet dette!

Det skulle jo bare mangle at tallene ikke er skyhøye med det samfunnet vi har levd i siden våren 2020, om det er det du sikter til. Jeg følger ikke veldig nøye med da jeg gikk lei koronanyheter for halvannet år siden. Men jeg har ikke noe problem med å følge de anmodninger og krav som blir gitt uten å skrike at mine rettigheter krenkes.

Om våre sykehus rant over av folk som dauet som fluer av omikron (eller andre versjoner av korona) hadde du kanskje hatt et poeng med at vaksiner og shutdowns kanskje ikke har så mye å si. Om du viser til lave og harmløse tall legger du egentlig grunnlag for et argument om at det vi har gjort så langt har funket til en viss grad.

[perpyro]

Sindre Rudshaug skrev (35 minutter siden):

Sett i lys av Omikron så begynner ting å tyde på at jeg blir blant de siste som ler.

Hvor mange har dødd av Omikron så langt i Norge?

Hvor mange friske, raske nordmenn under 50 har ligget på intensiven pga Omikron?

Du som har tall og vet dette!

Om du hadde giddet å undersøke bare bittelitt hadde du vist svaret og det er at for 3 dager siden var det 1 person innlagt på sykehus med omikron i Norge i følge TV2.
https://www.tv2.no/a/14449119/

Med smitteraten til omicron vil vi ganske fort få svaret.
I følge VG: https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/foerste-person-innlagt-med-omikron-i-norge.kHqdklWOl så stiger omikrom smittet raskt.
 

Sitat

FHIs ukerapport slår fast at vekstraten til omikron-varianten fremdeles er høy og har høyere vekst enn alle tidligere bekymringsvarianter som har gitt spredning i Norge.

Andelen omikrontilfeller har doblet seg fra uke 49 og lå i uke 50 på 13,6 prosent. Høyest andel er i Oslo med 11 prosent av tilfellene siste fire uker, og foreløpige data for uke 50 viser 25,6 prosent andel omikron i Oslo.

De daglige omikrontallene viser at andelen øker daglig. Modelleringsframskrivninger indikerer 50 prosent dominans nasjonalt i løpet av få dager og innen nyttår.

Så får vi håpe at den er milder en delta men med sykehusinnleggelse allerede lover det ikke helt bra.

Endret 25. desember 2021 av perpyro

[Sindre Rudshaug]

Larzen_91 skrev (35 minutter siden):

1

«2: Det virket bare som overraskende på deg at samfunnet følger visse regler. Jeg ser mer filosofisk på det, lovverk er ikke mer enn sosialt press satt i system og tydelig definert.»

Er lovverk mot voldtekt og drap 100% vilkårlig, bare sosialt press, altså om mobben ikke liker det ene, men liker det andre? Er det intet objektivt rundt om en handling er moralsk eller umoralsk?

Ser du skillet mellom en mobb som utøver sosialt press og en demokratisk valgt og ansvarlig lovgivende forsamling som holder seg til en Grunnlov og lager nytt lovverk mot kriminelle handlinger?

Er hva som helst kriminelt, så lenge noen sier at det er kriminelt eller bør vi kanskje ha ofre? Skal vi la mobben bestemme eller skal vi diskutere og så lage lover 100% for eller mot? Ideen din om glidende overganger høres ut som ideen om ytringsansvar. Opp til mobben å avgjøre.

«3: Skjerpings er påkrevet etter de fleste av dine paragrafer. Hersketeknikker er uflatterende.”

Du gir ikke eksempler. Bare kommer med en påstand.

«4: Jeg sier ikke hverken eksplisitt eller implisitt at sosialt press er bra i enhver sammenheng, og dette har jeg tydeliggjort i mitt forrige innlegg. At du insisterer på å beholde analogien er ikke mer enn forsøk på å holde stråmannen oppe.»

Ved å verken bekrefte eller avkrefte i hvilke saker du føler at sosialt press er bra og i hvilke de er dårlige, så er det umulig å forstå hva du mener, trekke en konklusjon. Jeg opplever deg som bevisst utydelig. Stå for sosialt press i en situasjon, hvis du mener det er riktig. Jeg mener at sosialt press fra mobben ALLTID er feil. Lovverket setter grensen. Det er ikke sosialt press om staten sier at uvaksinerte ikke kan rave rundt på utesteder, så hva slags sosialt press snakker du om som er ok?

«5: Det blir anekdotisk og jeg kan like gjerne svare med "hva er de moralske og etiske konsekvensene av at antivaxxere kanskje tillater en pandemi å vare lenger enn nødvendig og mutere og ta opp dyrebar plass på sykehus?" En moralsk vurdering må tas i kontekst av den enkelte situasjonen. Jeg sier igjen at jeg ikke er for tvangsvaksinering, men at folk føler sosialt press for å vaksinere seg føler jeg ikke at er et problem.”

Og noen føler at de trenger sex så mye at de ikke føler at sosialt press mot unge jenter for å ha sex med dem er galt. Potatoe, potato. Det er ikke alltid kriminelt å sosialt presse svake, unge, uvitende, forelskede ungjenter til å ha sex med deg. Det er UMORALSK.

«De som av medisinske grunner ikke kan ta vaksinen er jo selvfølgelig unnskyldt, men dette er også en gruppe som potensielt settes i fare av antivaxxere.»

Det er løgnaktig og ondsinnet å omtale de som er motstandere av den eksperimentelle dna-terapien kalt corona-vaksine som antivaxxere. Jeg er ikke anti-vaxxer.

«6: Det har jeg allerede skrevet om, dersom du er enig i min definisjon at f.eks. lover og regler bare er en konkretisering av våre sosiale konstruksjoner (sosialt press). Vi vil ikke at folk skal drepe og stjele, derfor utøver vi sosialt press (også kjent som trusler om bot/fengsel) dersom noen gjør dette.»

Du tenker objektivt feil rundt dette. Det er enorm forskjell mellom å la mobben herje med sosialt press og en omfattende politisk prosess for å kriminalisere det man kommer frem til er kriminelle handlinger eller la de være tillatte.  

«For å ha det på det rene så tenker jeg at sunn skepsis mot nye ting er helt greit. Men med det vi vet nå så kan man nok rimelig sikkert si at det er tryggere for folk flest å vaksinere seg, kontra å la det stå til og prøve uten. Jeg er ikke for å direkte tvinge noen til å vaksinere seg, det er vi enige om. Det vi er uenige om er hva som menes med tvang. Om man f.eks. ikke får lov til å rave rundt på byens utesteder uten å kunne vise til vaksinering eller gjennomgått koronasykdom så synes jeg det er helt greit, og ikke et grovt overtramp av dine personlige rettigheter.»

Ideen din er absurd, dersom vaksinerte er like smittefarlige som uvaksinerte. Hvor stor er forskjellen mellom smittefare for andre i de to gruppene? Det må være en tydelig tallfestet, målbar forskjell, dersom man skal utøve tvang og diskriminering. Man må ha en rasjonell begrunnelse.

Endret 25. desember 2021 av Sindre Rudshaug

[Gjest Slettet+6132]

Det er søkt når noen utgir seg for å ville redde liv, men i virkelighetens verden tar liv.

Bak slike utspill som startinnlegget ligger en skjult agenda som ikke gavner noen. Skape støy? som i siste hånd fører til noe som kan gå under uaktsomt drap.

Det er trist når noen må si: "dessverre, jeg tok feil. Jeg vet at tusen døde pga mine velmente råd. Jeg har ikke annet enn beklagelser å tilby de etterlatte."

Veien til helvete er brolagt med gode forsetter. 

Amerikanske og andre leger har opplevet tusenvis av pasienter som trygler om å få vaksine etter at de er lagt inn og vet de er i dyp livsfare. Fortvilelsen hos dem når de forstår at det er for sent, den er hjerteskjærende. Det samme er historiene om hvorfor de ikke ble vaksinert i tide. 

[Sindre Rudshaug]

Larzen_91 skrev (21 minutter siden):

Om du viser til lave og harmløse tall legger du egentlig grunnlag for et argument om at det vi har gjort så langt har funket til en viss grad.

Larzen_91 skrev (17 minutter siden):

 

Nei, det har absolutt ikke funket, for sett bort fra de gamle som døde i Sverige, så er Sverige lite overrepresentert målt mot oss. 200 millioner barn har gått over til å leve i fattigdom etter at nedstengningene begynte. Slikt må også tas med i den totale kostnaden.

https://forskning.no/media-partner-samfunnsmedisin/covid-dodeligheten-i-sverige-ikke-sa-hoy-som-antatt/1946410

 

[Sindre Rudshaug]

Dart skrev (15 minutter siden):

Bak slike utspill som startinnlegget ligger en skjult agenda som ikke gavner noen. Skape støy? som i siste hånd fører til noe som kan gå under uaktsomt drap.

Interessant at du ikke ser at din ide er mer direkte ansvarlig for drap, når noen tvinges til å ta vaksinen og skades alvorlig eller dør.

Startinnlegget tjener de som ikke tar vaksinen, dersom påstandene om alternativ tilnærming holder mål. FabiFlu er omstridt, men indere hevder å ha reddet veldig mange menneskeliv pga den.

Det er kanskje du, som med ditt latterlige forsøk på hersketeknikk, skaper støy rundt mine gode ideer og indirekte tar menneskeliv. Mynten kan snus, når den ikke har noe logisk innhold, vet du:-)

Fortvilelsen hos de som har tatt vaksinen og får alvorlige skader er stor og kan leses på Erfaringer med Covid 19 vaksinering - Norge. Men, du er kanskje ikke så opptatt av alle stakkarene som er fortvilt over alvorlig skade fra vaksiner? Passer ikke inn i narrativet ditt?

Endret 25. desember 2021 av Sindre Rudshaug

[PosteMonopolet]

2 hours ago, Fibonacci said:

Mener du det er flere som har dødd av vaksiner enn covid på verdensbasis? For det er det du faktisk sier.

Hvis en måler dødstallene av vaksinerte på den same måten som med koronadødsfall-skremselsstatistikken, så hadde jeg nok ikke blitt overrasket om at dødstallene for vaksinerte kunne ha blitt mye høyere enn koronadøstallene.

Jeg mener FHI og media heller burde ha lagt mer vekt på å presentere en dødelighetsstatistikk som forteller noe om tapte forventede leveår.

[Larzen_91]

Sindre Rudshaug skrev (42 minutter siden):

*snip*

2: ser ikke en prinsipiell forskjell på lovverk og sosialt press. Beviset på at det kan sammenlignes er at det er mange som bryter loven, hver dag, og til og med enkelte av disse som bryter loven uten å synes at det er noe galt i det de gjør. Ekstremversjonen av dette er jo folk som dreper av lyst. Skal vi gi de fritt løp eller er det forsvalig å benytte både sosialt press og tvang for å hindre de i å gjøre det de har lyst til?

3: Du kaller folk for "unge jente", bruker uttrykk som "skjerpings", en ovenfra og ned holdning mot de du diskuterer med.

4: Se ovenfor for et eksempel.

5: Ja. Stråmann. Videre til sak. I den grad Moder/Pfizer vaksinene er vaksiner, og du er imot de, er du antivaxxer på det punktet. Det finnes tradisjonelle koronavaksiner.

6: Ok. Prinsippet er likt, men hvis jeg tar feil tar jeg vel feil. You score 1 internet point.

[Gjest Slettet+6132]

Noen mener at hvis rådene deres er velmente, så trenger de ikke ta ansvar for sine feil i ettertid. 

[perpyro]

Sindre Rudshaug skrev (40 minutter siden):

Startinnlegget tjener de som ikke tar vaksinen, dersom påstandene om alternativ tilnærming holder mål. FabiFlu er omstridt, men indere hevder å ha reddet veldig mange menneskeliv pga den.

Får håpe det ikke er de samme indierne som ringer opp folk og forteller dem at de er fra microsoft for så å forsøke å lure dem for peneger.

[Fibonacci]

PosteMonopolet skrev (17 minutter siden):

Jeg mener FHI og media heller burde ha lagt mer vekt på å presentere en dødelighetsstatistikk som forteller noe om tapte forventede leveår.

Der er vi helt enige, for der hadde neppe vært mange. Så kan man ta med i regnestykket tapte "leveår" for alle som har fått sterkt redusert livskvalitet.