Er jeg fordomsfull?

[anon_83104]

BadCat skrev (1 time siden):

Problemet ligger i at folk blir fortalt at de er like mye verdt i stedet for å si at folk har like rettigheter men ikke like evner.

Forskjellen på rik og fattig er ikke penger og ikke penger, det er evner/helse. Det spiller en viktig rolle hvilke folk du bruker tid på. Hvis du bare henger med folk som kaster bort tid og penger går det neppe spesielt bra selv om man har evner. Man har den familien man har, men ved en alder på 16-18 år kan man gå sin egen vei hvis det ikke passer en å menge seg med sitt opphav annet enn til jul.

Nei. Folk har lik grunnverdi, men forskjellige interesser og evner. Det finnes ikke mange som hevder det du hevder de angivelig gjør. Men det er en utbredt stråmannsargument og vrangforestilling du gjengir her. 
 

Forskjellen på rik og fattig er hva systemet gjør av fordeling. Systemet gagner de rike nokså mye mer enn de fattige. Selv i Norge. Enda mer så etter Solberg-regjeringen. 
 

Problemet der er at de som systemet gagner er på ingen vis interessert i at det skal gagne de mindre, om det så gjør ting bedre for de andre. Ikke når det er snakk om nokså små endringer en gang. 

Endret 17. februar 2022 av anon_83104

[knutinh]

Atib Azzad skrev (På 16.2.2022 den 19.44):

Jeg er ikke så interessert i å definere en gruppe etter deres dummeste nominatører.
Jeg annerkjenner at det tilsynelatende finnes store grupper med folk som fremstår idiotiske i sine krav, og at disse er nokså jevnt fordelt utover alle ideologiske grupperinger, skal man gi disse hele definisjonsmakten blir man nok lett å bli motløs, da substans virker fraværende.
Det virker også som en nyttig måte å delegitimere idéer på, uten å egentlig gå inn på selve tankegodset.

….

At de fremstår som idioter for deg, kan ha noe med det jeg nevnte innledningsvis å gjøre, at man lar gruppene representeres av sine dårligste eksempler.

Jeg har ikke nok utholdenhet til å lese alt du skriver men det du skriver her virker veldig fornuftig.

Jeg tror at vi underbevisst ofte lar karikaturene representere ulike grupper. Samtidig så bidrar medier og sosiale medier med å fremheve motsetningene.

-k

Endret 17. februar 2022 av knutinh

[knutinh]

anon_83104 skrev (1 time siden):

Nei. Folk har lik grunnverdi, men forskjellige interesser og evner. Det finnes ikke mange som hevder det du hevder de angivelig gjør. Men det er en utbredt stråmannsargument og vrangforestilling du gjengir her. 
 

Forskjellen på rik og fattig er hva systemet gjør av fordeling. Systemet gagner de rike nokså mye mer enn de fattige. Selv i Norge. Enda mer så etter Solberg-regjeringen. 
 

Problemet der er at de som systemet gagner er på ingen vis interessert i at det skal gagne de mindre, om det så gjør ting bedre for de andre. 

Hvordan det går deg i livet er både et resultat av evner, motivasjon, gener, familie, nettverk, flaks og samfunn. Og disse påvirker hverandre på kompliserte måter.

Den rike Nordmannen som hevder at hun utelukkende i kraft av egen overlegenhet har havnet på livets solside tar nok vanligvis noe feil.

Den fattige Nordmannen som hevder at det utelukkende er et urettferdig system som har holdt ham nede tar nok vanligvis noe feil.

-k

Endret 17. februar 2022 av knutinh

[knutinh]

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Staten finansierer mye men segregering skjer, selv i Norge og mange lærere ikke ønsker å jobbe på «problemskolene» som for eksempel finnes 97% minoritetselever.  Det er en fantasi at det ikke finnes segregering i Norge, ikke ulik det som skjer i usa. 

Det finnes såvidt jeg vet bare en skole som tilbyr høyere utdanning for skuespillere i Norge, og den har ikke 97% minoritetselever.

Hvis lærerene ikke ønsker å jobbe der så ønsker de ikke å undervise på høyt nivå i skuespill i Norge.

-k

[jjkoggan]

knutinh skrev (8 timer siden):

Det finnes såvidt jeg vet bare en skole som tilbyr høyere utdanning for skuespillere i Norge, og den har ikke 97% minoritetselever.

Hvis lærerene ikke ønsker å jobbe der så ønsker de ikke å undervise på høyt nivå i skuespill i Norge.

-k

Det finnes ingen dramalinjer på vgs eller noe utdannelse om spill/teater på ungdom eller barneskolen?  I USA finnes det mulighter for deltagelse i musikk og drama på elementary, middle and high school samt musikk og ofte dans. «Problemskoler» tilbyr fære anledninger for skuespill fordi elevene trenger ekstraundervisning på så mye annet enn skuespill

Endret 18. februar 2022 av jjkoggan

[knutinh]

jjkoggan skrev (11 timer siden):

Det finnes ingen dramalinjer på vgs eller noe utdannelse om spill/teater på ungdom eller barneskolen?  I USA finnes det mulighter for deltagelse i musikk og drama på elementary, middle and high school samt musikk og ofte dans. «Problemskoler» tilbyr fære anledninger for skuespill fordi elevene trenger ekstraundervisning på så mye annet enn skuespill

Skoler i Oslo Øst får (som du tidligere har blitt fortalt) mer midler til drift pr elev enn skoler i Oslo vest.

Hva som gjør at et menneske velger å prøve å bli skuespiller (og greier det) vet jeg ikke. Til en viss grad er det nok et «overskuddsfenomen» som blir snakket opp i familier «rike på kultur», mens innvandrerfamilier i større grad (fremdeles) oppfordrer barna sine til å velge trygge prestisjefulle valg som lege og advokat?

Noen få Norske skuespillere får materiell velstand og definisjonsmakt, men for de fleste er det nok en karriere man velger av interesse for yrket heller enn penger og prestisje.

-k

[jjkoggan]

knutinh skrev (14 timer siden):

Skoler i Oslo Øst får (som du tidligere har blitt fortalt) mer midler til drift pr elev enn skoler i Oslo vest.

Problemskoler tiltrekker færre lærere fordi få lærere ønsker større utfordringer som elevene har.  Resultatet er  ofte at  erfarne lærere velger andre skoler med fære problemer.  Konsentrering av elevene med disse utfordringer gjør det også mindre sannsynlig at skolen skal ha like mye anledninger til avanserte undervisning, når ekstra pengene brukes til grunnleggende undervisning.

 

Sitat

Hva som gjør at et menneske velger å prøve å bli skuespiller (og greier det) vet jeg ikke. Til en viss grad er det nok et «overskuddsfenomen» som blir snakket opp i familier «rike på kultur», mens innvandrerfamilier i større grad (fremdeles) oppfordrer barna sine til å velge trygge prestisjefulle valg som lege og advokat?

Rollemodeller og hva de ser rundt dem spiller en rolle til hva barn velger å bli.  Finnes det ingen eller få som ser ut som dem så antar mange barn at det er mindre akseptabelt, sosialt sett. 

 Jeg kjente Madonna personlig som tenåring fordi vi var naboer.  Hennes far var en ingeniør som jobbet på Chrysler men hennes mor var en ballerina.  Det var hennes mor og en fantastisk high school drama lærer som er hovedgrunnen til at du kjenner Madonna idag.   Madonna er en annengenerasjon innvandrer(som dere sier) som meg

Det er bare en anekdote, selvfølgelig men jeg er sikkert hva mor og far driver med og lærerne du har påvirker de fleste kariervalgene.

 

Endret 18. februar 2022 av jjkoggan

[DjSlayer]

Atib Azzad skrev (På 16.2.2022 den 19.44):

Jeg er ikke så interessert i å definere en gruppe etter deres dummeste nominatører.

De er vikige å vise frem de er destilatet av hva de blir lært opp i/ programert til, samt jeg har også hørt på de smarteste, og den eneste forskjellen er at de smarteste bruker finere ord. Ellers er hva de sier det samme, det vil si ordlyden er forskjellig, beskjeden den samme.

Atib Azzad skrev (På 16.2.2022 den 19.44):

At de fremstår som idioter for deg, kan ha noe med det jeg nevnte innledningsvis å gjøre, at man lar gruppene representeres av sine dårligste eksempler.
Jeg er forøvrig ikke enig i at det er virkeligheten som får disse gruppene til å fremstå dårlig, men utvalgte dårlige forslag.

Jeg tar med dette sitatet her, siden det hører sammen med hva jeg skrev over. Så jeg lurer på hvilke gode eksempler eg har gått glipp av, fordi den gruppen jeg anser meg som medlem av ikke skyr sannheten eller gode ideer. Forøvrig grupper som dette må ta avstand fra de dårlige forslagene hvis disse får dem til å se lite apettitelige ut, noe de ikke gjør. Selv lederene av BLM forsvarte volden og plyndringen av butikkene.

Atib Azzad skrev (På 16.2.2022 den 19.44):

Den avgjørende forskjellen mellom tokenism og representasjon er hensikten, tokenism slik det foreslås innebærer å inkludere en gitt minoritet, eller sak, for å fremstå progressiv, når egentlig ønsket om fremskritt bare er posering.
Representasjon skal innebære et faktisk ønske om endring.

Representasjon tar  utgangspunkt i at positiv formidling av en gitt gruppe vil ha positiv innvirkning på publikums bevisste og/eller ubevisste idéer om denne gruppen, og at negativ formidling vil ha tilsvarende effekt med negativt fortegn.

 Du aner det ikke, men du motsier meg ikke, du tror du gjør det, men du gjør det ikke.

Atib Azzad skrev (På 16.2.2022 den 19.44):

Problemet her er jo igjen at du vil sverte hele grupperingen med en negativ representasjon.

Hvorfor ble folks oppfattning av BLM og deres compatriots, til min oppfattning av grupperingen? For min egen del kan jeg forøvrig svare på at jeg har besøkt websiden til BLM, samt også sett noen av deres tidligere antiks, blandt annet ett tilfelle hvor de demonstrerer i ett bibliotek med megafoner og trakaserer uskyldige medstudenter som prøver sitt beste å studere. Jeg har ikke gjort opp en mening kun basert på demonstrasjonen som foregikk i 2020. Blant annet så har BLM samlet inn milioner av dollar og ingen ting går til å hjelpe den svarte befolkningen i USA. Jeg er også klar over at demonstrasjonen i 2020 hadde andre elementer som Antifa og "randoms" blandet inn i hele suppa.

Atib Azzad skrev (På 16.2.2022 den 19.44):

ACLED fant at 93% av protestene knyttet til BLM demonstrasjonene 2020, foregikk fredelig, samtidig som mediadekningen malte et mer voldelig bilde...... snip
 

Nå er dette irrelevant for diskusjonen, men var nå bare Fox og uavhenge reportere som malte et voldig bilde av demonstrasjonen, CNN brukte "mostly peaceful demonstration" i sin presantasjon av hva som foregikk. Nå er det vel veldig mye ordkløveri i hva man legger i hva man rapporterer, man kan så absolutt være passiv men også være til irritasjon for omgivelsene sine. Å blokkere motorveien med å ligge stille er veldig irriterende og gir så absolutt inget godt intrykk for vanlige mennesker. Å ligge stille på motorveien er ikke voldlig men det blokerer trafikken og hindrer folk til å møte på jobb og andre avtaler, utrykkningskjøretøy kommer heller ikke frem.

Atib Azzad skrev (På 16.2.2022 den 19.44):

Du har forsøkt i alle fall...
Man er ikke nødvendigvis avhengig av at det er en uttalt policy, eller nedskrevet manifest for at systemisk diskriminering skal foregå.
Noe som vanskeliggjør hele problematikken er jo nettop dette at det antagelig ikke er et iboende ønske fra noen av individene, men likevel noe som kan manifisteres på et kollektivt nivå.

Jo, jeg presenterte en adekvat beskrivelse av hva systematisk diskriminering er, at noen skal fantasere frem noe annet er ikke mitt problem. Et system vil alltid ha ett papirspor i en eller annen form.

Atib Azzad skrev (På 16.2.2022 den 19.44):

Fint hvis du kan redegjøre for hvordan det er sant, men på en annen måte enn den jeg ser for meg.

Hvis du ikke ser det så kan jeg ikke hjelpe deg.

Atib Azzad skrev (På 16.2.2022 den 19.44):

Jeg kan ikke se at jeg har påstått at representasjonsnominasjonene skal erstatte superkrefter i superhelt-tegneserier.
Iceman fikk vel heller ikke erstattet sine evner til å manipulere is, med en homofil legning.
Clark Kent giftet seg vel til slutt med Lois Lane etter et vedvarende farsete trekantdrama hvor Lois var interessert i superman, mens Clark var interessert  i Lois, men at de til slutt likevel giftet seg.
Spiderman har vel minst fem romantiske interesser som i ulik grad beskrives i tegneseriene.

Spiderman sine romantiske intresser så er jeg bare kjent med Mary-Jane Watson og Gwen Stacy, begge har hatt en viktig rolle i historiene til Spiderman, faktiskt mitt første møte med Spiderman (den gangen Edderkoppen) var i historien hvor Det grønne trollet drepte Gwen Stacy, Gwen Stacys historie er også mer kompleks siden hun hatet Spiderman men elsket Peter Parker, hun gav Spiderman skylden for hennes fars død som skjedde under Spidermans kamp med en annen superskurk. Mary Jane har også gitt opphav til et dusin andre historier. Lois Lane var også en viktig figur i Supermann historiene, hun hadde til og med et eget blad, det samme hadde Jimmy Olsen, Clark Kents beste venn. Når det gjadt Iceman så var det ikke noen form for berikelse av historien, og i det minste gav det ikke noe dybde til figuren heller. Så homfili ble på en måte presentert som en superkraft.

Atib Azzad skrev (På 16.2.2022 den 19.44):

Du må gjerne synes det er unødvendig at karakterenes seksualitet skal være et tema, men det er ikke unikt for karakterene som er ikke-heterofile, samtidig som heteroseksualitet i stor grad behandles som normalen

Jeg personlig har et problem med termene hetrofili og homofili, fordi det ser ut til at man som heterofil eller homofil er tiltrukket av alle kvinner eller alle menn (som i tilfellet homofili). Dette er så absolutt ikke tilfellet, bare ta en tur på det nærmeste treningsentret og se de superovervektige personene der (all ære til de for å gjøre noe med vektproblemet sitt). Skal jeg derimot rette på noe så må det bli bruken av ordet "normalen", nei heterofili er normen. Når man da bruker normalen i stedet for normen virker det som om homofile skulle være unormale. Homofile er ikke majoriteten som er normen, de er utenfor normen i.e. en minoritet, men homofili er normalt.

Atib Azzad skrev (På 16.2.2022 den 19.44):

Legg merke til at du bare antar at jeg ikke aner dette du redegjør for her, det er en tendens.
At squirrel girl har vært holdt i livet via kunstige salgstall siden 1991, synes jeg hører rart ut, med tanke på marvel som et kommersiellt selskap.

Er Squirrel girl så gammel? Jeg hadde virklig ingen ide, jeg har bare hørt om henne som en ren tilfeldighet, men du kan så lure på om det ikke har lurt seg inn ett par aktivister i styret.

 

 

At jeg liksom dermed sier at minoriteter må låne hudfarge for å lykkes er din egen tendensiøse tolkning, og hvorfor kaller du meg for dere?

Fordi du lyder som de andre, "We are the Borg". Så refleksen min blir der etter.

 

Da skulle man vel tro at det er positivt at det er jobbet for å øke aksepten for homofili, blant annet gjennom representasjon?

Tror du verden ikke har gått vidre fra den gangen, skuespilleren som spilte både Magneto og Gandalf Sir Ian Murray McKellen er homofil og ingen, absolutt ingen bryr seg, alle aksepterer ham som han er. Dette er ikke begrenset til ham, du har personer som Rob Halford (vokalisten i Judas Priest), Elton John, George Michael++++. Det finnes noen "fringe" konservative (samt muslimer) som ikke takler homofili, men de er ikke satt på noen som helst pidestal for deres syn på homofile.

 

At Magneto senere blir en slags Malcolm-X til Xaviers Dr. King, er påfunnet til Chris Claremont, og kan bekrefte en idé Malik el-Shabazz (tidligere Malcolm-X) hadde om hvordan han ville fremstilles etter sitt forestående dødsfall.

You watch. I will be labeled as, at best, an "irresponsible" black man.

He talked about the
pressures on him everywhere he turned, and about the frustrations, among them that no one
wanted to accept anything relating to him except "my old 'hate' and 'violence' image."
He said "the so-called moderate" civil rights organizations avoided him as "too militant" and the "so-called
militants" avoided him as "too moderate."
"They won't let me turn the comer!" he once exclaimed, "I'm caught in a trap!"

Malkom X, en militant islamist og revolusjonær, han fortjener ikke mye kredibilitet.

 

Når man portretterer en gitt gruppe på en negativ måte, henger deg gjerne sammen med øvrige tanker & ideér, politikk og hendelser.
All negativ portrettering av asiatere siden 1940 kan ikke forklares med Pearl Harbour, Perl Harbour kan vel heller ikke rettferdiggjøre internering av amerikansk-japanere.
Å kalle en slik formidling for nøytral eller anti-krig virker fremdeles fjernt for meg.
Jeg nevnte det i forrige post; fremfor å bare gjenta en påstand om at jeg ikke forstår noe, må du gjerne forklare hva det er du legger i påstanden, slik at vi forstår hverandre.

I dag så er stereotypen på asiater, "No matter how good you are, there's always an asian better than you", ikke noe jeg kan kalle en negativ sterotype

 

Det er ikke så skummel setning hvis man leser den i kontekst.
For det er jo først du som setter spørsmålstegn ved at fantasifiguren Tornerose kan ha svart hud, dermed har vi et forslag for hvilke begrensning svart hud innebærer.
Altså vil castingen utfordre denne tanken.

Snøhvit, hennes hud er hvit som snøen og hennes lepper er røde som blod, og jeg spekulerte i om hun var POC, hun er latinsk, i USA regnes dette som POC. Ikke bare spekulerer i hudfarge, de spekulerer i hva som er vakkert for i konkuranse med Gal Gadot så er jenta som skal spille Snøhvit en grå mus.

Jeg for si lykke til med spekulasjonene.

 

Humans are not divided biologically into distinct continental types or racial genetic clusters. Instead, the Western concept of race must be understood as a classification system that emerged from, and in support of, European colonialism, oppression, and discrimination. It thus does not have its roots in biological reality, but in policies of discrimination.
Because of that, over the last five centuries, race has become a social reality that structures societies and how we experience the world.
In this regard, race is real, as is racism, and both have real biological consequences.

Du får unskylde meg for en sen besvarelse på posten, men dette er årsaken, dette svineriet er CRT. Personen som oppfant dette svineriet burde få juling, og samme med de som praktiserer dette, for dette er årsaken til vold og drap. Det finnes ikke noe som kan forsvare dette svineriet.

 

Takk for at du ryddet opp.

Vel jeg rotet med vilje i denne posten.

[knutinh]

jjkoggan skrev (På 18.2.2022 den 22.49):

Problemskoler tiltrekker færre lærere fordi få lærere ønsker større utfordringer som elevene har.  Resultatet er  ofte at  erfarne lærere velger andre skoler med fære problemer.  Konsentrering av elevene med disse utfordringer gjør det også mindre sannsynlig at skolen skal ha like mye anledninger til avanserte undervisning, når ekstra pengene brukes til grunnleggende undervisning.

Snakker du om Amerikanske forhold eller gjetter du om Norske forhold som du tidligere har vist dårlig innsikt i?

Sitat

Rollemodeller og hva de ser rundt dem spiller en rolle til hva barn velger å bli.  Finnes det ingen eller få som ser ut som dem så antar mange barn at det er mindre akseptabelt, sosialt sett. 

 Jeg kjente Madonna personlig som tenåring fordi vi var naboer.  Hennes far var en ingeniør som jobbet på Chrysler men hennes mor var en ballerina.  Det var hennes mor og en fantastisk high school drama lærer som er hovedgrunnen til at du kjenner Madonna idag.   Madonna er en annengenerasjon innvandrer(som dere sier) som meg

Det er bare en anekdote, selvfølgelig men jeg er sikkert hva mor og far driver med og lærerne du har påvirker de fleste kariervalgene.

Jeg tror at mor og far, samt eksepsjonelle lærere betyr mer enn abstrakte rollemodeller hva gjelder det rent konkrete. Pappa har et sett interesser som i noen grad har smittet over på meg. Mattelæreren jeg hadde på ungdomsskolen hadde en entusiasme som har vedvart hos meg. Hva enn tegneseriefigurer eller skuespillere gjorde eller var har hatt mer perifer betydning.

I store deler av ungdomstiden min så lyttet jeg til musikk som primært ble spilt av musikere fra USA med en annen hudfarge enn meg. Jeg så opp til musikken og evnene disse hadde, og ville gjerne få til det samme. Det var aldri slik at jeg slo ifra meg tanken om å bli flink å spille fordi de flinkeste musikerne var afro-amerikanere.

Heldigvis hadde jeg aldri hørt om «kulturell appropriasjon» på den tiden. Hvis jeg hadde det så hadde jeg kanskje holdt meg til reinlender og polka.

-k

Endret 20. februar 2022 av knutinh

[DjSlayer]

Atib Azzad skrev (På 16.2.2022 den 19.44):

Å kalle en slik formidling for nøytral eller anti-krig virker fremdeles fjernt for meg.

Jeg må bare legge til noe på dette her, har du spurt om tegneseriene er for krig? Krigspropaganda ble brukt i tegneseriene som oppmuntring til soldatene, som underholdning for å greie den tøffe hverdagen de hadde. En "morale booster" om du så vil.

[jjkoggan]

knutinh skrev (På 19.2.2022 den 8.02):

Snakker du om Amerikanske forhold eller gjetter du om Norske forhold som du tidligere har vist dårlig innsikt i?k

Jeg snakker om norske forhold som må tilby «tiltakspakker» for å rekruttere nok lærere til disse problemskoler
 

Sitat

tror at mor og far, samt eksepsjonelle lærere betyr mer enn abstrakte rollemodeller hva gjelder det rent konkrete.

Selvsagt, barn lærer mest fra de som er ofte nær dem, men mye forskning viser at de også lærer/påvirkes av kulturelle normer/stereotyper fra hva de leser og/eller ser på tv.   Det har større innflytelse hvis de kjenner få personlig fra etnisk gruppen som representeres i boken/tv 

[Atib Azzad]

Jeg beklager at det har tatt meg så lang tid å svare i denne tråden, jeg beklager også at jeg ikke har brukt denne tiden til å tenke nøye rundt poengene dine, og mentalt forberede et godt innlegg.
Jeg opplever at hele problemstillingen blir mer og mer uklar for hver gang vi utveksler dialoger, at det lesses på med nye påstander, antydninger og forslag, slik at kommunikasjonen stadig blir mer tidkrevende, samtidig som man ikke oppnår økt tydelighet eller fremskritt.
Det er selvsagt mitt valg å involvere meg i diskusjonen eller ikke, jeg ønsker bare å redegjøre for hvorfor dette er tenkt som et siste innlegg for nå.

Utgangspunktet mitt er at det er nyttig for folk som skal leve sammen å ha en grad av innsikt i hverandres opplevelser, synspunkt og holdninger, og at det dermed er positivt hvis disse formidles og utveksles på en måte som gjør dem tilgjengelige for hverandre.

Også anerkjenner jeg at du kanskje er enig i utgangspunktet mitt, men synes formidlingen og utvekslingen gjøres på en dårlig måte.
(Uten å dermed påstå at du er enig i et slikt utgangspunkt, bare for å illustrere at jeg forstår at du ikke automatisk er i mot noens frihet e.l. men at du mener metoden er ulykket.)

Jeg anerkjenner også at det fks. finnes god og dårlig representasjon, fks. representasjon som gjøres med bevissthet og kunnskapsrikdom, og den som i ulik grad preges av ignoranse, med den endelige effekt at produktet enten blir godt eller dårlig.
At det er så mye mer problematisk enn det (godt/dårlig produkt), er vel hva jeg sliter med å forstå, at dette er en del av en slags storslagen  kulturkrig virker overdrevent hysterisk.

On 2/19/2022 at 1:26 PM, DjSlayer said:

Vel jeg rotet med vilje i denne posten.

Ja-ok.. Det var jo kanskje dumt?..

Quote

De er vikige å vise frem de er destilatet av hva de blir lært opp i/ programert til, samt jeg har også hørt på de smarteste, og den eneste forskjellen er at de smarteste bruker finere ord. Ellers er hva de sier det samme, det vil si ordlyden er forskjellig, beskjeden den samme.

Jeg forstår hva du foreslår, men jeg kjøper det ikke.
Et legitimt innspill ville kanskje pekt på en homogen tendens i fremstillingen av superheltenes seksualitet, født ut av en generell samfunnsmessig uvilje til å akseptere andre legninger enn den mest utbredte, og pekt på hvordan en slik ensretning bidrar til utenforskap for disse som finner seg av andre legninger enn den som er mest utbredt.
Dette innspillet som du tar utgangspunkt i, kritiserer en klausul mellom sony og marvel for å ikke åpne for at sony kan endre marvels merkevare, det er åpenbart ikke en god kritikk, jeg kan heller ikke se at det er et godt destilat.
(Men annerkjenner riktignok at tematikken er den samme.)
Fordelen med et slik forslag som du fremmer, dersom det medførte riktighet er jo at eksemplene som er så dumme at de faller på sin egen urimelighet, kan felle bedre eksempler uten at man trenger å gå inn i selve materien i problemstillingen.
Litt som å avskrive global oppvarming fordi man fant en dum vg-artikkel som sa noe dumt eller feilaktig om klimaforskning.

En variant av noe lignende er å avskrive noe fordi man kaller det noe, slik diskursen utvikles etter du har spurt om negroid er en god beskrivelse av noen fra afrika, og hvis nei, hvorfor ikke:

Quote

Kan du fortelle meg hva som er akseptabelt å si om svarte fra f.eks Afrika? Er neger akseptabelt å si, neger er den korte formen for negroid som er terminologi i studien av mennesket.

Jeg svarer med et sitat fra American Association of Biological Anthropologists, hvor det fremgår som ugreit da det har røtter i rase-teori.
Sitatet hevder samtidig at selv om rase-teori ikke medfører riktighet slik den ble definert i en biologisk forstand, så har mennesker og samfunn likevel blitt påvirket av rase-teori som forklaringsmodell på et sosiologisk plan.
At dersom man bygger et fundament på rase-teori, så vil rase-teori prege det som videre bygges på fundamentet, og dermed bli en realitet, selv om ikke rase-teori er en biologisk sannhet slik den ble definert.

Dersom man skal ha en biologisk korrekt studie om mennesket, vil jo naturlig nok ikke ordet negroid ha særlig nytte, da ordet har opphav i rase-teori som ikke medfører biologisk korrekt-het.

Hva som er så oppsiktsvekkende med dette forstår jeg ikke, og du forklarer det heller ikke, du bare kaller det CRT og ser ut til å mene at det er fullgodt, for resten av tiden bruker du til å ønske vold mot de involverte:

Quote

Du får unskylde meg for en sen besvarelse på posten, men dette er årsaken, dette svineriet er CRT. Personen som oppfant dette svineriet burde få juling, og samme med de som praktiserer dette, for dette er årsaken til vold og drap. Det finnes ikke noe som kan forsvare dette svineriet.

Det illustrerer kanskje også hvorfor vi stagnerer, man oppnår jo aldri noen fremdrift hvis fokuset stadig skifter i møte med det ene eller det andre, for hva skjedde så med premisset hvor du etterlyste hvorfor ordet neger, eller negroid var betent?
Skulle den tankerekken noe sted? Var det relevant for noe annet?

Quote

Jeg tar med dette sitatet her, siden det hører sammen med hva jeg skrev over. Så jeg lurer på hvilke gode eksempler eg har gått glipp av, fordi den gruppen jeg anser meg som medlem av ikke skyr sannheten eller gode ideer. Forøvrig grupper som dette må ta avstand fra de dårlige forslagene hvis disse får dem til å se lite apettitelige ut, noe de ikke gjør. Selv lederene av BLM forsvarte volden og plyndringen av butikkene.

Avsnittet over foreslår at du har gått glipp av en helt grei utredning om hvorfor negroid eller neger er et belastet begrep.
Her er et eksempel til, med utgangspunkt i tilsynelatende samme tendens.

Quote

Malkom X, en militant islamist og revolusjonær, han fortjener ikke mye kredibilitet.

Hvis man bare kaller noe noe, fremfor å forholde seg til det, er det kanskje sannsynlig at man går glipp av noe.
Hvorvidt det blir riktig å kalle Macolm en islamist, da han endret og modererte sitt forhold til islam flere ganger, er sikkert en diskusjon for en annen gang, at det automatisk er negativt å være revolusjonær forstår jeg ikke.
For Malcom ønsket åpenbart på en endring i hvordan afro-amerikanere ble behandlet, og opplevde urimeligheten i undertrykkelsen så voldsom at den kunne legitimerte en eventuell tilsvarende reaksjon.
Hverken som Sunni-muslim eller tilhenger av Nation of Islam, var Malcolm voldelig, han pekte bare på urimeligheten ved å møte statlig vold med ikke-vold:
"I don't have any hate. I've got some sense. I'm not going to let anybody who hates me tell me to love him. I'm not that way-out. "

Jeg har sett noen uttalelser av BLM-tilhengere som synes deres sak er viktigere enn kommersielle bedrifter, blant annet denne:
"Over the past few months, too many people — disproportionately Black and Brown — have lost their jobs, lost their income, lost their homes, and lost their lives as the city has done nothing and the Chicago elite have profited," [...] "When protesters attack high-end retail stores that are owned by the wealthy and service the wealthy, that is not 'our' city and has never been meant for us. The mayor cannot expect people to play by her rules as she refuses to treat them with basic dignity. These protests can only end when the safety and wellbeing of our communities is finally prioritized."

Og det er jo åpenbart voldsom retorikk, men det er jo også en tilsvarende voldsom situasjon de befinner seg í, gitt at man aksepterer deres beskrivelse av tingenes tilstand, noe du muligens har uttalt at du ikke gjør. (Og da forstår jeg jo at tingene snus på hodet, hvis alt bare skulle være oppspinn er det jo klart at det ikke rettferdiggjør noe som helst.)

Quote

 Du aner det ikke, men du motsier meg ikke, du tror du gjør det, men du gjør det ikke.

Flott.. Flere kryptiske tilbakemeldinger som ikke forteller meg noe som helst.
Utgangspunktet her var at du foreslo at representasjon og tokenism var synonymer:

Quote

Representasjon er også politisk, som jeg nevnte i en annen post, representasjon er synonymt med "tokenism" forskjellen er ideologiskt perspektiv.

Når jeg dermed forsøker å redegjøre for hva som skiller tokenism fra representasjon,
så antar jeg vel at det kanskje motsier deg, fordi det hindrer ordene i å være synonymer slik du foreslo.
Så er det vel positivt for fremdriften i diskusjonen at vi i følge deg er enige om noe, men det ville jo vært særlig nyttig om du også forklarte hvordan, da alt tilsier at den siste påstanden ikke er forenelig med den første.

Quote

Hvorfor ble folks oppfattning av BLM og deres compatriots, til min oppfattning av grupperingen? For min egen del kan jeg forøvrig svare på at jeg har besøkt websiden til BLM, samt også sett noen av deres tidligere antiks, blandt annet ett tilfelle hvor de demonstrerer i ett bibliotek med megafoner og trakaserer uskyldige medstudenter som prøver sitt beste å studere. Jeg har ikke gjort opp en mening kun basert på demonstrasjonen som foregikk i 2020. Blant annet så har BLM samlet inn milioner av dollar og ingen ting går til å hjelpe den svarte befolkningen i USA. Jeg er også klar over at demonstrasjonen i 2020 hadde andre elementer som Antifa og "randoms" blandet inn i hele suppa.

Beklager, jeg skulle skrevet man fremfor du.
-Problemet her er jo igjen at man vil sverte hele grupperingen med en negativ representasjon.
Det er positivt at du har undersøkt grundigere, men når du insisterer på at det er folks oppfatning vi diskuterer så er du kanskje enig i at den er gjort på mer overfladisk grunnlag?
BLM har blitt kritisert (både eksternt og internt) for liten gjennomsiktighet i deres økonomi, samt kritikk (internt og eksternt) for fordeling av penger.
At ingenting går til å hjelpe den svarte befolkningen i USA, er en tolkning du skulle redegjort for, for det innebærer jo blant annet at ingen av stipendene eller hjelpepakkene deres har tilsiktet effekt.
Det fordrer jo også at driften av BLM-kontorer m.m ikke er til hjelp, og det er jo kanskje noe du mener, men man skulle jo tro at
BLM selv tar utgangspunkt i at deres organisasjon er til nytte, og det er vel naturlig at de fordeler midler utifra egen overbevisning.

De du omtaler som randoms i den proverbielle suppen, antar jeg innebærer proud boys, hells angels, aryan cowboys, patriot prayers, oath keepers, boogaloo boys, osv. osv.
Det er kjedelig å gjenta, men hvis du skal snakke om volden i BLM demonstrasjonene, og annerkjenne andre grupperinger som var involvert, men bare nevnte antifra ved navn, så bare inkluderer jeg noen nøkkelpunkter fra ACLED (Armed Conflict Location & Event Data Project) rapporten jeg linket til tidligere:

• Approximately 94% of all pro-BLM demonstrations have been peaceful, with 6% involving reports of violence, clashes with police, vandalism, looting, or other destructive activity.
• In the remaining 6%, it is not clear who instigated the violent or destructive activity. While some cases of violence or looting have been provoked by demonstrators, other events have escalated as a result of aggressive government action, intervention from right-wing groups or individual assailants, and car-ramming attacks.
• In contrast, demonstrations involving right-wing militias or militant social movements have turned violent or destructive over twice as often, or nearly 14% of the time.

Og siden det er folks oppfatning av demonstrasjonen som var fokuset, er det kanskje også interessant å inkludere at:

"[...] Yet, despite data indicating that demonstrations associated with the BLM movement are overwhelmingly peaceful, one recent poll suggested that 42% of respondents believe “most protesters [associated with the BLM movement] are trying to incite violence or destroy property”
-Og:
"Research from the University of Washington indicates that this disparity stems from political orientation and biased media framing, such as disproportionate coverage of violent demonstrations.
Groups like the Anti-Defamation League have documented organized disinformation campaigns
aimed at spreading a “deliberate mischaracterization of groups or movements [involved in the protests], such as portraying activists who support Black Lives Matter as violent extremists or claiming that antifa is a terrorist organization coordinated or manipulated by nebulous external forces"

Quote

Å blokkere motorveien med å ligge stille er veldig irriterende og gir så absolutt inget godt intrykk for vanlige mennesker. Å ligge stille på motorveien er ikke voldlig men det blokerer trafikken og hindrer folk til å møte på jobb og andre avtaler, utrykkningskjøretøy kommer heller ikke frem.

Det er riktig at demonstrasjoner som forsøker å gjøre seg vanskelig å ignorere, bruker sivil ulydighet som et av sine verktøy, at effekten av dette kan være at uinviterte kommer for sent til jobb e.l. annerkjenner jeg.
Også skulle man kanskje ønske at demonstrasjoner hadde som mål å ikke plage andre, eller noe, men det fordrer vel nesten at deltagerne ikke synes saken sin er særlig viktig, noe som samtidig kanskje ville radert grunnlaget for å i det hele tatt ha en demonstrasjon.

Quote

Jo, jeg presenterte en adekvat beskrivelse av hva systematisk diskriminering er, at noen skal fantasere frem noe annet er ikke mitt problem. Et system vil alltid ha ett papirspor i en eller annen form.

Ja, det kan godt hende beskrivelsen er god, men den er så dårlig formulert at jeg synes det er vanskelig å vite.

Min største forvirring er kanskje rundt dette om at det er papirsporet som skal gi definisjonsmakt
til hvorvidt noe foregår på systemisk plan.
Mener du det finnes et internt memo som beskriver hvordan man skal avstå fra å ansette noen med arabisk-klingende navn?

Quote

Hvis du ikke ser det så kan jeg ikke hjelpe deg.

Ok.
Men det er ganske unyttig for en diskusjon, jeg synes heller ikke jeg er urimelig for å stille oppfølgingsspørsmål til denne påstanden:

Quote

Begge formene for rasisme er sanne, kanskje ikke på den måten du hadde tenkt deg, men jeg er hundre prosent enig.

Den fordrer jo blant annet at jeg må forstå hvordan du tror jeg tenker meg ting, også være på en annen måte enn det...
Jeg tenker som sagt å forlate denne diskursen, men jeg antar disse innleggene stjeler en del tid for din del også, og da er det vel lite hensiktsmessig hvis man ikke oppnår forståelse.
Jeg har flere ganger stilt oppfølgingsspørsmål på sekvenser jeg finner uklare, men får sjeldent noen forklaring.

Quote

Spiderman sine romantiske intresser så er jeg bare kjent med Mary-Jane Watson og Gwen Stacy, begge har hatt en viktig rolle i historiene til Spiderman, faktiskt mitt første møte med Spiderman (den gangen Edderkoppen) var i historien hvor Det grønne trollet drepte Gwen Stacy, Gwen Stacys historie er også mer kompleks siden hun hatet Spiderman men elsket Peter Parker, hun gav Spiderman skylden for hennes fars død som skjedde under Spidermans kamp med en annen superskurk. Mary Jane har også gitt opphav til et dusin andre historier. Lois Lane var også en viktig figur i Supermann historiene, hun hadde til og med et eget blad, det samme hadde Jimmy Olsen, Clark Kents beste venn. Når det gjadt Iceman så var det ikke noen form for berikelse av historien, og i det minste gav det ikke noe dybde til figuren heller. Så homfili ble på en måte presentert som en superkraft.

Homofili er ikke en superkraft bare fordi du var misfornøyd med hvordan eventuelle forhold formet eller ikke-formet historien.
At han til slutt aksepterer sin legning til tross for sin redsel for å være ytterligere annerledes (da han allerede er en mutant) høres jo ut som en substansiell fortelling som gir dybde til karakteren og berikelse til historien?
(Samtidig annerkjenner jeg at det kan være problematisk å omskrive karakteren på denne måten, da de tidligere historiene ikke er skrevet med utgangspunkt i at han er i fornektelse av sin egentlige homofile legning.)

Quote

Jeg personlig har et problem med termene hetrofili og homofili, fordi det ser ut til at man som heterofil eller homofil er tiltrukket av alle kvinner eller alle menn (som i tilfellet homofili). Dette er så absolutt ikke tilfellet, bare ta en tur på det nærmeste treningsentret og se de superovervektige personene der (all ære til de for å gjøre noe med vektproblemet sitt)

Var jeg deg, ville jeg lagt fra meg denne bekymringen, da jeg vil påstå at det er ganske selvsagt og åpenbart at man ikke automatisk er interessert i alle av et gitt kjønn hvis din seksuelle legning favoriserer.
Dersom noen faktisk liker samtlige aktører innen et helt kjønn ville jeg funnet det ganske oppsiktsvekkende.

Quote

Skal jeg derimot rette på noe så må det bli bruken av ordet "normalen", nei heterofili er normen. Når man da bruker normalen i stedet for normen virker det som om homofile skulle være unormale. Homofile er ikke majoriteten som er normen, de er utenfor normen i.e. en minoritet, men homofili er normalt.

Det er riktig.
Samtidig skrev jeg at heteroseksualitet i stor grad behandles [av tegneseriene] som normalen.
Altså innenfor en tegneserie-kontekst har karakterene i stor grad vært heterofile, med et slikt resultat at andre legninger kan fremstå som uvanlig/unormalt i en superhelt-tegneserie, ikke at homofili i seg selv er u-normalt.
Det er kanskje meningsløst pedantisk å redegjøre for dette, men jeg vet ikke, det peker også kanskje på at vi henger oss opp í unødige detaljer, poenget i avsnittet var jo at fokuset på karakterens seksualitet kommer av at det er såpass avvikende fra tegneserie-normen slik den tradisjonellt har vært, og at det er naturlig å gi oppmerksomhet til elementer som fremstår oppsiktsvekkende.
Ikke fordi det burde være noe oppsiktsvekkende i hvilken legning folk har, men fordi det er/var unormalt med superhelter som er ikke-heterofile.

Quote

Fordi du lyder som de andre, "We are the Borg". Så refleksen min blir der etter.

Ja.. Jeg aner ikke hva det betyr..
Kanskje er det at du tilhører denne ikke-navngitte gruppen du nevner innledningsvis som skaper et behov for at jeg skal tilhøre en eller annen gruppering?

Quote

Tror du verden ikke har gått vidre fra den gangen, skuespilleren som spilte både Magneto og Gandalf Sir Ian Murray McKellen er homofil og ingen, absolutt ingen bryr seg, alle aksepterer ham som han er. Dette er ikke begrenset til ham, du har personer som Rob Halford (vokalisten i Judas Priest), Elton John, George Michael++++. Det finnes noen "fringe" konservative (samt muslimer) som ikke takler homofili, men de er ikke satt på noen som helst pidestal for deres syn på homofile.

Jeg tror verden har gått videre, at det kan være lettere for noen idag å akseptere sin egen legning enn det var for fks. Elton John.
Blant annet fordi noen tidligere offentlig har stått frem som homofile, og gjort det lettere for andre.
Du vet.. En slags representasjon..
(Forøvrig tror jeg "fringe" konservative fint kan dekke muslimer som ikke takler homofili også, da det finnes ikke-"fringe"-konservative muslimer som aksepterer homofili.)
Jeg tror derimot ikke det er slik at vi har passert et punkt hvor det er helt konsekvensløst å være bevisst på representasjon.

Quote

I dag så er stereotypen på asiater, "No matter how good you are, there's always an asian better than you", ikke noe jeg kan kalle en negativ sterotype

...Jeg forstår ikke hvordan du tenker at dette er noe svar til utvekslingen vi hadde om historisk negative portretter av asiatere, eller internering av japansk-amerikanere i 1942.

Asiatiske amerikanere ble gradvis portrettert mindre skremmende etter 1940, og model minority-myten var i ferd med å skapes,
da folkerettighetsbevegelsen fikk momentum i 1960-årene, ble denne myten ytterligere interessant for hvite politikere, da de kunne fremstå tolerante, uten å ta stilling til fortidens slaveri.

Ved 1970-tallet hadde asiatiske-amerikanere klatret den sosialøkonomiske stigen nesten helt til topps, men det har mye mer å gjøre med at deres hvite brødre hadde blitt mindre rasistisk inklinert til deres gruppe, enn at de har noe iboende suksess-gen.
Denne suksess-historien peker på fraværet av diskriminasjon og rasisme som fører til bedre forhold for en gruppe, som igjen peker på at hvilke tanker folk har om din gruppe er en stor faktor for suksess, eller fravær av suksess.

Det er klart det er belastende hvis folk har en forutintatt idé om at gruppen du kan plasseres innenfor (basert på arbitrære og kosmetiske forhold) besitter iboende egenskaper.
Men hvis man måtte velge mellom to onder, er nok en positiv stereotype å foretrekke over en negativ stereotype, selv om begge deler fremdeles innebærer forutintatte holdninger som kan oppleves belastende (særlig på individnivå).

Quote

Snøhvit, hennes hud er hvit som snøen og hennes lepper er røde som blod, og jeg spekulerte i om hun var POC, hun er latinsk, i USA regnes dette som POC. Ikke bare spekulerer i hudfarge, de spekulerer i hva som er vakkert for i konkuranse med Gal Gadot så er jenta som skal spille Snøhvit en grå mus.
Jeg for si lykke til med spekulasjonene.

Jeg synes ikke Rachel Zegler er noen grå mus, hverken stillt opp mot Gal Gadot, eller alene, tenker du ofte at dine subjektive betraktninger automatisk blir en slags konsensus?
Hvis du foretrekker andre fremstillinger av Snøhvit fra eventyret om snøhvit, så er det jo ikke slik at disse opphører å eksistere når det dukker opp nye visjoner.

On 2/20/2022 at 10:51 AM, DjSlayer said:

Jeg må bare legge til noe på dette her, har du spurt om tegneseriene er for krig? Krigspropaganda ble brukt i tegneseriene som oppmuntring til soldatene, som underholdning for å greie den tøffe hverdagen de hadde. En "morale booster" om du så vil.

Jeg har vel bare stilt meg tvilende til påstanden om at gårsdagens tegneserier var anti-krig, mens dagens er krigspropaganda.

On 2/17/2022 at 8:01 PM, knutinh said:

Jeg har ikke nok utholdenhet til å lese alt du skriver men det du skriver her virker veldig fornuftig.

Jeg tror at vi underbevisst ofte lar karikaturene representere ulike grupper. Samtidig så bidrar medier og sosiale medier med å fremheve motsetningene.

Ja, det kan nesten se ut som det er enklere å formidle en sak forenklet og feilaktig, fremfor utfyllende og riktig, førstnevnte er vel i alle fall enklere å selge i en tabloid medieverden.
Jeg har full forståelse for at det kanskje fremstår litt re-aksjonært å gå tilbake til å snakke om rase, at det var et tilbakelagt stadium, og at individer vurderes i kraft av deres personlige egenskaper, og jeg skulle jo gjerne ønske at det var slik, men jeg opplever ikke at det stemmer overens med tingenes tilstand, og at såkalt rase desverre fremdeles er en aktualitet i manges liv.
Så innebærer det kanskje å snakke om det, før man kan oppnå fremskritt..

[knutinh]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

.Ja, det kan nesten se ut som det er enklere å formidle en sak forenklet og feilaktig, fremfor utfyllende og riktig, førstnevnte er vel i alle fall enklere å selge i en tabloid medieverden.

Skylden må vel først og fremst gå på oss som medie konsumenter. Vi lever i en tid hvor dype analyser et tilgjengelig. Narvesen selger vel enda (?) «Foreign Affairs» hvor utenriksministre og forskere gir perspektiv på det som skjer i verden. Likevel så foretrekker mange av oss (også de som har utdanning og leseferdigheter) korte «triggere» i VG eller på Facebook som lar oss reagere emosjonelt uten å måtte vekke til live den selvstendige, tidkrevende og «tunge» delen av bevisstheten.

Jeg har lyttet til et par av podcastene til Wolfgang Wee (Asle Toje og Farahmand). Det er noe befriende med å lytte til en som får en time eller to til å legge fram sitt syn.

-k