Se, huset «svever»: – Betongen ga oss helt nye muligheter

[Simen1]

Det er flere bilder her, også er det mulig å se i google maps. Det står at det skal være en egen leilighet i sokkelen, men fra det jeg kan se tror jeg bunker er rette ordet.

[bojangles]

12 hours ago, knutinh said:

Det er synd. Det hadde vært fint å kunne utnyttet taket til uteplass og litt mer utsikt/kveldssol.

Er ikke fagmann men om du ønsker takterrasse så må vel en arkitekt klare å tegne inn det selv om taket under terrassen har helling nok til av vannet renner ned. Lengre opp i tråden skrev en at han ønsket flatt tak med helling mot syd for optimal solfangst for solceller. Noe slikt uten solceller men med terrasse bør vel la seg gjøre? I praksis en platting m påkrevd rekkverk, bare på taket. 

Hehe, sånn kan det gå når en ikke leser hele tråden.  Simon1 ga et langt bedre svar og med visuelle hjelpmidler t.o.m. 

Endret 20. desember 2021 av bojangles

[knutinh]

Simen1 skrev (12 timer siden):

Det går an å bygge en flat veranda oppå et skrått tak. Det finnes også andre gode sider med flate tak, men alt i alt mener jeg det er noe man bør unngå fordi det ofte blir problemer. Ingen vil at deres splitter nye livets dyreste investering skal være et reparasjonsobjekt fra starten av.

Eksempel jeg fant på nett:

En fin løsning, men her er det vel "friluft" under terrassen slik at vannlekkasje uansett ikke er noe stort problem, annet enn evt råte i grov konstruksjon.

Hvis man skalere denne løsningen opp til husets bredde så blir det ganske stor høydeforskjell i forkant og bakkant. Jeg tenker at takterrasse er en løsning for å kunne bygge huset opp til maksimal tillatt høyde, med vinduer i full størrelse, og så få en "bonustomt" på toppen hvor man ikke skygger for naboen, men kan få litt kveldssol og utsikt når man er der oppe.

 

En kollega byttet forøvrig ut membran i en takterrasse integrert i taket (med bolig under). Beste og dyreste type membran ble innkjøpt og montert av fagfolk. Så la han en tynn platting på toppen for å beskytte mot slitasje, som en av håndverkerne på eget initiativ spikret godt fast i underlaget med spiker-pistol....

-k

[bojangles]

11 hours ago, Simen1 said:

Det er flere bilder her, også er det mulig å se i google maps. Det står at det skal være en egen leilighet i sokkelen, men fra det jeg kan se tror jeg bunker er rette ordet.

Bolig av betong kan se helt greit ut, men de jeg har sett som ikke ser ut som en bunkers eller føles som en bunkers har til felles at de har rikelig med enorme vindusflater. Typ gulv til tak vinduer, samt gjerne takvindu. Kostbare greier å få laget slikt på bestilling i trelags vil jeg tro. 

Den øvre etasjen virker jo å ha lysinnslipp fra 3 store vinduer på 3 sider, samt doble dører i glass på den 4 siden pluss et par smalere vinduer på langsidene. I den etasjen er det neppe mangel på lys, på sommeren kan det vel kanskje heller kreve avblending? Sokkelen virker dog som et realt fanghull, og det var vanskelig å få en følelse av åssen mellometasjen er i forhold til naturlig lys.

[bojangles]

19 hours ago, Simen1 said:

Det er kun én grunn til at dette klimafiendtlige huset fikk betongtavle-prisen av den klimafiendtlige betongbransjen: Det er bygget med en overdose betong. Huset er dystert, ukoselig og fargefattig. Sikkert også håpløs akustikk, helt på grensen til godkjent isolert og støvete i årevis etter innflytting. Snørret blir grått i årevis fremover og betongstøvet ser aldri ut til å ta slutt i ventilasjonfiltrene. Noen positive sider er det også, men i all hovedsak ville jeg ikke bodd i eller hatt et sånt i nabolaget. Dette er kun betongbransjens måte å klappe seg selv på skuldra.

I verksteder og garasjer så brukes ofte et topplag av epoksy over betongen, det blir enkelt renhold og null støv. Er det noe som kan brukes på betong også på bolig, eller er det avgassing eller andre problemer med epoksy? Og epoksy kan jo sprayes, så da kan det kanskje leies inn en lakkerer? Tror jeg leste en gang at en også kan blande inn fargepigmenter i epoksy'n og da kan en jo spraye de fargene en vil på vegger og gulv. Ja kanskje utvendig også om det er ønskelig? 

Er det vi her på berget som har for liten erfaring i å føre opp bygg i betong mtp på alle problemer relatert til boliger av betong som er kommet frem i tråden? I store deler av verden så er det jo ikke ønskelig å bygge bolig av trevirke. Og selv med monsunregn og tropiske stormer så står jo de byggene uten at folk trenger tomme bøtter på gulvet når det regner ute?

I forhold til klima ser jeg helt klart problemet. Byggteknisk kan jeg ikke helt forstå at en skal slite med betong. 

[Dubious]

Vi har nok erfaring, men trevirke er tradisjon og har vært billig i lang tid.

I andre land bruker de mye murstein og lite tre.

[1P4XZQB7]

bojangles skrev (36 minutter siden):

I verksteder og garasjer så brukes ofte et topplag av epoksy over betongen, det blir enkelt renhold og null støv.

 

Bare husk at Epoxy alene ikke er UV bestandig. Og heller ikke spesielt varmebestandig, selv om sistnevnte problem ikke er spesielt påtrengende i Norge. Epoxy må i minimum dekkes av urethane topcoat.
 

bojangles skrev (36 minutter siden):

Er det vi her på berget som har for liten erfaring i å føre opp bygg i betong mtp på alle problemer relatert til boliger av betong som er kommet frem i tråden? 

 

Er vel ingen her som påstår at betong i seg selv ikke er holdbart. Fremmedarbeidere satte for snart åtti år siden opp en mengde bunkers i betong rundt om i landet, som står den dag i dag. 

 

Men som ma. jeg påpekte så er takkonstruksjon utslagsgivende for levetiden til veggene, helt uavhengig av materialet veggene er bygget i. Og som nevnt av andre så finnes der (selvfølgelig) problemstillinger som er spesifikke for betong. Inkludert de som gjelder hulromsdragere, som også jeg har fått erfare.

 

Et tema som dog ikke ble nevnt i den sammenheng, er saltinnhold i sanden betongen blandes med. Et stort problem på 60- og 70-tallet. Høyblokkene på NTH, for eksempel. Armeringen ruster opp, og fasaden sprekker. Et annet klassisk problem med blokker i betong, er setningsskader. Disse konstruksjonene er tunge. 

 

Epoxy-kledd armering er forresten blitt forbudt i USA. Antar det samme gjelder her til lands, uten at jeg noensinne har sett slikt armering i bruk her i første runde. Slik armeringen ruster under det skinnende plasttrekket. Ikke helt ulikt krom-behandlet stål. 

 

Selv vil jeg gjerne ha et passivhus i treverk, med et halvvalmtak med tilstrekkelig takutstikk, og 'vedlikeholdsfri' tegelsteinfasade.

Endret 20. desember 2021 av 1P4XZQB7

[Simen1]

Dubious skrev (1 time siden):

Vi har nok erfaring, men trevirke er tradisjon og har vært billig i lang tid.

I andre land bruker de mye murstein og lite tre.

Norge er ganske unik på høy breddegrad og lite trespisende småkryp. Land lengre sør sliter ofte med trebygg pga større utvalg av skadedyr.

[bojangles]

1 hour ago, 1P4XZQB7 said:

Et tema som dog ikke ble nevnt i den sammenheng, er saltinnhold i sanden betongen blandes med. Et stort problem på 60- og 70-tallet. Høyblokkene på NTH, for eksempel. Armeringen ruster opp, og fasaden sprekker. Et annet klassisk problem med blokker i betong, er setningsskader. Disse konstruksjonene er tunge.

Rust er det litt som oksydering, at det kreves okysgen? Husker ikke min skolekjemi det eneste jeg kommer på var noe jeg så ang skipsvrak. Stålet rustet saktere på havets bunn i saltvann enn på land ble det sagt og jeg forstod det slik at på dypet skipet lå var det relativt oksygenfattig saltvann. 

Hm ja setningsskader er jo kjent. Er vel mulig å unngå feks ved pæling til grunnfjell? Slikt blir vel alltid et kostnadsspørsmål?

1 hour ago, 1P4XZQB7 said:

Selv vil jeg gjerne ha et passivhus i treverk, med et halvvalmtak med tilstrekkelig takutstikk, og 'vedlikeholdsfri' tegelsteinfasade.

Passiv eller pluss om en har tomt og kapital. Og solceller på taket + batteribank, eller varmemagasin gravd ned i grunn. Fuck utenlandskabler og skyhøye strømpriser. Selv hadde jeg nok valgt takkonstruksjon som best passer vårt klima og solpanel. Siden jeg hverken har tomt eller fri kapital eller rom for store boutgifter får de bli med drømmen inntil videre. 

I usa det noen som lager "leca" blokker av oppmalt hampfiber med et slags polymer skjelett som sikrer rask og nøyaktig bygging og sikrer blant annet skrufester og stabilitet. Har ikke gjort noe dypdykk i emnet men så at det var en vill isolasjonsverdi. Sikkert både klimavennlig og brukbart for selvbyggere, samt at det gir en bolig der verden virkelig blir igjen utenfor. Veggene ble tykkere enn i vanlige hus. Kanskje et alternativ for miljøbeviste som ønsker passivhus? 

1 hour ago, 1P4XZQB7 said:

Og som nevnt av andre så finnes der (selvfølgelig) problemstillinger som er spesifikke for betong. Inkludert de som gjelder hulromsdragere, som også jeg har fått erfare.

Hvilke problemer har du opplevd? 
Det skjer endel rundt dette med betong, spesielt mtp klimaavtrykket jobbes det med kreative løsninger. Så kanskje om et tiår eller to at det  blir langt mer klimavennlig å bygge i betong. 

2 hours ago, 1P4XZQB7 said:

Bare husk at Epoxy alene ikke er UV bestandig. Og heller ikke spesielt varmebestandig, selv om sistnevnte problem ikke er spesielt påtrengende i Norge. Epoxy må i minimum dekkes av urethane topcoat.

Åssen er det med avgassing fra epoksy? Sånt kan jo skape problemer for barn, eller de med astma eller allergier. Det er sikkert ikke bra for noen. Blir vel fort kostbart om en må kjøre flere strøk, men helt sikkert verdt det for å slippe betongstøv. 

[bojangles]

41 minutes ago, Simen1 said:

Norge er ganske unik på høy breddegrad og lite trespisende småkryp. Land lengre sør sliter ofte med trebygg pga større utvalg av skadedyr.

Vi får stadig større utvalg av faenskap også her til lands. Trenger nok noen riktige fimbulvintre på rad for å få tatt knekken på det. Og slik vi forbruker og forurenser så skjer vel ikke det med det aller første. 

[Simen1]

Fra artikkelen:

Sitat

– Samtidig skal ikke jeg stå her og si at dette er et klimavennlig bygg, sier Trodahl.

Det er åpenbart mer klimavennlig å bygge med for eksempel kortreist trevirke, innrømmer han. – På den andre siden er dette et bygg som vil stå lenger enn et trehus. Når det først skal bygges, er det bedre å bygge et varig hus.

For da blir det flere år å fordele karbonutslippene fra sementproduksjonen på.

– Det beste er selvfølgelig å la være å bygge. Men tenk på Nidarosdomen, som har stått i hundrevis av år. De færreste vil si at det er et lite miljøvennlig bygg, sier Trodahl.

Jeg synes det er en smule frekt å sammenligne med et historisk steinbygg for å snakke ned klimautslippene til betong.

Endret 21. desember 2021 av Simen1

[Snowleopard]

Simen1 skrev (1 time siden):

Fra artikkelen: Jeg synes det er en smule frekt å sammenligne med et historisk steinbygg for å snakke ned klimautslippene til betong.

Men det er jo bare eksemplifisering av fakta

 Et trehus har normalt sett levetid på 100.200 år, gitt normalt vedlikehold. Et mur eller betongbygg, eller endog bygd på stein eller teglstein, har gjerne en levetid på 400 + år. Dette ser vi jo bl.a. fra byer som har stått seg lenge, der hus fra flere hundre år tilbake fremdeles står som stolte byggverk. Og ofte er det de deler med trevirke som fortest blir slitt og/eller skadet over tid.

Det er jo helt vanlig at man ser på utslippet opp mot levetiden, og da vil det fort være at den forhøyde levetiden gjør at totalt klimautslipp blir mindre. Man regner som regel ikke inn levetid på 1000+ år, selv om bygg som vedlikeholdes kan fort stå så lenge, som vi ser på endel slike praktbygninger.

Flere av de lever så lenge fordi de innimellom må gjennom store restaureringer, så sammenligningen er ikke helt rettferdig. Spesielt når vi vet at mange trehus ble revet for å bygge større bygg i stein og mur/betong. Men vi ser dette på at vi finner også endel flotte trebygninger som med vedlikehold også står så lenge. Stavkirkene våre er jo gjerne gode eksempler på lengelevende trebygninger. Men i likhet med Nidarosdomen, er dette gjerne unntakene.

[knutinh]

Ønsker vi at privatboliger skal stå i 400 år? Eller er det mer fornuftig med 100 år, så rive (ta vare på råvarene) og bygge noe nytt som er bedre tilpasset oldebarna?

For 50 år siden tørket de klærne ute, kjøkkenet var en liten krok for mor, man hadde 10 ampere sikringer og advarsel mot overforbruk, membraner og isolasjon var av en helt annen kvalitet.

Jeg bor i et nesten 50 år gammelt hus i bystrøk som har vært vedlikeholdt, men ikke større endringer (original 10cm isolasjon, ~originalt elektrisk). Jeg ser at husene rundt meg rives for å fortettes (4 «townhouse» med kjellerparkering og 2 meter plen selges for 60 mill, mot 10-15 mill for det eldre huset som stod det før). Man kan like eller ikke like det, men når markedet er i endring så er det ikke nødvendigvis fornuftig å bygge (bokstavelig talt) i stein.

-k

Endret 21. desember 2021 av knutinh

[Xantippe]

Hvorfor er det lov å bygge noe så stygt som dette?

 

[1P4XZQB7]

Xantippe skrev (2 timer siden):

Hvorfor er det lov å bygge noe så stygt som dette?

 

…fordi ellers vil husdesign stagnere og råtne på rot?

For at noe skal kunne skille seg ut som pent, så må vi også tolerere styggedom (som dette huset.)

For å bruke den vanlige analogien av biler — ved hvilket årstall mener du bildesign skulle vært frosset?

Før eller etter de begynte lime frontruta? Det er bare ett av ekstremt mange designelement som har endret seg…

 

• The Architecture of Curb Appeal [YouTube]

• Bricks are Smart, but Architects Don't Listen [YouTube]

• Why Do Architects Insist on Using Flat Roofs? [YouTube]

 

Arkitekter er ikke dumme, men jeg trenger ikke av den grunn alltid være enig med dem. Spesielt når de velger form over levetid… 

Endret 21. desember 2021 av 1P4XZQB7

[Snowleopard]

knutinh skrev (10 timer siden):

Ønsker vi at privatboliger skal stå i 400 år? Eller er det mer fornuftig med 100 år, så rive (ta vare på råvarene) og bygge noe nytt som er bedre tilpasset oldebarna?

For 50 år siden tørket de klærne ute, kjøkkenet var en liten krok for mor, man hadde 10 ampere sikringer og advarsel mot overforbruk, membraner og isolasjon var av en helt annen kvalitet.

Jeg bor i et nesten 50 år gammelt hus i bystrøk som har vært vedlikeholdt, men ikke større endringer (original 10cm isolasjon, ~originalt elektrisk). Jeg ser at husene rundt meg rives for å fortettes (4 «townhouse» med kjellerparkering og 2 meter plen selges for 60 mill, mot 10-15 mill for det eldre huset som stod det før). Man kan like eller ikke like det, men når markedet er i endring så er det ikke nødvendigvis fornuftig å bygge (bokstavelig talt) i stein.

-k

Er fortetting alltid ønskelig, og hvem bestemmer det? Blir materialene gjenbrukt, eller blir det til søppel vi må kvitte oss med? fra et miljøperspektiv er ikke den bruk-og-kast-mentaliteten noe å hige etter. Stadig flere ser verdien i å verne om bygg for å fortelle om byutviklingen.

De fleste av dagens bygg, er bygd for å være billige, og man bruker metoder og materialer som kun har dette for øye. Mange av de gamle husene har vært beboelig tidlig, men ikke ansett som ferdige før flere år senere, fordi man måtte smykke ut bygningene. Mange av byene kjennetegnes ved arkitekturen som rådet tidligere, mens resten av byen er blitt en grå og kjedelig masse.

Man kan uansett tilpasse bygninger i ettertid. Selv bygninger uten strømopplegg, kan ettermonteres slikt i.

[knutinh]

Snowleopard skrev (1 time siden):

Er fortetting alltid ønskelig, og hvem bestemmer det? Blir materialene gjenbrukt, eller blir det til søppel vi må kvitte oss med? fra et miljøperspektiv er ikke den bruk-og-kast-mentaliteten noe å hige etter. Stadig flere ser verdien i å verne om bygg for å fortelle om byutviklingen.

De fleste av dagens bygg, er bygd for å være billige, og man bruker metoder og materialer som kun har dette for øye. Mange av de gamle husene har vært beboelig tidlig, men ikke ansett som ferdige før flere år senere, fordi man måtte smykke ut bygningene. Mange av byene kjennetegnes ved arkitekturen som rådet tidligere, mens resten av byen er blitt en grå og kjedelig masse.

Man kan uansett tilpasse bygninger i ettertid. Selv bygninger uten strømopplegg, kan ettermonteres slikt i.

Man kan være enig eller uenig i fortetting. Hvis huset uansett skal rives så er det vel ikke noe poeng å bruke penger og råvarer på å gi det en levetid ut over rivetidspunktet?

Jeg bor på et sted med mange fine eplehager. Jeg skulle veldig gjerne ha bodd et slikt sted med et fint gammelt hvitt hus og 1-2mål åpen og lys tomt. Ut over det trenger det ikke å være «posh» eller nyoppusset, 3 soverom og normalt helt og fint er bra for meg. Noe slikt koster opp mot 20 mill i min skolekrets og med min jobbvei. Det er veldig mye penger.

Alternativt så blir slike hus ofte revet, og 4-6 «townhouse» med kjellergarasje og en stakkarslig liten stripe med plen rundt huset selges for 14 mill per stykk. Jeg vil ikke bo sånn.

Jeg ser ikke noe stort poeng i å fryse bygningsmassen for å «fortelle om utviklingen». Det er en levende by med skiftende behov, og da må folk få gjøre det som er rasjonelt for dem.

-k

Endret 21. desember 2021 av knutinh

[Randeboy]

Stakkars de med denne styggedommen til nabo. 

[bojangles]

1 hour ago, Randeboy said:

Stakkars de med denne styggedommen til nabo. 

Jeg klarer sjeldent å få noe engasjement for akkurat hvordan bygg ser ut, og om jeg var nabo til dette bygget ville jeg sovet akkurat like godt etter at bygget stod ferdig. Ikke ville det plaget meg når jeg var ute i hagen eller satt med kaffekoppen på altanen. Ser det er par tilsvarende kommentarer i tråden som går på utseendet til bygget osv. Er vi ikke kommet lengre? For ikke så lenge siden så måtte en i nabobyen til dette huset fjerne solceller fra taket for at naboene på Eiganes klagde til kommunen. Heldigvis for eieren av solcellene så er det fortsatt noen boliger på Eiganes med brukbar hage, så fyren stablet alle solcellene utover plenen sin. Og der står de fortsatt. Kan tro det er til plage og sjenanse for fiffen på Eiganes. Tenke seg til, en fattig boms midt i blant dem så er så dårlig stelt at han trenger hjelp fra sola til å skaffe strøm. Nei slik kan vi ikke ha det? 

Ikke bli en en sånn en surpomp. Hvorfor skal folk engasjere seg straks det er mulig å dukke naboen? Det er jo ikke mitt nabolag eller ditt nabolag. Det er våres nabolag. Og da er det vel greit med noe "takhøyde"?

[Dubious]

Støy er mye verre enn litt trist utseende.
Betong demper støy ganske bra.