Se, huset «svever»: – Betongen ga oss helt nye muligheter

[Knut B]

Se, huset «svever»: – Betongen ga oss helt nye muligheter

[Roger Moore]

Endelig et nybygg med skråtak!

[Jens Kr. Kirkebø]

Roger Moore skrev (3 minutter siden):

Endelig et nybygg med skråtak!

Hvorfor er du opptatt av at folk skal bygge boligene med skråtak?

Saltak er ikke veldig praktisk synes jeg. Skulle jeg bygget med skråtak ville jeg foretrukket pulttak, med fall mot syd og en mye flatere vinkel. Det er optimalt mhp. solceller. 

[Roger Moore]

Jens Kr. Kirkebø skrev (27 minutter siden):

Hvorfor er du opptatt av at folk skal bygge boligene med skråtak?

Saltak er ikke veldig praktisk synes jeg. Skulle jeg bygget med skråtak ville jeg foretrukket pulttak, med fall mot syd og en mye flatere vinkel. Det er optimalt mhp. solceller. 

Regn og snø. Flate tak er for tørre klima.

[1P4XZQB7]

Roger Moore skrev (6 timer siden):

Endelig et nybygg med skråtak!

 

…men fortsatt uten et fungerende takutstikk.

 

Arkitekter er tydeligvis av den oppfatning at (betong-)råte og vedlikeholdsbehov ikke er deres problem. Noe som for så vidt er riktig, da disse skadene først oppstår etter at arkitekten ikke lenger kan holdes juridisk ansvarlig. Skjønt, de siste byggestandardene går jo også deres vei ved å spesifiserer lufttett overgang mellom vegg og tak.

 

Så da må neste eier av dette huset ut i markedet for å finne måter å ettermontere på. Lykkeligvis for denne så finnes nå slikt utstyr å få kjøpt:

 

[ Bilder lar seg ikke lenger lenke inn direkte. Antar forkvaklet opphavsrettlovgivning har skylden. ]

 

Men hjelpes det huset var stygt. Hadde gremmes noe så inderlig om den saken hadde blitt ført opp i mitt nabolag. Huset slår meg også som eksempel på hvorfor maksimal utnyttelsesgrad av tomteareal er et offentlig regulert anliggende…

 

Selv liker jeg slike typisk svenske halvvalmtak. Dessverre er disse mindre energieffektive som standard saltak, siden hver eneste knekk lekker…

 

[ Bilder lar seg ikke lenger lenke inn direkte. Antar forkvaklet opphavsrettlovgivning har skylden. ]

 

Endret 19. desember 2021 av 1P4XZQB7

[Dassen]

Godt ikke alle bygger slik. Ville blitt rimelig grå og triste nabolag.

[Jens Kr. Kirkebø]

Roger Moore skrev (7 timer siden):

Regn og snø. Flate tak er for tørre klima.

Med dagens membranløsninger er ikke det et problem lengre, slik det var for 60- og 70-tallets funkishus.

[Roger Moore]

Jens Kr. Kirkebø skrev (41 minutter siden):

Med dagens membranløsninger er ikke det et problem lengre, slik det var for 60- og 70-tallets funkishus.

Synd det lakk som bare pokker i dette bygget fra 2009 som jeg bor i da. Dette er en gjennomgangsmelodi. Av alle jeg kjenner med flatt tak er det bare én som ikke har hatt lekkasje. Da er alle (unntatt ett) byggene nyere enn 2000, de fleste nyere enn 2010. De uten lekkasje bor i et 3 år gammelt bygg.

[Simen1]

Jens Kr. Kirkebø skrev (2 timer siden):

Med dagens membranløsninger er ikke det et problem lengre, slik det var for 60- og 70-tallets funkishus.

Alle nyere betongblokker som jeg kjenner til (og jeg kjenner godt til mange av byggeprosjektene her i byen) har de hatt lekkasjeproblemer i toppetasjene. Det skyldes ofte ting som må gjennom øverste dekke av ulike grunner (ventilasjon, lufting av avløp, drenering, toppen av heissjakter etc) eller dårlig omrørt betong som støpes til huldekker, snø mellom huldekkeelementer før taket tekkes og bygget varmes og i noen tilfeller huldekker som har vært lagret sånn at snø har lagt seg inni hulrommene. Straks noen skal henge opp noe i taket fra undersiden og borer hull i et vannfyllt hulrom så lekker det ut. I ett tilfelle jeg var borti rant det ut over hundre liter fra et enkelt 8mm hull. Dette innlegget blir langt om jeg skal inn på flate trehustak og næringsbygg med metalltak og idrettshaller med duk. Flate tak er en fantastisk dårlig idé.

 

[Simen1]

Det er kun én grunn til at dette klimafiendtlige huset fikk betongtavle-prisen av den klimafiendtlige betongbransjen: Det er bygget med en overdose betong. Huset er dystert, ukoselig og fargefattig. Sikkert også håpløs akustikk, helt på grensen til godkjent isolert og støvete i årevis etter innflytting. Snørret blir grått i årevis fremover og betongstøvet ser aldri ut til å ta slutt i ventilasjonfiltrene. Noen positive sider er det også, men i all hovedsak ville jeg ikke bodd i eller hatt et sånt i nabolaget. Dette er kun betongbransjens måte å klappe seg selv på skuldra.

[OPV]

Kan vi gjøre avtale med TU og få rapport fra dette huset om fem, ti og femten år?

Ser ut til at forfallet allerede har startet på sidebygningens dører? Er det forøvrig en garasje eller en bod? Noe merkelig å kjøre inn på tvers. Døra/porten virker noe smal. Om plassen under utkragingen er en carport, kunne man vel likegodt kledd den inn og fått den helt tørr.

Å påberope seg «vedlikeholdsfritt hus» burde vært forbudt eller medføre erstatningskrav. Her er det ikke vannbrett et eneste sted. Hvor blir vannet av?

Edit: Ser nå at det i bildeteksten står at sidebygningen er en bod.

Endret 19. desember 2021 av OPV

[OPV]

Er det godkjent å ha en så lang trapp uten håndløper/rekkverk?

[Lynxman]

Det ser ut som at rekkverk skal monteres da det er punkter på veggen for det.

[Dubious]

Lynxman skrev (4 minutter siden):

Det ser ut som at rekkverk skal monteres da det er punkter på veggen for det.

De punktene er lys. 

[Dubious]

A-ramme hus er best i Norge, og er det jeg kommer til å bygge, om jeg vinner i lotto..

[Simen1]

OPV skrev (2 timer siden):

Er det godkjent å ha en så lang trapp uten håndløper/rekkverk?

Teknisk forskrift kapittel 12-14 Trapper

Respos kan være innenfor regelverket (mindre enn 3,3m høydeforskjell), men håndløpere mangler fullstendig ute. Inne ser det ut som håndøperen kan være for kort. Varselfelt på bakken mangler i hvert fall ute. Kontrastfarget trappenese mangler også.

I deres forsvar så kan huset være uferdig på bildene, men hvem vet - de lar jo betongen være ubehandlet så man får bunkersfølelse.

[Serpentbane]

Lite pent å se her, og den enorme takvinkelen og medfølgende "kirketårn"er selve prikken over i'en i det dårlige inntrykket... 

[knutinh]

Simen1 skrev (6 timer siden):

.Flate tak er en fantastisk dårlig idé.

Det er synd. Det hadde vært fint å kunne utnyttet taket til uteplass og litt mer utsikt/kveldssol.

-k

[Simen1]

Det går an å bygge en flat veranda oppå et skrått tak. Det finnes også andre gode sider med flate tak, men alt i alt mener jeg det er noe man bør unngå fordi det ofte blir problemer. Ingen vil at deres splitter nye livets dyreste investering skal være et reparasjonsobjekt fra starten av.

Eksempel jeg fant på nett:

Endret 19. desember 2021 av Simen1

[OPV]

Det ser ut til at det er arkitekten selv som bor i huset, så da får han i alle fall funnet ut av hvordan huset er å vedlikeholde selv.

Den nederste etasjen ser ut til å ha svært få vinduer (ut fra forskalingsbildet, kun ut mot plenskråningen bak boden), så der er det svært få oppholdsrom.

Tomten er, som det står i artikkelen, ganske smal og det var nok ikke lett å plassere et normalt hus der. Nå er det fjernet uvanlig mye masse fra en svært stor byggegrop. Ikke noe man anbefaler, men her hadde man nok ikke så mye valg for å få en noenlunde enkel adkomst med bil. Pga tomtens beskaffenhet (bratt) er det nok gitt dispensasjon for tilgjengelighetskravene. Eller har huset heis? Det er fire ganske store firkantede "kasser" i den delen av huset som er nærmest veien på et av bildene og to mindre "kasser" som kanskje er heis. Men jeg kan ikke, ut fra de få bildene som er vist i artikkelen, se noen inngang på "underetasjenivå".

Det ser ikke ut til at det er noen del av huset (som vi ser) som utnytter høyden i det svært spisse taket (takvinkelen ser ut til å være rundt 60 grader (!)).