Fornybar og lavkarbon gass skal gis fordeler i gass­ledningene, foreslår EU-kommisjonen

[Redaksjonen.]

Fornybar og lavkarbon gass skal gis fordeler i gass­ledningene, foreslår EU-kommisjonen

[Proton1]

Det virker som disse menneskene ikke skjønner forskjellen på hydrogen og naturgass (metan). Metan er en energikilde, mens hydrogen er en energibærer som er produsert av annen energi (med store energi tap). Hvor skal energien komme fra når EU skal være klimanøytral i 2050 (hva nå klimanøytral betyr)? Svaret kan bare være fra kjernekraft, sol og vind. Og med et Tyskland som faser ut kjernekraft, og som har lite solenergi om vinteren når behovet er størst - da gjenstår vind. På "Wind Europe" sin hjemmeside fremgår det at i går, 14. des, leverte vindkraft 9,9% av EU`s elkraft (8,5% landbasert, og 1,5% offshore vind). Når vi så vet at elkraft utgjør 1/4 av EU`s energiforbruk, er det klart at EU`s totale vindkraftproduksjon må økes minst 20-30 ganger for å bli klimanøytral - Mission Impossible! Og så lurer man på hvorfor strømprisene går amok???

[esfets]

Også har vi disse eventyrene som blir fortalt om at vi skal importere strøm fra utlandet. Akkurat som andre steder i Europa er mer egnet til naturkraftproduksjon enn Norge og vil evne å produsere rimeligere strøm over tid enn vannkraft?

I tillegg innfører vi grensekryssende pris og avgiftssystemer som passer på at ingenting av fordelene med kraftproduksjon tilfaller lokalbefolkningen, så da er vi ihvertfall sikker på at de får det grønne skiftet i vrangstrupen og vil motsette seg videre utbygging.

[mobile999]

Ah! Flere gode forslag som vil øke strømprisen.

Er det ikke opprør i EU snart?

[Roger Moore]

Hvordan får så lite kloke mennesker så mye makt? 

[NERVI]

Proton1 skrev (19 timer siden):

Det virker som disse menneskene ikke skjønner forskjellen på hydrogen og naturgass (metan). Metan er en energikilde, mens hydrogen er en energibærer som er produsert av annen energi (med store energi tap). Hvor skal energien komme fra når EU skal være klimanøytral i 2050 (hva nå klimanøytral betyr)? Svaret kan bare være fra kjernekraft, sol og vind. Og med et Tyskland som faser ut kjernekraft, og som har lite solenergi om vinteren når behovet er størst - da gjenstår vind. På "Wind Europe" sin hjemmeside fremgår det at i går, 14. des, leverte vindkraft 9,9% av EU`s elkraft (8,5% landbasert, og 1,5% offshore vind). Når vi så vet at elkraft utgjør 1/4 av EU`s energiforbruk, er det klart at EU`s totale vindkraftproduksjon må økes minst 20-30 ganger for å bli klimanøytral - Mission Impossible! Og så lurer man på hvorfor strømprisene går amok???

Både hydrogen og metan/naturgass er energibærere. Hvordan skiler du mellom to energibærere, om jeg tør spørre? 

Det må være dette du mener de ikke forstår, og det gjør ikke jeg heller.

Endret 16. desember 2021 av NERVI

[NERVI]

Roger Moore skrev (7 timer siden):

Hvordan får så lite kloke mennesker så mye makt? 

De er kanskje ansett som klokere enn de andre som forsøker å skaffe seg makt? For å si det på en annen måte, så får man sjelden innflytelse uten å ha noe å fare med.

Alternativet er å kjøpe seg makt, eller trussler.

Endret 16. desember 2021 av NERVI

[Proton1]

3 hours ago, NERVI said:

Både hydrogen og metan/naturgass er energibærere. Hvordan skiler du mellom to energibærere, om jeg tør spørre? 

Det må være dette du mener de ikke forstår, og det gjør ikke jeg heller.

Dette er veldig enkelt og fundamentalt. Les hva jeg skriver en gang til, så skjønner du det. Naturgass har et energiinnhold der den finnes i naturen, mens hydrogen finnes ikke fritt i naturen og må produseres ved bruk av annen energi. Så begge er energibærere, men bare naturgass er en naturlig forekommende energikilde.

[Frank Olsen]

NERVI skrev (19 timer siden):

Både hydrogen og metan/naturgass er energibærere. Hvordan skiler du mellom to energibærere, om jeg tør spørre? 

Det må være dette du mener de ikke forstår, og det gjør ikke jeg heller.

Naturgass er en energikilde, hydrogen er en energibærer.

Du kan sammenligne hydrogen med et batteri.
Batteriet må lades av strømmen som er energikilden.
Hydrogenet må produseres av en energikilde, enten strøm eller gass.
Problemet er bare at 35 % av energien forsvinner i produksjonen av hydrogen så hydrogen er en særdeles ineffektiv energibærer.

Dette er det disse menneskene øyensynlig ikke forstår.

[NERVI]

Proton1 skrev (16 timer siden):

Dette er veldig enkelt og fundamentalt. Les hva jeg skriver en gang til, så skjønner du det. Naturgass har et energiinnhold der den finnes i naturen, mens hydrogen finnes ikke fritt i naturen og må produseres ved bruk av annen energi. Så begge er energibærere, men bare naturgass er en naturlig forekommende energikilde.

Når jeg likestiller hydrogen og metan som energibærere, så er det som gasser - i den konteksten som artikkelen handler om.

Brukt som brennsel er jo både CH4 og H2 energi-kilder om man vil, og "produksjon" av begge gassene krever vel i prinsipp den energi som kan hentes ut?

Og ut fra dette blir EU-planer for biogass og hydrogengass en utømmelig energikilde basert på solkraft. Edison med flere mente at det kunne bli knapphet på fossilt lagret solenergi, men nå er det jo erkjennelsen av klimapåvirkningen som tvinger oss bort fra fossilt lagret solenergi. 

 

 

Endret 17. desember 2021 av NERVI

[NERVI]

Frank Olsen skrev (2 timer siden):

Naturgass er en energikilde, hydrogen er en energibærer.

Du kan sammenligne hydrogen med et batteri.
Batteriet må lades av strømmen som er energikilden.
Hydrogenet må produseres av en energikilde, enten strøm eller gass.
Problemet er bare at 35 % av energien forsvinner i produksjonen av hydrogen så hydrogen er en særdeles ineffektiv energibærer.

Dette er det disse menneskene øyensynlig ikke forstår.

Min kommentar blir den samme som til proton1. 

Denne kapasitetsfaktoren som stadig påpekes for el-H2(-el) er ganske irrelevant fordi energi og råstoff ikke er en begrensning/kostnad i seg selv. Dermed er det kun et spørsmål om teknologiutvikling og volumer før bruk av fossilgass er historie.

[Frank Olsen]

NERVI skrev (2 timer siden):

 

Brukt som brennsel er jo både CH4 og H2 energi-kilder om man vil, og "produksjon" av begge gassene krever vel i prinsipp den energi som kan hentes ut?

 

 

 

"Produksjon" av naturgass krever omtrent ingen energi.
Gassen står under trykk nede i reservoaret og strømmer stort sett fram til mottakeren av seg selv.
Det finnes riktignok noen kompressorer som hjelper til med å "trykke" gassen gjennom rørledningene.
Hvor mange prosent av energien i gassen som brukes her vet jeg ikke, men det er nok ikke mer enn 10 %.
Dermed har man igjen minst 90 % av energien som finnes i gassen som kan brukes til oppvarming eller produksjon av elektrisitet etc.

Å produsere hydrogen krever altså 135 % av det man får igjen når man bruker den. 
Så før man kan begynne å produsere store mengder hydrogen, for bruk til oppvarming, elektrisitetsproduksjon og transport, må man ha et solid overskudd av "grønn" energi i form av sol-, vind- eller kjernekraft.

Endret 17. desember 2021 av Frank Olsen

[NERVI]

Frank Olsen skrev (5 timer siden):

"Produksjon" av naturgass krever omtrent ingen energi.
Gassen står under trykk nede i reservoaret og strømmer stort sett fram til mottakeren av seg selv.
Det finnes riktignok noen kompressorer som hjelper til med å "trykke" gassen gjennom rørledningene.
Hvor mange prosent av energien i gassen som brukes her vet jeg ikke, men det er nok ikke mer enn 10 %.
Dermed har man igjen minst 90 % av energien som finnes i gassen som kan brukes til oppvarming eller produksjon av elektrisitet etc.

Å produsere hydrogen krever altså 135 % av det man får igjen når man bruker den. 
Så før man kan begynne å produsere store mengder hydrogen, for bruk til oppvarming, elektrisitetsproduksjon og transport, må man ha et solid overskudd av "grønn" energi i form av sol-, vind- eller kjernekraft.

Bare for å holde tråden, så vil EU gi "fornybar og lavkarbon" gass prioritet i gassnettet. Dette tolker jeg dit at H2 og biogass vil representere fornybar, og lavkarbon kan være noe annet enn LNG og "naturgass" i rør. At naturgass er ferdig produsert er jo greit, men vi kan produsere den samme gassen "fornybart"  med vår tids biologiske materiale. Da kommer ikke CO2 utslippene i tillegg til den CO2 som inngår i vår tids kretsløp, slik de fossilgass-baserte utslippene gjør.