Åtte elektriske tiltak for fremtiden

[Gjest [email protected]]

Åtte elektriske tiltak for fremtiden

[Samms]

Endå raskare å innføre:

Rammer for Nord Pool må endrast slik at høgaste bud ikkje har innflytelse på prisen anna enn straumen til denne kunden. Endre handelssystemet slik at det blir handel kontrakt for kontrakt på ei tidslinje.

[studerebedre]

Når hovedgrunnen til dei høge prisane er utfasing av stabil produksjon. Som vert førsøkt erstatta med variabel vind, i hovedsak i Nord Europa. Går dette reknestykkje ikkje opp, i kalde vintrar med lite vind. På torsdag når kraftprisen 14 kr, i England, på sein ettermiddag.

Tyskland har snittprisar på 3,50 kr. Når medisinen gjær pasienten sjuk(KRAFTMARKEDET), er ikkje løysinga å pøse på med meir medisin

[A6HJ3EP0]

Vi må ha mye høyere ambisjoner for energieffektivisering. Spesielt viktig blir det å få på plass treffsikre ordninger rettet mot yrkesbygg og boliger. Bruk Enova.

 

Det er ikke Enova sin oppgave og være med å støtte slik at energi forbruket går ned i eksisterende bygninger. Enova sin oppgave er å finansiere løsninger som er nye i markedet.  Eksisterende bygg og boliger er med på å finansiere dette, men støtte skal ikke deles ut til disse.  

[KjeRogJør]

Jeg ser ikke frem til at det blir bedre kapasitet i nettet mellom nord og sør.

Det gir vel bare høyere pris, og mere nedtapping av vannmagasiner i nord, for overføring til landsdeler med eksport.

De vil nok gjerne få fatt i alt vannet vårt, og la oss betale ekstra i tillegg.

Jeg tviler på at det er mest for å få mere kraft,

men heller for å få mere penger.

Det hadde neppe vert så mye om og gjøre ellers, har vi vann, har vi også strøm.

Etter en utbygging av overføringslinjer må det regnes med at vi "mister" dette vannet, og har mindre igjen for å bo under noen av de tyngste regnskyene. Varmere somre vil vi neppe få i bytte

med nåværende farve på himmelen,

om ikke vårherre skifter mening.

Endret 15. desember 2021 av KjeRogJør

[Egil Hjelmeland]

A6HJ3EP0 skrev (20 minutter siden):

Vi må ha mye høyere ambisjoner for energieffektivisering. Spesielt viktig blir det å få på plass treffsikre ordninger rettet mot yrkesbygg og boliger. Bruk Enova.

 

Det er ikke Enova sin oppgave og være med å støtte slik at energi forbruket går ned i eksisterende bygninger. Enova sin oppgave er å finansiere løsninger som er nye i markedet.  Eksisterende bygg og boliger er med på å finansiere dette, men støtte skal ikke deles ut til disse.  

Jeg vil si at dette vil være langt mer fornuftig bruk av statens ekstra kraftinntekter enn å sende de største sjekkene til de som bruker mest strøm.

[Ketill Jacobsen]

A6HJ3EP0 skrev (32 minutter siden):

Vi må ha mye høyere ambisjoner for energieffektivisering. Spesielt viktig blir det å få på plass treffsikre ordninger rettet mot yrkesbygg og boliger. Bruk Enova.

 

Det er ikke Enova sin oppgave og være med å støtte slik at energi forbruket går ned i eksisterende bygninger. Enova sin oppgave er å finansiere løsninger som er nye i markedet.  Eksisterende bygg og boliger er med på å finansiere dette, men støtte skal ikke deles ut til disse.  

Det er helt riktig som du skriver. Derfor må Enovas oppgave skrives helt om til å være mest mulig å redusere samlet forbruk av strøm i Norge! Det vil si at oppmerksomheten må rettes mot det store flertallet av strømbrukerne for å oppnå ønsket effekt!

[A6HJ3EP0]

Da må politikerene som er for folk flest gi Enova nytt mandat.  Det husholdingen kan forvente seg å få tilbake tilsvarer kun momsen av det tiltaket koster. Årlig innbetaling til Enova er på ca 400 mil kr fra husholdningene, via strømregningen.

[Kai]

Er vel det samme hvor mye mere strøm vi produserer eller hvor mye kabler vi oppgraderer, dem selger jo bare mere strøm uansett,, og setter du opp ti nye møller er det i følge statestikken fra nve,, 3.3 som går hele tiden, og så må man trekke i fra svinn i overføring,, så med små kjernereaktorer kunne man spart 70 prosent av arealet, man har regnet på at om man bygger like kjernekraftverk vil byggekostnadene halveres etter de tre første,, men om man satser på små reaktorer vil prisen bli enda billigere,, Rolls-Royce planlegger å bygge ut ti slike på tilsammen 1400mvh, og regner med å masseprodusere dem, noe som vil kunne gi 40000 nye arbeidsplasser frem til 2035,, og muligheten til å bruke opp mesteparten av det radioaktive avfallet fra de gamle rektorene

[Ketill Jacobsen]

A6HJ3EP0 skrev (2 timer siden):

Da må politikerene som er for folk flest gi Enova nytt mandat.  Det husholdingen kan forvente seg å få tilbake tilsvarer kun momsen av det tiltaket koster. Årlig innbetaling til Enova er på ca 400 mil kr fra husholdningene, via strømregningen.

Naturligvis og det må gjøres hurtigst mulig. Alt det Enova har gjort mot husholdningene med sitt nåværende mandat har vært bortkastet, som støtte til smarthusløsninger og pelletsovner.

[Kahuna]

Mer landbasert vindkraft ja, lykke til med det. Selv om det er den billigste kraften å bygge ut og kan utføres med beskjedne miljøpåvirkninger(forutsatt at det er riktig utført) og passer som hånd i hanske sammen med vannkraften vår så har aktivistene i motvind sørget for at videre utbygging har blitt en politisk umulighet. Om ikke rammevilkårene endres så mer penger blir værende igjen hos vertskommunene, kanskje holdningene endrer seg da..

[Simen1]

Nok relatert til at jeg vil ha det med på lista: Fjernvarme må nærme seg varmepumper i energipris. Da vil konkurransen mot strøm gå av seg selv og tilknytningstvangen kan oppheves. Jeg foreslår et pristak på 50% av strømprisen, helt ned til en strømpris på 20 øre/kWh.

[Kahuna]

Ny nettariff ja, den blir jo alt annet enn forbrukervennlig. Nesten så nettselskapene virkelig har gått inn for å lage det mest mulig komplisert for forbrukerne. At de samtidig gir langfingeren til elbileiere er bare en hyggelig bonus. At den skal sørge for effektiv bruk av nettet må de ha glemt, for hvordan forventer de at folk flest skal innrette seg til beste for nettet om de ikke engang forstår tariffen?

Leste gjennom NELFOs høringsvar angående ny nettleie og legger ved konklusjonen her.
https://www.nelfo.no/siteassets/000-bilder-som-kan-brukes/200525-brev-rme---horingssvar-ny-nettleie.pdf

Nelfo deler RMEs ambisjon om å øke utnyttelsen av overføringsnettet. Vi er enig med RME at det vil kunne 
redusere behovet for nettinvesteringer og føre til redusert nettleie for kundene. På bakgrunn av drøftelsen 
og analysene i denne høringsuttalelsen mener vi imidlertid at modellene og virkemidlene som RME foreslår 
ikke vil realisere målet. Tvert imot har vi demonstrert hvordan modellene kan utløse mange negative 
konsekvenser i form av redusert nettutnyttelse, urimelig fordeling av kostnadene og reduserte insentiver til 
gode energivalg hos forbrukerne.
I tillegg mener vi forslagene til RME er særdeles lite forbrukervennlige. Kombinasjonen av mange ulike 
prissignaler på nettleie og strømregning vil fort bli komplisert og vanskelig å forstå for en vanlig forbruker. 
Avhengig av valgt modell for effekttariffering, vil de ulike prissignalene i perioder også kunne være 
motstridende. Vi mangler i dag innsikt i hvordan forbrukerne vil reagere på ulike kombinasjoner av 
prissignaler, noe som igjen gjør fremtidige forbrukertilpasninger uforutsigbare. RME synes å være 
optimistiske i sin tro på at «teknologien» vil løse dette automatisk. Men manglende standardisering av 
tariffstruktur vil ikke gjøre det attraktivt for markedsaktører å utforme tjenester i dette markedet.
Nelfo stiller seg mer positive til etablering av en ny tariffmodell basert på tidsdifferensiering av nettleiens 
energiledd, men vi mener det kan være hensiktsmessig å vente noen år før vi utformer krav om det. Vi bør 
benytte muligheten til å høste erfaring med pågående pilotprosjekter tilknyttet nettariffer og 
timesavregning i kraftmarkedet.
Nelfo anbefaler derfor at RME benytter overgangsperioden frem til 2027 til å gjennomføre en trinnvis 
tilnærming til utforming av ny nettleie i sluttbrukermarkedet. Gjennom å analysere konsekvensene av 
timesavregning av spotpris og tariffpiloter i begynnelsen av perioden vil RME ha et mye bedre grunnlag for 
å vurdere behovet for å etablere ytterligere prisinsentiver mot slutten av perioden.

Endret 15. desember 2021 av Kahuna

[esfets]

Disse markedsfikserte tariff-idéene har jo vært analysert og avfeid som dysfunksjonelle av haugevis med fagfolk for lenge siden, men ledelsen i denne etaten durer på for døve ører, og politikerne evner ikke å instruere dem.

[Ketill Jacobsen]

Kahuna skrev (58 minutter siden):

Leste gjennom NELFOs høringsvar angående ny nettleie og legger ved konklusjonen her.
https://www.nelfo.no/siteassets/000-bilder-som-kan-brukes/200525-brev-rme---horingssvar-ny-nettleie.pdf

Når jeg leser NELFO's høringssvar som i stor grad tar for seg RME's premisser og grunnlag for nye tariffer, fikk jeg bare en tanke. RME må anmeldes til politiet for å servere en rekke løgner. NELFO avviser (med rette) stort sett alle forutsetninger og grunngir hvorfor de er fullstendige gale/løgnaktige. 

Et par eksempler: 1) RME baserer seg en kurve for en elbileiers strømbruk som avviker sterkt fra det en finner i virkeligheten  2) RME forutsetter at 90% av nettselskapets utgifter er knyttet til kapasitet. RME påstår altså at kabelens diameter og transformatorens effekt er utslagsgivende og står for 90% av netteiers årlige kostnader, mens graving av grøft, bygging av strømboks, leie av grunnen som boksen står på, daglig drift, fakturering, regnskap etc kun står for 10% av utgiftene!

Jeg vil aldri akseptere den galskapen som RME har som grunnlag og galskapen i de nye tariffene som er svært uheldige av mange grunner (se NELFOS's høringssvar).

[Selvstendigsaas]

I det lange løp vil vi ikke tjene noe som helst på å få ned forbruket. Prisen settes ikke utifra kostpris + et fast påslag. Prisen settes utifra betalingsvilje. Om vi rduserer forbruket med 50% og kan oppnå det samme som før, så har vi fortsatt samme betalingsvilje og prisen vil da bare doble seg.

[KjeRogJør]

Under påskudd av å skulle få oss til å spare strøm, og å bruke den riktig, skaper de altså et system som skal forvirre forbrukerne slik at vi skal ha størst mulig sjanse til å mislykkes.

Hvorfor, jo det er selvsagt pengene de er ute etter og skiter i om vi lykkes. Og lykkes vi øker prisen enda mer som takk for at du er en flink kunde.

Fyller mange nok husene sine med teknologi for å spare strøm, øker strømprisene til investeringen blir en ren utgift.

De skaffer seg et solid "balletak" på oss, vi skal helst ikke lykkes, for nå har de fått smaken på blod og penger.

 

Endret 16. desember 2021 av KjeRogJør

[Torbjørn Løken]

Mer vindmøller på land er ikke noen god ide.Jeg skjønner meg ikke på de som kan foreslå slikt.Ødeleggende for Norsk natur og ikke stabilt og med dårlig virkningsgrad.Dersom det grønne skifte skal fortsette må det bygges Thorium kjernekraftverk som er stabil kraft kilde.Dersom vi ikke skal være en utjevningskraftkilde for Europa kan Norske vannmagasin styres på en annen måte slik at vi har kraft selv om det skulle komme en tørr sommer.

[Kahuna]

Torbjørn Løken skrev (1 time siden):

Ødeleggende for Norsk natur og ikke stabilt og med dårlig virkningsgrad.

Gjort riktig er de negative miljøkonsekvensene* svært beskjedne. At det er ustabilt er for så vidt korrekt men det passer utmerket sammen med vannkraften vår og da er stabilitet et ikke-tema. At virkningsgraden skal være dårlig høres rart ut, der må du ha misforstått noe.

 

*om du derimot sier at det går utover din naturopplevelse så kan jeg være enig men det har strengt tatt ikke noe med miljø å gjøre.

[Kahuna]

Ketill Jacobsen skrev (8 timer siden):

Når jeg leser NELFO's høringssvar som i stor grad tar for seg RME's premisser og grunnlag for nye tariffer, fikk jeg bare en tanke. RME må anmeldes til politiet for å servere en rekke løgner. NELFO avviser (med rette) stort sett alle forutsetninger og grunngir hvorfor de er fullstendige gale/løgnaktige. 

Et par eksempler: 1) RME baserer seg en kurve for en elbileiers strømbruk som avviker sterkt fra det en finner i virkeligheten  2) RME forutsetter at 90% av nettselskapets utgifter er knyttet til kapasitet. RME påstår altså at kabelens diameter og transformatorens effekt er utslagsgivende og står for 90% av netteiers årlige kostnader, mens graving av grøft, bygging av strømboks, leie av grunnen som boksen står på, daglig drift, fakturering, regnskap etc kun står for 10% av utgiftene!

Jeg vil aldri akseptere den galskapen som RME har som grunnlag og galskapen i de nye tariffene som er svært uheldige av mange grunner (se NELFOS's høringssvar).

Det kanskje mest interessante i NELFOs høringssvar er tidsaspektet. Vi har egentlig til 2027 å innføre nye nettariffer. Rikelig med tid til å prøve ut flere(og bedre) modeller.