Forhandlingsmøte når arbeidstaker er syk jf. Aml §17-3

[Gjest 0b91d...41d]

Etter arbeidsmiljøloven § 17-3 (3) skal «Arbeidsgiver skal sørge for at forhandlingsmøte blir holdt snarest mulig og senest innen to uker etter at kravet er mottatt».

I dette tilfelle, er arbeidstaker sykmeldt frem til 09.01.21 og skal på ny til lege i begynnelsen av januar og forventer da å få en forlenget sykemelding til begynnelsen av siste uke i januar. Han har ingen penger til advokat og får heller ikke bistand av fagforening. Han kan få juridisk bistand av en pensjonert jurist i slutten av januar. Han er helt avhengig av å ha med seg advokat i forhandlingsmøtet. 
 

Spørsmål: Kan arbeidsgiver med loven i hånden pålegge arbeidstaker å stille i forhandlingsmøte til et tidligere tidspunkt enn det arbeidstaker vil (han vil ha med seg den pensjonerte juristen) på tross av at arbeidstaker er syk og har sykemelding?  Har arbeidsgiver et rettslig grunnlag for å kreve dette og hva består dette rettslige grunnlaget av?  
 

 

Anonymous poster hash: 0b91d...41d

[The Avatar]

Heimelen for at arbeidsgivar skal avholde forhandlingsmøtet innan to veker er akkurat det du siterer frå AML. Formålet er at det så raskt som råd skal gjennomførast forhandlingar for å forsøke å løyse opp i arbeidskonflikta, det er ingen som er tjent med at ein uavklart konflikt blir gåande i lang tid utan at partane forsøker å finne ei løysing. 

Du har ingen plikt til å bli enig med arbeidsgivar men ein skal forsøke gjennom eit forhandlingsmøte.

[Gjest 0b91d...41d]

Til alle: Vennligst besvar spørsmålet eller la være å kommentere.

Anonymous poster hash: 0b91d...41d

[The Avatar]

Gjest 0b91d...41d skrev (2 timer siden):

Spørsmål: Kan arbeidsgiver med loven i hånden pålegge arbeidstaker å stille i forhandlingsmøte til et tidligere tidspunkt enn det arbeidstaker vil (han vil ha med seg den pensjonerte juristen) på tross av at arbeidstaker er syk og har sykemelding?  

Ja.

Lovheimelen er arbeidsmiljøloven § 17-3 (3). 

Gjest 0b91d...41d skrev (2 timer siden):

Til alle: Vennligst besvar spørsmålet eller la være å kommentere.

Anonymous poster hash: 0b91d...41d

 

[Gjest 0b91d...41d]

The Avatar skrev (1 time siden):

Ja.

Lovheimelen er arbeidsmiljøloven § 17-3 (3). 

 

I 17-3 (3) står det ingenting om hva  arbeidsgiver skal gjøre hvis arbeidstaker er syk.
 

Vennligst ikke svar om du ikke forstår spørsmålet.

Anonymous poster hash: 0b91d...41d

[The Avatar]

Gjest 0b91d...41d skrev (2 minutter siden):

I 17-3 (3) står det ingenting om hva  arbeidsgiver skal gjøre hvis arbeidstaker er syk.
 

Vennligst ikke svar om du ikke forstår spørsmålet.

Anonymous poster hash: 0b91d...41d

Sjukdom er i dette tilfellet irrelevant, lova gir ikkje unntak for sjukdom. Kravet er at det skal gjennomførast eit forhandlingsmøte innan to veker. Arbeidstakar pliktar å møte i tråd av medvirkningsplikta. 

Er arbeidstakaren fysisk ikkje i stand til å møte så vil heller ikkje arbeidsgivar kunne oppretthalde sin plikt. Det vil vanlegvis ikkje by på særlege praktiske utfordringar så lenge arbeidsgivar kan vise til at det blei prøvd å få gjennomført forhandlingsmøtet eller at det klart ikkje var gjennomførbart. Om det er mulig å gjennomføre møtet innan pålagt tidsfrist vil då avhenge av kva eksakt arbeidstakaren er sjukemeldt for. Sjølv om ein er for sjuk til å gå på jobb så treng ein ikkje å være for sjuk til å delta i eit møte. 

[Gjest 0b91d...41d]

Det høres jo fint ut, men problemet er at du ikke viser til rettskilder. 

Anonymous poster hash: 0b91d...41d

[Figaro]

Synes du har fått godt svar på det du spurte om. Hvis du skal gå rettslig til værks ville jeg ha kontaktet advokat og ikke et forum.

The Avatar har prøvd så godt hn kan å gi deg svar.  Synd at han ikke kunne tilpasse svarene slik du ville...

[Gjest 0b91d...41d]

Enkelte som skriver på disse sidene kan tidvis ha et høyt kunnskapsnivå hvor de feks underbygger sine påstander med henvisning til rettskilder. Dette gjelder ikke for de som har kommentert i denne tråden. 
 

Konstruktive innspill underbygget av rettskilder tas i mot med takk!

Anonymous poster hash: 0b91d...41d

[Uderzo]

Til info så bruker folk sin egen fritid til å forsøke å hjelpe. Det er ikke noe krav om formell utdanning innen juss for å delta på forumet.
Forumet er ikke ment å være et alternativ til å hyre en advokat.

Pro tip, hvis du ønsker hjelp så kan det lønne seg å vise litt ydmykhet.

 

[Herr Brun]

Gjest 0b91d...41d skrev (3 timer siden):

Enkelte som skriver på disse sidene kan tidvis ha et høyt kunnskapsnivå hvor de feks underbygger sine påstander med henvisning til rettskilder. Dette gjelder ikke for de som har kommentert i denne tråden. 
 

Konstruktive innspill underbygget av rettskilder tas i mot med takk!

Anonymous poster hash: 0b91d...41d

At du ikke forstår rettskildebruken betyr ikke at den ikke er der. Arbeidsgiver skal sørge for at møtet blir avholdt. Om du ikke kommer til møtet så er det ditt problem. Det er systematikken i loven som er grunnlaget for den tolkningen. Effekten av ikke avholdt forhandlingsmøte er at søksmålsfristen ikke starter å løpe. Du kan naturligvis ikke ensidig forlenge din egen søksmålsfrist ved å ikke komme til forhandlingsmøte. 

Nå svarer jeg mindre enn jeg pleide å gjøre en gang i tiden, men jeg har i alle fall dokumentert noen ganger på dette forumet at jeg er i stand til å underbygge påstander med rettskilder når det er naturlig. Men stilen til enkelte postere gjør det svært lite fristende å hjelpe. 

[Gjest 0b91d...41d]

At mange synes at poster fremstår  lite ydmyk og har en «dårlig stil» forhindrer ikke at han kan ha rett i mye av det han skriver. I dette tilfelle at påstander må underbygges med rettskilder noe som de facto går over kompetansenivået til de som til nå har kommentert. 
 

Etter å ha sjekket relevante rettskilder kan jeg ikke se at det finnes noe juridisk litteratur som gir arbeidsgiver klar adgang til å innkalle arbeidstaker til forhandlingsmøte når han er syk. Etter aml § 17-3 (5) kan partene komme til enighet om å avholde et slikt møte på et senere tidspunkt enn kravet i § 17-3 (3) på 2 uker etter begjæring er sendt. Hvis arbeidstaker har en god grunn til å be om slik utsettelse som følge av sykdom og at han ikke har mulighet til å la deg bistå av juridisk rådgiver før dette tidspunkt hvor forhandlingsmøte søkes avholdt, vil det sett fra domstolenes perspektiv kunne vurderes til å være en lite god håndtering av prosessen.  Arbeidstaker vil da med god grunn kreve et forhandlingsmøte nr. 2. 

Anonymous poster hash: 0b91d...41d

[Uderzo]

Gjest 0b91d...41d skrev (40 minutter siden):

At mange synes at poster fremstår  lite ydmyk og har en «dårlig stil» forhindrer ikke at han kan ha rett i mye av det han skriver. I dette tilfelle at påstander må underbygges med rettskilder noe som de facto går over kompetansenivået til de som til nå har kommentert. 

Du vet at alle kan se at du er TS? Så å late som du er en annen for å gi deg selv støtte er temmelig dårlig stil spør du meg. Eller omtaler du deg selv i tredjeperson?

 

Gjest 0b91d...41d skrev (42 minutter siden):

Etter å ha sjekket relevante rettskilder kan jeg ikke se at det finnes noe juridisk litteratur som gir arbeidsgiver klar adgang til å innkalle arbeidstaker til forhandlingsmøte når han er syk. Etter aml § 17-3 (5) kan partene komme til enighet om å avholde et slikt møte på et senere tidspunkt enn kravet i § 17-3 (3) på 2 uker etter begjæring er sendt. Hvis arbeidstaker har en god grunn til å be om slik utsettelse som følge av sykdom og at han ikke har mulighet til å la deg bistå av juridisk rådgiver før dette tidspunkt hvor forhandlingsmøte søkes avholdt, vil det sett fra domstolenes perspektiv kunne vurderes til å være en lite god håndtering av prosessen.  Arbeidstaker vil da med god grunn kreve et forhandlingsmøte nr. 2.

Du har tydeligvis kompetansen som du selv etterspør, så jeg skjønner ikke hvorfor du opprettet tråden.

[Herr Brun]

Gjest 0b91d...41d skrev (1 time siden):

At mange synes at poster fremstår  lite ydmyk og har en «dårlig stil» forhindrer ikke at han kan ha rett i mye av det han skriver. I dette tilfelle at påstander må underbygges med rettskilder noe som de facto går over kompetansenivået til de som til nå har kommentert. 
 

Etter å ha sjekket relevante rettskilder kan jeg ikke se at det finnes noe juridisk litteratur som gir arbeidsgiver klar adgang til å innkalle arbeidstaker til forhandlingsmøte når han er syk. Etter aml § 17-3 (5) kan partene komme til enighet om å avholde et slikt møte på et senere tidspunkt enn kravet i § 17-3 (3) på 2 uker etter begjæring er sendt. Hvis arbeidstaker har en god grunn til å be om slik utsettelse som følge av sykdom og at han ikke har mulighet til å la deg bistå av juridisk rådgiver før dette tidspunkt hvor forhandlingsmøte søkes avholdt, vil det sett fra domstolenes perspektiv kunne vurderes til å være en lite god håndtering av prosessen.  Arbeidstaker vil da med god grunn kreve et forhandlingsmøte nr. 2. 

Anonymous poster hash: 0b91d...41d

Juridisk litteratur gir ikke arbeidsgiver rett til noe som helst. Loven sier 2 uker, det er unntak som må begrunnes. Har du funnet noe som sier at arbeidsgiver ikke har rett til å avholde møte ved sykdom? 

Du forstår hva det innebærer at man må bli enige? Det innebærer at hvis man ikke blir enige så har man ikke noen rettighet. 

Det er helt riktig at domstolene kan mene dette er en lite god håndtering av prosessen. Jeg vil også mene det er en lite god håndtering av prosessen og ville selvfølgelig gitt en klient som lurte på dette råd om å være føyelig. Det er nok også de fleste arbeidstakere. Men du ville jo snakke om hva som er gjeldende rett basert på rettskilder. 

Endret 15. desember 2021 av Herr Brun

[Theo343]

"vennligst ikke svar hvis du ikke skriver det jeg vil lese" er jo ingen god måte å få hjelp på.

[krikkert]

Det følger nokså direkte av arbeidsmiljøloven § 17-3 tredje ledd at arbeidsgiver plikter å avholde første forhandlingsmøte innen to uker. Det står nokså rett frem i loven. Loven stiller ikke opp noen unntaksadgang, og det er ikke rettskildemessig dekning for en slik unntaksadgang heller. Bestemmelsen i fjerde ledd etablerer en møteplikt for arbeidstaker hvis arbeidsgiver krever forhandlinger, men det er ikke grunnlag for å si at det derfor ikke er noen møteplikt for arbeidstaker når arbeidstaker krever forhandlinger. 

Lovens formål med å stille en så skarp frist er for å sørge for at sakene avklares raskt og at man finner ut av om det er enighet eller ikke. Derfor er fristene veldig mye mer knappe for forhandlinger enn for søksmål. Forhandlinger skal kreves innen to uker etter oppsigelsen, første møte skal skje innen to uker etter kravet (maksimalt fire uker etter oppsigelsen), og forhandlingene skal være sluttført to uker etter første møte (maksimalt seks uker etter oppsigelsen). Til sammenligning er søksmålsfristen åtte uker fra oppsigelsen hvis man ikke krever forhandlinger (og åtte uker fra sluttdato for forhandlinger, dvs. maksimalt fjorten uker fra oppsigelse, hvis det er holdt forhandlinger), og seks måneder hvis man ikke krever oppsigelsen ugyldiggjort. 

Som regel, hvis det faktisk er forhandlingsvilje om partene, så er ikke første møte også siste møte. Derfor åpner arbeidsmiljøloven § 17-3 femte ledd for at man kan bli enige om å forlenge fristen for forhandlingsperioden - men det er ingen tilsvarende hjemmel for å forlenge fristen for første forhandlingsmøte.

Slik saken beskrives her vil arbeidstakeren være sykemeldt hele den potensielle forhandlingsperioden, men arbeidstakeren ønsker likevel å møte. Sykdommen fremstår da ikke som et egentlig hinder for å møte - det som fremstår som hinderet er at arbeidstakeren ikke får møte med den rådgiveren arbeidstakeren ønsker. Arbeidstakeren har rett til å møte med rådgiver (aml. § 17-3 femte ledd), men har ikke rett til å møte med den rådgiveren arbeidstaker ønsker. Dette er både nokså selvsagt og også den tilsvarende ordningen på andre rettsområder. Man får ikke lengre ankefrist av at advokaten man ønsker å bruke ikke kan anke innen fristen. 

Hva som blir konsekvensene av ikke å møte er et annet spørsmål (eller av å nekte å utsette møtet). Det vil kunne få betydning for arbeidstakers rett til å stå i stillingen (aml. § 15-11) og det kan også få betydning i vurderingen av erstatning. 

[Mag ne]

Gjest 0b91d...41d skrev (2 timer siden):

At mange synes at poster fremstår  lite ydmyk og har en «dårlig stil»

Ja man undres åssen "han" var på jobben