Vindmøllene på Fosen får stå inntil videre – regjeringen vil utrede avbøtende tiltak

[ACYBN18O]

Samene er ikke fratatt beiteretten. Reinen kan selvfølgelig beite på samme områder som turbinene står på minus de små kvadratmeterne som selve fundamentet til turbinene utgjør. Veiene i området er reinen vel vant med fra alle veier rundt om. 
Jeg tenker at det må ligge noe større bak alle disse konfliktene fra reineierne på mye som skal gjøres og utvikles av infrastruktur i samfunnet. For meg virker det som samene har en agenda for å konstant motarbeide utviklingen av samfunnet. Jeg føler at når høyesterett avsier en slik dom,ja så er vi såkalt vanlige norske blitt husmenn under reineierne virker det som. Og hva blir da det neste. Man begynner faktisk å lure på om det er større fremmede makter som indirekte styrer sametinget i Kautokeino,for på den måten å stagnere og stoppe utviklingen i ett så viktig vestlig land som Norge. For uten nok kraft,veier,kraftlinjer og mye annet,ja så går  økonomien i resesjon i Norge pga industri som ikke kan videreutvikles og etableres. Jeg synes denne motstanden fra de såkalte samene mot utviklingen i vårt land begynner å bli mer og mer suspekt. Det virker unaturlig og man ser at samene og nå til stadighet bruker rettsvesenet for å få gjennom sine såkalte rettigheter. Spørsmålet angående vindturbiner må være om ikke vi vanlige norske også har rett på å skape nok kraft og å være med på det viktige grønne skiftet. Vi så i Russland hvor Putin la ned hele sametinget og beordret reineierne å forholde seg til det makta i Kreml bestemte. Slik kunne Putin fortsette å utvikle Russland uten en stat i staten som skulle stoppe bygging av infrastruktur. Reineierne i Russland lever likevel i beste velgående og lider ingen nød. 

Endret 14. desember 2021 av ACYBN18O

[Ketill Jacobsen]

likferd skrev (2 timer siden):

Det stemmer ikke. Dette er områder som samene har hatt beiterett på, og man har benyttet ekspropriasjon for å frata de denne beiteretten. Det er dette som høyesterett har vedkjent ulovlig og ugyldig.

Vindparken har ikke noe ønske eller behov for hindre reinsdyr å beite i parkområdet. Vindparken har i instans etter instans fått tillatelse til å bruke arealet til vindpark. Reindriften har til slutt anket saken inn til Høyesterett som har gitt den rett i at vindparkene ikke skulle ha vært bygd i den form den har nå. 

Kan du dokumentere at vindparkarealet er ekspropriert? Om det skulle være noen ekspropriasjon så ville det kun gjelde arealer til veier og oppstillingsplasser. 

Det er lite sannsynlig at det over hodet er snakk om ekspropriasjon da det er staten som eier arealet, det vil si verken reindriften eller andre private interesser er inne i bildet som eiere av området. Reindriften har bruksrettigheter som er noe annet enn at de eier området.

[Tim Mathiesen]

Hverken storting, regjering eller minister kan sette til side en domsavgjørelse. Høyesterett har dømt dette ulovlig oppført. Ergo må det rives. "Regjeringen eller Stortinget har heller ikke adgang til å gjøre om på en avsagt dom (jf. Grunnloven §§ 88 og 90)."

https://lovdata.no/artikkel/domstoler_maktfordeling_og_uavhengighet/1468?fbclid=IwAR1XZcBlAcnsk5ZGFOJHvnbvwWrpYltrqtbmx1SlQ3EXqiAXCrtVAmPgde8

 

[Samms]

1 hour ago, ACYBN18O said:

Samene er ikke fratatt beiteretten. Reinen kan selvfølgelig beite på samme områder som turbinene står på minus de små kvadratmeterne som selve fundamentet til turbinene utgjør...

Les det eg posta tidlegare.

For høgsterett handler dett ikkje om samer, vindkraft eller elektrisitetsforsyning.

For høgsterett handler det om bruk av lov og tolking av lov. Høgsterett har uttalt at bruk og tolking av lover er i dette tilfellet er feil, det vil seie rettsgrunnlaget er feil. Difor manglar utbyggr no gyldig byggeløyve. 

Endret 14. desember 2021 av Samms

[PV-fan]

Ketill Jacobsen skrev (31 minutter siden):

Vindparken har ikke noe ønske eller behov for hindre reinsdyr å beite i parkområdet. Vindparken har i instans etter instans fått tillatelse til å bruke arealet til vindpark. Reindriften har til slutt anket saken inn til Høyesterett som har gitt den rett i at vindparkene ikke skulle ha vært bygd i den form den har nå. 

Kan du dokumentere at vindparkarealet er ekspropriert? Om det skulle være noen ekspropriasjon så ville det kun gjelde arealer til veier og oppstillingsplasser. 

Det er lite sannsynlig at det over hodet er snakk om ekspropriasjon da det er staten som eier arealet, det vil si verken reindriften eller andre private interesser er inne i bildet som eiere av området. Reindriften har bruksrettigheter som er noe annet enn at de eier området.

Klippet fra dommen i Høyesterett:

Høyesterett i storkammer kom enstemmig til at rettighetene er krenket, og at vedtakene om konsesjon og ekspropriasjonstillatelse derfor er ugyldige.

Mange her inne som antyder at samene ikke burde ha de rettighetene de har gjennom norsk lov. Det er helt greit å mene dette, men det endrer ikke denne spesifikke dommen. Stortinget som lovgivende forsamling kan endre loven og dermed gi samene mindre rettigheter, men det vil heller ikke berøre denne dommen. Nye lover kan ikke ha tilbakevirkende kraft. Så denne dommen står uansett og kan ikke ankes videre heller. Regjeringen bør være forsiktig, en minister kan ikke bryte norsk lov og i hvert fall ikke en dom fra høyesterett. Tidligere ministere har tydeligvis brutt norsk lov ved å gi konsesjon og ekspropriasjonstillatelse.

[Ketill Jacobsen]

PV-fan skrev (1 time siden):

Klippet fra dommen i Høyesterett:

Høyesterett i storkammer kom enstemmig til at rettighetene er krenket, og at vedtakene om konsesjon og ekspropriasjonstillatelse derfor er ugyldige.

Mange her inne som antyder at samene ikke burde ha de rettighetene de har gjennom norsk lov. Det er helt greit å mene dette, men det endrer ikke denne spesifikke dommen. Stortinget som lovgivende forsamling kan endre loven og dermed gi samene mindre rettigheter, men det vil heller ikke berøre denne dommen. Nye lover kan ikke ha tilbakevirkende kraft. Så denne dommen står uansett og kan ikke ankes videre heller. Regjeringen bør være forsiktig, en minister kan ikke bryte norsk lov og i hvert fall ikke en dom fra høyesterett. Tidligere ministere har tydeligvis brutt norsk lov ved å gi konsesjon og ekspropriasjonstillatelse.

Jeg er helt enig i det du skriver her. Jeg har ikke stilt spørsmålstegn ved rettighetene samene har gjennom norsk lov. Lagmannsretten har vurdert eksakt det samme spørsmålet som Høyesterett nå har tatt stilling til og kom til at parkene kunne bygges ut mot at reindriftslagene ble gitt en kompensasjon. Reindriftslagene anket lagmannsrettens dom og vant frem i Høyesterett. Høyesterett har gitt samene rett og tilkjent dem å slippe saksomkostninger. Høyesterett har ellers ikke sagt noe om hva som videre skal være konsekvensen av dommen. Foreløpig ser du ut som at det er regjeringen som har ballen. Ellers er det kanskje en mulighet at de to reindriftslagene anlegger sak mot Fosen Vind med krav om nedriving eller andre tiltak (med utgangspunkt i at de vant i Høyesterett). Vi får se!

Har nå lest gjennom Høyesteretts dom og finner følgende: Det er snakk om en ekspropriasjon som trolig går ut på at Fosen Vind tildeles landområder (fra staten)  til veier og oppstillingsplasser og utnyttelse av luftområdet til å produsere vindkraft. Reindriftslaget har beiterettigheter (det ene av to) og skal derved kompenseres. Andre har også rettigheter som kommunen(e) og folk flest og skal også kompenseres. Men dette skjer på ulike andre måter.

Litt fra domsdokumentene. Dette er noe hva vedkommende høyesterettsdommer som hadde saken utaler i dommen:

"Lagmannsretten bygger altså på at utbyggingen av vindkraftverkene i Storheia og Roan vil true reindriftsnæringens eksistens på Fosen, med mindre kompenserende tiltak settes inn. Spørsmålet er om Høyesterett har grunn til å fravike disse vurderingene. Jeg ser først på grunnlaget for lagmannsrettens bevisvurdering, før jeg vurderer innvendingene fra Fosen Vind".

"Inngrepet må videre ses i sammenheng med andre tiltak, både tidligere og planlagte. Den samlede effekten av tiltakene er avgjørende for om det foreligger krenkelse".

"Jeg ser det slik at tilsvarende avveininger kan måtte foretas hvis rettighetene etter artikkel 27 står mot andre grunnleggende rettigheter. Retten til miljø er etter mitt syn en rettighet som i et konkret tilfelle kan komme inn med en slik tyngde at det må foretas en avveining. Hensynet til «det grønne skiftet» vil med andre ord kunne være relevant".

"Tiltak av denne art må eventuelt fastsettes av forvaltningen som vilkår for ekspropriasjonstillatelsen, eller det kan inntas bestemmelser om dette i skjønnsforutsetningene".

Inntrøndelag tingrett tok ved skjønn 28. juni 2018 stilling til utmålingen av erstatning i forbindelse med ekspropriasjonen av grunn og rettigheter til vindkraftanleggene på Fosen og kraftledningene. Sør-Fosen sijte ble tilkjent erstatning for beitetap, fôring i kriseår, merarbeid og utgifter til materiell med i underkant av 8,9 millioner kroner.

Fra Høyesterettsdommen kan en også lese at de to reindriftslagene (siida) disponerer 4.200 km2 med beiteområder, hvorav vindparkene opptar til sammen 62,5 km2. Det skal også opplyses at området der den sølige vindparken ligger, er ikke brukt som beiteområdet i mange år!

Les dommen! Den er ikke så veldig lang og går grundig gjennom alle aspekter ved saken! Søk på "Høyesterett Fosen Vind".

  

Endret 14. desember 2021 av Ketill Jacobsen

[6RCURCGB]

20 hours ago, Mag ne said:

Jeg har lest hele dommen. Vindmøllene er bygd ulovlig. Det kan ikke fikses ved "avbøtende tiltak". Det med "avbøtende tiltak er det Statkraft som sier.

Nettopp, riving er uunngåelig. Å utrede avbøtende tiltak er bare ett annet ord for beslutningsvegring. Akkurat som de perpetuelle konsekvensutredningene om olje&gass produkson i Barentshavet selvom vi vet alt om konsekvensene...

Hva med å tilby reineierene i området alt overskuddet fra "kraftverket" de neste 10 årene?

[kremt]

Hvis dette ender med at det må rives kommer Staten til å bli saksøkt for titalls milliarder fra Stadtwerke München. Det er snakk om mange, mange TWH tilsammen over de neste 20-25 årene, kraft som allerede er delvis solgt på fremtids kontrakter. De har virkelig tråkket i salaten. Nå får vi se om det faktisk er likhet for loven. Jeg  har mine tvil.

[Ketill Jacobsen]

kremt skrev (20 minutter siden):

Hvis dette ender med at det må rives kommer Staten til å bli saksøkt for titalls milliarder fra Stadtwerke München. Det er snakk om mange, mange TWH tilsammen over de neste 20-25 årene, kraft som allerede er delvis solgt på fremtids kontrakter. De har virkelig tråkket i salaten. Nå får vi se om det faktisk er likhet for loven. Jeg  har mine tvil.

Hvorfor er staten part i denne saken? Saken står mellom to reindriftlag og Fosen Vind og tolkningen av norsk lov. Får håpe at Fosen Vind (og Stadtwerke Munchen) er godt forsikret. Staten er ikke deres forsikringsselskap

[kremt]

Staten har gitt midlertidig byggetillatelse. Fosen Vind er bare statens forlengede arm.

[6RCURCGB]

7 minutes ago, kremt said:

Staten har gitt midlertidig byggetillatelse. Fosen Vind er bare statens forlengede arm.

Midlertidig byggetillatelse? Da er vel vindmøllene av temporær type som kan fjernes slik at naturen ligger uberørt igjen?

Noen tok en megasjanse og bygde til tross for protester. Det har i decennier gått bra å valse over private og tildels kommuner på dette viset men her sa rettssystemet (endelig) stopp.

[Ketill Jacobsen]

kremt skrev (30 minutter siden):

Staten har gitt midlertidig byggetillatelse. Fosen Vind er bare statens forlengede arm.

Hva har Fosen Vind med staten å gjøre? Det er Fosen Vind som tar sjansen på å vinne i alle instanser om så til Høyesterett.

I liknende saker der store prosjekter er blitt realisert (bygd) for så å bli forbudt av Høyesterett, tviler jeg på at noen prosjekter (bygg) er blitt sanert (revet). Det har nok blitt en annen konsekvens. Dette tilfellet er gjerne annerledes da Høyesterett mener at retten til samene er absolutt og ikke kan kompromisses på noen måte (inklusive et økonomisk oppgjør).

Løsningen blir kanskje at vindturbinene skrus ned og settes opp andre steder og at de seks reindriftfamiliene ikke får et fond på 90 millioner som er kompensasjonen de så langt er gitt (for å dekke et årlig omsetningstap på opp mot 300.000 kr).

[Ketill Jacobsen]

likferd skrev (På 14.12.2021 den 11.27):

Det stemmer ikke. Dette er områder som samene har hatt beiterett på, og man har benyttet ekspropriasjon for å frata de denne beiteretten. Det er dette som høyesterett har vedkjent ulovlig og ugyldig.

Ekspropriasjonen går ikke på å frata noen en beiterett. men den kan påvirke muligheten til å beite. Bare ca 2,5% av vindparkrealet (til verier og oppstillingplasser) er  tapt som beiteareal (og skal kompenseres). Deretter mener Fosen Vind at reinen vil kunne bruke 97,5% av arealet mer eller mindre som før. Det er ikke reindriftlagene enige i. Forskning på reins beiting i vindparker viser både det ene og det andre.

Min bror driver skiferuttak på snaufjellet (Nerskogen). På tross av mennesker, maskiner og regelmessige sprengninger er det stadig tamrein som beiter rundt anleggsområdet. Det har heldigvis aldri vært noen konflikt mellom de som driver reindriften (samisk opprinnelse) og min brors firma.

Endret 15. desember 2021 av Ketill Jacobsen