Er Støre en gedigen fiasko som statsminister?

[Baranladion]

Red Frostraven skrev (På 24.12.2021 den 10.59):

...

Skal Oslo kun være for de rikeste -- pluss eventuelle barn av dem som allerede bodde i Oslo, når de gir arven til barna eller barnebarna sine?

...dette er fra perioden 1991 til 2013 -- og utviklingen har ikke stoppet.

https://www.nrk.no/okonomi/boligprisene-har-lopt-fra-lonna-1.11381965


...utviklingen kan umulig skyldes lønnsvekst, og ei heller generell prisvekst:

https://www.ssb.no/bygg-bolig-og-eiendom/faktaside/bolig

---

Lønnsutviklingen og prisutviklingen forsvarer ikke økningen.
Utviklingen utelukkende mangel på tilbud og for høy etterspørsel -- og gir enorm rikdom til utleiere og folk som allerede eide en bolig i Oslo, når de casher ut.

I et fungerende privat marked, så ville dette betydd at det ble bygget flere boliger;
Det er penger gitt bort til hvem enn som bygger i stor skala.
I et fungerende sosialdemokrati, så ville mangelen på vilje/evne i markedet betydd at staten sørger for at det blir bygget flere boliger, når markedet ikke evner å korrigere seg selv og gjøre det.

Folk har lyst å bo i byene, og det er ekstremt mye mer energieffektivt, og positivt for samfunnsøkonomien at folk får lov til å gjøre nettopp det.

Men samfunnet liker å tisse seg i buksen fordi det er varmt og godt en liten stund.

Hvordan skal man løse dette i praksis? På sikt så ville kanskje det optimale vært at boligprisene ikke øker mer enn feks den generelle lønnsveksten. Det ville vært katastrofe for ganske mange, hvis man plutselig nå fikk et fall i boligverdier fordi man bygger så mye at prisene synker drastisk. Det er faktisk slik at det er ganske mange som eier egen bolig i dette landet, hvis disse skulle mistet store deler av verdien over natta, tror jeg ting hadde sett veldig mørkt ut. 

Så syns jeg heller ikke det trenger å være en menneskerett å bo i byen, dersom man tar Oslo, så er det faktisk slik at man kan flytte en episode av Friends unna med tog, og få boliger til halve prisen. 

Det er også slik at man må ha plass og reguleringer for å bygge, og hvor mange skal bo i byen til slutt? 

 

 

[Simen1]

Det løses ved å bygge flere boliger. Enkelt og greit - men akk så vanskelig fordi mange politikere har eierinteresser i boliger og dermed lite ønske om at prisene flater ut eller ennå verre, avtar. Den samme interessekonflikten har bankene som krever trygghet i boligverdi for de lånene de har gitt ut. Det samme har utbygger-selskaper som slett ikke er interessert i lavere marginer. Det er rett og slett for mange interesser mot lavere boligpriser. Floka er en gordisk knute som ikke lar seg løse uten store problemer for mange interessenter. Det må en eller annen revolusjon, eller krakk til før det skjer noe. Jeg tipper på boligkrakk, men nå har jeg gjort det i 20 år allerede så jeg har feilet hittil. Før eller siden får jeg vel rett men.., det er ikke mye ære i å få rett etter 20 bom på rad.

[Baranladion]

Simen1 skrev (12 minutter siden):

Det løses ved å bygge flere boliger. Enkelt og greit - men akk så vanskelig fordi mange politikere har eierinteresser i boliger og dermed lite ønske om at prisene flater ut eller ennå verre, avtar. Den samme interessekonflikten har bankene som krever trygghet i boligverdi for de lånene de har gitt ut. Det samme har utbygger-selskaper som slett ikke er interessert i lavere marginer. Det er rett og slett for mange interesser mot lavere boligpriser. Floka er en gordisk knute som ikke lar seg løse uten store problemer for mange interessenter. Det må en eller annen revolusjon, eller krakk til før det skjer noe. Jeg tipper på boligkrakk, men nå har jeg gjort det i 20 år allerede så jeg har feilet hittil. Før eller siden får jeg vel rett men.., det er ikke mye ære i å få rett etter 20 bom på rad.

82% av befolkningen bor i en bolig som er eid av en av de som bor der, så det er nok ikke bare politikere som har interesse av at prisene ikke skal falle drastisk. Et krakk ville vært en gigantisk krise, selvfølgelig, og ført store deler av befolkningen ut i et rimelig stort problem.  Hadde selvfølgelig hjulpet de gjeldsfrie og med egenkapital som kunne kjøpt opp i hist og pist.

Endret 25. desember 2021 av Baranladion

[Simen1]

At problemet skyves over på boligeierne skyldes selvsagt bare de råtne avtalene med bankene, der de har ryggen fri uansett hvor ikke det måtte gå med avtalepartnerne. Og skulle det mot formodning gå ille likevel, med råtne lån de selv har vært med på å dyrke råttenskapen av så syter de til staten og får vanvittige "redningspakker" fra oss skattebetalere som igjen går ut over kroneverdien og oss alle. Det hele er galskap satt i system og konsekvensene skyves konsekvent nedover på hvermansen.

For ordens skyld: Jeg har selv personlige interesser i at boligprisene stiger til himmels, så jeg kan i hvert fall ikke taes på å mele min egen kake når jeg setter ord på boligpris-galskapen.

[Baranladion]

Simen1 skrev (4 timer siden):

At problemet skyves over på boligeierne skyldes selvsagt bare de råtne avtalene med bankene, der de har ryggen fri uansett hvor ikke det måtte gå med avtalepartnerne. Og skulle det mot formodning gå ille likevel, med råtne lån de selv har vært med på å dyrke råttenskapen av så syter de til staten og får vanvittige "redningspakker" fra oss skattebetalere som igjen går ut over kroneverdien og oss alle. Det hele er galskap satt i system og konsekvensene skyves konsekvent nedover på hvermansen.

For ordens skyld: Jeg har selv personlige interesser i at boligprisene stiger til himmels, så jeg kan i hvert fall ikke taes på å mele min egen kake når jeg setter ord på boligpris-galskapen.

Altså, jeg er enig i at det er problemaatisk med den enorme prisstigningen og/eller hvor vanskelig det er for unge å komme igang med boligdrømmen, helt klart, men jeg er usikker på om løsningen er å ta grep som gjør at de som allerede eier skal få sine verdier desimert, for å hjelpe noen få prosent som sliter med å komme inn på markedet. Kanskje er det andrecmetoder, som feks statlige lån med gode betingelser og ikke harde krav til EK, eller ordninger der det settes tak på hvor mye mer enn markedsverdi boliger kan selges for, i kombinasjon med at det bygges rimelige boliger for folk som skal etablere seg, som kanskje kun kan omsettes mellom nyetablerende og/eller lavtlønnede, der prisveksten er bestemt til å feks følge lønnsvekst. 

Å gjøre tiltak der alle boliger i et område faller i kraftig i verdi, synes jeg høres veldig skummelt ut

 

[Simen1]

Baranladion skrev (14 minutter siden):

Altså, jeg er enig i at det er problemaatisk med den enorme prisstigningen og/eller hvor vanskelig det er for unge å komme igang med boligdrømmen, helt klart, men jeg er usikker på om løsningen er å ta grep som gjør at de som allerede eier skal få sine verdier desimert, for å hjelpe noen få prosent som sliter med å komme inn på markedet. Kanskje er det andrecmetoder, som feks statlige lån med gode betingelser og ikke harde krav til EK, eller ordninger der det settes tak på hvor mye mer enn markedsverdi boliger kan selges for, i kombinasjon med at det bygges rimelige boliger for folk som skal etablere seg, som kanskje kun kan omsettes mellom nyetablerende og/eller lavtlønnede, der prisveksten er bestemt til å feks følge lønnsvekst. 

Å gjøre tiltak der alle boliger i et område faller i kraftig i verdi, synes jeg høres veldig skummelt ut

Statlige lån og lavere krav til EK vil kun fungere som bensin på bålet for boligprisene og blåse de ennå mer opp. Kort fortalt blir det flere budgivere pr bolig som er til salgs og da øker som kjent prisene.

Å sette et tak for hvor mye over markedsverdi boliger kan selges for er en selvmotsigelse ettersom det er faktisk oppnådd pris på en bolig, som er den faktiske markedsverdien, ikke prisantydning eller takst. Det er heller ikke mulig å sette et slikt tak med prisantydning eller takst som utgangspunkt fordi det bare vil skape et svartebørsmarked der noe av betalingen holdes utenfor det offisielle oppgjøret. Det er heller ikke mulig å detektere slike under bordet betalinger da de kan være ganske innfløkte, omtrent som milliardpalasset til Putin som han hevder han ikke eier. Noe som på papiret er korrekt, ettersom det er hans mektige venner som er offisielle eiere, men nå er det jo også åpenbart et palass bygget for at Putin skal benytte det. "Låne" det som om det var hans eget. Det er kanskje vanskelig å se parallellene mellom Putin og norske boligselgere, men forslaget ditt legger opp til et svartebørsmarked med uoffisielle "betalinger" etter you rub my back - i rub yours - prinsippet.

Det å øke byggetakten vil fungere, men bare til en viss grad ettersom banker vil bli mer restriktive med lån ettersom for rask lånegutgivelse vil ødelegge deres egen sikkerhet i eksisterende lån. Så vi får neppe til noen prisnedgang uansett hvordan vi snur og vender på det. Det beste jeg tror er mulig å håpe på er nullvekst og det tror jeg kun vil være mulig i en kort periode.

Endret 25. desember 2021 av Simen1

[FrihetensRegn]

Hverken Solberg eller Støre har vist noen særlig form for original eller sterk ledelse. Det virker som at de kjører veldig safe og er mest opptatt av at ingenting skal sette dem i dårlig lys hos EU og FN. Det er mye de kan gjøre for å forbedre prisene på strøm og drivstoff, men virker tafatte og nølende. De har et "look to Norway" syndrom der de skal gjøre Norge et politisk korrekt fyrtårn der de kan sikre seg en plass i en internasjonal skattefri stilling etter noen år, slik Stoltenberg gjorde. 

[Baranladion]

Simen1 skrev (33 minutter siden):

Statlige lån og lavere krav til EK vil kun fungere som bensin på bålet for boligprisene og blåse de ennå mer opp. Kort fortalt blir det flere budgivere pr bolig som er til salgs og da øker som kjent prisene.

Å sette et tak for hvor mye over markedsverdi boliger kan selges for er en selvmotsigelse ettersom det er faktisk oppnådd pris på en bolig, som er den faktiske markedsverdien, ikke prisantydning eller takst. Det er heller ikke mulig å sette et slikt tak med prisantydning eller takst som utgangspunkt fordi det bare vil skape et svartebørsmarked der noe av betalingen holdes utenfor det offisielle oppgjøret. Det er heller ikke mulig å detektere slike under bordet betalinger da de kan være ganske innfløkte, omtrent som milliardpalasset til Putin som han hevder han ikke eier. Noe som på papiret er korrekt, ettersom det er hans mektige venner som er offisielle eiere, men nå er det jo også åpenbart et palass bygget for at Putin skal benytte det. "Låne" det som om det var hans eget. Det er kanskje vanskelig å se parallellene mellom Putin og norske boligselgere, men forslaget ditt legger opp til et svartebørsmarked med uoffisielle "betalinger" etter you rub my back - i rub yours - prinsippet.

Det å øke byggetakten vil fungere, men bare til en viss grad ettersom banker vil bli mer restriktive med lån ettersom for rask lånegutgivelse vil ødelegge deres egen sikkerhet i eksisterende lån. Så vi får neppe til noen prisnedgang uansett hvordan vi snur og vender på det. Det beste jeg tror er mulig å håpe på er nullvekst og det tror jeg kun vil være mulig i en kort periode.

I et slikt tilfelle så må jo dette reguleres strengt. Det var takts/prisantydning jeg selvfølgelig mente, altså det kan ikke selges for mer enn x % mer enn denne, noe som også er litt vanskelig å jukse med hvis man har reguleringer på plass. Under bordet eller svartebørs kan også unngås, ved at kjøper ikke får vite hvem budene kommer fra. Dersom flere byr likt og taket er nådd så kan det avgjøres ved feks loddtrekning. 

Målet man bør ha, er at det er mulig for alle å komme inn på boligmarkedet og kunne eie sitt eget uten at de som allerede eier skal måtte tape masse penger på det. Alternativt så er det jo bare å bygge boliger i overflod, men noen må jo betale og bygge ut for disse også, selvom de aldri vil bli solgt siden markedet blir mettet. 

Det bør feks kunne være mulig å bygge boliger for folk som skal inn på markedet, eller er lavtlønnede, som har normale priser selv i feks Oslo, men så må man finne noen måter å regulere kjøp/salg og prisvekst på disse på annet enn tilbud og etterspørsel, men det krever nok en god del byråkrati og kan fort bli "urettferdig". 

Endret 25. desember 2021 av Baranladion

[Theo343]

On 12/13/2021 at 2:37 PM, Penny said:

Jeg har bortimot null tillit til Støre pga hans tidligere eskapader, men jeg synes det er for tidlig å konkludere med at han er fiasko. Gi nå mannen et år, så kaller vi ham en fiasko da hvis han ennå ikke har blitt bedre.

Faktisk synes jeg nesten synd på fyren nå. En svak mindretallsregjering, og et støtteparti utenfor regjeringen som kommer dårlig overens med det minste partiet i regjeringen, og dette støttepartiet må konstant vokte seg for å være for medgjørlig for å ikke komme under ild fra ytterste venstre for å ha solgt prinsippene sine i bytte mot makt.

 

Enda godt han kan lade konas elbil på jobb for å få gratis strøm. Synes ikke synd på mannen

Endret 25. desember 2021 av Theo343

[hekomo]

Lyncs skrev (På 13.12.2021 den 13.45):

Han brukte uendelig lang tid på å ordne opp i strømkrisen og kom til slutt bare frem med en meget sleip og kreativ løsning der staten fremdeles kan melke fattigfolk på en tilsynelatende human måte. Han har ennå ikke kommet med noen effektive tiltak mot corona-epedemiens oppblomstring som nå ser ut til å være ute av kontroll.

Er han god nok som landets statsminister eller kun en gedigen fiasko med høy trynefaktor?

Støre er en svadamaskin uten ryggrad og uten visjoner. Han har aldri vært noe annet enn en fiasko. Hvordan han ble leder av AP er meg en gåte (han er jo Høyre-mann).

[Reg2000]

On 12/24/2021 at 10:59 AM, Red Frostraven said:

...

Skal Oslo kun være for de rikeste -- pluss eventuelle barn av dem som allerede bodde i Oslo, når de gir arven til barna eller barnebarna sine?
 

Det er ikke plass til alle i Oslo så ja det blir slik. Det er slik hele samfunnet er bygget opp. De rikeste får velge først. Vi er blitt ekstremt rike og vi har hatt en ekstremt lav boliglånsrente så da skyter prisene i været. Nå ser det ut til at renten skal opp så da blir det nok noen som sliter med å beholde boligen. Kanskje du kan gjøre et kupp snart.

De kan ikke bygge stort mer i Oslo, medmindre du vil de skal rive alle bygårdene for å bygge i høyden. Nybyggingen skjer i områdene rundt oslo der prisene også er lavere.

 

Endret 26. desember 2021 av Reg2000

[bruker-540634]

Har har vært en fiasko fra første dag han begynte med politikk som en bortskjemt fjortiss fra beste vestkant, EØS avtalen, strømkablene, nedleggelse av sengeposten på sykehusene, masseinnvandring, overnasjonalt styring og masse mer. Han har hatt en finger med i spillet på alt.

[Roger Moore]

Er Støre en diger trussel mot velferdssamfunnet? Ja.

[hekomo]

Reg2000 skrev (På 26.12.2021 den 17.38):

Det er ikke plass til alle i Oslo så ja det blir slik. Det er slik hele samfunnet er bygget opp. De rikeste får velge først. Vi er blitt ekstremt rike og vi har hatt en ekstremt lav boliglånsrente så da skyter prisene i været. Nå ser det ut til at renten skal opp så da blir det nok noen som sliter med å beholde boligen. Kanskje du kan gjøre et kupp snart.

De kan ikke bygge stort mer i Oslo, medmindre du vil de skal rive alle bygårdene for å bygge i høyden. Nybyggingen skjer i områdene rundt oslo der prisene også er lavere.

Kan godt fortette vestkanten. Riv noen av rikmannskåkene og bygg boligblokker.

[Theo343]

1 minute ago, hekomo said:

Kan godt fortette vestkanten. Riv noen av rikmannskåkene og bygg boligblokker.

Bygge ut Røa og omegn til å bli den nye Groruddalen for å sørge for nok boliger til alle? Hvorfor ikke? Ta av villastrøkene slik man har gjort i Lillestrøm i mange år

Endret 30. desember 2021 av Theo343

[Simen1]

Blokker -> Huff for et utrivelig bomiljø. Mye bedre å tilrettelegge for at en større andel av befolkninga får høyere levestandard, gjennom f.eks rekkehus, 4-manns, 2-manns og eneboliger. Det krever mer areal, men vi har jo nok av areal å ta av i dette landet. Bare ca 3% av landets areal er i bruk, stort sett som innmark for landbruket. Trekker vi fra det og alt av arbeidssteder og infrastruktur så er bare ca 0,3% "bebygd" areal med boliger, med en gjennomsnittlig utnyttelsesgrad av tomtene på ca 30%, så altså 0,1% areal som er faktisk bebygd.

Hadde jeg vært statsministerkandidat ville jeg reklamert for at en stemme til meg er en stemme til alle som vil ta et oppgraderingssteg i boligstandard fra blokk, til rekkehus, til 4-manns, til 2-manns, til enebolig.

Ok, så hvordan få til det i praksis. I stedet for å tenke på en by som et gitt areal og et århundregammelt stedsnavn, vil jeg heller tenke på en by som en reisesone med x minutter fra sentrum. Med andre ord, klarer vi å øke arealet som dekkes innenfor x minutter reisetid så blir i praksis byen større. Se gjerne historisk på det. Bodde man over 30 minutter med hest fra Kristiania sentrum så bodde man ikke i den byen, da bodde man utenfor byen. I dag har byen blitt større og toleransen for reisetid noe større, så kanskje 40 minutter er mer passende. Bor man over 40 minutter unna Oslo sentrum, med valgfri reisemåte, så bor man utenfor Oslo. De mindre byene har lavere toleranse for innenfor vs utenfor byen. F.eks vil jeg si at 20 minutter utenfor Lillehammer er utenfor byen.

Poenget er at man med mer effektive reisemåter og økt toleranse for reisetid gjennom økte åpningstider på barnehage og SFO så vil i praksis byene bli større i areal. Det kan igjen sikre meg valgseieren og folk kan flytte seg opp i boligstandard. Nøkkelen er altså effektiv miljøvennlig transport. Gjerne kollektivt så lenge det er et av de miljøvennlige alternativene og ikke dieseldrevne busser for eksempel. Mer effektive traseer, ikke bare i rett linje til sentrum, men også distribuert utover der folk bor og jobber. Gjerne mer under bakkenivå for å unngå de trafikale negative sidene på overflaten.

T-banen i Oslo er genial, men dimensjonert for 1970-tallet. Andre byer burde også få T-baner, dimensjonert for 30-50 år fram i tid. Og ekspressveier for biler og busser under bakkenivå, f.eks som en underetasje i byggene som står over. Underetasjer kan brukes til både veinett, banenett, parkering, lager, omlastingsterminaler og tekniske rom til byggene over.

Kanskje jeg burde blitt byplanlegger med diktatorisk makt i stedet for?

[Mr.Duklain]

Theo343 skrev (1 time siden):

Bygge ut Røa og omegn til å bli den nye Groruddalen for å sørge for nok boliger til alle? Hvorfor ikke? Ta av villastrøkene slik man har gjort i Lillestrøm i mange år

Tror det er nok ghettoer i Oslo, trenger jo ikke ødelegge de delene av byen som er ok. 

[Theo343]

8 hours ago, Mr.Duklain said:

Tror det er nok ghettoer i Oslo, trenger jo ikke ødelegge de delene av byen som er ok. 

Dette var en spøk  fra min side. Jeg er helt på linje med det @Simen1 foreslår. Et tillegg må være at man bygger gode og rimelige (for bruker, ikke byggstandard) pendlerparkeringshus ved bygrensa slik at alle de titusentalls som skal på jobb i Oslo med svake kollektivtilbud kan kjøre bilen hit og benytte kollektiv skytteltrafikk videre.

Altså gi folk alternativer, muligheter og tilbud fremfor slik enkelte partier holder på, med skylapper for dagens virkelighet.

Endret 31. desember 2021 av Theo343

[Mr.Duklain]

Theo343 skrev (9 timer siden):

Dette var en spøk  fra min side. Jeg er helt på linje med det @Simen1 foreslår. Et tillegg må være at man bygger gode og rimelige (for bruker, ikke byggstandard) pendlerparkeringshus ved bygrensa slik at alle de titusentalls som skal på jobb i Oslo med svake kollektivtilbud kan kjøre bilen hit og benytte kollektiv skytteltrafikk videre.

Altså gi folk alternativer, muligheter og tilbud fremfor slik enkelte partier holder på, med skylapper for dagens virkelighet.

Hehe, ok var ikke helt sikker så derfor kommentaren min. Jeg er enig med dere begge. Selve Oslo by har et synkende innbyggertall mens byene/tettstedene utenfor Oslo så stiger folketallet. Personlig så ser jeg at min bekjentkrets i Oslo blir mindre etter hvert år (de flytter ut). Oslo er nok så stor som Oslo kan bli, men byene rundt har vekst potensial, og satsingen da bør jo være bedre kollektivtilbud i Oslogryta. 

[Snikpellik]

Mr.Duklain skrev (18 timer siden):

Tror det er nok ghettoer i Oslo, trenger jo ikke ødelegge de delene av byen som er ok. 

Hvor er disse "ghettoene" i Oslo?