Er Støre en gedigen fiasko som statsminister?

[SambaSamba]

Regjeringen avgjør, basert på faglige råd. Du har hørt Støre si at de justerer tiltakene ettersom de får informasjon. De følger altså FHI sin retorikk, at de må ha svar for å sette tiltak. Noe som gjør at man er sene, konstant.

Solberg fulgte direktoratet, som satte inn tiltak basert på at de ikke har kunnskap, og ergo må man handle.

Dette er en endring i strategi jeg syntes det er merkelig at det ikke er fokus på, for det er en klar endring som har fått alvorlige konsekvenser,

Og dette er regjeringens ansvar, og det er ett helt forferdelig behov for å sette sitt fotavtrykk. Og selvsagt har Kjerkol vært helt grusom å høre på. Syntes det er merkelig at de ikke benytter seg av Tajik. Den eneste som er noenlunde tydelig og poengtert i denne rørete regjeringen de har

[tommyb]

On 12/13/2021 at 1:45 PM, Lyncs said:

[1] Han brukte uendelig lang tid på å ordne opp i strømkrisen [...]
Han har ennå ikke kommet med noen effektive tiltak mot corona-epedemiens oppblomstring som nå ser ut til å være ute av kontroll. [2] 

[1] Den NHO-styrte regjeringa brukte 8 år på å koble oss på de høye prissvingningene i EU, og EU har brukt enda mer uten å få til å få dem jevnet ut, så da synes jeg dine forventninger til Støre for å ta kontroll over situasjonen er lett absurd høye. 

On 12/13/2021 at 1:51 PM, Sandy Koufax said:

[2] Det hjalp nok ikke at Erna Solberg fjernet alle tiltak (som han så måtte sette seg inn i og senere gjeninnføre) på veien ut.

[2] Det toppet seg da de "åpnet opp Norge" noen dager før valget slik at det skulle se ut som de hadde vunnet kampen mot Corona, men i praksis sa "gå ut og smitt hverandre nå så får Støre se hvor lett det er å styre under slike forhold." 

Endret 16. desember 2021 av tommyb

[Lyncs]

tommyb skrev (40 minutter siden):

[1] Den NHO-styrte regjeringa brukte 8 år på å koble oss på de høye prissvingningene i EU, og EU har brukt enda mer uten å få til å få dem jevnet ut, så da synes jeg dine forventninger til Støre for å ta kontroll over situasjonen er lett absurd høye. 

 

I nåtidens situasjon så er sosialistenes oppgave å sørge for at folk holder seg over fattigdomsgrensen og med tanke på at vi lever i et av verdens rikeste land, så har Støre og hans regjering sviktet totalt.

Oljefondets hensikt var å bruke av dette fondet når landet var inne i kriser, men i disse dager ser det ut som om hardt arbeidende arbeidsfolk må ta den regningen. Mange studenter og eldre mennesker med dårlig økonomi sitter i disse dager hjemme i kalde leiligheter og fryser pga. at Støre kommer med en løsning der han bare gir tilbake en liten brøkdel av den enorme ekstrainntekten staten får pga. denne krisen.

[lada1]

14 hours ago, Lyncs said:

I nåtidens situasjon så er sosialistenes oppgave å sørge for at folk holder seg over fattigdomsgrensen og med tanke på at vi lever i et av verdens rikeste land, så har Støre og hans regjering sviktet totalt.

Det er vel urealistisk å tenke seg at de kan "treffe" de fattigste så veldig presist selv om de bruker en slik begrunnelse/retorikk for spesielle tiltak.  Spesial-tiltak har en tendens til å lekke over til de rikeste. Legg merke til at støtte-spilleren SV nå ofte begrunner sine standpunkter med at "nå skal de ta de rike". Men det kan de jo ikke de kommende 30 år i dette kapitalistiske samfunnet 🙂

Jeg tror at i praksis er det Skatteetaten som kan "treffe" best over tid. Denne etaten bør få en bedre "fattigdoms-profil" og ikke beskatte de med inntekt under f.eks. 200.000 kr/år (som foreslått i en annen tråd her).

Endret 17. desember 2021 av lada1

[lada1]

Når bostøtte og sosial-hjelp økes, så sluses vel en vesentlig del av pengene videre til rike utleiere?

Er dette eksempel på at å gjøre fattige til sosial-klienter fører til at penger sluses videre til bl.a. rike utleiere?

Altså: Dagens ordning med behovsprøvd sosial-hjelp kan delvis sees på som rike utleiere sitt sugerør ned i statskassa?  Jeg tror at dersom "hjelpe-trengende" ikke ble satt under administrasjon av NAV, så ville mange av dem få mer ut av mindre penger (og en kunne hjelpe flere).

Endret 18. desember 2021 av lada1

[Red Frostraven]

Sosial boligbygging kunne vært en ting.

Det må være mulig å kunne bygge billige boliger med høy standard, gjennom god prosjektplanlegging og stor nok skala?

For bedrifter, butikker, og stort sett alle andre, så er flere mennesker nær bedriftene deres mer positivt enn at folk bor en time med kollektivtrafikk unna.

[Baranladion]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Sosial boligbygging kunne vært en ting.

Det må være mulig å kunne bygge billige boliger med høy standard, gjennom god prosjektplanlegging og stor nok skala?

For bedrifter, butikker, og stort sett alle andre, så er flere mennesker nær bedriftene deres mer positivt enn at folk bor en time med kollektivtrafikk unna.

Så lenge de kan kjøpes og eies av folk med lavere inntekt og ikke kan bli kjøpt opp av haier så kan det være et godt tiltak. Dersom tanken er at det skal lånes bort til folk med trang økonomi så tror jeg det vil bli ekstremt kostbart over tid mtp vedlikehold. Ulempen er jo at disse boligene også bør kunne stige i prise, slik at de som kjøper har mulighet til å investere og få noe igjen selv med lav inntekt, og på sikt så vil disse da bli for dyre for de fattige igjen. 

Endret 21. desember 2021 av Baranladion

[Red Frostraven]

Det å eie og vedlikeholde en eiendom man betaler ned lånet på, slik at man genererer formue, burde være standarden, ikke prisvekst. 

At prisvekst på boliger er en ting, foruten faktiske oppgraderinger av boligene, er allerede ganske sykt.

 

[Simen1]

Jepp, samtidig har flere andre bransjer klart å lure en hel verden fra eierskap til leieforhold og abonnementer. F.eks musikk og film. Genialt fra bedriftenes ståsted, men folk tenker ikke formue og verdsetter ikke formue riktig.

[Baranladion]

Red Frostraven skrev (12 timer siden):

Det å eie og vedlikeholde en eiendom man betaler ned lånet på, slik at man genererer formue, burde være standarden, ikke prisvekst. 

At prisvekst på boliger er en ting, foruten faktiske oppgraderinger av boligene, er allerede ganske sykt.

 

Den tanken har jeg faktisk ikke tenkt, men det høres spennende ut med en "fastpris" på bolig, selvom jeg er usikker på hvordan dette hadde slått ut i økonomien? Jeg ser ikke helt at problemet er at vanlige borgere får gevinst av prisvekst, men samtidig så er prisveksten såpass høy at det blir vanskelig for lavtlønnende. Det man i større grad bør forhindre er jo haier som kjøper opp og tjener penger på dette, men dette problemet kan bli større dersom boliger ikke har prisvekst. Da må man forhindre at de kjøper boligene på en eller annen måte. 

Endret 22. desember 2021 av Baranladion

[Theo343]

Man kunne jo fikset mye av dette ved å ikke tillate å eie  og ta opp lån for mer enn 1 bolig som privatperson. Det bidrar også til problemet at foreldre med god råd kjøper boliger til barna sine.  Står begge foreldrene på lånet på sin bolig kan ikke en av dem også stå på barnas boliger. Men det viktigste - man kan kun eie 1 bolig.

Dette ser man også på leiemarkedet. Foreldre med god råd går på bakrommet og avtaler litt penger under bordet oppå depositumet, for at dattern skal få den sentrumsnære fine leiligheten med bedre muligheter i jobbmarkedet. Hvor andre i realiteten aldri hadde en sjangs.

Samt at firmaer som driver med utleie må reguleres og følges opp i større grad. Ellers kan man også sette restriksjoner på at visse type boliger kun er tillatt å selge til privatmarkedet og ikke bedriftsmarkedet. Dvs. at boligen må være regulert for utleievirksomhet hvor det er strenge krav til dette og eks. et maks antall.

Følgende:
- Kun lov å eie 1 bolig som privatperson. Fritidsbolig uten samme begrensning.
- Lånet må stå på eier/eierne som bor i boligen.
- Regulere leiligheter for hvorvidt de kun kan kjøpes av privatmarkedet og ikke utleiefirmaer.
- Regulere leiligheter for hvorvidt de er lov til å leie ut eller ikke. Fast uitleievirksomhet bør kun være tillatt av bedrifter.
- Fjerne muligheten for at man kan "arve" OBOS ol. medlemskap for å komme foran i køen ved privatkjøp.

For å gi et lite plaster på såret for de som ønsker å leie ut leiligheten i kortere perioder når man er i utlandet el. så kan "kortidsleie" for inntil 6 måneder tillates for private boliger men da ikke slik at samme person tegner ny leiekontrakt når gammel utgår. Dette vil også stimulere til at man heller selger boligen og får flere boliger i markedet.

Endret 22. desember 2021 av Theo343

[Red Frostraven]

Baranladion skrev (5 timer siden):

Den tanken har jeg faktisk ikke tenkt, men det høres spennende ut med en "fastpris" på bolig, selvom jeg er usikker på hvordan dette hadde slått ut i økonomien? Jeg ser ikke helt at problemet er at vanlige borgere får gevinst av prisvekst, men samtidig så er prisveksten såpass høy at det blir vanskelig for lavtlønnende. Det man i større grad bør forhindre er jo haier som kjøper opp og tjener penger på dette, men dette problemet kan bli større dersom boliger ikke har prisvekst. Da må man forhindre at de kjøper boligene på en eller annen måte. 

...prisvekst er et resultat av at det finnes færre boliger på markedet enn mennesker som ønsker/trenger en bolig i området.

...prisnedgang er et resultat av at det finnes flere boliger på markedet enn mennesker som ønsker/trenger en bolig i området.

...

Det å bygge flere boliger i et område stopper prisveksten, forutsatt at disse er rimelig priset.
Det å bygge mange rimelige boliger i et område gir prisnedgang for området.

[Baranladion]

Red Frostraven skrev (32 minutter siden):

...prisvekst er et resultat av at det finnes færre boliger på markedet enn mennesker som ønsker/trenger en bolig i området.

...prisnedgang er et resultat av at det finnes flere boliger på markedet enn mennesker som ønsker/trenger en bolig i området.

...

Det å bygge flere boliger i et område stopper prisveksten, forutsatt at disse er rimelig priset.
Det å bygge mange rimelige boliger i et område gir prisnedgang for området.

Nja, det er jo grovt forenklet. Prisvekst skjer jo fordi det er generell prisvekst og lønnsvekst, eller den prisnedgang skjer pga rentenivå osv. En bolig som bygges for 2 mill idag, kan feks ikke ha samme verdi om 20 år, da har du tapt alle pengene dine. 

Men faktorene du nevner er jo selvfølgelig på å bestemme hvor stor prisvekst eller nedgang er. 

Endret 22. desember 2021 av Baranladion

[Lyncs]

https://www.facebook.com/groups/385694582109449/permalink/888312465180989/

Endret 25. desember 2021 av Lyncs

[Reg2000]

On 12/21/2021 at 7:31 PM, Red Frostraven said:

At prisvekst på boliger er en ting, foruten faktiske oppgraderinger av boligene, er allerede ganske sykt.

Hvorfor er det sykt? Vi har generell prisvekst og lønnsvekst i samfunnet og alle kan ikke bo i Oslo sentrum.

[arne22]

27 minutes ago, Reg2000 said:

Hvorfor er det sykt?

Når boligmarkedet fungerer slik at unge familier ikke kan komme inn på boligmarkedet, da fungerer samfunnet ikke.

Man har for eksempel ikke råd til å få barn, slik at man er avhengig av innvandrig for å få løst nødvendige samfunnsoppgaver. 

Prisstigning er en ting, men når prisene stiger så mye at nasjonen ikke er i stand til å reprodusere seg, da er utviklingen på sikt ikke bærekraftig.

Å prioritere gode og rimelige boliger for de unge, og til nye generasjoner, det ville rent samfunnsøkonomisk og på lang sikt være en bedre investering, enn mye av det som man ellers bruker oljefondet til.

Endret 23. desember 2021 av arne22

[Reg2000]

4 minutes ago, arne22 said:

Prisstigning er en ting, men når prisene stiger så mye at nasjonen ikke er i stand til å reprodusere seg, da er utviklingen på sikt ikke bærekraftig.

Det meste av det du sier har ingenting med mitt spørsmål å gjøre, men får allikevel kommentere denne påstanden.

Frukbarheten har endret seg lite for de som står utenfor arbeidslivet og dermed tjener minst, men den faller for de som tar høyere utdanning. Vi trenger ikke barn som sosialt sikkerhetsnett og vi velger i større grad selvrealisering fremfor barn. Det er en trend man ser i hele den vestlige verden, selv om Norge fortsatt har høyere frukbarhet enn mange andre vestlige land.

Hvis man virkelig mener at boligprisene er årsaken til å velge bort barn finnes det mange plasser i landet der boligprisene er mye lavere enn i feks Oslo, men folk flytter ikke dit allikevel.

[arne22]

19 minutes ago, Reg2000 said:

Det meste av det du sier har ingenting med mitt spørsmål å gjøre, men får allikevel kommentere denne påstanden.

Vel, for å formulere litt om på problemstillingen: Har Arbeiderpartiet i regjerningsposisjon nå i dag, startet opp eller fått i gang noen tilsvarende sosiale reformer som tidligere geneasjoner av Arbeiderpartiet gjorde, slik at det for eksempel ble mulig for unge å komme inn på arbeids og boligmarkedet?

19 minutes ago, Reg2000 said:

men den faller for de som tar høyere utdanning.

Kanskje på grunn av at "selvrealisering" sår i fokus. Selvrealisiering på lang sikt det kan jo for eksempel også være "kjøpe en bolig som kan fungere som et godt investeringsopbjekt", ikke til å skape noen familie. 

19 minutes ago, Reg2000 said:

Hvis man virkelig mener at boligprisene er årsaken til å velge bort barn finnes det mange plasser i landet der boligprisene er mye lavere enn i feks Oslo, men folk flytter ikke dit allikevel.

Det må også finnes et arbeidsmarked. 

Det som er viltig å få til det er jo en utvikling der det er praktisk mulig å kombinere "høyere utdanning" med forholdsvis tidlig bolig og etablering av familie.

"God utdanning" har som kjent en tendens til å gå i arv. 

Er det gunstig å legge til rette for en framvekst av en "arbeiderklasse" som det blir mindre og mindre behov for i vår økonomi, samtidig som det blir færre og færre av de som skal sørge for lønnsomhet og konkurransekraft?

Hva er det som skjer i virkeligheten?

Mange ting henger sammen, og det kunne nok være nyttig for dagens Arbeiderparti å se litt tilbake på sin egen historie og lære av den.

Det må legges til rette for at dyktige mennesker kan utdanne seg, komme ut på arbeidsmatkedet, og kjøpe seg en bolig, på et forholdvis tidlig tidspunkt i livet.

Endret 23. desember 2021 av arne22

[Red Frostraven]

Reg2000 skrev (11 timer siden):

Hvorfor er det sykt? Vi har generell prisvekst og lønnsvekst i samfunnet og alle kan ikke bo i Oslo sentrum.

...

Skal Oslo kun være for de rikeste -- pluss eventuelle barn av dem som allerede bodde i Oslo, når de gir arven til barna eller barnebarna sine?

...dette er fra perioden 1991 til 2013 -- og utviklingen har ikke stoppet.

https://www.nrk.no/okonomi/boligprisene-har-lopt-fra-lonna-1.11381965


...utviklingen kan umulig skyldes lønnsvekst, og ei heller generell prisvekst:

https://www.ssb.no/bygg-bolig-og-eiendom/faktaside/bolig

---

Lønnsutviklingen og prisutviklingen forsvarer ikke økningen.
Utviklingen utelukkende mangel på tilbud og for høy etterspørsel -- og gir enorm rikdom til utleiere og folk som allerede eide en bolig i Oslo, når de casher ut.

I et fungerende privat marked, så ville dette betydd at det ble bygget flere boliger;
Det er penger gitt bort til hvem enn som bygger i stor skala.
I et fungerende sosialdemokrati, så ville mangelen på vilje/evne i markedet betydd at staten sørger for at det blir bygget flere boliger, når markedet ikke evner å korrigere seg selv og gjøre det.

Folk har lyst å bo i byene, og det er ekstremt mye mer energieffektivt, og positivt for samfunnsøkonomien at folk får lov til å gjøre nettopp det.

Men samfunnet liker å tisse seg i buksen fordi det er varmt og godt en liten stund.

Endret 24. desember 2021 av Red Frostraven

[lada1]

21 hours ago, Red Frostraven said:

Folk har lyst å bo i byene, og det er ekstremt mye mer energieffektivt, og positivt for samfunnsøkonomien at folk får lov til å gjøre nettopp det.
 

Myte? Eller i hvert fall å generalisere  litt for mye?  Jeg kjenner mange som velger å bo i nærheten av bygdesamfunnet der de vokste opp.  Skal man først flytte og forlate røttene, så har man en tendens til å bosette seg i en by.

Angående energiforbruk: Og mange fyrer med ved på bygda - og har ikke leilighet i Spania eller Brazil. Å bo på bygda kan også erstatte kostbare energikrevende hytter.  Så ofte er man kanskje mer energi-effektiv på bygda.

Personlig kasta jeg bort flere ungdomsår i Oslo. Jeg valgte ikke å bo der.

Endret 25. desember 2021 av lada1