Equinor investerer i fusjons­kraft: – Går det som vi tror i 2025, vil det være et «Kitty Hawk»-øyeblikk for menneske­heten [Ekstra]

[Odd R. Valmot]

Equinor investerer i fusjons­kraft: – Går det som vi tror i 2025, vil det være et «Kitty Hawk»-øyeblikk for menneske­heten [Ekstra]

[elysium74]

Spennende! Lykkes dette vil det nok bli enda større enn wright brødrenes gjennombrudd, på linje med da mennesker ble herre over ilden, fant opp hjulet eller elektrisiteten.

[Ketill Jacobsen]

Tenk om vi kunne få strøm uten å bruke brensel, i enorme mengder og uten at utgangspunktet er varme som må konverteres til strøm via svært kostbare damp eller gassturbiner og generatorer!

Det hadde jo vært fantastisk! Oops! Kom til å tenke på at alt dette har vi jo allerede i form av solceller som på de beste lokasjoner produseres strøm til en kostnad på ca 15 øre per kWh!

[trikola]

Jeg holder ikke pusten. 😴

Men det er sikkert en fin måte å bli kvitt mange penger. I mellomtiden skjer det sikkert andre ting som er mer spennende

 

Endret 13. desember 2021 av trikola

[ZHEGYZJR]

Man unngår vel ikke dampturbiner og generatorer. Dette er vel også "bare" en vannkoker.

[Ketill Jacobsen]

ZHEGYZJR skrev (44 minutter siden):

Man unngår vel ikke dampturbiner og generatorer. Dette er vel også "bare" en vannkoker.

Nettopp! Det er problemet med denne energikilden. I motsetning til solceller kreves fusjonsreaktorer masse dyr hardware i tillegg til seg selv! 

[geir__hk]

8 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Det hadde jo vært fantastisk! Oops! Kom til å tenke på at alt dette har vi jo allerede i form av solceller som på de beste lokasjoner produseres strøm til en kostnad på ca 15 øre per kWh!

Solceller til Finnmark, hmm

Tror vi satser på fusjonsreaktor . . .

Men ja, jeg ser poenget. Leste en artikkel for en stund siden og forstår det dithen at det medgår masse kapsler med veldig nøyaktig sammensetning av materie, og det er disse som koster penger.

Endret 13. desember 2021 av geir__hk

[Simen1]

Equinor er vel ferdig med å tape hundrevis av milliarder i USA, så nå må de finne noe annet å tape penger på..

[Humanen]

Dette kommer ikke til å løse klimakrisen. Det tar lang tid å bygge hvert anlegg og investeringskostnadene i hvert anlegg vil være enorme.  Det kreves høy kompetanse for å drive det. Det betyr at dette bare er en mulig løsning for land med god økonomi og utdannelse. Kanskje det kan gi et vesentlig bidrag til global energiproduksjon om 100 år, hvis det innen da ikke er utkonkurrert av billigere og enklere energiproduksjon (og lagring).  

[Andre Nyttårsdag]

Ketill Jacobsen skrev (12 timer siden):

Nettopp! Det er problemet med denne energikilden. I motsetning til solceller kreves fusjonsreaktorer masse dyr hardware i tillegg til seg selv! 

Solseller også krever masse dyr hardware i tillegg til seg selv, dersom en skal ha strøm hele døgnet, hele året.

[Andre Nyttårsdag]

Odd R. Valmot skrev (23 timer siden):

Den første utgaven av ARC vil være en reaktor på størrelse med nacellen til en 12 MW vindturbin, men den vil kunne produsere rundt 500 MW varmeenergi.

Denne påstanden er ganske misledende da en ikke tar hensyn til tiden, ettersom vindturbinen produserer strøm kontinuerlig, og ARC reaktoren lager energipulser. Med andre ord så kan vindturbinen under optimale forhold produsere 12 MWh strøm, mens produksjonen til reaktoren vil ligge langt under 500 MWh varmeenergi. I tillegg vill det bli ytterligere tap når varmen fra reaktoren skal konverteres til strøm.

Endret 14. desember 2021 av Andre Nyttårsdag

[Simen1]

Andre Nyttårsdag skrev (9 minutter siden):

Solseller også krever masse dyr hardware i tillegg til seg selv, dersom en skal ha strøm hele døgnet, hele året.

Derfor dropper man det uthevede. Man må venne seg til å bruke solenergien når sola skinner, og heller spare på vannkrafta til når sola ikke skinner.

Andre Nyttårsdag skrev (7 minutter siden):

MW/h

Benevningen er feil og er ødeleggende for forståelsen av hvordan dette henger sammen. Håper du kan redigere og fikse dette.

[sk0yern]

Ketill Jacobsen skrev (20 timer siden):

Tenk om vi kunne få strøm uten å bruke brensel, i enorme mengder og uten at utgangspunktet er varme som må konverteres til strøm via svært kostbare damp eller gassturbiner og generatorer!

Det hadde jo vært fantastisk! Oops! Kom til å tenke på at alt dette har vi jo allerede i form av solceller som på de beste lokasjoner produseres strøm til en kostnad på ca 15 øre per kWh!

I Tyskland vil 200GW med solkraft levere ca like mye som 20GW med atomkraft. Ikke sikker på om det er en genial plan.
Når sola ikke skinner, skal de fyre med gass.
Det er gode nyheter for Equinor, det er sikkert og visst.

[Mikkel_E_S]

Noe som gjør denne teknologien fordelaktig på kort sikt er at den kan være "drop-in-replacement" for kull- og gassforbrenning i eksisterende kraftverk. Rett og slett bare oppgradere "vannkokeren", som noen så fint kalte den litt lengere opp her, til å bli tilnærmet utslippsfri. Og på denne måten spare masse tid og resurser fordi man gjennbruker kraftverkene og infrastrukturen.

Jeg velger å være positiv, og håpe de får det til på kort tid.

Gassprisene i europa, og muligens verden, er jo spinnville nå, har jeg skjønt. Og derfor får vi spinnville strømpriser i norge også.

Denne teknologien vil kunne gi oss en klimavennlig grunnproduksjon av elektrisitet, noe som gir oss en forutsigbar og rimelig kraftpris.

Det tror og håper hvertfall jeg.

[Andre Nyttårsdag]

Simen1 skrev (3 timer siden):

Derfor dropper man det uthevede. Man må venne seg til å bruke solenergien når sola skinner, og heller spare på vannkrafta til når sola ikke skinner.

I det lange løp så går det sjelden bra å bare droppe de problemstillingene en ikke liker. Og mange land har ikke vannkraft som kan trå til når sol- og vind-kraft svikter.

[sk0yern]

Mikkel_E_S skrev (6 minutter siden):

Det tror og håper hvertfall jeg.

Det er vel tilnærmingen tyske politikere har også.
Definitivt spennende tider i vente for den tyske befolkning.

Dessverre påvirker ikke dette bare Tyskland, men også store deler av Europa.

[Simen1]

Mikkel_E_S skrev (48 minutter siden):

Noe som gjør denne teknologien fordelaktig på kort sikt er at den kan være "drop-in-replacement" for kull- og gassforbrenning i eksisterende kraftverk. Rett og slett bare oppgradere "vannkokeren", som noen så fint kalte den litt lengere opp her, til å bli tilnærmet utslippsfri. Og på denne måten spare masse tid og resurser fordi man gjennbruker kraftverkene og infrastrukturen.

Godt poeng. Mye av kritikken har jo gått på kostnaden for turbin og generator. Dette eliminerer jo den biten (og flere) når man konverterer et varmekraftverk til fusjon.

Da gjenstår det bare å bygge den høyteknologiske vannkokeren for en overkommelig pris.

[Simen1]

Andre Nyttårsdag skrev (51 minutter siden):

I det lange løp så går det sjelden bra å bare droppe de problemstillingene en ikke liker. Og mange land har ikke vannkraft som kan trå til når sol- og vind-kraft svikter.

På den andre siden har mange land tilgang til lagret vannkraft enten selv eller ved kjøp fra andre land. Jeg vet at Norge ikke kan forsyne hele Europa om natta, men nå blir vi heller ikke alene om den oppgaven, og lagret vannkraft blir neppe eneste energikilde om natta.

[Ketill Jacobsen]

sk0yern skrev (4 timer siden):

I Tyskland vil 200GW med solkraft levere ca like mye som 20GW med atomkraft. Ikke sikker på om det er en genial plan.
Når sola ikke skinner, skal de fyre med gass.
Det er gode nyheter for Equinor, det er sikkert og visst.

I land i sør med mye og stabil sol (dagen lang og året rundt) blir gasskraftverk i stadig større grad erstattet av batteriparker i solparkene som lagrer noe av produksjonen på dagen slik at en har tilgjengelig med nok strøm døgnet rundt (altså intet behov for å fyre med gass). Etter hvert som både solceller og batterier blir stadig billigere, vil slike løsninger bre seg nordover i Europa og de vil være være et godt supplement til vindkraft. Vindkraft gir mer om vinteren og solkraft mer om sommeren, så de to energikilden utfyller hverandre. Ikke desto mindre vil det være et stort behov for gasskraftverk som etter hvert vil bli fyrt med hydrogen produsert av sol og vindkraft.

Foreløpig er det vel ingen som er kommet så langt at de har satt opp et regnestykke som viser hva energien fra en fusjonsreaktor vil koste. Min antagelse er at slik strøm aldri noensinne vil bli billigere enn strøm fra solceller!

 

[Jens Kr. Kirkebø]

Spennede. Kompakte fusjonsreaktorer er antageligvis en nødvendighet for å kunne videreutvikle romfarten forbi det de kjemiske rakettene kan gi oss, når man har kommet så langt at man kan få sendt opp en slik reaktor i bane og montert den i et romskip ved hjelp av noen få oppskytninger av f.eks Spacex Starship så er vi langt nærmere målet å kolonisere Mars. 39 dager skal det visstnok være mulig å bruke på turen til Mars om man har 200MW effekt tilgjengelig, og man vil ha tyngdekraft inne i romskipet hele veien. Det er noe helt annet enn en tur på 6 måneder i vektløs tilstand.