– Mer atomkraft er veien ut av Europas energikrise

[Redaksjonen.]

– Mer atomkraft er veien ut av Europas energikrise

[KjeRogJør]

Tror hun peker på den løsningen som kan ha størst tyngde, i tide.

Vi vet nå at ingen vil ha livet fylt helt opp av vindmøller, eller solcellepaneler. For det må skje mye, og i tide, og nok til at det virkelig monner, før klima evt. går av hengslene.

Det skal litt til i Norge hvor vi bruker elektrisitet til oppvarming av vann, og mat etc. og ikke gass, og samfunnet er tilpasset el og ikke gass. Og så skal vi jo sende ut den vasskrafta vi alt har, for å bli Europas batteri...og så skal noen drive med utvinning av cryptovaluta med strøm...

Vi har også mer enn nok av utsatte arbeidsplasser...og kalt nok klima til at

vannet, og vi, fryser uten varme.

Det ligner på når noen har skrytt seg store i fylla dette...

Endret 13. desember 2021 av KjeRogJør

[Simen1]

KjeRogJør skrev (1 time siden):

Det skal litt til i Norge hvor vi bruker elektrisitet til oppvarming av vann, og mat etc. og ikke gass, og samfunnet er tilpasset el og ikke gass.

Vi har altså kommet mye lengre i elektrifiseringen uten å ha løftet en finger (i hensikt å redde klimaet). Nok en gang er Norge født med gullhår.

[perpyro]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Vi har altså kommet mye lengre i elektrifiseringen uten å ha løftet en finger (i hensikt å redde klimaet). Nok en gang er Norge født med gullhår.

Født med gullhår eller sett mulighetene der andre bare ser prakk og bry.
Til og med Svenskene gav oss dette karrige og bratte ugjestmilde landet bare noen kranglevorne fattige nordmenn ville ha.

[KjeRogJør]

Så da er det bruk for kjernekraft viss vi skal kvitte oss med all fossil kraft.

Skal vi vente til det kan bygges nok "møller" som kan få lov å stå

noe sted, og solceller på alle tak. Kan vi måtte vente for lenge. Det blir så mange "hvissomatte" på veien....

Strømbesparingen fra overgangen til sparedusjer, og LEDpærer er forlengst glemt, og andre "smarte" tiltak kan lett gå samme veien.

Det blir bare mindre å hente.

"Den som ikke spiser seg mett greier heller ikke å slikke seg mett," er det et ordtak som sier.

[Humanen]

Kjernekraft vil ikke være "veien ut av" energikrisa. I beste fall vil kjernekraft kunne gi et ikke ubetydelig bidrag. Kjernekraft krever alt for store investeringer og alt for lang byggetid til at det vil kunne løse energikrisa i dette århundret.

[Federico Zenith]

For en artikkel tagget med "Atomkraft" å være, inneholder denne pent lite om atomkraft.

En finsk politiker bør dessuten vel vite hvor økonomisk katastrofalt Olkiluoto-3-utbyggingen har vært, og at den virker mest avskrekkende med forsinkelsene og overskridelsene som har rast etter hverandre år etter år. Hun gleder seg til at Olkiluoto 3 starter produksjon til våren - lurt nok spesifiserer hun ikke året...

Finsk kjernekraft har bevist at Gen3-teknologi er dyrt og umodent. Prioritet til kjernekraftbransjen bør være å senke investeringskostnadene med en størrelsesorden, men jeg ser bare annonser om zombie-teknologier (molten salt! breeder! thorium!) som ble forkastet allerede for flere tiår siden - uten at noen nevneverdig reduksjon i LCOE blir beskrevet på en troverdig måte.

I mellomtiden er sol og vind blitt de billigste energikildene, og prisene fortsetter å synke.

[Xantippe]

Det var det glade vanvidd å avvikle atomkraftverkene i Europa. Det hele skyldes ubegrunnet fryktr for katastrofer som rammet Japan, katastrofer som slettes ikke er fare for i Europa.

Det har medført at kull- og oljekraftverk har gått for fullt, noe som har drevet utslipp av CO2 oppover.

Verden trenger mer energi, og det fort. Erfaringene med sol og vind viser at vi ikke kan stole på at disse kan erstattte konvensjonell kraftproduksjon. Når det fyser til er det stort sett vindstille.

Vi burde forske på saltkraftsreaktorer med thorium, men allerede kort tid etter at den nye regjeringen kom på plass er det avgjort at vi ikke skal forske på thorium. En avgjørelse som er begrunnet på samme måte som redselen for ufarlige edderkopper. Altså fullstednig meningsløst!

[sverreb]

1 hour ago, Federico Zenith said:

I mellomtiden er sol og vind blitt de billigste energikildene, og prisene fortsetter å synke.

Sol og vindverkene er bare den enkle delen av den løsningen. Det store løftet blir å lage energilagringsanleggene du må ha for å gjøre ustabil kraft til pålitelig kraft. Du kan ikke sammenligne 100MW vindturbiner ved 40% gjennomsnittlig utnyttelse med et 40MW brenselsforsynt varmekraftverk. Varmekraftverket produserer forutsigbart og konstant. Vindturbinen varierer etter været. Du må derfor ta med et energilager som kan fylles opp ved overproduuksjon og tappes ved underproduksjon, vel vitende om at disse syklene kan vare måneder. Å måle kostnad pr. enhet energi produsert når leveransekvaliteten er så forskjellig blir dermed bare misvisende.

[Samms]

37 minutes ago, Xantippe said:

Verden trenger mer energi, og det fort. Erfaringene med sol og vind viser at vi ikke kan stole på at disse kan erstattte konvensjonell kraftproduksjon. Når det fyser til er det stort sett vindstille.

Verden slik vi kjenner den trenger meir energi.😉

Når det fryser til er det ofte vindstille og lite sol. Det er relavant i kalde strøk, der mykje straum går til kjøling, AC, om sommaren så er forbruket høgast når sol er på det høgaste og gjev mest energi.

Europa og andre land i andre verdensdelar kan sikkert tilpasse seg å ikkje bruke meir energi enn dei få frå vasskraftverk, vindmøller og solenergi anlegg. Det betyr sikert ein total endring i økonomien. Der mange får meir tid til å lese ei bok eller gå ein tur i nærområdet, men mykje mindre varer. Mange fleir må då også arbeide i landbruket då energi må byttast med arbeidskraft.

[Simen1]

Sola står da opp hver dag ganske forutsigbart, selv om toppen varierer med skydekket. Sky- og vind-syklusene varer gjerne en ukes tid av gangen. Med mange års mellomrom kan man få underproduksjon opp mot måneder av gangen må man ty til backup som varmekraft (som kan fungere som et slags beredskapslager og kun sees til nå og da). Inntil videre, de neste 20-30 årene, trenger vi også noe varmekraft i bunnen. Gjerne mange små, raskt regulerbare saltsmeltereaktorer.

Videre så vil sol og vind føre til prissvingninger, som er et incentiv til både å flytte forbruk i tid og til å lagre helt ute hos sluttkundene. Noen finner det økonomisk å sikre seg med f.eks en kombinasjon av batteri og varmelager, andre finner løsningene for dyre for dem og kjøper heller dyr kraft når det trengs. Dyr kraft er typisk regulerbar, forutsigbar og lagret kraft som f.eks vannkraft og gasskraft.

Det er ingen med beina på bakken og forståelse for kraftsystemene som foreslår så mye batterilagring at man får jevn pris. Det er totalt urealistisk. Men en kombinasjon av flere ting som nevnt over, kan gi høy nok forsyningssikkerhet med lave nok CO2-utslipp.

 

 

[XIFXEGLO]

2 hours ago, Federico Zenith said:

For en artikkel tagget med "Atomkraft" å være, inneholder denne pent lite om atomkraft.

En finsk politiker bør dessuten vel vite hvor økonomisk katastrofalt Olkiluoto-3-utbyggingen har vært, og at den virker mest avskrekkende med forsinkelsene og overskridelsene som har rast etter hverandre år etter år. Hun gleder seg til at Olkiluoto 3 starter produksjon til våren - lurt nok spesifiserer hun ikke året...

Finsk kjernekraft har bevist at Gen3-teknologi er dyrt og umodent. Prioritet til kjernekraftbransjen bør være å senke investeringskostnadene med en størrelsesorden, men jeg ser bare annonser om zombie-teknologier (molten salt! breeder! thorium!) som ble forkastet allerede for flere tiår siden - uten at noen nevneverdig reduksjon i LCOE blir beskrevet på en troverdig måte.

I mellomtiden er sol og vind blitt de billigste energikildene, og prisene fortsetter å synke.

Tja, 

ifølge wikipedia: 

Quote

The delays have been due to various problems with planning, supervision, and workmanship,

 

Quote

An apparent problem constructing the reactor's unique double-containment structure also caused delays, as the welders had not been given proper instructions.

 

Quote

Areva did not have experience in construction of nuclear power plants. 

 

Det er dette som er problemet: Alle reaktorer som bygges, bygges uten ekspertise, uten tverrfaglige standarder. Man må "lære" å bygge atomkraftverk hver eneste gang.  Alle blir kjempedyre. Det er på høy tid at en eller annen myndighet kommer på banen og sier: Sånn. Sånn skal de bygges. 

(PS:  Kina har forstått dette. De masseproduserer i praksis atomkraftverk. De ligger milevis foran Europa. På dette også. )

[sverreb]

13 minutes ago, Simen1 said:

Sola står da opp hver dag ganske forutsigbart, selv om toppen varierer med skydekket. Sky- og vind-syklusene varer gjerne en ukes tid av gangen. Med mange års mellomrom kan man få underproduksjon opp mot måneder av gangen må man ty til backup som varmekraft (som kan fungere som et slags beredskapslager og kun sees til nå og da). Inntil videre, de neste 20-30 årene, trenger vi også noe varmekraft i bunnen. Gjerne mange små, raskt regulerbare saltsmeltereaktorer.

Det vil være både korte og lange sykler, så du må nok inn med kontrollerbar generering på daglig basis. En vindstille kveld og natt medfører at alt kommer fra kontrollerbare generatorer, det kommer ikke til å være en sjelden tilstand.

Forøvrig vil reservegenerering koste like mye i utbygging og vedlikehold om den brukes en gang om dagen eller en gang i året, så det gir ikke mening at de ikke skal brukes oftere.

Begge deler tilsier naturlig nok til at reservegenereringen også må gjøre til netto null karbonutslipp, og som du er inne på batterier er ikke en løsning her.

Endret 14. desember 2021 av sverreb

[Kahuna]

Frankrike er EUs eneste atomvåpenmakt. For å holde seg med våpenmateriale må de nesten ha atomreaktorer. Altså virker det logisk på meg at Frankrike på et eller annet tidspunkt setter i gang en modernisering av reaktorparken sin. De går nok på en prissmell de som alle andre men siden de skal bygge ganske mange reaktorer burde prisen droppe en del fra reaktor 2 og fremover(de har 56 i dag).

https://www.tu.no/artikler/frankrike-vil-bygge-nye-atomkraftverk/514958

 

[Samms]

20 hours ago, sverreb said:

Sol og vindverkene er bare den enkle delen av den løsningen. Det store løftet blir å lage energilagringsanleggene du må ha for å gjøre ustabil kraft til pålitelig kraft. Du kan ikke sammenligne 100MW vindturbiner ved 40% gjennomsnittlig utnyttelse med et 40MW brenselsforsynt varmekraftverk. Varmekraftverket produserer forutsigbart og konstant. Vindturbinen varierer etter været. Du må derfor ta med et energilager som kan fylles opp ved overproduuksjon og tappes ved underproduksjon, vel vitende om at disse syklene kan vare måneder. Å måle kostnad pr. enhet energi produsert når leveransekvaliteten er så forskjellig blir dermed bare misvisende.

Vel, då er du inne på kva føringar ACER legg. Om føringane for kraftbørs ellers i europa er lik dei for Nord Pool så er det ingen eller liten forskjell på prising av kraft etter type produsent. Prisen blir satt for ein time av gongen avhengig av tilbod og etterspørsel den timen.

Det finnes eit alternativ til å energilagring, det er laststyreing der last blir styrt etter tilgjengeleg energi. Haken er at det fort blir slutt på verden slik me kjenner den.😉

Endret 15. desember 2021 av Samms

[sk0yern]

Det ser ut som Nederland tar grep som følge av energikrisen: 

 

[Jens Kr. Kirkebø]

Ja, det bekrefter jo bare påstanden om at automkraft er svært, svært dyrt. Over 50 milliarder NOK i subsidier. Men de har vel neppe noe valg, nå som gassprisene også har gått til himmels. Gass koster NOK 1,33 per kWh i Nederland nå, før distribusjon og avgifter. Det blir fort 2,- pr. kWh ut til forbruker. Dyr energi siden man får så dårlig virkningsgrad (sammenlignet med elektrisitet) når den brukes. 

[dahln]

On 12/14/2021 at 10:09 AM, Humanen said:

Kjernekraft vil ikke være "veien ut av" energikrisa. I beste fall vil kjernekraft kunne gi et ikke ubetydelig bidrag. Kjernekraft krever alt for store investeringer og alt for lang byggetid til at det vil kunne løse energikrisa i dette århundret.

 

Kineserne sier at den første saltsmeltereaktoren vil ta 2 år å bygge. Den neste vil ta ett år.

 

Saltsmeltereaktorer bygges raskere enn kullkraftverk fordi de er mer kompakte.

[dahln]

On 12/16/2021 at 3:17 PM, Jens Kr. Kirkebø said:

Ja, det bekrefter jo bare påstanden om at automkraft er svært, svært dyrt. Over 50 milliarder NOK i subsidier. Men de har vel neppe noe valg, nå som gassprisene også har gått til himmels. Gass koster NOK 1,33 per kWh i Nederland nå, før distribusjon og avgifter. Det blir fort 2,- pr. kWh ut til forbruker. Dyr energi siden man får så dårlig virkningsgrad (sammenlignet med elektrisitet) når den brukes. 

 

ThorCon snakker om 3 cent per kW/h subsidiefritt. De regner med å selge til 7 cent per kW/h. 133% profitt grovt regnet.

[trikola]

18 hours ago, dahln said:

 

Kineserne sier at den første saltsmeltereaktoren vil ta 2 år å bygge. Den neste vil ta ett år.

 

Saltsmeltereaktorer bygges raskere enn kullkraftverk fordi de er mer kompakte.

 

18 hours ago, dahln said:

 

ThorCon snakker om 3 cent per kW/h subsidiefritt. De regner med å selge til 7 cent per kW/h. 133% profitt grovt regnet.

Alt dette er jo bare påstander! Eller drømmer, eller ønsker.