Skal du ta tredje dose?

[debattklovn]

1 hour ago, Betroz said:

Sertifikatet vil bli ett med den nye digitale ID'n som man må ha som verdensborger i det nye kollektivet med Menneske 2.0.

Edit : Homo-Softwareus 

Eller ikke. 

[Gaea]

hekomo skrev (2 timer siden):

Er det sagt noe om hvordan man bør kombinere dosene ved booster?

F.eks. bør man ta Pfizer hvis man har Moderna som første og andre dose, eller omvendt?

Eller er det anbefalt at man tar samme vaksine alle tre gangene?

Du kan gjøre hva du vil/føler for. Hvis man er mann under 30 ville jeg nok vurdert Pfizer alle doser, men eller så kan du gjøre akkurat hva du vil. Er ikke must med samme vaksine på alle doser. Ville nok vurdert at hvertfall en av dosene er Moderna, Line Vold i FHI vurderer dette selv for sin tredje dose.

Theo343 skrev (2 timer siden):

jeg var rimelig fast bestemt på å ta tredje dose og gjorde det før julen. Men jeg er mer usikker på fjerde dose, rett og slett fordi jeg hanglet ganske lenge etter tredje dose. Men får se.

Jeg ser på dette som årlig influensavaksine fremfor "fjerde, femte, sjette".

Jeg reagerte selv ekstremt sterkt på siste HPV-dose, så jeg var ikke gira akkurat da bivirkningene stod på som verst, å ta de resterende vaksinene jeg manglet. Men med tiden til hjelp så fant jeg lysten og fikk tatt de tre vaksinene jeg hadde igjen på den tiden og det gikk helt fint - se det an seinere. 

Jeg ser på det samme måte. Nå er det bare booster doser framover.

[Gaea]

Betroz skrev (2 timer siden):

For ikke å glemme at for å ha fortsatt grønn status på Covid-1984 sertifikatet, så må du ta alle boostere.

Selvfølgelig. Har beskyttelsen utløpt, så er det ingen logikk i at man skulle hatt grønn status på koronasertifikatet. At den hadde holdt grønn status etter utløpt beskyttelse ville gitt falsk trygghet.  De fleste vaksiner må man ta oppfriskning av, da virus muterer. Vi får krysse fingrene for at man gjør fremskritt i vaksineutviklingen og man klarer å utvikle vaksiner som treffer bedre og dermed vil virke mot mutasjoner av opprinnelig sykdom, slik at man kan forlenge intervallet mellom vaksiner.  Akkurat det er jeg optimistisk rundt. Vi har klart det før angående vaksiner, og har nå noen som virker i hele 10 år før man trenger ny booster (boostrix, lungebetennelse) og noen har man livsvarig beskyttelse av (hpv, hepatitt A+B).

[AndyDufresne]

Har tatt tredje dose for en stund siden, nå er jeg prioritert helsepersonell så er svært glad for at vi har fått den muligheten.

[Gjest Slettet-QB4VTZbn]

hekomo skrev (På 1.1.2022 den 12.03):

Malone var ikke sentral i utviklingen av mRNA-vaksinen. Han bidro med noe, men har ingenting med vaksinene å gjøre. Han er en løgner.

Har du noen kilde for denne påstanden?

Endret 2. januar 2022 av Slettet-QB4VTZbn

[fredrik2]

9 minutes ago, Geir T said:

Har du noen kilde for denne påstanden?

Kilde orkar jag ikke leta opp men min førståelse er att han skrev en artikel rundt 1990 som la grunden før teknologien men att han sen ikke har varit involverad.

[Per H]

Ang Malone: Fra en artikkel i "Nature", September 2021. Er vel ikke noe tvil om at mannen var en viktig bidragsyter til konseptet "RNA as a drug":

"In late 1987, Robert Malone performed a landmark experiment. He mixed strands of messenger RNA with droplets of fat, to create a kind of molecular stew. Human cells bathed in this genetic gumbo absorbed the mRNA, and began producing proteins from it¹.

Realizing that this discovery might have far-reaching potential in medicine, Malone, a graduate student at the Salk Institute for Biological Studies in La Jolla, California, later jotted down some notes, which he signed and dated. If cells could create proteins from mRNA delivered into them, he wrote on 11 January 1988, it might be possible to “treat RNA as a drug”. Another member of the Salk lab signed the notes, too, for posterity. Later that year, Malone’s experiments showed that frog embryos absorbed such mRNA². It was the first time anyone had used fatty droplets to ease mRNA’s passage into a living organism.

Those experiments were a stepping stone towards two of the most important and profitable vaccines in history: the mRNA-based COVID-19 vaccines given to hundreds of millions of people around the world. Global sales of these are expected to top US$50 billion in 2021 alone.

But the path to success was not direct. For many years after Malone’s experiments, which themselves had drawn on the work of other researchers, mRNA was seen as too unstable and expensive to be used as a drug or a vaccine. Dozens of academic labs and companies worked on the idea, struggling with finding the right formula of fats and nucleic acids — the building blocks of mRNA vaccines."

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02483-w

[fredrik2]

3 minutes ago, Per H said:

Ang Malone: Fra en artikkel i "Nature", September 2021. Er vel ikke noe tvil om at mannen var en viktig bidragsyter til konseptet "RNA as a drug":

Takk, för att de letade opp en kilde till det jag skrev.

[Theo343]

Selv om jeg er tilhenger av vaksineringen for å komme ut av pandemien er jeg ikke helt naiv ift. langtidsvirkningene vi kanskje vil oppdage etter hvert. Men jeg tar ikke de sorgene på forskudd.
https://foldingathome.org/diseases/?lng=en

Endret 3. januar 2022 av Theo343

[Snikpellik]

Geir T skrev (12 timer siden):

Malone

Som hekomo skrev var ikke Malone veldig sentral i utviklingen av mRNA-vaksine. Han bidro i en tidlig fase for 30+ år siden, men har ingenting med disse vaksinene å gjøre. Nå for tiden bruker Malone tiden på å lyve sammen med andre kjente konspirasjonsteoretikere. Han er også svært selvopptatt og hevder at han er "inventor of mRNA vaccines", som naturligvis bare er tull og fryktelig narsissistisk å hevde. Det Malone gjorde var å finne en måte å få mRNA inn i cellen utenfra og få proteinsyntesen til å fungere på dyr.

Malone var en bidragsyter til grunnforskning på mRNA i en periode med én studie publisert i 1989 før han forlot Vical, navngitt "Cationic liposome-mediated RNA transfection". Etter dette begynte de første testene på dyr. Han tok patent på en metode for å få RNA/DNA inn i celler på virveldyr. Ikke omstridt. Han hevder altså at han er oppfinneren av mRNA-vaksiner basert på dette, fordi patenten beskrev at metoden kunne brukes for å utvikle vaksiner og de gjorde et forsøk som viste at det virket. Det er mer omstridt, fordi det var et forsøk som kun ble utført på et fåtall mus. 

Skal man gi "æren" til noen enkeltpersoner for denne mRNA-teknologien er sjeldent eller aldri Dr. Malones navn en gang nevnt, men Dr. Weissmann og Dr. Kariko går igjen. Dette i artikler publisert både lenge før og etter pandemiens start. Denne for eksempel er skrevet før Malone begynte sitt online-stunt.

Hvis noen enkeltnavn i det hele tatt gis kreditt, så er det disse to sistnevnte man ser igjen og igjen - i hvert fall for å ha lagt "grunnlaget". Det er vel kanskje litt som internett, en teknologi som er så kompleks at det neppe gir noe mening å si at det er én enkelt oppfinner. Finner man Malones navn proklamert som "oppfinneren", er dette ofte enten fra ham selv eller kona og det er ganske sterke utsagn iblant av de som er skrevet av ham på Twitter, med sterkt fokus på at han skal være "oppfinneren".

I tillegg til denne personlighetskulten han forsøker å bygge rundt seg selv for å tjene penger på pandemien bruker han jo nå mye energi på å spre konspirasjonsteorier og feilinformasjon, ifølge hans kollegaer og eksperter fra en rekke universiteter i USA og CDC. På nettsiden hans har han skrevet rett ut; "Dr. Malone is the inventor of mRNA vaccines". Så det hele er kanskje mest litt trist?

Noen faktasjekker rundt Malones løgner:
https://www.reuters.com/article/factcheck-vaccine-cytotoxic-idUSL2N2O01XP
https://www.politifact.com/factchecks/2021/jun/16/youtube-videos/no-sign-covid-19-vaccines-spike-protein-toxic-or-c/
https://www.factcheck.org/2021/07/scicheck-covid-19-vaccine-generated-spike-protein-is-safe-contrary-to-viral-claims/

Endret 3. januar 2022 av Snikpellik

[knutinh]

Hvem som "har æren" for å ha oppfunnet noe er muligens viktig for hvem som skal få tildelt priser på tampen av forsker-karrieren, bli "fellow" i de rette journalers velforening og et godt selvbilde.

Hva som består som "good science" er resultatet av en delvis kollaborativ, delvis kompetitiv prosess uavhengig av hvem som fikk æren. Newton brukte slutten av karrieren sin på en rekke tvilsomme foretak. Det at han gjorde det gjør ikke disse foretakene mer edle, og det fjerner ikke verdien av det han foretok seg i tidligere år.

 

Jeg ser problemet i at jeg kritiserer "appeal to authority", samtidig som jeg foreslår at sånne som oss (ikke selv aktive forskere innen medisin og bioteknologi) bør ha tillit til at det som blir publisert i the Lancet og som via (forhåpentligvis) uavhengige studier blir bekreftet utgjør et "fagfelt" som man kan stole på innen rimelighetens og usikkerhetens grenser. At en fastlege har gått igjennom et studie og oppdatert seg slik at hun har grei oversikt over faget. At en gruppe fagbyråkrater leser journalene, forstår dem, og etter beste evne omsetter dem i konkrete råd som politikerne kan velge eller ikke velge å følge. Dette kan være vanskelig nok for spørsmål som "er kulelyn et reelt fenomen: en metastudie over siste 40 års forskning". Det blir betydelig vanskeligere når spørsmålet er "vi står ovenfor en pandemi med et tidligere ukjent patogen og må ta en avgjørelse i løpet av dager. Hva sier vitenskapen?"

At en forsker (uansett hvor merittert eller smart) kan være korrupt, ta feil eller prioritere prestisje for høyt er sånt som kan skje. Derfor bør man ikke stole blindt på en forsker. Spesielt ikke om hun sier noe utenfor en peer reviewet journal, og noe faglig kontroversielt. At et helt fagfelt skal være "feil" krever enten en massiv konspirasjon blant folk som rent karriere-messig ville tjene på å bevise feilene i de andres arbeide (noe jeg ser på som svært usannsynlig), eller at alle forskerne er drevet av noe annet enn sannhetssøken (f.eks. ideologi). Det siste er nok marginalt sannsynlig i enkelte felter, så som religion eller Palestina-konflikten, men fremdeles veldig nært null.

-k

Endret 3. januar 2022 av knutinh

[Theo343]

10 minutes ago, knutinh said:

Hvem som "har æren" for å ha oppfunnet noe er muligens viktig for hvem som skal få tildelt priser på tampen av forsker-karrieren, bli "fellow" i de rette journalers velforening og et godt selvbilde.

Hva som består som "good science" er resultatet av en delvis kollaborativ, delvis kompetitiv prosess uavhengig av hvem som fikk æren. Newton brukte slutten av karrieren sin på en rekke tvilsomme foretak. Det at han gjorde det gjør ikke disse foretakene mer edle, og det fjerner ikke verdien av det han foretok seg i tidligere år.

-k

Tenk om alle arbeidsgivere tenkte slik

[Per H]

8 hours ago, Snikpellik said:

Som hekomo skrev var ikke Malone veldig sentral i utviklingen av mRNA-vaksine

Det er åpenbart at han var helt sentral i grunnforskningen som gjorde "mRNA as a drug" mulig (som du for så vidt gir han kred for). Dette står det også om i Nature-artikkelen jeg la inn tidligere. Resten av innlegget ditt oppfattes, no offense, som et rabiat personangrep på mannen.

 

[fredrik2]

Er en enorm forskjell på att vara helt sentral i grunnforskningen som gjorde noe möjligt och helt sentral i utvecklingen av själva produkten.

 

[Snikpellik]

Per H skrev (41 minutter siden):

Det er åpenbart at han var helt sentral i grunnforskningen som gjorde "mRNA as a drug" mulig (som du for så vidt gir han kred for). Dette står det også om i Nature-artikkelen jeg la inn tidligere. Resten av innlegget ditt oppfattes, no offense, som et rabiat personangrep på mannen.

Tja, synes nå innlegget mitt er mer velbegrunnet enn at det er noe personangrep. Løgnene til Malone er godt dokumentert med kilder i innlegget.

Har dog ingen problemer med å komme med det du kaller "rabiate personangrep" mot en mann som gjentatt bevisst lyver og sprer konspirasjonsteorier som setter andres helse og liv i fare. At han gjør det mens han komisk og feilaktig hevder seg å være "inventor of mRNA vaccines" for å få oppmerksomhet og tjene penger gjør det enda litt verre.

Han har uansett lykkes i å få seg et navn og publikum i vaksinemotstandermiljøet, så det fungerer jo for ham sånn sett. Han var nå nettopp gjest i podcasten til Joe Rogan og fikk liret av seg enda litt mer misinformasjon der, sammenligning av vaksineringen med Nazi-Tyskland og sånne ting. Fin fyr.

Endret 3. januar 2022 av Snikpellik

[Fustasjeopphengsforkobling]

Nei det skulle jeg ikke, og det ble enda klarere at jeg ikke skal just nu.

https://direkte.vg.no/coronaviruset/news/endringer-i-coronasertifikatet-for-fullvaksinerte-snart-trenger-du-oppfriskningsdose-for-aa-reise.oEWKeK1Hc?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row5_pos1

[Gjest Slettet-QB4VTZbn]

Snikpellik skrev (På 3.1.2022 den 12.10):

Som hekomo skrev var ikke Malone veldig sentral i utviklingen av mRNA-vaksine. Han bidro i en tidlig fase for 30+ år siden, men har ingenting med disse vaksinene å gjøre. Nå for tiden bruker Malone tiden på å lyve sammen med andre kjente konspirasjonsteoretikere. Han er også svært selvopptatt og hevder at han er "inventor of mRNA vaccines", som naturligvis bare er tull og fryktelig narsissistisk å hevde. Det Malone gjorde var å finne en måte å få mRNA inn i cellen utenfra og få proteinsyntesen til å fungere på dyr.

Malone var en bidragsyter til grunnforskning på mRNA i en periode med én studie publisert i 1989 før han forlot Vical, navngitt "Cationic liposome-mediated RNA transfection". Etter dette begynte de første testene på dyr. Han tok patent på en metode for å få RNA/DNA inn i celler på virveldyr. Ikke omstridt. Han hevder altså at han er oppfinneren av mRNA-vaksiner basert på dette, fordi patenten beskrev at metoden kunne brukes for å utvikle vaksiner og de gjorde et forsøk som viste at det virket. Det er mer omstridt, fordi det var et forsøk som kun ble utført på et fåtall mus. 

Skal man gi "æren" til noen enkeltpersoner for denne mRNA-teknologien er sjeldent eller aldri Dr. Malones navn en gang nevnt, men Dr. Weissmann og Dr. Kariko går igjen. Dette i artikler publisert både lenge før og etter pandemiens start. Denne for eksempel er skrevet før Malone begynte sitt online-stunt.

Hvis noen enkeltnavn i det hele tatt gis kreditt, så er det disse to sistnevnte man ser igjen og igjen - i hvert fall for å ha lagt "grunnlaget". Det er vel kanskje litt som internett, en teknologi som er så kompleks at det neppe gir noe mening å si at det er én enkelt oppfinner. Finner man Malones navn proklamert som "oppfinneren", er dette ofte enten fra ham selv eller kona og det er ganske sterke utsagn iblant av de som er skrevet av ham på Twitter, med sterkt fokus på at han skal være "oppfinneren".

I tillegg til denne personlighetskulten han forsøker å bygge rundt seg selv for å tjene penger på pandemien bruker han jo nå mye energi på å spre konspirasjonsteorier og feilinformasjon, ifølge hans kollegaer og eksperter fra en rekke universiteter i USA og CDC. På nettsiden hans har han skrevet rett ut; "Dr. Malone is the inventor of mRNA vaccines". Så det hele er kanskje mest litt trist?

Noen faktasjekker rundt Malones løgner:
https://www.reuters.com/article/factcheck-vaccine-cytotoxic-idUSL2N2O01XP
https://www.politifact.com/factchecks/2021/jun/16/youtube-videos/no-sign-covid-19-vaccines-spike-protein-toxic-or-c/
https://www.factcheck.org/2021/07/scicheck-covid-19-vaccine-generated-spike-protein-is-safe-contrary-to-viral-claims/

Jeg har aldri sett noen påstå at Malone laget korona-vaksinene (som ville være feil), men han var en viktig part i utviklingen av mRNA-teknologien (korona-vaksinene er de første vaksinene med denne type teknologi), og dette er vel grundig bevist.

Nå er det dessverre slik at såkalte "faktasjekkere" har blitt politisert (især på vegne av makteliten og venstresiden som dominerer i akademia og hovedstrømspressen), og jeg vet at hans wikipedia-side ble nylig forandret (hans medvirkning med mRNA ble nedvurdert i revideringen) etter at big-tech la merke til fyren. Og ja, også Wikipedia har også blitt politisert, og kan ikke nødvendigvis tas for god fisk uten videre. Jeg kjenner lite om bakgrunnen til fyren, men vær bevisst at disse politifact og factcheck-sidene ofte selv produserer desinformasjon, ut fra bestemte politiske aktørers interesser.

Jeg minner om den såkalte "Russiagate" og konspirasjonen mellom Trump og Putin vi ble foret med over flere år, som var en desinformasjonskampanje fra demokratene og FBI m.fl. Dette vet vi også nå 100% sikkert grunnet føderale etterforskninger av dokumentforfalskning og falske vitnemål, men ikke vent på at NRK eller CNN vil rapportere om dette. Samtidig har USA en senil president, som nylig ønsket et godt nytt år 2020, men det hører vi heller ikke noe om. Folk som kritiserer systemet på ulike områder blir derimot sensurert og stilnet - om de måtte være korrekt eller ei, ingen god utvikling dette.

Endret 9. januar 2022 av Slettet-QB4VTZbn

[Gjest Slettet-404071]

Ryddet bort noe avsporing. Tråden handler om en skal ta tredje dose. Kommentering av moderering tas på PM, ikke her i tråden.

[Juggel]

Ja. Og jeg kommer til å ta den helsepersonellet sier er mest hensiktsmessig. For dette har jeg ikke peiling på. Men det er betryggende å se de siste 2 årene hvor mange nordmenn som egentlig er (selv)utdannet helsepersonell 🙃

[knutinh]

Nå har jeg tatt 3. vaksine. Hvis det ikke kommer flere poster fra meg framover så har jeg antagelig dødd eller mutert til et øgle-menneske.

-k