Faktisk.no: Strømprisen er ikke høy på grunn av Acer

[YøZ78]

bla bla tull prat "again" 

ale landene som underskriver ACER når ha også forebrede se på 50% okning , for exempel cechia 

[Ketill Jacobsen]

Gazer75 skrev (1 time siden):

@Ketill Jacobsen Eg var kanskje litt krass og kjapp, men det er minst ein ting eg stussa litt over på den sida.
 

Det der kan virke som at Statnett er underlagt ACER gjennom RME.
Så langt eg kan finne så kan ikkje verken ACER eller RME pålegge Statnett noko som helst når det gjeld bygging av nettet.

Setter stor pris på at vi nå har en dialog.

Statnett er ikke formelt underlagt ACER og RME men teksten du referer til har en ganske typisk utforming som fra en overordnet myndighet (EU/ACER/RME) og som pålegger oss å utvikle det norske nettet i tråd med "den europeiske planen". Om utformingen ikke er i tråd "planen" kan RME kreve en endring i vår utvikling av nettet.

Dette er veldig direkte tale og sier mye om vår avmakt til selv å råde over vårt strømsystem (vi kan gjøre hva vi vil så lenge vi gjør som EU vil!).

[Windfarmer]

geir__hk skrev (5 timer siden):

Nei, selve avtalen er ikke å finne på side 112.

Det du lenker til er bare en liste over Regler i den tredje energimarkedspakken. Selve innholdet eller ordlyden i disse reglene fremkommer ikke av lenken.

Storslått.

Her skal du få et tips. Jeg antar du har noe som heter Google på PC'en din? 

pkt. 1; Finn google

pkt. 2: søk eksempelvis etter "(EU) 2017/1485"

pkt. 3: og du vil komme hit:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32017R1485

Her kan en velge om en vil lese forordningen i engelsk språkdrakt, eller på ett av de 21 andre alternativene, her på dansk;

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/PDF/?uri=CELEX:32017R1485&from=EN

Så må en for all del ha i mente at ACER grunnleggende bare er en utvidelse av det nordiske kraftsamarbeidet, et samarbeid som fikk sin spede begynnelse for 60 år siden da den første utenlandskabel ble lagt fra Trøndelag til Sverige. Og uten dette samarbeidet hadde Norge måtte ha innført strømrasjonering, ikke ofte, men kanskje hvert femte år eller der omkring. Alternativt måtte vi ha bygget ut så mye ekstra kapasitet at vi hadde forsyningssikkerhet i år med lav magasinfyllingsgrad. Og da hadde vi i år med god magasinfylling sittet igjen med 15 - 20 TWh som vi ikke visste hva vi skulle benytte til. Dette i stedet for å selge det til svenskene eller danskene for en krone KWt når det er vindstille i Danmark eller Sverige.

Det helt unike med den norske kraftsystemet er at vi sitter på 40% av Europas kapasitet for lagring av fornybar energi. Og dette er allerede utbygget og stort sett nedbetalt. Skal vi benytte denne resursen til å tjene penger på det, eller skal vi sitte som noen kortsiktige Kent Andersen typer og fremme den meningsløse nasjonalisme?   

 

 

Endret 15. desember 2021 av Windfarmer

[EremittPåTur]

5 hours ago, Windfarmer said:

Så må en for all del ha i mente at ACER grunnleggende bare er en utvidelse av det nordiske kraftsamarbeidet, et samarbeid som fikk sin spede begynnelse for 60 år siden da den første utenlandskabel ble lagt fra Trøndelag til Sverige. Og uten dette samarbeidet hadde Norge måtte ha innført strømrasjonering, ikke ofte, men kanskje hvert femte år eller der omkring.

Den må du dokumentere... sannferdig.. Den uttalelsen er av samme karakter som du kritiserer andre for å ha om ACER... 

5 hours ago, Windfarmer said:

Alternativt måtte vi ha bygget ut så mye ekstra kapasitet at vi hadde forsyningssikkerhet i år med lav magasinfyllingsgrad.

Problemet er at noen har sett att utvekslingen mellom Norge Sverige og Danmark har fungert og så har man villet overføre det som fungerer i ett lite lukket system til å gjelde hele europa uten å forstå dynamikken i det hele.Det nordiske sammarbeidet er mellom land med nogen lunde like behov og ikke minst tankesett. Å regulere hele europa sammen i en mega smørje har en helt annen dynamikk, og som vi ser, det fungerer ikke like godt i storskala som i "små" skala

I motsetning til hva du tror så er de fleste ikke negative til at det finnes en kabel til Sverige. Problemet er at noen "andre"  tar over reguleringen av de samme kablene.... Skal du vri på ting, vri i det minste riktig vei. 

5 hours ago, Windfarmer said:

Og da hadde vi i år med god magasinfylling sittet igjen med 15 - 20 TWh som vi ikke visste hva vi skulle benytte til.

Å sitte igjen med resurser er noe positivt og ikke negativt slik du fremstiller det. Tenk om man får mindre nedbør enn forventet for neste periode? Da er reservene gode å ha. Da unngår vi kanskje tilogmed dine (litt påståelige) rasjoneringer hvert 5. år....

Det er heller ikke slik at om magasinene renner over så taper vi penger. Da skal vi heller glede oss over at de er fulle. Din kommentar ovenfor er dessverre en gjenganger men uten realistisk forståelse av hva det vil si å fø ett land med energi. De resursene vi ikke bruker er resurser spart.

5 hours ago, Windfarmer said:

Dette i stedet for å selge det til svenskene eller danskene for en krone KWt når det er vindstille i Danmark eller Sverige.

Det helt unike med den norske kraftsystemet er at vi sitter på 40% av Europas kapasitet for lagring av fornybar energi. Og dette er allerede utbygget og stort sett nedbetalt. Skal vi benytte denne resursen til å tjene penger på det,

Merkelig at den antikapitalistiske siden er så opptatt av å tjene penger.

Muligens europa ikke skulle ha stengt ned alle atomkraft anleggene sine. Da hadde de kanskje hatt litt reserver de også. 

5 hours ago, Windfarmer said:

eller skal vi sitte som noen kortsiktige Kent Andersen typer og fremme den meningsløse nasjonalisme?   

Du fremviser nok en gang dine totalitære sider der du hetser og dikterer. 

[Windfarmer]

EremittPåTur skrev (3 timer siden):

Den må du dokumentere... sannferdig.. Den uttalelsen er av samme karakter som du kritiserer andre for å ha om ACER... 

Problemet er at noen har sett att utvekslingen mellom Norge Sverige og Danmark har fungert og så har man villet overføre det som fungerer i ett lite lukket system til å gjelde hele europa uten å forstå dynamikken i det hele.Det nordiske sammarbeidet er mellom land med nogen lunde like behov og ikke minst tankesett. Å regulere hele europa sammen i en mega smørje har en helt annen dynamikk, og som vi ser, det fungerer ikke like godt i storskala som i "små" skala

I motsetning til hva du tror så er de fleste ikke negative til at det finnes en kabel til Sverige. Problemet er at noen "andre"  tar over reguleringen av de samme kablene.... Skal du vri på ting, vri i det minste riktig vei. 

Å sitte igjen med resurser er noe positivt og ikke negativt slik du fremstiller det. Tenk om man får mindre nedbør enn forventet for neste periode? Da er reservene gode å ha. Da unngår vi kanskje tilogmed dine (litt påståelige) rasjoneringer hvert 5. år....

Det er heller ikke slik at om magasinene renner over så taper vi penger. Da skal vi heller glede oss over at de er fulle. Din kommentar ovenfor er dessverre en gjenganger men uten realistisk forståelse av hva det vil si å fø ett land med energi. De resursene vi ikke bruker er resurser spart.

Merkelig at den antikapitalistiske siden er så opptatt av å tjene penger.

 Muligens europa ikke skulle ha stengt ned alle atomkraft anleggene sine.  Da hadde de kanskje hatt litt reserver de også. 

Du fremviser nok en gang dine totalitære sider der du hetser og dikterer. 

I motsetning til deg dokumenterer jeg faktisk mine påstander. Selv om Norge stort sett er en nettoeksportør av kraft år for år, betyr ikke det at vi er selvforsynte gjennom hele året.

Elektrisitet (ssb.no)

Tar en hele året under ett, var vi nettoimportører i 2003, 2004, 2006, 2010 og 2019. I en 20 årsperiode fem ganger, eller ca. hvert fjerde år. Da hadde altså Norge for liten produksjon til å være selvforsynt. Men viktigere er det at norsk kraftproduksjon gjennom året varierer sterkt;

Vi har lite tilsig i de perioder vi benytter mest - om vinteren - og stort overskudd i den del av året vi benytter minst. Langt på vei reguleres dette med den enorme magasinkapasiteten vi har, men vi er fra tid til annen er vi avhengige av import, også i år der vi samlet sett eksporterer mer enn vi importerer.

Og dine betraktninger om at det er en fordel å ha et lukket system i Norden og at de som har konstruert det Europeiske nettet ikke "skjønner dynamikken," er jo bare tåpelig. Det er kanskje derfor USA ser med misunnelse på Europa som har lykkes å lage en Europeisk grid, dette i motsetning til USA som ikke har lykkes. Og du bare fortsetter med tåpeligheter som;

"Muligens europa ikke skulle ha stengt ned alle atomkraft anleggene sine.  Da hadde de kanskje hatt litt reserver de også."  

Virkelig? Har du lagt i koma de siste årene. De enste som har besluttet å avvikle kjernekraft er Tyskland. Frankrike som får mesteparten av kraften fra kjerne har ingen slike planer. England, Nederland og Belgia og en rekke østeuropeiske land har planer om enten å utvide med nye anlegg eller bygge, Finland har ett under bygging, og Sverige har heller ingen planer om å avvikle.

Og din synsing om at jeg er antikapitalist i kombinasjon med at du ikke ser den samfunnsøkonomiske verdien av å eksportere kraft og dermed tjene store penger på det, er jo bare et nytt eksempel på forskrudd Kent Andersen logikk. 

Endret 15. desember 2021 av Windfarmer

[Gjest Slettet+6132]

Jeg stoler ikke på faktisk.no. Det er pga skepsis til alle som mener de har det eneste sannhet.

Ikke en eneste gang har jeg lest noe på det nettstedet, men ofte sett det nevnt.

De gangene jeg skal ta en viktig avgjørelse, så innhenter jeg "fakta" fra flere ulike kilder, unntatt faktisk.no.  

[Frobe]

Dart skrev (25 minutter siden):

Jeg stoler ikke på faktisk.no. Det er pga skepsis til alle som mener de har det eneste sannhet.

Ikke en eneste gang har jeg lest noe på det nettstedet, men ofte sett det nevnt.

De gangene jeg skal ta en viktig avgjørelse, så innhenter jeg "fakta" fra flere ulike kilder, unntatt faktisk.no.  

Det blir litt som å si at man stoler ikke på SNL, men stoler blindt på Wikipedia.

[Windfarmer]

Dart skrev (29 minutter siden):

Jeg stoler ikke på faktisk.no. Det er pga skepsis til alle som mener de har det eneste sannhet.

Ikke en eneste gang har jeg lest noe på det nettstedet, men ofte sett det nevnt.

De gangene jeg skal ta en viktig avgjørelse, så innhenter jeg "fakta" fra flere ulike kilder, unntatt faktisk.no.  

Hvordan kan du ikke stole på ett nettsted du ikke en eneste gang har lest?

[Gjest Slettet+6132]

Frobe skrev (36 minutter siden):

Det blir litt som å si at man stoler ikke på SNL, men stoler blindt på Wikipedia.

De gangene jeg skal ta en viktig avgjørelse, så innhenter jeg "fakta" fra flere ulike kilder.....

I en sak om vaskulær risiko slo jeg opp hos et amerikansk universitetssykehus og betalte for to nye artikler, sammenlignet det med det jeg fant på legesider og norske helsemyndigheters temasider og legeforeningens....

I en sak om en kjent boks innhold, da slo jeg opp der du nevner. 

Jeg har fått mere sansen for visse nye tyske kilder i det siste i en annen sak om migrene, flimmerskotom.

Jeg spør ikke bokhandlere om hvilke livsstilstyper de vil anbefale for å redusere vaskulær risiko. Tannlegen min innrømmer at hun har null greie på "data".

Å vite hvor viten er å finne er like viktig som å ha viten selv. 

Og mye viten går ut på dato veldig fort. Selv akademikere kan sitte og bruke 30 år gammel statistikk.

Usw. 😕

Holder det? 

Hvis ikke: noen titalls hyllemetere med stoff finnes rett i nærhetenm der ikke noe av det finnes på nett og vil aldri legges ut på nett og det er noen tider ikke så langt til Deichmanns nye lokaler der det er adgang til milloner av skannede sider fra alle landets aviser og en masse annet. Det er heller ikke på nett. 

Noen vil søke å innbille oss at nettet er eneste stedet man trenger å lete. Det kan ikke bli mere feil.

Endret 15. desember 2021 av Slettet+6132
lagt til siste avsnitt

[tommyb]

3 hours ago, Dart said:

Jeg stoler ikke på faktisk.no. Det er pga skepsis til alle som mener de har det eneste sannhet.

Ikke en eneste gang har jeg lest noe på det nettstedet, men ofte sett det nevnt.

De gangene jeg skal ta en viktig avgjørelse, så innhenter jeg "fakta" fra flere ulike kilder, unntatt faktisk.no.  

Okay, okay, okay. Jeg må nesten si noe her for her er det mye karttolkning og jeg blir nødt til å henvise litt til terrenget. 

1: Du sier du ikke har lest noe på det nettstedet en eneste gang. 

2: Du har ofte sett nettstedet nevnt, da vil jeg anta i en kontekst. Konteksten de blir nevnt i er som regel at noen angriper dem fordi man er uenige med faktisk.nos konklusjon, mens andre kanskje forsvarer dem. I den konteksten er diskusjonen nesten uten unntak splittet langs det som typisk er en politisk skillelinje, men det kan også være temabasert skillelinje som her, eller ideologisk basert skillelinje. 

3: Du stoler ikke på nettstedet, og du vil ikke innhente "fakta" fra faktisk.no. 

4: Windfarmer synes å mene at det er for tidlig å gjøre deg opp en mening om en nettside før du har lest minst èn av deres artikler.

Så langt tror jeg ikke jeg har sagt noe du er uenig i. Windfarmer har kanskje grunn til å være uenig i påstand 4, men jeg tror alle 4 er innenfor det du kan akseptere. 

Jeg vil gi Windfarmer rett i hans mening, basert på at det du skriver beviser at du ikke skjønner hva artiklene på faktisk.no er, men at du virker å ha en politisk, ideologisk eller temabasert motvilje mot dem. Altså, du forholder deg ikke til fakta. 

Observer derfor følgende oppklaringer: 

- Faktisk.no er ikke en kilde for fakta som kan oppsøkes for å finne fakta. De har ikke noe oppslag av informasjon.

- Faktisk.no er heller ikke en kilde for "fakta" - deres vurderinger er ikke vektet og de har ikke et politisk standpunkt.

- Du snakker om "det eneste sannhet", men da har du ikke skjønt hva de gjør. Poenget med å faktasjekke er det motsatte av det du antyder, å ta en politisk vinklet påstand og se hva som står igjen dersom man fjerner politikken. Veldig ofte er jobben å finne tall og finne ut hvordan man i påstanden har brukt disse tallene.

- Det faktisk.no forholder seg til er kun andres påstander. De tester ikke meninger. Påstandene er isolert og kontrollerbare. De blir altså testet mot målbare data eller mot fageksperter utenfor deres egen kontroll. Noen ganger er påstandene målbart feil, noen ganger riktig, og ofte delvis riktig eller delvis feil.

- Artiklene i faktisk.no bidrar ikke til å si hvilken side i debatten som har den riktige eller feile meningen, og de sier ingenting om budskapet i debatten. Det er vi som leser det som er utstyrt med slagside, journalistene jobber for å holde meninger og synsing utenfor, da dette ikke er rette verktøyet for det. Slik har man avisenes redaksjoner til, og der gjør de det til gangs.  

- Derimot bidrar artiklene i faktisk.no til at debattanter må forholde seg til fakta eller bli avkledd. Gjennom tiden har de kledd av feilaktige påstander fra alle politiske partier og strømninger og det er nettopp slik media skal virke. 

Derfor vil jeg anbefale deg å lese minst en artikkel på Faktisk.no. Gjerne en på en påstand du ikke har sterke meninger om. Ikke fordi de skal påvirke deg, men fordi du nå har og uttrykker en mening om hva de gjør, når du rett og slett aldri ikke har sett hva de gjør, men baserer det på oppsamlede følelser av misbehag fra andre som fikk sine bias utfordet av faktasjekking tidligere. 

Du kan fortsatt mene at de har en agenda og du kan fortsatt mene de gjør en dårlig jobb, men før du mener noe om hva en artikkel på Faktisk.no er, bør du jaggu ha sett en. 

 Forøvrig er jeg urolig over at du velger å innhente "fakta" i stedet for fakta. 

Endret 15. desember 2021 av tommyb
grammar. Jeg fant visst opp ordet "ufeilaktige", men mente det motsatte.