TEST: Nye Polaroid-kameraer: Magien har bleknet

[Odd R. Valmot]

TEST: Nye Polaroid-kameraer: Magien har bleknet

[Simen1]

1980: Kamera med filmrull nok til 24 bilder: 6 virkelig gode bilder

2000: Digitalkamera med plass til 500 bilder: 6 virkelig gode bilder

2020: Mobilkamera med plass til 10 000 bilder: 6 virkelig gode bilder

Det er et helt annet tankesett bak et bilde når det koster 25 kroner, man har begrenset antall og de leveres som fysisk produkt. Da blir også treffprosenten bedre enn med disse kameraene man skyter i vilden sky uten kostnader og får dertil uoverkommelige hauger med bilder å sortere.

[Svampebob_1]

Simen1 skrev (16 timer siden):

1980: Kamera med filmrull nok til 24 bilder: 6 virkelig gode bilder

2000: Digitalkamera med plass til 500 bilder: 6 virkelig gode bilder

2020: Mobilkamera med plass til 10 000 bilder: 6 virkelig gode bilder

Det er et helt annet tankesett bak et bilde når det koster 25 kroner, man har begrenset antall og de leveres som fysisk produkt. Da blir også treffprosenten bedre enn med disse kameraene man skyter i vilden sky uten kostnader og får dertil uoverkommelige hauger med bilder å sortere.

Og..

Man trenger ikke Lightroom for at bildene skal se bra ut.

Bildeprisen tvinger en til å tenke seg om før man tar bildet. Det ene bildet blir bedre når man jobber med å få tatt det skikkelig, i stedet for å "snappe".

Og så skal jeg gå litt OT, da hele tanken min her handler om fordelene ved analog fotografering:

Hvor mye koster et godt systemkamera, som man gjerne bytter ut etter 5-6 år, kontra prisen på å fremkalle et sett med bilder?

Kunsten over å ta gode bilder (jeg snakker da om skikkelig gode bilder) går dessverre tapt pga. all automatikken. Jeg trodde det ikke selv, før jeg virkelig tok steget over til manuell fotografering og da etterhvert lærte meg å jobbe for å ta gode bilder.

Med manuell (analog) fotografering har man 5 ting å forholde seg til: Lukkertid, blenderåpning, fokus, lys og komposisjon.

Med automatisk fotografering har man flere forskjellige programmer for autofokus, eksponeringskompensasjon, 4 forskjellige prioriteringsprogrammer (PASM), ISO-justering, flere forskjellige lysmålingsprogrammer og en brukermanual på 200 sider, dersom man står fast. Om dette da blir for mye, så tilbyr også kameraet automatiske programmer som ikke lar deg bestemme selv hvordan bildet skal bli.

Det tok meg 14 år med sistnevnte før jeg skjønte det at jeg kunne ha brukt noen måneder til et halvt år på å lære meg å skyte manuelt og å vurdere lyset uten en lysmåler. Når man har lært seg dette, så finnes det også digitale kameraer som kan brukes på samme måten. Eks. Fujifilm.

[digimator]

21 hours ago, Simen1 said:

1980: Kamera med filmrull nok til 24 bilder: 6 virkelig gode bilder

2000: Digitalkamera med plass til 500 bilder: 6 virkelig gode bilder

2020: Mobilkamera med plass til 10 000 bilder: 6 virkelig gode bilder

Det er et helt annet tankesett bak et bilde når det koster 25 kroner, man har begrenset antall og de leveres som fysisk produkt. Da blir også treffprosenten bedre enn med disse kameraene man skyter i vilden sky uten kostnader og får dertil uoverkommelige hauger med bilder å sortere.

Det må jo vera lovlig å undra seg over tankesette når bildene kostar 25 kroner, og usansett har søppelkvalitet. Den einaste grunnen til å bruka denne typen kameraer er nostalgi. Og det er heilt OK, men det har absolutt ingen relasjon til noe ønske om bildekvalitet.

[digimator]

"Vi mener å huske at slike kameraer tok bedre bilder før. "

Eg er redd at det er hukommelsen sin evne til å legga soft linse på minnene. Eg har liggande eit bilde tatt med Polariod kamera på ei fotomesse rundt 1980, og kvaliteten er etter alle moderne målestokkar elendig.Det kan jo vera at desse ny kameraene er endå dårligare, men det er isåfall godt gjort :-)

[Simen1]

digimator skrev (1 time siden):

Det må jo vera lovlig å undra seg over tankesette når bildene kostar 25 kroner, og usansett har søppelkvalitet. Den einaste grunnen til å bruka denne typen kameraer er nostalgi. Og det er heilt OK, men det har absolutt ingen relasjon til noe ønske om bildekvalitet.

Nå var det ikke teknisk bildekvalitet jeg siktet til heller, men arbeidet som ligger bak det å komponere et godt bilde. Gjennomtenkt kKomposisjon, valg av dybdeskarphet, gjennomtenkt lukkertid, vente på det riktige øyeblikket i stedet for spray and pray-taktikken. Hvem bryr seg om 9994 elendige bilder med teknisk god kvalitet? De er jo bare til plage for den som skal sortere, og meningsløs diskfyll.

[Sutekh]

*Prøver å se for seg å bruke manuell fokus med 200-500 mm på flyshow

[digimator]

53 minutes ago, Simen1 said:

Nå var det ikke teknisk bildekvalitet jeg siktet til heller, men arbeidet som ligger bak det å komponere et godt bilde.

Ettersom du baserte komentaren på at det kosta 25 kroner per bilde, så er det vel rimelig å anta at kommentaren din var relatert til å bruka dette kameraet?

Den som er interessert i å ta gode bildet kan gjøra det uansett kamera. At det kostar 25 kroner og resultatet uansette er ubrukelig er jo ingen motivasjon for å bruka tid på å komponera bildet.

 

 

[Svampebob_1]

Sutekh skrev (49 minutter siden):

*Prøver å se for seg å bruke manuell fokus med 200-500 mm på flyshow

Der har du såklart unntaket! Innen sportsfotografi eller generelt med lange telelinser er det vanskelig med manuell fokus.

Simen1 skrev (1 time siden):

Nå var det ikke teknisk bildekvalitet jeg siktet til heller, men arbeidet som ligger bak det å komponere et godt bilde. Gjennomtenkt kKomposisjon, valg av dybdeskarphet, gjennomtenkt lukkertid, vente på det riktige øyeblikket i stedet for spray and pray-taktikken. Hvem bryr seg om 9994 elendige bilder med teknisk god kvalitet? De er jo bare til plage for den som skal sortere, og meningsløs diskfyll.

Og så spørs det vel også hvordan man vurderer bildekvalitet.

Pent lys er mer sjeldent nå i dag.

Jeg tror en del kan bli overrasket over hva man fikk til før, uten bruk av moderne teknologi 🙂.

Slenger med et par eksempler.

Salvador Dali Atomicus. Mener å huske at de fikk til dette på 12 forsøk:

http://psnt.net/blog/wp-content/uploads/2010/08/daliatomicus1.jpg

Robert Mapplethorpe har noen relativt spesielle bilder, både i svart/hvitt og farger:

https://www.artsy.net/artwork/robert-mapplethorpe-flowers-in-vase

[Sutekh]

29 minutes ago, Svampebob_1 said:

Der har du såklart unntaket! Innen sportsfotografi eller generelt med lange telelinser er det vanskelig med manuell fokus.

Jeg kan nevne mange andre eksempler på hvor automatikk (ikke bare autofokus) gjør forskjellen.

Manuelle eksponeringsinnstillinger på konsert med sterkt varierende lys? Jeg banner på at jeg får betraktelig høyere andel "keepers" med blenderprioritet og automatikk som jeg kjenner og vet hvordan jeg skal stille inn fornuftig.

Poenget med automatikk er ikke at folk ikke fikk bra bilder før, eller at man skal ta "bedre" bilder med det. Poenget er at det øker rommet av motiver og situasjoner det er praktisk gjennomførbart å fotografere.

Helmanuelle innstillinger er fint det når du har rimelig god tid og god kontroll på motivet/lyset. Men når du ikke har det, så tar ofte lysmåleren i kameraet bedre valg enn du rekker å ta.

Og bommer du på eksponeringen, så er det heller ikke noen prinsipiell forskjell på om du justerer den i etterkant i Lightroom eller på mørkerommet.

Jeg vil for øvrig si at det å kjenne utstyret sitt og vite hvordan man justerer automatikken til å yte optimalt i en gitt situasjon er vel så mye en ferdighet som å kunne ta utgangspunkt i sunny 16 og så justere etter lysforholdene manuelt.

[Svampebob_1]

 

Sutekh skrev (20 timer siden):

Og bommer du på eksponeringen, så er det heller ikke noen prinsipiell forskjell på om du justerer den i etterkant i Lightroom eller på mørkerommet.

 

Bortsett fra at man ikke lærer seg å lese lyset før man tar bildet 🙂. Å justere i etterkant kan man gjøre i tillegg til dette.

Det er mulig dette kommer frem som kritikk av moderne utstyr og metoder, når det kanskje egentlig dreier seg om hvordan man kan utvikle seg videre som fotograf.

[Kajac]

Denne testen bommer fullstendig på hele konseptet rundt Polaroid-bilder. Målet er ikke å ta flotte eller haugevis av bilder, men å fange et øyeblikk, nøyaktig slik øyeblikket er, og kunne dele det med noen umiddelbart. Det er ingen filter, ingen bildeprosessering, men helt autentisk. Hvert bilde er et fysisk objekt som koster penger, og det gjør at du gjerne tenker deg om to ganger før du fanger øyeblikket fremfor å knipse 20 bilder hvor av kanskje ett av den ble brukbart. Også det krever jo også litt mer kunnskaper å ta bilder med analoge kameraer; du må faktisk tenke for å få et brukbart resultat. Igjen, ingen prosessering, AI og ML som skal manipulere bildene dine for deg.

Polaroid-film har forsåvidt alltid vært dyrt, og jeg gjorde noen utregninger for en stund siden som tyder på at prisen (justert for inflasjon) i dag er lavere enn den var på 80 og 90-tallet (pr. bilde). Og om du vil ha litt billigere film kan du kjøpe to-pakk på JapanFoto til 298. Da blir det ca. 18 kr. bildet i stedet for 25. 

Om man ønsker å oppleve Polaroid-effekten litt billigere kan Instax-kameraene fra Fujifilm være et alternativ. Der er filmen billigere (og har 10 bilder i stedet for 8), og i mine øyne også bedre fargegjengivelse. Men så er de også litt mindre i størrelse.

Jeg vil påstå at instant-kameraer og mobil-skrivere har to forskjellige målgrupper, og ikke kan sammenlignes. På samme måte som at en mobiltelefon tar estetisk penere bilder i dag enn et dyrt speilreflekskamera med 35mm film, men jeg velger 35mm-kameraet over mobilen i en hver situasjon selv. 

[mixtape]

Polaroid var første kamera mitt, nå har jeg et Lomography Instant wide som er samme greia, men med større og skarpere bilder. Det noe spesielt med de kameraene der..

Første digitale var et Casio QV10a fra 96, kostet 6750,- og bildene var helt hinsides r*va,

men moro var det.