Mannen som hevder å ha skapt bitcoin, vant gigantsøksmål: – Dette beviser at det er jeg som er oppfinneren

[AfterGlow]

Mannen som hevder å ha skapt bitcoin, vant gigantsøksmål: – Dette beviser at det er jeg som er oppfinneren

[rivjern-entusiasten]

Dette beviser jo absolutt ingenting. Uansett hva en jury måtte mene så er det ingenting som tyder på at Craig Wright er eier av eller har tilgang til walleten med 1.1 millioner bitcoin. Det er derfor ganske misvisende å skrive at han "beholder bitcoin-formue på 500 milliarder".

Om han virkelig hadde vært Satoshi Nakamoto så kunne han enkelt bevist dette ved å signere en melding med privatnøkkelen til denne adressen. Craig Wright er i mine øyne en svindler og en klovn til det motsatte er bevist.

[OxL]

Hvis man ser i rettsdokumentene, så kommer det frem at Gavin Andresen selv tror at det er mer sannsynlig at Craig Wright er Satoshi Nakamoto, enn ikke. Gavin Andresen er en av de som sendte meldinger med Satoshi da det først ble lansert. Ser man tilbake på gamle videoer av CSW (før 2016), ser man fort at mannen har stor forståelse for hva Bitcoin kunne brukes til, MYE mer enn alle andre som var involvert. For det andre så er det viktig å avklare at Craig Wright først ble Doxxed, han valgte å ikke gå ut på egenhånd, det var noen andre som påsto at han var Satoshi Nakamoto (før han valgte å gå ut med det selv). Det kom flere avis overskrifter der IRS og mange aviser filmet da de angivelig hadde fått informasjon over hvor han holdt til. Dessverre for dem hadde han allerede flyttet til UK. Craig Wright har nå som et mål om å gi bort 97% av satoshi-beholdningen til de verdens fattigeste. 

 

Endret 8. desember 2021 av OxL

[mando1337]

Craig er en klovn og en svindler. Uansett hva han sier og hva rettsinstansen sier vil Craig ikke ha tilgang på Bitcoin walleten så lenge han ikke har den rette privatnøkkelen. Har han det kan han bevise det ved å signere for wallet addressen som eier disse bitcoinsene og det har han per dags dato ikke klart å gjøre. Ingen i verden kan gjøre noe med det, verken Craig eller rettsinstansen.

[Capitalist Hippie]

Jeg har fulgt med på Bitcoin siden 2011, og Craig er en idiot som ikke skjønner en dritt av IT, kryptografi, krypto eller stort annet bortsett fra det å lure andre mennesker trill rundt. Fyren er både clueless og ufyselig - og måten han snakker på er svært, svært langt vekk fra den personen som postet Bitcoin-koden og de orginale forumpostene som forsatt ligger ute for enhver å se. En må være aktivt blind for å tro at denne personen er Satoshi, eller så må en ha kommet litt for nær han og blitt sjarmert på et vis - trolig kun for en kort stund.

[OxL]

Capitalist Hippie skrev (1 time siden):

 En må være aktivt blind for å tro at denne personen er Satoshi, eller så må en ha kommet litt for nær han og blitt sjarmert på et vis - trolig kun for en kort stund.

Det du sier her er altså at Gavin Andresen, som tok over etter satoshi forlot, har ingen troverdighet. Det som kjennetegnes for bitcoin koden var veldig sært og gammeldags. Dette stemmer også godt overens med CSW. Hva om plutselig satoshi beholdningen beveger seg? Tror du forsatt at det er en annen person? Jeg sier ikke at jeg vet at det er han, men jeg tror det er mye mer sannsynlig at CSW er satoshi enn hvem som helst andre.

[rivjern-entusiasten]

11 hours ago, OxL said:

Hva om plutselig satoshi beholdningen beveger seg? Tror du forsatt at det er en annen person?

Ja.

11 hours ago, OxL said:

Jeg sier ikke at jeg vet at det er han, men jeg tror det er mye mer sannsynlig at CSW er satoshi enn hvem som helst andre.

For Craig Wright virker jo som en trovedig type. Som skaperen av Bitcoin burde han enkelt kunne bevise dette en gang for alle, hvordan vil du forklare at han aldri har gjort det?

Selv ville jeg satt pengene på Hal Finney, men det blir jo selvsagt også bare vill gjetting.

Endret 9. desember 2021 av rivjern-entusiasten

[Bing123]

Dette er en no-brainer. Craig Wright kunne bare flyttet på 0.0000001 Bitcoin fra de første blokkene så hadde det vært bevist. Hadde tatt noen sekunder. Men det klarer han ikke, istedet mener han det er enklere å dra i gang rettssaker?? 

Satoshi er mest sannsynligvis Adam Back i Blockstream 

Endret 9. desember 2021 av atlemag

[OxL]

rivjern-entusiasten skrev (4 timer siden):

Hvordan vil du forklare at han aldri har gjort det?

 

Her finnes det flere teorier. I første omgang så er det lurt å beskrive Craig Wright.  Mannen har åpenbart en form autisme, asperger syndrom. Ikke mange vet at dersom man har høy IQ og aspergers så blir man ofte veldig, veldig interessert i enkelte ting. noen sammenligner det med å være et geni. (Noen mener f.eks. at Albert Einstein hadde aspergers). Dette ser vi også på antall PHD-grader han har master/phd innenfor: Datateknologi, jurist, filosofi, datasystemer +++... Han var også oppført som en del av advokat teamet i den nylige saken...

1. Craig Wright har sine egne prinsipper (og dersom han faktisk er Satoshi, så bør han vel egentlig få ha det?). Han mener at nøkler ikke beviser identitet. Han sier ja, hvis man flytter på coins, beviser man at man har de, men ikke nødvendigvis at det er dine egne. Han ønsker med andre ord ikke å støtte et prinsipp han er uenig i. Han sa selv under et foredrag at dersom jeg er en løgner, bevis det. "Maximum sentence for prejury in this country is 20 years, prove it and send me to jail". 

2. La oss se på det fra CSWs perspektiv. Hvis noen sterke Satoshi-bevis ble levert av CSW i den forrgie rettsaken, ville det skape uro i markedene. Selv om det ville være flott for BSV, ville det suge for BTC. Og CSWs store flertall av formuen er i BTC, ikke BSV. Hvordan kan CSW maksimere fortjenesten sin i denne situasjonen? Først av alt ville han tatt ut BTC og BCH for USD før dritten treffer fansen. Med en så stor innsats (1-2 millioner coins), vil det ta utrolig lang tid å gjøre uten å krasje markedene. Er det i det hele tatt lovlig? Vel, hvis du røper det. Gjorde han det? Ja, år siden, han har lenge sagt at han er satoshi. Bare sørg for at ingen tror deg for å så tjene store penger.  Noen er overbevist om at coins allerede er i bevegelse, for ærlig talt, ingen vet de virkelige adressene, og det er ikke bekreftet i retten. En mulighet er at alt dette snakket om å ikke ha tilgang til nøkler, mynter etter rettskjennelse og så videre bare er en distraksjon fra det som egentlig skjer. For det andre tror jeg at mange av myntene trustene kontrollerer ikke er tidlige mynter, men kjøpt langt senere. Så du begynner å selge dem først. Du ønsker ikke å selge tidlige mynter som kan flytte markedene fordi de alltid overvåkes. Du sparer dem til sist når det ikke er noe annet å selge.

3. Craig Wright mener flertallet av satoshi-beholdingen er låst i "trusts", en organisasjonsform man ikke finner i Norge. Craig Wright har lenge snakket om at bitcoins kan være "låst" fram til ett gitt punkt, før transaksjon publiseres på nettverket. Nedenfor er et utklipp av da Gavin Andresen ble spurt om dette.  NLockTime har i ettertid blitt testet ut på BSV nettverket, som er en kopi av den orginale bitcoin-protokollen, og det har blitt bevist at dette faktisk var en feature når Bitcoin ble lansert. Kanskje han tenkte langsiktig?

Q And she finishes the email with,

2 "nLockTime is what controls the trust." 3 Do you see that?

4 A Yes.

5 Q Do you know what she means?

6 MR. KASS: Object to form.

7 A Yes. NLockTime is a feature of Bitcoin

8 transactions that allows you to create a

9 transaction that cannot be published to the network

10 to transfer Bitcoins from one person to another

11 until sometime in the future.

12 Q Okay. Did you ever get any more detail

13 on what she means by "nLockTime is what controls

14 the trust"?

15 A No.

 

Jeg vet dette ble mye, men dette er bare noen av teoriene. Det nyeste av Craig Wright, er at han nå at han skal gi bort 97% av satoshi beholdningen til de 5 milliard fattigeste i verden. Om han gjør det eller ikke, får tiden vise. 

 

Endret 9. desember 2021 av OxL

[Bing123]

On 12/9/2021 at 4:58 PM, OxL said:

Craig Wright mener flertallet av satoshi-beholdingen er låst i "trusts", en organisasjonsform man ikke finner i Norge. Craig Wright har lenge snakket om at bitcoins kan være "låst" fram til ett gitt punkt, før transaksjon publiseres på nettverket. Nedenfor er et utklipp av da Gavin Andresen ble spurt om dette.  NLockTime har i ettertid blitt testet ut på BSV nettverket, som er en kopi av den orginale bitcoin-protokollen, og det har blitt bevist at dette faktisk var en feature når Bitcoin ble lansert. Kanskje han tenkte langsiktig?

Du har blitt villedet veldig hva NLockTime er. Dette var et tidlig forslag på å løse en del av skaleringsproblemet for det som nå er payment channels (Lightning Network) som er en teknologi for at flere personer kan gjøre transaksjoner frem og tilbake seg i mellom mange ganger utenfor blockchain før man eventuelt kringkaster endelig status. Har ingenting med å låse midler i et trust. Les her:
https://en.bitcoin.it/wiki/Payment_channels
- Satoshi Nakamoto described the technique to a Bitcoin developer in a personal email:^[3]
An unrecorded open transaction can keep being replaced until nLockTime. It may contain payments by multiple parties

Ordlyden videre oser av tåkeprat: "snakket om at bitcoins kan være låst". Så han vet ikke?

Videre begriper jeg ikke hvorfor Craig Wright skal velge bort den enkle måten å verifisere at han er Satoshi på, som vil ta noen sekunder og som hele verden vil sannsynligvis anerkjenne.
Fordi at det finnes en annen, latterlig vanskelig måte å bevise dette på? Med uendelig masse preik, skriveri og rettsaker i øst og vest?

Hvis så var, at begge dette er metoder å bevise sin "identitet" på, hvorfor i alle dager kan han ikke bare gjennomføre begge to da??

Hvis han er så bastant på at han er Satoshi, så HAR han jo tilgang på alle disse bitcoinene,
hvorfor i huleste skal det ene beviset liksom skape mer "uro i markedet" enn det andre beviset, sett fra hans ståsted?

Endret 12. desember 2021 av atlemag

[OxL]

atlemag skrev (1 time siden):

Hvis så var, at begge dette er metoder å bevise sin "identitet" på, hvorfor i alle dager kan han ikke bare gjennomføre begge to da??
 

Du misforsto setningen min, trust har ingenting med NLockTime å gjøre, det var ikke det jeg skrev. 

Han vil nok bevise det til slutt, men først vil han gjøre d  i retten

[Bing123]

51 minutes ago, OxL said:

Du misforsto setningen min, trust har ingenting med NLockTime å gjøre, det var ikke det jeg skrev. 

Han vil nok bevise det til slutt, men først vil han gjøre d  i retten

Det har heller ingenting med å låse midler på blockchainen å gjøre, hvis det var det du mente.

Ja nå innbiller han seg jo at han har "bevist det i retten", så da presenterer han blockchain-beviset iløpet av noen dager da?

As if

Endret 12. desember 2021 av atlemag

[OxL]

atlemag skrev (2 timer siden):

Det har heller ingenting med å låse midler på blockchainen å gjøre, hvis det var det du mente.

Ja nå innbiller han seg jo at han har "bevist det i retten", så da presenterer han blockchain-beviset iløpet av noen dager da?

As if

A Timelock is a type of smart contract primitive that restricts the spending of some bitcoins until a specified future time. 

Nei, ikke enda. Det tar nok tid. Først må han jo i rettsak mot norske hodlonaut. Det er når man først leser bloggen til CSW, man skjønner hvor filosofisk han er. En dag skjer det. Det tror jeg.

Endret 12. desember 2021 av OxL

[Bing123]

4 hours ago, OxL said:

A Timelock is a type of smart contract primitive that restricts the spending of some bitcoins until a specified future time. 

Linken jeg ga deg forklarte formålet med NLockTime, primært teknologi for å kunne utføre potensielt uendelig med transaksjoner mellom noen partier off-chain.  Men det kan jo være det gikk an å sette denne så langt frem i tid man bare vil, det står det ikke noe om.
Den forklarte også at den er sårbar:
- This design was not secure: one party could collude with a miner to commit a non-final version of the transaction, possibly stealing funds from the other party or parties.

Sier du at Satoshi Nakamoto, den smartingen som tross alt satte ideen til livs initielt satte SAMTLIGE av sine 1 million bitcoins i en transaksjon NLockTime? en eksperimentell teknologi som også viser seg å være åpen for stjeling - over et tiår frem i tid? Spennende det forsovidt, men nok en gang skulle det ikke være problem med å komme med bevis da, alt skal jo være i blockchain, er jo bare å vise det frem?

Endret 12. desember 2021 av atlemag

[OxL]

atlemag skrev (29 minutter siden):

 Spennende det forsovidt, men nok en gang skulle det ikke være problem med å komme med bevis da, alt skal jo være i blockchain, er jo bare å vise det frem?

Jeg påstår ingenting, jeg la bare fram mulige teorier. For det første så er nok alle satoshi coinsa mest sannsynlig spredd til over tusen adresser. Og offentligheten vet bare om noen.

Jeg tror heller at coinsa er knyttet til ulike trusts og selskaper, som kom frem i rettsaken. Vi får se. Jeg tror ikke han kommer til å bevise det slik folk vil. Selv coinbase har listet største risiko for  krypto er "The revealing og satoshi"

 

[Bing123]

3 hours ago, OxL said:

For det første så er nok alle satoshi coinsa mest sannsynlig spredd til over tusen adresser. Og offentligheten vet bare om noen

Det er de garantert, hver minede blokk sin reward sendes til ny adresse by design.

Hvis offentligheten ikke vet adressene så vet vi heller ikke noe antall coins. Så hvor kommer tallet 1 million coins fra? Satoshi har ikke oppgitt det. 

Siden ingen andre enn Satoshi vet så må det jo komme fra kvalifiserte gjetninger utfra blokkene minet det første året. Ergo er tallet basert på gjetninger om hvilke adresser han besitter. 

Endret 12. desember 2021 av atlemag

[OxL]

atlemag skrev (17 timer siden):

Det er de garantert, hver minede blokk sin reward sendes til ny adresse by design.

Hvis offentligheten ikke vet adressene så vet vi heller ikke noe antall coins. Så hvor kommer tallet 1 million coins fra? Satoshi har ikke oppgitt det. 

Siden ingen andre enn Satoshi vet så må det jo komme fra kvalifiserte gjetninger utfra blokkene minet det første året. Ergo er tallet basert på gjetninger om hvilke adresser han besitter. 

Ja du har helt rett, men dersom man skal anta at CSW er satoshi så har han antageligvis flere, fordi han har vært investert i mining selskaper lenge. Dette kom til og med frem i intervju fra 2014-2015 (før han claima at han var satoshi. Poenget mitt er at han antaglivis vil selge disse ukjente coinsa før han rører coins fra genisis blokken. Det er bare en teori tho, som alt annet. 

Jeg tror at folk fort glømmer at han har tidligere argumentert for at dersom man er mange millonær(eller finner opp noe), så bør det være en rett at man ikke ønsker oppmerksomhet for det, f.eks bli gjenkjent på gaten. Han ønsket egentlig ikke oppmerksomhet, men han følte seg pliktet til å redde hans egen oppfinnelse (dersom man skal tro han). Samtidig som han ikke ønsker å leve i en verden hvor keys=eierskap. 

https://craigwright.net/blog/law-regulation/keys-identity/

https://craigwright.net/blog/law-regulation/why-code-must-not-be-law/

Jeg synes Kevin Healy tar opp mange viktige poenger. Han går gjennom alt systematisk fra start til slutt, og ser på både vitalik sine uttaler og hvorfor han er uenig.

Anbefales å ses!

 

 

 

[Bing123]

20 hours ago, OxL said:

Jeg synes Kevin Healy tar opp mange viktige poenger. Han går gjennom alt systematisk fra start til slutt, og ser på både vitalik sine uttaler og hvorfor han er uenig.

Jeg skal se den.

Samtidig vil jeg anbefale denne videoen som går grundig til verks og beskriver hvorfor det er sannsynlig at det er Adam Back.

alt fra tidligere oppfinnelser i samme sjanger, alle slags logger og eposter, hele krigen om blocksize, Satoshis skrivemåte samt denne none discosure avtalen som Gavin Andresen innrømmer i en tweet - som høres ut som han ikke har lov til å avsløre hvem Satoshi er.

 

[OxL]

atlemag skrev (Akkurat nå):

Jeg skal se den.

Samtidig vil jeg anbefale denne videoen som går grundig til verks og beskriver hvorfor det er sannsynlig at det er Adam Back.

alt fra tidligere oppfinnelser i samme sjanger, alle slags logger og eposter, hele krigen om blocksize, Satoshis skrivemåte samt denne none discosure avtalen som Gavin Andresen innrømmer i en tweet - som høres ut som han ikke har lov til å avsløre hvem Satoshi er.

 

Will do!

[Capitalist Hippie]

On 12/9/2021 at 1:34 AM, OxL said:

Det du sier her er altså at Gavin Andresen, som tok over etter satoshi forlot, har ingen troverdighet. Det som kjennetegnes for bitcoin koden var veldig sært og gammeldags. Dette stemmer også godt overens med CSW. Hva om plutselig satoshi beholdningen beveger seg? Tror du forsatt at det er en annen person? Jeg sier ikke at jeg vet at det er han, men jeg tror det er mye mer sannsynlig at CSW er satoshi enn hvem som helst andre.

Gavin tok feil og det vet han nå i ettertid. Dessuten er Gavin ikke noe spesielt: han er et menneske som deg og meg og kan ta generelt feil også. Det er en velkjent ting at mennesker som jobber med IT ikke alltid er gode/fokuserte på det å lese mennesker og er derfor utsatte for slike som denne drittsekken CSW.

Bare for å understreke noe helt enkelt: på CSW sin webside for endel år siden greide han ikke engang beskrive hvordan en signerer v.h.a. OpenSSL-vertøyet på et brukbart vis. Dette verktøyet er standard, noe alle i IT har vært borti og bør være no prob for en som Satoshi å forstå. CSW er clueless og en scammer. 

Endret 15. desember 2021 av Capitalist Hippie