F-35-havariet: Flyet er hentet opp, fotografen skal være arrestert

[Redaksjonen.]

F-35-havariet: Flyet er hentet opp, fotografen skal være arrestert

[Ketill Jacobsen]

Var fotografen ansvarlig for ulykken siden han ble arrestert? Utførte vedkommende sabotasje? Trodde verden var kommet litt lenger enn dette "rette baker for smed"!

[Håvard]

Ketill Jacobsen skrev (1 minutt siden):

Var fotografen ansvarlig for ulykken siden han ble arrestert? Utførte vedkommende sabotasje? Trodde verden var kommet litt lenger enn dette "rette baker for smed"!

Vil tro at han har brutt en sikkerhetslov ved å publisere overvåkingsbilder fra et forsvarsskip?

[OlaML]

17 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Var fotografen ansvarlig for ulykken siden han ble arrestert? Utførte vedkommende sabotasje? Trodde verden var kommet litt lenger enn dette "rette baker for smed"!

Å gi militæret dårlig PR er vel etter militærets egen logikk den groveste forbrytelsen man kan begå.

[Cleanupordie]

Ketill Jacobsen skrev (1 time siden):

Var fotografen ansvarlig for ulykken siden han ble arrestert? Utførte vedkommende sabotasje? Trodde verden var kommet litt lenger enn dette "rette baker for smed"!

Det er ofte fotoforbud på militære baser o.l. fordi det kan være skadelig at foto havner i hendene til andre makter. Det håndheves som regel strengt, og man må ha tillatelse for å ta foto der. Man skal ikke gå langt tilbake i tid før alle flyfoto tatt av f.eks. Widerøe måtte godkjennes av forsvaret før de fikk lov til å publisere dem, i tilfelle militære installasjoner var avbildet. I dag, med satelittfoto av omtrent hvert sted på jorda, gjemmer man sannsynligvis slikt på en annen måte og dermed er det ikke fullt så strengt når det gjelder luftfoto lenger.

Endret 8. desember 2021 av Cleanupordie

[Aspiranten]

Man må fortsatt ha forsvarets godkjennelse for å foreta flyfoto. Droner er unntatt, men forsvaret høstet stor kritikk når de la ut et kart som viste alle forbudsområdene for dronefoto. I praksis delte de et kart over hele det norske forsvarets anlegg.

[Simen1]

Håvard skrev (3 timer siden):

Vil tro at han har brutt en sikkerhetslov ved å publisere overvåkingsbilder fra et forsvarsskip?

Hvilken "sikkerhet" er det snakk om da? Sikkerheten mot å få avslørt når de driter på leggen?

Det er lite som tyder på at det var overvåkningsbilder. Det ser ut som en vanlig mobiltelefon-video.

Jeg vil si påstå at arrestasjonen av fotografen var vel så flaut som selve F35-uhellet. Riktignok i en annen prisklasse men..

[Ketill Jacobsen]

Aspiranten skrev (3 timer siden):

Man må fortsatt ha forsvarets godkjennelse for å foreta flyfoto. Droner er unntatt, men forsvaret høstet stor kritikk når de la ut et kart som viste alle forbudsområdene for dronefoto. I praksis delte de et kart over hele det norske forsvarets anlegg.

Har du hørt om Google Map?

[Memento scientiam (takk for meg)]

Altså, hallo? Er det så vanskelig å forstå at det er behov for et generelt video- og bildetakningsforbud ved militære innstallasjoner? Hvem vet hva annet han kunne ha snappet opp der inne. Det er helt greit det at det ikke var noe altfor gale som kom ut denne gangen, men det kan det være en annen gang. Om man skal legge ansvaret over på enhver ansatt i forsvaret å selv bedømme hva som er greit, og så straffe de i tilfelle bedømmelsen deres var dårlig, så slipper det nok ut ganske mye mer fra forsvarsinnstallasjonene. I tillegg vil man begrense internettilkoblede kameraers syn i disse områdene. Forøvrig leste jeg vel et sted at mininums IQ-krav for å tas inn i Forsvaret er 81. Det er ganske lavt. Jeg ville da ikke ha stolt på alle og enhvers bedømmelse. I tillegg kan det også være mye på en militærinnstallasjon som den gjengse soldat ikke vet eller forstår at ikke må ses av uvedkommende; normalt bare ting som for eksempel kan gjenkjennes av personer med en spesifikk kompetanse. Så, som sagt, er dere virkelig overrasket over at fotografen ble arrestert?

Endret 9. desember 2021 av Memento scientiam

[chrisbt]

8 hours ago, Cleanupordie said:

Det er ofte fotoforbud på militære baser o.l. fordi det kan være skadelig at foto havner i hendene til andre makter. Det håndheves som regel strengt, og man må ha tillatelse for å ta foto der. Man skal ikke gå langt tilbake i tid før alle flyfoto tatt av f.eks. Widerøe måtte godkjennes av forsvaret før de fikk lov til å publisere dem, i tilfelle militære installasjoner var avbildet. I dag, med satelittfoto av omtrent hvert sted på jorda, gjemmer man sannsynligvis slikt på en annen måte og dermed er det ikke fullt så strengt når det gjelder luftfoto lenger.

Norske militærområder er fortsatt sensurert i flyfoto som hos gulesider og finn, men også på satelittfotoene til Google Maps. Dette gjelder tilsynelatende ikke alle områder, så selv om du kjenner til et område i nærheten er det ikke sikkert det har fått redusert oppløsning. Hele Evenes er for eksempel lett sløret i flyfoto, men ikke i Google maps - oppløsningen på satelittbilde der tilsvarer omtrent oppløsningen med slør på flyfoto. Andre steder er sattelittbildene til Google maps åpenbart fordreid og/eller med redusert oppløsning innenfor et avgrenset område.

[OlaML]

10 hours ago, Simen1 said:

Hvilken "sikkerhet" er det snakk om da? Sikkerheten mot å få avslørt når de driter på leggen?

Det er lite som tyder på at det var overvåkningsbilder. Det ser ut som en vanlig mobiltelefon-video.

Jeg vil si påstå at arrestasjonen av fotografen var vel så flaut som selve F35-uhellet. Riktignok i en annen prisklasse men..

Du mistorstår. Det er kamera som filmer dekket hele tiden på alle hangarskip, å kalle det "overvåkningsbilder" virker litt upresist kanskje. Men det var et opptak av dette som så ble filmet med en mobiltelefon. Vedkommende har helt sikkert brutt lovens ord på en eller annen måte, ikke overraskende kan man ikke filme og dele hva man vil som militært personell. Men hvis dommen følger lovens ånd blir den nok ikke så streng.

[Knut Erik_370616]

Det handler om et prinsipp. Man kan ikke overlater til den enkelte soldat å gjøre en vurdering av hvilke bilder man kan og kan ikke publisere.

[<generisk_navn>]

Det trenger jo strengt tatt ikke å være et sikkerhetsbrudd som sådan, det kan jo rett og slett være at man i Royal Navy lurer på om vedkommende faktisk gjorde jobben sin da h*n valgte å stå og filme der oppe på broen mens flyoperasjonene pågikk.

Når det er sagt; det å drive opptak av noe slag med uautorisert utstyr og uten autorisasjon til å nettopp drive opptak ER straffbart. Det trenger ikke å være fanget opp hemmeligheter i opptakene, men de hemmelighetene man har må beskyttes. Et mobilkamera har også mikrofon, og det å kunne fange opp kommandoer, muntlig kommunikasjon med autentiseringskoder, operasjonelle detaljer osv. er definitivt en risiko når man står og filmer på den måten.

[OlaML]

5 minutes ago, 3L5Y3RE8 said:

Det trenger jo strengt tatt ikke å være et sikkerhetsbrudd som sådan, det kan jo rett og slett være at man i Royal Navy lurer på om vedkommende faktisk gjorde jobben sin da h*n valgte å stå og filme der oppe på broen mens flyoperasjonene pågikk.

Når det er sagt; det å drive opptak av noe slag med uautorisert utstyr og uten autorisasjon til å nettopp drive opptak ER straffbart. Det trenger ikke å være fanget opp hemmeligheter i opptakene, men de hemmelighetene man har må beskyttes. Et mobilkamera har også mikrofon, og det å kunne fange opp kommandoer, muntlig kommunikasjon med autentiseringskoder, operasjonelle detaljer osv. er definitivt en risiko når man står og filmer på den måten.

 

Det ble ikke filmet med mobiltelefon mens hendelsen pågikk. Han filmet en skjerm som viste opptak fra dekket, der er det kamera som filmer hele tiden.

Ellers helt riktig om opptak. Det ville vært veldig enkelt å være spion hvis det kun var straffbart å filme det som var sårbare hemmeligheter.

[Hallvis88]

Tipper filmingen kan ha fremprovosert behovet for å hente opp skipet, og det hørtes ikke ut som den rednmingsaksjonen var billig akkuratt. Om ingen hadde hørt om ulykken utenfor forsvaret kunne de kanskje latt flyet ligge på havets bunn..? Uansett ble det viktigere å forte seg dersom resten av verden med "skumle hensikter" (som det står i artiklen) kunne finne ut hvor den var.

Jeg forstår godt at personen ble arrestert.

[Håvard]

Simen1 skrev (12 timer siden):

Hvilken "sikkerhet" er det snakk om da? Sikkerheten mot å få avslørt når de driter på leggen?

Det er lite som tyder på at det var overvåkningsbilder. Det ser ut som en vanlig mobiltelefon-video.

Jeg vil si påstå at arrestasjonen av fotografen var vel så flaut som selve F35-uhellet. Riktignok i en annen prisklasse men..

I Norge har vi jo stort sett forbud mot fotografering ved forsvarsinstallasjoner.

 

[Simen1]

OlaML skrev (2 timer siden):

Du mistorstår. Det er kamera som filmer dekket hele tiden på alle hangarskip, å kalle det "overvåkningsbilder" virker litt upresist kanskje. Men det var et opptak av dette som så ble filmet med en mobiltelefon. Vedkommende har helt sikkert brutt lovens ord på en eller annen måte,

Da misforsto jeg hvordan opptaket ble gjort.

Knut Erik_370616 skrev (1 time siden):

Det handler om et prinsipp. Man kan ikke overlater til den enkelte soldat å gjøre en vurdering av hvilke bilder man kan og kan ikke publisere

Enig i det. Det bør nok gjøres en offisiell vurdering om det kan avsløre noe som har med rikets eller forsvarets sikkerhet å gjøre. Uten at jeg regner flauser som militære hemmeligheter bare fordi de er flaue.

OlaML skrev (1 time siden):

Det ville vært veldig enkelt å være spion hvis det kun var straffbart å filme det som var sårbare hemmeligheter.

Hvorfor? Dette er jo et typisk eksempel på en flause, der jeg ikke kan skjønne at det finnes militære hemmeligheter i opptaket. En sak som burde blitt dekket av media da det er snakk om store verditap. Akkurat som da NRK og andre media filmet KNM Helge Ingstad-ulykka da dagslyset skred på. Slike kostbare feil er av samfunnsmessig interesse og jeg kan ikke skjønne at det skal være noen synlige militære hemmeligheter utenpå skipet, eller på F-35 eller dekket det tok av fra. Hvis det finnes hemmeligheter der så er det jo latterlig eksponert for fotografering av spioner via teleobjektiver fra land, andre fartøy eller droner.

Ergo: Jeg kan ikke skjønne at fotografen av fly-tabben har utsatt noen for mer eksponering av hemmeligheter enn det allerede var eksponert for omgivelsene. Hele arrestasjons-opptrinnet virker mer som en billig måte å flytte fokuset fra selve tabben. En byråkratisk papir-tiger for å dekke over flausen. Kanskje den også har en disiplinerende funksjon i å statuere et eksempel ovenfor resten av mannskapet. En arbeidsgiver som spiller på autoritetsfrykt blant ansatte nedover i systemet sier meg noe om arbeidsklimaet der.

[Simen1]

Håvard skrev (1 minutt siden):

I Norge har vi jo stort sett forbud mot fotografering ved forsvarsinstallasjoner.

 

Forsåvidt like komisk symbolbruk som når moderne programmer på PCen i 2021 viser en floppydiskett som ikon for lagring.

[Håvard]

Simen1 skrev (Akkurat nå):

Forsåvidt like komisk symbolbruk som når moderne programmer på PCen i 2021 viser en floppydiskett som ikon for lagring.

De har moderne skilt og, men det er vel ikke poenget her. Poenget er at det finnes lover rundt det å ta bilder/videoer på enkelte steder. 

 

[Simen1]

Hallvis88 skrev (6 minutter siden):

Tipper filmingen kan ha fremprovosert behovet for å hente opp skipet, og det hørtes ikke ut som den rednmingsaksjonen var billig akkuratt. Om ingen hadde hørt om ulykken utenfor forsvaret kunne de kanskje latt flyet ligge på havets bunn..? Uansett ble det viktigere å forte seg dersom resten av verden med "skumle hensikter" (som det står i artiklen) kunne finne ut hvor den var.

At flyet ramlet i havet ble jo kjent gjennom offisielle kanaler. Hvor skipet seilte i den tidsperioden uhellet skal ha skjedd var også godt kjent pga observasjoner fra andre fartøy i middelhavet og sikkert også sattelittbilder for de maktene som har tilgang på det. Flyet var nok lett nok å lokalisere, uten den videoen som jeg ikke kan se tilføyer noe lokaliseringsinfo, til at det bare trengs noen sveip med en dyprekkende sonar for å finne det eksakte stedet. Makter som har interesse av og evne til å plukke opp et F-35 har nok også tilgang på avanserte dyptrekkende sonarer.