Belgia vurderer å beholde kjernekraften lenger – frykter for forsyningssikkerhet og høye priser

[Jan Kjetil]

qualbeen skrev (På 6.12.2021 den 14.46):

Dersom poenget med fornybar energi er å redusere de utslipp som bidrar til klimakrisen, må vi beholde kjernekraft. 

Å bytte ut kjernekraft med gasskraft, høres ikke særlig klimavennlig ut! 

Selv om kjernekraft på ingen måte er fornybar, og selv om avfallet er skremmende farlig for miljøet, og krever "uendelig" av år med forsiktig lagring, så sendes det hvertfall ikke mye avgasser opp i atmosfæren.

Med andre ord må da kjernekraft være bedre for planeten enn tradisjonelle fossile alternativer?!

Først etter at vi har rikelig med overskudd av fornybar energi, kan vi (forsiktig) fase ut kjernekraft.

På tide at kjernekraft midlertidig kvalifiseres som grønn energi!

Det du skriver gjelder tradisjonell kjernekraft. Den utnytter kun 2% av energien i uranet.

Breeder reaktorer kan derimot benytte brukt brensel fra tradisjonelle kraftverk som råstoff. Dette gir 50 ganger mer utbytte av brennstoffet, og langt mindre avfall.

Etter et par hundre år er avfallet fra breeder reaktorer mindre radioaktivt enn råstoffet i utgangspunktet var.

Endret 8. desember 2021 av Jan Kjetil